Byla 2A-1396/2013
Dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 12 d. sprendimo išaiškinimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Kauno rajono centrinio vartotojų kooperatyvo prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 12 d. sprendimo išaiškinimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi prašymą,

Nustatė

3Ieškovas UAB „Alivdara“ ieškiniu prašė:1. Panaikinti Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Turto viešojo nuomos konkurso komisijos 2012 m. balandžio 4 d. protokolu Nr. 89-18 įformintus sprendimus atmesti UAB „Alivdara“ paraišką ir Kauno rajono centrinio vartotojų kooperatyvo pasiūlymą pripažinti turto nuomos konkurso laimėtoju; 2. Ex officio panaikinti 2012 m. liepos 27 d. ilgalaikio materialiojo turto (parduotuvės patalpų) nuomos sutartį Nr. 14/03-120, sudarytą tarp Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos ir Kauno rajono centrinio vartotojų kooperatyvo; 3. priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4Kauno apygardos teismas 2012 m. spalio 15 d. sprendimu ieškinį atmetė.

5Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. vasario 12 d. sprendimu Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą - ieškinį patenkino, t. y. 1. panaikino atsakovo Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos turto viešojo nuomos konkurso komisijos 2012 m. balandžio 4 d. protokolu Nr. 89-18 įformintus sprendimus atmesti UAB „Alivdara“ paraišką ir Kauno rajono centrinio vartotojų kooperatyvo pasiūlymą pripažinti turto nuomos konkurso laimėtoju; 2. pripažino negaliojančia nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos 2012 m. balandžio 13 d. ilgalaikio materialiojo turto (parduotuvės patalpų) nuomos sutartį Nr. 76-34, sudarytą tarp Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos ir Kauno rajono centrinio vartotojų kooperatyvo.

6Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. kovo 21 d. papildomu sprendimu pripažino negaliojančia nuo teismo papildomo sprendimo įsiteisėjimo dienos 2012 m. liepos 27 d. ilgalaikio materialiojo turto (parduotuvės patalpų) nuomos sutartį Nr. 14/03-120, sudarytą tarp Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos ir Kauno rajono centrinio vartotojų kooperatyvo.

72013 m. kovo 27 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovo Kauno rajono centrinio vartotojų kooperatyvo prašymas išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 12 d. sprendimą. Konkrečiai prašoma išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo sukeliamą procesinę bylos baigtį: 1. Ar Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas įpareigoja atsakovą Pravieniškių pataisos namus – atvirąją koloniją, vykdant teismo sprendimą, kreiptis į ieškovą UAB „Alivdara“ dėl jo kvalifikacinių duomenų tikslinimo?; 2. Ar atsakovas Pravieniškių pataisos namai – atviroji kolonija turi teisę vykdant teismo sprendimą grąžinti į pirminę (iki pažeidimo buvusią) padėtį tik ieškovą UAB „Alivdara“, ar atsakovas privalo priimti naujus sprendimus dėl visų Konkurso dalyvių?; 3. Ar tinkamas Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 12 d. sprendimo įvykdymas reiškia pareigą atsakovui Pravieniškių pataisos namams – atvirajai kolonijai grįžti į ginčijamo viešojo konkurso procedūras, ar atsakovas turi teisę ir pareigą organizuoti naują viešą turto nuomos konkursą?

8Atsakovo Kauno rajono centrinio vartotojų kooperatyvo prašymas netenkintinas.

9Įstatyme nustatyta, kad jeigu teismo sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti, nekeisdamas jo turinio (CPK 278 str. 1 d.). Kasacinio teismo praktika dėl šios procesinės teisės normos taikymo bei aiškinimo yra suformuota: joje konstatuota, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje A. G., K. G. v. R. G., bylos Nr. 3K-3-533/2007; 2006 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Naujapilė“ v. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, bylos Nr. 3K-3-183/2006; 2007 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje E. Š. v. antstolis S. U., bylos Nr. 3K-3-421/2007; kt.).

10Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. vasario 12 d. sprendimo rezoliucine dalimi panaikino Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą - ieškinį patenkino, t. y. 1. panaikino atsakovo Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos turto viešojo nuomos konkurso komisijos 2012 m. balandžio 4 d. protokolu Nr. 89-18 įformintus sprendimus atmesti UAB „Alivdara“ paraišką ir Kauno rajono centrinio vartotojų kooperatyvo pasiūlymą pripažinti turto nuomos konkurso laimėtoju; 2. pripažino negaliojančia nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos 2012 m. balandžio 13 d. ilgalaikio materialiojo turto (parduotuvės patalpų) nuomos sutartį Nr. 76-34, sudarytą tarp Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos ir Kauno rajono centrinio vartotojų kooperatyvo. Taigi sprendimo rezoliucinė dalis yra suformuluota suprantamai ir nedviprasmiškai, todėl abejonėms dėl teismo sprendimo rezoliucinės dalies aiškumo pagrindo nėra.

11Iš atsakovo Kauno rajono centrinio vartotojų kooperatyvo pateikto prašymo turinio matyti, kad atsakovui kilo neaiškumų ne dėl pačio teismo sprendimo rezoliucinės dalies, bet dėl sprendimo vykdymo tvarkos. Taigi prašyme išaiškinti sprendimą atsakovas iš esmės kelia ne sprendimo išaiškinimo klausimą, o priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo klausimą, kuris negali būti nagrinėjamas sprendimo išaiškinimo procedūros tvarka, nes jis nėra sprendimo išaiškinimo dalykas.

12Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pagrindo išaiškinti priimto teismo sprendimo rezoliucinę dalį nėra, todėl atsakovo prašymas netenkintinas.

13Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsniu,

Nutarė

14Atsakovo Kauno rajono centrinio vartotojų kooperatyvo prašymo dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 12 d. sprendimo išaiškinimo netenkinti.

Proceso dalyviai
Ryšiai