Byla 2A-1396/2013
Dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1906-390/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo akcinės bendrovės „Alivdara“ uždarosios akcinės bendrovės dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1906-390/2012.

2Teisėjų kolegija,

Nustatė

3Lietuvos apeliaciniame teisme 2013 m. vasario 28 d. buvo gautas ieškovo UAB „Alivdara“ prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2A-1396/2013. Ieškovas prašo priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-1396/2013 ir 2012 m. liepos 27 d. ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 14/03-120 pripažinti negaliojančia.

4Ieškovas atkreipė dėmesį, kad ginčijamame pirkime buvo sudarytos dvi ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartys. Viena ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis buvo sudaryta 2012 m. balandžio 13 d. Šią sutartį negaliojančia sprendimu pripažino ir apeliacinės instancijos teismas. Kita ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis Nr. 14/03-120 buvo sudaryta 2012 m. liepos 27 d. Ieškovas 2012 m. rugpjūčio 28 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teismui pateikė patikslintą ieškinį ir pareiškė prašymą pripažinti negaliojančia ir 2012 m. liepos 27 d. ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 14/03-120. Teismas tiek patikslintą ieškinį, tiek prašymą dėl sutarties pripažinimo negaliojančia priėmė. Taigi susidarė situacija, kad, nors apeliacinės instancijos teismas priėmė ieškovui palankų sprendimą ir panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovo ieškinys ir patikslintas ieškinys, tačiau sprendime neišsprendė ieškovo reikalavimo dėl 2012 m. liepos 27 d. ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. 14/03-120 pripažinimo negaliojančia.

5Prašymas tenkinamas.

6Ieškovas UAB „Alivdara“ prašo priimti teismo papildomą sprendimą, kuriuo būtų išspręstas klausimas dėl 2012 m. liepos 27 d. ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. 14/03-120 pripažinimo negaliojančia, nes šio klausimo teismas neišsprendė priimdamas 2012 m. vasario 12 d. sprendimą, nors dėl jo išsprendimo ieškovas buvo pateikęs savo prašymą. Teisėjų kolegija pripažįsta, jog ieškovo nurodytos aplinkybės sudaro papildomo sprendimo priėmimo teisinį pagrindą. Įstatymo nustatytas terminas iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo nėra pasibaigęs (CPK 277 str. 1 d. 1 p., 2 d.).

7Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. vasario 12 d. sprendimu panaikino atsakovo Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos turto viešojo nuomos konkurso komisijos 2012 m. balandžio 4 d. protokolu Nr. 89-18 įformintus sprendimus atmesti UAB „Alivdara“ paraišką ir Kauno rajono centrinio vartotojų kooperatyvo pasiūlymą pripažinti turto nuomos konkurso laimėtoju. Šis sprendimas įsiteisėjo.

8Kaip teisingai prašyme nurodo ieškovas, organizuojant viešąjį konkursą dėl valstybinio turto nuomos pagal konkurso sąlygas pripažintas jo nugalėtoju asmuo įgyja specialiąją teisę – teisę sudaryti nuomos sutartį, todėl, panaikinus tokio konkurso rezultatus, konkursą laimėjęs asmuo netenka šios specialiosios teisės. Specialiųjų teisės aktų (lex specialis) imperatyviai nustatyta, kad nuomos sutarties sudarymo pagrindas yra viešojo konkurso rezultatai. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija konstatuoja, kad, pripažinus viešojo konkurso rezultatus negaliojančiais, šių rezultatų pagrindu sudaryta 2012 m. liepos 27 d. ilgalaikio materialiojo turto (parduotuvės patalpų) nuomos sutartis Nr. 14/03-120 tampa prieštaraujančia imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, todėl pripažintina negaliojančia (CK 1. 80 str. 1 d.). Atsižvelgdama į tai, kad 2012 m. liepos 27 d. tarp atsakovo Pravieniškių pataisos namų – atviros kolonijos ir konkurso laimėtojo Kauno rajono centrinio vartotojų kooperatyvo pasirašyta ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis buvo vykdoma, teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčijama nuomos sutartis pripažintina negaliojančia nuo papildomo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento (CK 1.95 str. 2 d.).

9Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

10Pripažinti negaliojančia nuo teismo papildomo sprendimo įsiteisėjimo dienos 2012 m. liepos 27 d. ilgalaikio materialiojo turto (parduotuvės patalpų) nuomos sutartį Nr. 14/03-120, sudarytą tarp Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos ir Kauno rajono centrinio vartotojų kooperatyvo.

Proceso dalyviai
Ryšiai