Byla e2-7903-294/2017
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Baltic Foods“ ieškinį atsakovui Ž. R. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 271,75 EUR skolą, 50,44 EUR palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 15 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-898-655/2012 pripažino atsakovą Ž. R. kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje. Šiais nusikaltimais UAB „Baltic Foods“ buvo padaryta 938,29 litų turtinė žala. Ž. R. iki šiol neatlygino UAB „Baltic foods“ padarytos žalos, nors baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu 2012 m. spalio 25 d. pasirašytame pasižadėjime įsipareigojo tai padaryti iki 2012 m. gruodžio 27 d. Ieškovas vadovaudamasis įsiteisėjusiame Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. baudžiamajame įsakyme nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, atsakovo Ž. R. 2012 m. spalio 25 d. pasižadėjimu, kreipiasi į teismą dėl 271,75 eurų skolos, 50, 44 palūkanų už piniginės prievolės termino praleidimą ir 5 procentų procesinių palūkanų, nuo ieškinio pareiškimo ir teismo sprendimo įvykdymo, priteisimo. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. baudžiamajame įsakyme nustatyta, kad Ž. R. neteisėtai įgijo, laikė ir naudojosi UAB „Baltic foods“ elektronine mokėjimo priemone - UAB „EMSI“ kreditine kuro kortele Nr. 9440 0042 0191 9439. Ž. R. kelis kartus inicijavo finansines operacijas panaudodamas UAB ,,Baltic foods“ elektroninę mokėjimo priemonę ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą bei padarė žalą UAB „Baltic foods“. Ikiteisminio tyrimo metu Ž. R. pripažino savo neteisėtus veiksmus ir jais UAB „Baltic foods“ padarytą žalą bei įsipareigojo padarytą žalą atlyginti iki 2012 m. gruodžio 27 d., tačiau nustatytu terminu žalos neatlygino..

3Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bei į LR CPK 142 str. 4 d., teismo sprendimas priimtinas už akių. Ieškinio pareiškimas bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteiktas atsakovui tinkamai – viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, o ieškovas ieškinyje pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

4Ieškinys tenkintinas.

5Pagal CPK 285 str. 2 d. nuostatas, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

6Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

7Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. baudžiamajame įsakyme įtvirtinta, kad Ž. R. neteisėtai įgijo, laikė ir naudojosi UAB „Baltic foods“ elektronine mokėjimo priemone - UAB „EMSI“ kreditine kuro kortele Nr. 9440 0042 0191 9439. Ž. R. kelis kartus inicijavo finansines operacijas panaudodamas UAB ,,Baltic foods“ elektroninę mokėjimo priemonę ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą bei padarė žalą UAB „Baltic foods“. Ikiteisminio tyrimo metu Ž. R. pripažino savo neteisėtus veiksmus ir jais UAB „Baltic foods“ padarytą žalą bei įsipareigojo padarytą žalą atlyginti iki 2012 m. gruodžio 27 d., tačiau nustatytu terminu žalos neatlygino. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 15 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-898-655/2012 pripažino atsakovą Ž. R. kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

8Teismas pažymi, jog pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. I. V. v. Kauno apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-177/2006; 2006 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Š. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-398/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Liteksas“ ir kt. v. VĮ Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-427/2008; kt.).

9Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų tinkamai vykdęs savo prievoles, ieškovui iš atsakovo priteistina 271,75 EUR skola ir 50,44 EUR palūkanos.

10CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

11Ieškovas patyrė 115 EUR bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis (15 eurų) ir 100 EUR už teisinę pagalbą. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 115 EUR bylinėjimosi išlaidos.

12Vadovaudamasis CPK 268, 285-286 str. teismas

Nutarė

13Ieškinį tenkinti.

14Priteisti ieškovui UAB „Baltic Foods“ , juridinio asmens kodas 301967538, iš atsakovo Ž. R., gim. ( - ), 271,75 EUR (du šimtus septyniasdešimt vieną eurą 75 euro centus) negrąžintos skolos, 50,44 EUR (penkiasdešimt eurų 44 euro centus) palūkanų 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos – 322,19 EUR nuo bylos iškėlimo teisme (2016-10-03) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 115 EUR (vieną šimtą penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

15Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo peržiūrėjimo turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą (jeigu byloje buvo paskirtas teismo posėdis), taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data bei žyminio mokesčio kvitas.

16Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai