Byla e2-482-983/2019
Dėl skolos, palūkanų priteisimo

1Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui R. B. dėl skolos, palūkanų priteisimo,

Nustatė

2ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 48,55 Eur skolą, 13,43 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

3Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – žmonai N. B..

4Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

5Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

6Ieškinys tenkintinas visiškai.

7Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2010-10-02 AB „Telia- Lietuva“ (buvęs -UAB „Omnitel“) su atsakovu sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. 919573 (toliau –Sutartis), kurios pagrindu AB „Telia Lietuva“ atsakovui atsižvelgiant į Sutartyje nustatytus terminus ir sąlygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. Tačiau, kaip nurodo ieškovas, savo sutartinių įsipareigojimų atsakovas tinkamai nevykdė, todėl susidarė 48,55 Eur įsiskolinimas su suteiktas paslaugas. 2012-12-28 Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. TR3700-12218/12-20-78 pirminis kreditorius AB „Telia- Lietuva“ perleido ieškovui reikalavimo teisę į nurodytą atsakovo skolą. Ieškovas 2013-01-16 siuntė atsakovui rašytinį pranešimą apie ieškovui perleistą reikalavimo teisę.

8Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

92012-12-28 Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. TR3700-12218/12-20-78 pirminis kreditorius AB „Telia - Lietuva“ perleido ieškovui reikalavimo teisę į nurodytą atsakovo skolą. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis c. b. Nr. 3K-3-469/2010). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis c. b. Nr. 3K-7-168/2010). Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuota rašytiniu pranešimu. Kadangi pagal 2012-12-28 reikalavimo perleidimo sutartį pirminis kreditorius AB „Telia- Lietuva“ reikalavimą perleido ieškovui UAB „Gelvora“ (naujajam kreditoriui), o byloje duomenų apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymą nėra, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 48,55 Eur sumą yra pagrįstas ir tenkintinas, perėmus iš pirminio kreditoriaus materialųjį reikalavimą (CK 6.63 str., 6.101 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.567 str., 6.886 str.).

10Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 13,43 EUR palūkanas už laikotarpį nuo 2012-12-28 iki 2018-10-04. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 1. d.). Atsakovas savo prievoles vykdė netinkamai, todėl ieškovo priskaičiuotos 13,43 EUR palūkanos yra pagrįstos ir priteistinos iš atsakovo.

11Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 % dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).

12Patenkinus ieškinį visiškai ieškovui iš atsakovo priteistina 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).

13Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-287 straipsniais, teismas

Nutarė

14ieškinį tenkinti visiškai.

15Priteisti iš atsakovo R. B. 48,55 Eur skolos, 13,43 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (61,98 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-12-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB „Gelvora“.

16Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, sprendimą už akių priėmusiam teismui dėl sprendimo peržiūrėjimo.

17Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai