Byla e2A-170-253/2019
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo T. C. (T. C.)

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvydo Žerlausko,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Transtaga“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo administratorių centras“, apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Transtaga“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo administratorių centras“, ieškinį atsakovei G. J. transporto paslaugų įmonei dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo T. C. (T. C.).

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiomis 2015 m. balandžio 25 d. tarp UAB „Transtaga“ ir atsakovės G. J. transporto paslaugų įmonės sudarytas transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis dėl puspriekabės „Pacton 3139S“ ir ratinio ekskavatoriaus „JCB 3CX“; sutartis pripažinus negaliojančiomis, taikyti restituciją ir grąžinti ieškovei perleistą turtą; priteisti UAB „Transtaga“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Ieškovė nurodė, kad 2016 m. spalio 10 d. ieškovei buvo iškelta bankroto byla. Nuo 2010 m. ieškovės turtui buvo taikomi apribojimai ir areštai, todėl ginčo sutartimis perleistu turtu ieškovei buvo uždrausta disponuoti. Ieškovės nuomone, ginčo sutartimis perleidus turtą, kuriam buvo taikomi areštai, o vienam turto objektui taip pat buvus įkeistam priverstiniu įkeitimu, ginčijamos sutartys prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, todėl pripažintinos negaliojančiomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu ir taikytina restitucija.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

103.

11Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 20 d. sprendimu nuspręsta ieškinį tenkinti iš dalies: 2015 m. balandžio 25 d. tarp ieškovės UAB „Transtaga“ ir atsakovės G. J. transporto paslaugų įmonės sudarytas transporto priemonės – puspriekabės „Pacton 3139S“, valst. Nr. ( - ), ir transporto priemonės – ratinio ekskavatoriaus „JCB 3CX“, valst. Nr. ( - ), pirkimo–pardavimo sutartis pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis nuo sudarymo momento; restitucijos netaikyti; kitą ieškinio dalį atmesti. Taip pat nuspręsta priteisti iš ieškovės BUAB „Transtaga“ 400 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei G. J. transporto paslaugų įmonei; taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

124.

13Teismas nustatė, kad nuo 2014 m. birželio 20 d. visu be išimties ieškovės turtu buvo uždrausta disponuoti, šie apribojimai buvo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartimi. Sudarant ginčijamus susitarimus buvo pažeistos imperatyvios Turto areštų aktų registro įstatymo nuostatos, nes ieškovė, esant nustatytam disponavimo turtu apribojimui, turtą perleido, nors, areštavus turtą ir uždraudus juo disponuoti, yra negalimi jokie susitarimai dėl areštuoto turto pardavimo, o jei tokie sudaromi, yra niekiniai ir negaliojantys, todėl priekabos ir ekskavatoriaus pardavimas atsakovei buvo neteisėtas. Nustatyta, kad, atsakovei sudarant sandorį, viešuosiuose registruose nebuvo informacijos apie įgyjamiems daiktams taikytinus apribojimus ar apsunkinimus. Teismas pripažino, kad vien faktas, jog atsakovės atstovas nepatikrino viešųjų duomenų, nepakankamas išvadai, kad jis neatitiko sąžiningam sandorio dalyviui nustatytos pareigos. Pripažinta, kad ieškovė pažeidė pareigą patvirtinti pirkėjui, jog perduodami daiktai neareštuoti ir kad jie nėra teisminio ginčo objektas, taip pat kad pardavėjo teisė disponuoti turtu neatimta ir neapribota, ir pirkimo–pardavimo sutartis sudarė pažeisdama imperatyviąsias teisės normas.

145.

15Teismas nustatė, kad šalys tinkamai įvykdė įsipareigojimus pagal 2015 m. balandžio 25 d. pirkimo–pardavimo sutartis, t. y. atsakovė už daiktus sumokėjo, o ieškovė juos perdavė. Atsakovės už transporto priemones sumokėtos piniginės lėšos buvo įtrauktos į ieškovės buhalterinę apskaitą. Byloje nėra ginčo, kad turtas parduotas rinkos kainomis. Šiuo metu puspriekabė nebeegzistuoja, o atsakovė nurodė, kad ji turėjo daug išlaidų, pagerindama ekskavatorių, šiuo metu jis yra neveikiantis. Teismas pripažino, kad atsakovė buvo sąžininga, atsiskaitė pagal sandorius, todėl, tenkinus ieškinį ir taikius restituciją, ji būtų priversta už tą patį turtą susimokėti antrą kartą. Restitucijos atveju nepagrįstai, nesąžiningai ir labai pablogėtų atsakovės, kuri yra sąžininga įgijėja, turtinė padėtis. Konstatuota, kad šalių grąžinimas į iki sutarties vykdymo buvusią padėtį šiuo atveju neįmanomas.

16III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

176.

18Apeliaciniu skundu ieškovė BUAB „Transtaga“ prašo panaikinti 2018 m. birželio 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria nuspręsta netaikyti restitucijos, ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti restituciją ir priteisti ieškovės naudai iš atsakovės 12 100 Eur. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais motyvais:

196.1.

20Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas atsakovės sąžiningumą, netinkamai kvalifikavo faktines aplinkybes, netinkamai aiškino ir pritaikė teisės normas. Atsakovė turėjo pareigą pasidomėti įsigyjamu turtu ir kita sandorio šalimi, tačiau to nepadarė. Atsakovė turėjo būti pripažinta nesąžininga sandorio šalimi.

216.2.

22Aplinkybė dėl atsakovės sąžiningumo nelaikytina teisiškai reikšminga sprendžiant restitucijos taikymo klausimą. Skundžiamame sprendime dėstomos išvados dėl atsakovės sąžiningumo ir negalėjimo šiuo pagrindu taikyti restitucijos yra nepagrįstos.

236.3.

24Apeliantė nesutinka su išvada, jog jos, kaip bankrutavusio juridinio asmens, statusas taip pat užkerta kelią restitucijos taikymui, nes atsakovė negalėtų iš jos atgauti priteistų lėšų. Apeliantės nuomone, nėra pagrindo išvadai, kad restitucijos taikymu galbūt bus iškreipta šalių interesų pusiausvyra. Atsakovė dvišalės restitucijos taikymo atveju įgytų galimybę pareikšti savo finansinį reikalavimą apeliantės bankroto byloje ir galėtų ginti savo teises įstatymų nustatyta tvarka.

257.

26Atsiliepimu atsakovė G. J. transporto paslaugų įmonė prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir priteisti atsakovės patirtas apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės administravimui skirtų lėšų. Taip pat atsakovė prašo priteisti atsakovei pirmosios instancijos teisme patirtas 400 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės administravimui skirtų lėšų. Esminiai atsiliepimo motyvai:

277.1.

28Ieškovė, apeliaciniame skunde prašydama taikyti restituciją sumokant ekvivalentą pinigais, dėl restitucijos taikymo būdo pakeitė ieškinio pagrindą ir dalyką, tai reiškia naujo reikalavimo iškėlimą ir yra draudžiama.

297.2.

30Teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo atsakovės, kaip turto įgijėjos, sąžiningumą, tą teismas padarė ištyręs visumą esminių faktinių bylos aplinkybių, ne tik ieškovės apeliaciniame skunde nurodytas faktines aplinkybes.

317.3.

32Ieškovė neįrodinėja, kokios bylos faktinės aplinkybės patvirtina apeliaciniame skunde nurodomą aplinkybę apie neva pažeidžiamus ieškovės įmonės ir įmonės kreditorių interesus, kai turtas yra parduotas už realią rinkos kainą ir pinigai už parduotą turtą yra realiai įnešti į ieškovės įmonės kasą.

337.4.

34Teismas nenurodė, kad bylinėjimosi išlaidos atsakovei priteisiamos iš ieškovės BUAB „Transtaga“ administravimui skirtų lėšų, kaip to prašė atsakovė.

35Teisėjų kolegija

konstatuoja:

36IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

378.

38Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).

399.

40Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321, 322 straipsniai).

4110.

42Pirmosios instancijos teismo sprendimu tarp ieškovės UAB „Transtaga“ ir atsakovės G. J. transporto paslaugų įmonės 2015 m. balandžio 25 d. sudarytos puspriekabės „Pacton 3139S“ ir ratinio ekskavatoriaus „JCB 3CX“ pirkimo–pardavimo sutartys pripažintos niekinėmis ir negaliojančiomis nuo sudarymo momento. Ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis apeliacine tvarka neapskųsta. Apeliaciniu skundu ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria atmestas ieškovės reikalavimas taikyti restituciją.

43Dėl apeliacinio skundo reikalavimo galimumo

4411.

45Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė pažymi, kad ieškovė, ieškiniu prašiusi grąžinti ieškovei perleistą turtą, apeliaciniu skundu prašydama taikyti restituciją sumokant ekvivalentą pinigais, iš esmės apeliacinės instancijos teisme reiškia neleistiną naują reikalavimą. Su šiais atsakovės motyvais nesutiktina.

4612.

47Vadovaujantis CPK 312 straipsniu, apeliaciniame skunde negalima kelti naujų reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme; naujais reikalavimais nelaikomi reikalavimai, neatsiejamai susiję su jau pareikštu ieškiniu (pavyzdžiui, priteisti delspinigius, palūkanas, vaisius ir kiti atvejai). Ši nuostata reiškia, jog apeliaciniame skunde negalima reikšti naujų materialinio teisinio pobūdžio reikalavimų.

4813.

49Ieškovė ieškinyje pareiškė reikalavimą, pripažinus ginčijamus sandorius negaliojančiais, taikyti restituciją natūra. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo taikyti kitą restitucijos būdą, nei nurodytas ieškinyje – priteisiant ekvivalentą pinigais.

5014.

51Byloje esantis 2015 m. rugpjūčio 20 d. ilgalaikio turto nurašymo aktas ir 2015 m. rugpjūčio 21 d. įsakymas dėl turto nurašymo patvirtina aplinkybę dėl puspriekabės „Pacton“ nurašymo. Iš atsakovės nurodytų aplinkybių nustatyta, kad ekskavatoriui „JCB 3CX“ dėl gedimo reikalingos investicijos, jos ekonomiškai neatsipirks.

5215.

53Atsižvelgiant į bendrąsias restituciją reglamentuojančias taisykles, teismas išimtiniais atvejais turi teisę pakeisti restitucijos būdą (CK 6.145 straipsnio 2 dalis). Toks restitucijos taikymo reglamentavimas suponuoja išvadą, kad teismo, pripažinusio sandorį negaliojančiu ir taikančio restituciją, nesaisto šalių pageidavimas dėl restitucijos būdo, teismas restitucijos būdą gali pakeisti ir nesant bylos šalių prašymo, savo iniciatyva (ex officio). Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2018 m. gegužės 31 d. teismo posėdžio metu ieškovės atstovas teismui buvo pareiškęs prašymą taikant restituciją priteisti ieškovei turto kainą, kuri buvo numatyta ginčo sandoriuose. Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovės apeliaciniame skunde pareikštas reikalavimas dėl restitucijos būdo nelaikytinas nauju reikalavimu CPK 312 straipsnio prasme.

54Dėl bylos esmės

5516.

56Apeliaciniame skunde ieškovė, viena vertus, laikosi pozicijos, kad atsakovė turėjo būti pripažinta nesąžininga sandorio šalimi, nes turėjo pareigą pasidomėti įsigyjamu turtu ir kita sandorio šalimi, tačiau to neįvykdė. Kita vertus, apeliantė pati teigia, kad aplinkybė dėl atsakovės sąžiningumo teisiškai nereikšminga sprendžiant restitucijos taikymo klausimą. Apeliantė nurodo, kad nėra pagrindo pripažinti, jog taikant restituciją gali būti iškreipiama šalių interesų pusiausvyra, be to, ieškovės, kaip bankrutavusio juridinio asmens, statusas neužkerta kelio taikyti restituciją.

5717.

58Kaip minėta anksčiau, apeliacine tvarka neginčijamos pirmosios instancijos teismo išvados, jog yra teisinis pagrindas ginčijamus sandorius pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento būtent dėl jų prieštaravimo imperatyviosioms įstatymo normoms (dėl ieškovei taikyto disponavimo turtu apribojimo pažiedimo). Byloje nenustatyta aplinkybių, leidžiančių įstatymo pagrindu preziumuoti atsakovės nesąžiningumą, tokiomis aplinkybėmis ieškovė nesirėmė (CK 6.67 straipsnis). Sąžiningumo principas neatskiriamas nuo protingumo ir teisingumo principų (CK 1.5 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, įvertino visumą bylos duomenų apie ginčo turto perleidimo ir registravimo aplinkybes.

5918.

60Kaip teisingai nustatyta skundžiamame sprendime, 2017 m. gruodžio 21 d. Turto arešto aktų registro archyvo išrašo duomenimis, areštai įvairiam ieškovės turtui buvo taikomi ilgą laiką ir ne vieną kartą. Turto arešto aktų registro archyvo išrašo duomenimis, civilinėje byloje Nr. B2‑1368‑265/2014 priimtos 2014 m. birželio 20 d. teismo nutarties pagrindu 2014 m. birželio 20 d. įregistruotas bendras turto areštas UAB „Transtaga“ nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, piniginėms lėšoms ir turtinėms teisėms, esančioms pas atsakovę ir trečiuosius asmenis. Turto arešto aktų registro archyvo išrašo duomenys patvirtina ir identifikuoja ieškovės turtą, kuriam ginčo sandorių sudarymo metu buvo taikomi areštai. Tačiau į bylą taip pat pateikti rašytiniai duomenys, jog 2015 m. birželio 3 d. perregistruojant ratinį ekskavatorių „JCB 3CX“ duomenų apie objektą Turto arešto aktų ir Hipotekos registruose nebuvo. Ieškovė pati ieškinyje nurodė aplinkybes ir pateikė patvirtinančius duomenis, kad Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre neatsispindėjo duomenys iš kitų valstybės registrų.

6119.

62Apeliaciniame skunde ieškovė teisingai nurodo, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos turto arešto aktų registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalimi, pripažįstama, kad turto arešto akto duomenys yra žinomi, jeigu turto arešto aktas yra įregistruotas Turto arešto aktų registre. Taigi, atsižvelgiant į šį reglamentavimą, laikytina, kad turto arešto akto duomenys turėjo būti žinomi tiek ieškovei, tiek atsakovei. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovės, kaip pirkėjos, pareigą protingai domėtis turtu, kiek to normaliai reikia sudaryti sandoriui, nepažeidžiant įstatymų, pagrįstai atsižvelgė ir į ieškovei, kaip pardavėjai, siekiančiai sudaryti teisėtą pirkimo–pardavimo sutartį, taip pat tenkančią pareigą patvirtinti daiktų nuosavybės teisę ir faktą, kad perduodami daiktai neareštuoti, nėra teisminio ginčo objektas ir pardavėjos teisė disponuoti turtu neatimta ir neapribota (CK 6.321 straipsnio 3 dalis). Sutiktina, kad visuma sandorio sudarymo aplinkybių (šalių nesiejo kiti sutartiniai ar verslo santykiai, atsakovė nebuvo ieškovės kreditore, atsakovė apie parduodamas transporto priemones sužinojo internete, už transporto priemones faktiškai atsiskaityta, nėra ginčo, kad sumokėta prekių kaina atitiko rinkos kainas) nesudaro pagrindo abejoti atsakovės sąžiningumu.

6320.

64CK 1.80 straipsnio 2 dalis numato, kad kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. CK 1.80 straipsnio 3 dalis dėl restitucijos taisyklių nurodo į CK šeštosios knygos normas.

6521.

66Taikant restituciją, įprastai šalys grąžinamos į padėtį, buvusią iki sutarties sudarymo, tačiau CK 6.145 straipsnio 2 dalis nustato, kad išimtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos būdą arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų. Atsižvelgiant į šią nuostatą, restitucijos taikymas kiekvienu atveju priklauso nuo konkrečios bylos aplinkybių. Kaip teisingai pažymėta pirmosios instancijos teismo sprendime, spręsdamas restitucijos taikymo klausimą teismas, visų pirma, turi nustatyti, ar restitucija apskritai taikytina (CK 6.145 straipsnio 2 dalis, 6.241 straipsnis), o po to, nustatęs, kad restitucija taikytina, teismas turi nustatyti restitucijos būdą, taip pat įvertinti, ar nėra pagrindo pakeisti restitucijos būdą. Sprendžiant klausimą dėl restitucijos taikymo, atsižvelgtina į įstatyme nustatytas restitucijos taikymo sąlygas, joms taikyti reikšmingas bylos aplinkybes, individualią situaciją apibrėžiančių faktinių duomenų visumą, atidžiai įvertintini šalių bei trečiųjų asmenų interesai, vertinama, ar pagal susiklosčiusią teisinę situaciją niekinio sandorio konstatavimo metu šalių grąžinimas į ankstesnę padėtį prieštarautų viešajam interesui, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams (CK 6.145, 6.146 straipsnis). Vien turto įgijėjo sąžiningumas nelemia, kad restitucija natūra neturi būti vykdoma, tačiau tai yra vienas aspektų, kuris įvertintinas svarstant, ar vykdyti restituciją iš viso ir ar vykdyti ją natūra.

6722.

68Bendrasis sąžiningumo principas yra teisiškai reikšmingas sprendžiant klausimą dėl restitucijos šalių tarpusavio interesų pusiausvyros (CK 1.5 straipsnio 3-4 dalys, 6.145 straipsnio 2 dalis). Sandorio pripažinimu negaliojančiu ir restitucijos taikymu yra siekiama atkurti padėtį, buvusią iki teisės pažeidimo. Restitucija remiasi idėja, pagal kurią turi būti atkurta dėl neteisėto sandorio pažeista šalių turtinės padėties pusiausvyra. CK 6.145 ir 6.147 straipsniuose įtvirtintų restitucijos taikymo modifikacijų esmė ta, kad negalimas dėl restitucijos taikymo vienos iš šalių padėties nepagrįstas ir nesąžiningas pablogėjimas, o kitos – atitinkamas pagerėjimas.

6923.

70Teisėjų kolegija reikšminga aplinkybe pripažįsta tai, kad byloje nekilo ginčo, jog už atsakovės įsigytas transporto priemones ieškovei buvo sumokėta rinkos kaina. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad prieš sandorį buvo atliktas ekskavatoriaus „JCB 3CX“ įvertinimas. Byloje nustatyta, kad piniginės lėšos pagal sandorius už transporto priemones buvo perduotos ieškovei, įtrauktos į ieškovės buhalterinę apskaitą. Šiuo atveju ieškovės su atsakove sudaryti pirkimo–pardavimo sandoriai buvo ginčijami ne CK 6.66 straipsnio pagrindu (actio Pauliana), neįrodinėta aplinkybė, kad sandoriai pažeidžia kreditorių interesus. Apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo išvados, kad ieškovė su atsakove visiškai atsiskaitė už įsigytus daiktus, transporto priemonės parduotos rinkos kainomis.

7124.

72Apeliantė teigia, kad ieškovės, kaip bankrutavusio juridinio asmens, statusas neužkerta kelio taikyti restituciją. Apeliantė pažymi, kad dvišalės restitucijos taikymo atveju atsakovė įgytų galimybę pareikšti savo finansinį reikalavimą ieškovės bankroto byloje ir galėtų ginti savo teises Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Teisėjų kolegija, įvertinusi šiuos apeliacinio skundo argumentus, byloje nustatytas ginčo sandorių sudarymo faktines aplinkybes ir šalių elgesį sudarant sandorius, daro išvadą, kad restitucijos taikymas nepagrįstai pažeis šalių turtinės padėties pusiausvyrą. Restitucijos taikymas nepagrįstai pagerins ieškovės turtinę padėtį, kadangi už tą patį turtą ieškovė gaus tokią pačią piniginių lėšų sumą antrą kartą, tai taip pat nepagrįstai ir neproporcingai pablogins atsakovės padėtį, nes nepagrįstai apsunkins atsakovei tos pačios sumos, sumokėtos už transporto priemones, atgavimą iš ieškovės bankroto procese. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal kiekvienai iš šalių tenkančius padarinius toks restitucijos šalių tarpusavio interesų pusiausvyros iškreipimas neatitiktų sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principų (CK 1.5 straipsnio 3 ir 4 dalys, CK 6.145 straipsnio 2 dalis).

7325.

74Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovės apeliacinio skundo argumentus dėl pagrindo taikyti restituciją šiuo atveju ir ištyrusi restitucijos taikymo klausimui išspręsti reikšmingų bylos faktinių duomenų visumą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad konkrečiu atveju ginčo sutartis pripažinus niekinėmis ir negaliojančiomis nuo sudarymo momento yra pagrindas netaikyti restitucijos. Nustačiusi, kad pirmosios instancijos teismas įvertino restitucijai taikyti reikšmingas bylos aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir padarytomis išvadomis ir plačiau jų nekartoja.

75Dėl pirmosios instancijos teisme priteistų bylinėjimosi išlaidų

7626.

77Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė, jog bylinėjimosi išlaidos atsakovei priteisiamos iš ieškovės BUAB „Transtaga“ administravimui skirtų lėšų. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad CPK normos yra viešosios teisės normos, bylinėjimosi išlaidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grąžinimas ir priteisimas teismų praktikoje yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑533/2008; 2017 m. sausio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-5-415/2017), pasisako dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš bankrutuojančios įmonės.

7827.

79Tiek įmonės turto gausinimas bankroto proceso metu, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, reiškia reikalavimus skolininkams, tiek įmonės turto išsaugojimas, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, ginasi nuo jai pareikštų reikalavimų, yra tiesiogiai susiję su įmonės bankroto proceso administravimu, o iš šios veiklos atsiradusios išlaidos priskirtinos prie įmonės bankroto administravimo išlaidų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013; 2013 m. lapkričio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑547/2013).

8028.

81Pirmosios instancijos teismo sprendimu iš ieškovės atsakovei priteistas 400 Eur atsakovės patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimas. Atsakovės išlaidų atsiradimą lėmė ieškovės pareikštas ieškinys. Kadangi ieškovė yra bankrutavusi bendrovė, šios išlaidos atlygintinos iš ieškovės bankroto administravimui skirtų lėšų. Atsižvelgiant į tai, tikslintina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iš ieškovės BUAB „Transtaga“ priteistas 400 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei G. J. transporto paslaugų įmonei atlyginimas, nurodant, kad šios išlaidos atlyginamos iš ieškovės BUAB „Transtaga“ bankroto administravimui skirtų lėšų.

82Dėl bylos baigties

8329.

84Teisėjų kolegija šioje nutartyje nurodytų motyvų pagrindu daro išvadą, kad nėra pagrindo apskųstą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį naikinti ieškovės apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, todėl skundžiamas teismo sprendimas paliktinas iš esmės nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau patikslintina teismo sprendimo dalis, kuria iš ieškovės atsakovei priteistos bylinėjimosi išlaidos, nurodant, kad minėtos išlaidos priteisiamos iš ieškovės bankroto administravimui skirtų lėšų.

8530.

86Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, atsakovei iš apeliantės priteistinas rašytiniais įrodymais pagrįstų 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už advokatės apeliacinės instancijos teisme suteiktas teisines paslaugas, atlyginimas iš ieškovės bankroto administravimui skirtų lėšų (CPK 98 straipsnis).

87Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

88Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 20 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.

89Patikslinti teismo sprendimo rezoliucinę dalį, kuria iš ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Transtaga“ atsakovei G. J. transporto paslaugų įmonei priteistos bylinėjimosi išlaidos, nurodant, kad šios išlaidos atlyginamos iš ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Transtaga“ bankroto administravimui skirtų lėšų.

90Priteisti iš ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Transtaga“ atsakovei G. J. transporto paslaugų įmonei 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą iš ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Transtaga“ bankroto administravimui skirtų lėšų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiomis 2015 m. balandžio 25... 7. 2.... 8. Ieškovė nurodė, kad 2016 m. spalio 10 d. ieškovei buvo iškelta bankroto... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. 3.... 11. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 20 d.... 12. 4.... 13. Teismas nustatė, kad nuo 2014 m. birželio 20 d. visu be išimties ieškovės... 14. 5.... 15. Teismas nustatė, kad šalys tinkamai įvykdė įsipareigojimus pagal 2015 m.... 16. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 17. 6.... 18. Apeliaciniu skundu ieškovė BUAB „Transtaga“ prašo panaikinti 2018 m.... 19. 6.1.... 20. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas atsakovės sąžiningumą,... 21. 6.2.... 22. Aplinkybė dėl atsakovės sąžiningumo nelaikytina teisiškai reikšminga... 23. 6.3.... 24. Apeliantė nesutinka su išvada, jog jos, kaip bankrutavusio juridinio asmens,... 25. 7.... 26. Atsiliepimu atsakovė G. J. transporto paslaugų įmonė prašo ieškovės... 27. 7.1.... 28. Ieškovė, apeliaciniame skunde prašydama taikyti restituciją sumokant... 29. 7.2.... 30. Teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo atsakovės, kaip turto įgijėjos,... 31. 7.3.... 32. Ieškovė neįrodinėja, kokios bylos faktinės aplinkybės patvirtina... 33. 7.4.... 34. Teismas nenurodė, kad bylinėjimosi išlaidos atsakovei priteisiamos iš... 35. Teisėjų kolegija... 36. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 37. 8.... 38. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 39. 9.... 40. Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas... 41. 10.... 42. Pirmosios instancijos teismo sprendimu tarp ieškovės UAB „Transtaga“ ir... 43. Dėl apeliacinio skundo reikalavimo galimumo... 44. 11.... 45. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė pažymi, kad ieškovė, ieškiniu... 46. 12.... 47. Vadovaujantis CPK 312 straipsniu, apeliaciniame skunde negalima kelti naujų... 48. 13.... 49. Ieškovė ieškinyje pareiškė reikalavimą, pripažinus ginčijamus sandorius... 50. 14.... 51. Byloje esantis 2015 m. rugpjūčio 20 d. ilgalaikio turto nurašymo aktas ir... 52. 15.... 53. Atsižvelgiant į bendrąsias restituciją reglamentuojančias taisykles,... 54. Dėl bylos esmės... 55. 16.... 56. Apeliaciniame skunde ieškovė, viena vertus, laikosi pozicijos, kad atsakovė... 57. 17.... 58. Kaip minėta anksčiau, apeliacine tvarka neginčijamos pirmosios instancijos... 59. 18.... 60. Kaip teisingai nustatyta skundžiamame sprendime, 2017 m. gruodžio 21 d. Turto... 61. 19.... 62. Apeliaciniame skunde ieškovė teisingai nurodo, kad, vadovaujantis Lietuvos... 63. 20.... 64. CK 1.80 straipsnio 2 dalis numato, kad kai sandoris negalioja, viena jo šalis... 65. 21.... 66. Taikant restituciją, įprastai šalys grąžinamos į padėtį, buvusią iki... 67. 22.... 68. Bendrasis sąžiningumo principas yra teisiškai reikšmingas sprendžiant... 69. 23.... 70. Teisėjų kolegija reikšminga aplinkybe pripažįsta tai, kad byloje nekilo... 71. 24.... 72. Apeliantė teigia, kad ieškovės, kaip bankrutavusio juridinio asmens,... 73. 25.... 74. Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovės apeliacinio skundo argumentus dėl... 75. Dėl pirmosios instancijos teisme priteistų bylinėjimosi išlaidų... 76. 26.... 77. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė pažymi, kad pirmosios instancijos... 78. 27.... 79. Tiek įmonės turto gausinimas bankroto proceso metu, kai įmonė, atstovaujama... 80. 28.... 81. Pirmosios instancijos teismo sprendimu iš ieškovės atsakovei priteistas 400... 82. Dėl bylos baigties... 83. 29.... 84. Teisėjų kolegija šioje nutartyje nurodytų motyvų pagrindu daro išvadą,... 85. 30.... 86. Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, atsakovei iš apeliantės priteistinas... 87. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331... 88. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 20 d.... 89. Patikslinti teismo sprendimo rezoliucinę dalį, kuria iš ieškovės... 90. Priteisti iš ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės...