Byla e2-1082-186/2018
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu; tretieji asmenys bankrutavusi kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“, uždarosios akcinės bendrovės „Projektana“, „Ervin“, „Toirenta“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kardos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti šios ieškovės ieškinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Construction ACE“, uždarajai akcinei bendrovei „Nikosparta“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu; tretieji asmenys bankrutavusi kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“, uždarosios akcinės bendrovės „Projektana“, „Ervin“, „Toirenta“.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Ieškovė UAB „Kardos“ pareikštame ieškinyje prašo pripažinti negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) atsakovių BUAB „Construction ACE“ ir UAB „Nikosparta“ 2017 m. gruodžio 29 d. sudarytą reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartį.
  2. Ieškinyje nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartimi ieškovė įtraukta į atsakovės BUAB „Construction ACE“ kreditorių sąrašą vietoj UAB „Vaidva“, kurios patvirtintą 3 227,74 Eur finansinį reikalavimą ieškovė perėmė pagal 2018 m. kovo 29 d. pasirašytą Reikalavimo teisių perleidimo sutartį.
  3. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 BUAB „Construction ACE“ iš UAB „Finiens“ priteista 1 477 299,58 Eur skola. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-57-241/2018 skolininkės apeliacinis skundas atmestas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas.
  4. 2017 m. gruodžio 29 d. sudaryta reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovė BUAB „Construction ACE“ perleido savo 1 477 299,58 Eur dydžio reikalavimą už 51 000 Eur, t. y. beveik 29 kartus mažesnę kainą, atsakovei UAB „Nikosparta“. Šis sandoris panaikino galimybę atsiskaityti su ieškove ir kitais BUAB „Construction ACE“ kreditoriais, todėl pripažintinas negaliojančiu actio Pauliana pagrindu.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7

  1. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį.
  2. Teismo vertinimu, kreditorius actio Pauliana pagrindu gali reikšti ieškinį tik dėl įmonės sandorių, sudarytų ne bankroto procese, t. y. dėl sandorių, kurie nesusiję su bankroto procedūrų vykdymu. Kreditorius manydamas, kad jo teisės yra pažeidžiamos vykdant atitinkamas bankroto procedūras, pažeistas teises turi teisę ginti bankroto byloje, atitinkamai pasirinkdamas teisių gynimo būdą pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatas, tačiau ne reikšdamas atskirą ieškinį ginčo teisenos tvarka. Todėl teismas atsisakė priimti ieškovės UAB „Kardos“ ieškinį Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka.

8III. Atskirojo skundo argumentai

9

  1. Ieškovė UAB „Kardos“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartį ir priimti naują nutartį, kuria ieškinys būtų priimtas. Nurodo šiuos argumentus:
    1. Skundžiama nutartis prieštarauja kasacinio teismo praktikai, pagal kurią bankrutuojančios įmonės kreditorius turi teisę actio Pauliana instituto pagrindu ginčyti tiek iki bankroto bylos iškėlimo, tiek ir po to sudarytus sandorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2011). Bankroto bylos iškėlimas neatima kreditoriui būtent actio Pauliana pagrindu ginčyti jo interesus pažeidžiančius sandorius.
    2. Ieškovė ginčija sandorį, kuriuo perleistas didelės vertės atsakovės turtas. Šio turto vertės būtų užtekę įvykdyti beveik visus atsakovės turimus įsipareigojimus kreditoriams.

10Teismas konstatuoja:

11IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12

  1. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
  2. Pagal ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 3 punktą, kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę ginčyti įmonės sudarytus sandorius (actio Pauliana), kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų. Įstatyme nėra nurodyta, kad kreditorius minėtu pagrindu turi teisę ginčyti tik tuos sandorius, kurie buvo sudaryti iki bankroto bylos įmonei skolininkei iškėlimo.
  3. Dar iki minėtos nuostatos įtvirtinimo Įmonių bankroto įstatyme kasacinio teismo praktikoje buvo išaiškinta, kad bankrutuojančios įmonės kreditorius nepraranda teisės ginčyti įmonės sandorius CK 6.66 straipsnio pagrindu. Įmonei iškėlus bankroto bylą, ji įgyja specialų teisinį statusą, tačiau nepraranda civilinio teisnumo, taip pat turi teisę sudaryti sandorius, tačiau tokia jos galimybė ribojama Įmonių bankroto įstatymo, todėl galimi atvejai, kai sandorį, pažeidžiantį kreditoriaus interesus, sudaro ir bankrutuojanti įmonė, pavyzdžiui, pažeisdama nustatytą kreditorių reikalavimo eiliškumą, ji, neatsiskaičiusi su pirmos eilės kreditoriumi, atsiskaito su antros eilės kreditoriumi. Tokie atvejai galimi tiek dėl bankrutuojančios įmonės administratoriaus nesąžiningumo, tiek ir dėl nepakankamos bankroto bylą nagrinėjančio teismo ar kreditorių susirinkimo kontrolės. Įmonių bankroto įstatyme nenustatyta draudimo bankrutuojančios įmonės kreditoriams ginti savo teises, todėl kreditorius turi teisę ginti savo interesus ne tik Įmonių bankroto įstatyme nustatyta tvarka, bet ir kitomis, šiame įstatyme nenustatytomis, bet jam neprieštaraujančiomis teisinėmis priemonėmis. Dėl to kreditorius, manydamas, kad bankrutuojančios įmonės sandoris, tiek sudarytas iki bankroto bylos iškėlimo, tiek ir po to, pažeidžia jo teises, turi teisę tą sandorį ginčyti actio Pauliana pagrindu. Draudimas bankrutuojančios įmonės kreditoriui pasinaudoti šiuo institutu ne tik neatitiktų šio instituto esmės ir paskirties, bet ir pažeistų kreditorių interesus, nes sumažėtų jų teisių ir teisėtų interesų gynimo galimybės (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. vasario 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2001; 2007 m. balandžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2007; 2011 m. gruodžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2011).
  4. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, aiškindamas ir taikydamas ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatą dėl kreditoriaus teisės ginčyti įmonės sudarytus sandorius actio Pauliana pagrindu, neatsižvelgė į minėtą kasacinio teismo praktiką, todėl nepagrįstai apribojo apeliantei teisę pareikšti tokį ieškinį. Pažymėtina, kad ta aplinkybė, jog šiuo atveju sandorį bankrutuojančios įmonės vardu administratorius sudarė vykdydamas kreditorių susirinkimo nutarimą, negali būti vertinama kaip išlyga, leidžianti aiškinti minėtą normą kitaip nei išaiškinta kasacinio teismo suformuotoje praktikoje. Toje pačioje įstatymo nuostatoje įtvirtinta teisė ginčyti kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus negali būti pripažinta kliūtimi kreditoriui, susiklosčius atitinkamai teisinei situacijai, ginti savo teises ginčijant įmonės sudarytą sandorį.
  5. Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino bei taikė minėtas ĮBĮ nuostatas, todėl nepagrįstai atsisakė priimti apeliantės ieškinį kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka. Dėl to skundžiama nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

13Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

14Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartį panaikinti ir ieškovės UAB „Kardos“ ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai