Byla 2-613/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Danutės Milašienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Smart Solutions“, atstovaujamų A. K. T., atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovams, civilinėje byloje Nr. 2-6068-590/2012 pagal ieškovų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Smart Solutions“, atstovaujamų A. K. T., ieškinį atsakovams Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai ir Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai dėl žalos atlyginimo, byloje dalyvaujantys tretieji asmenys S. G., O. R. ir R. B..

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovai kreipėsi į teismą prašydami priteisti iš Lietuvos Respublikos Valstybės ir Klaipėdos prokurorų solidariai 350 000 Lt dydžio turtinės ir 100 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

5Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, 2012 m. spalio 19 d. nutartimi nustatė ieškovams terminą iki 2012 m. lapkričio 7 d. nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti, t.y. pateikti teismui ieškinio formos ir turinio reikalavimus atitinkantį ieškinį, suformuluoti ieškinio reikalavimus ir nurodyti jų faktinį pagrindą, pateikti ieškinio reikalavimus pagrindžiančius įrodymus, patikslinti asmenis, kuriems reiškiami reikalavimai, sumokėti žyminį mokestį, arba pateikti motyvuotą prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad ieškovų vardu veikianti A. K. T. turi teisę atstovauti ieškovams.

6Teismo nustatytu terminu ieškovų atstovė pateikė teismui pareiškimą dėl trūkumų ištaisymo.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 7 d. nutartimi ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovams.

9Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovai teismo nustatytu terminu pateikė pareiškimą dėl trūkumų ištaisymo, tačiau 2012 m. spalio 19 d. nutartimi teismo nurodytų trūkumų nepašalino.

10III. Atskirojo skundo argumentai

11Atskiruoju skundu ieškovų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“ atstovė A. K. T. prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutartį panaikinti.

12A. K. T. teigimu, pirmosios instancijos teismo nutartis priimta nesusipažinus su bylos medžiaga, pažeidžiant įstatymus ir užkerta kelią bylos nagrinėjimui teisme, o ieškovų pateikti įrodymai patvirtina, jog teismo nustatyti įpareigojimai yra įvykdyti.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Nagrinėjamoje byloje kilo klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad ieškinio trūkumai nepašalinti ir grąžino jį ieškovams.

15Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, Konstitucijos nuostatos įtvirtina tik teisę kreiptis į teismą, bet nenustato šios teisės įgyvendinimo tvarkos. Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygią teisę naudotis teismine gynyba, tai pat proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka nustatyta CPK ir kituose įstatymuose. Viena iš teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlygų yra įstatymo reikalavimus atitinkančio ieškinio pateikimas. Jeigu ieškinys neatitinka CPK 111 ir 135 straipsniuose numatytų reikalavimų, teismas nustato pareiškėjui terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti.

16Teisėjų kolegija, detaliai susipažinusi su bylos medžiaga ir ieškovų pateiktais duomenimis ir skunde išsakytais argumentais, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nutartimi. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad reikalavimai ieškinio formai ir turiniui yra imperatyviai nustatyti CPK tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kurių atžvilgiu reiškiamas ieškinys, galėtų susipažinti su reiškiamų reikalavimų esme, tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikšdami atsikirtimus ir pateikdami įrodymus, o teismas galėtų kuo operatyviau pareikštus reikalavimus išnagrinėti ir priimti pagrįstą spendimą. Todėl tik esant tokiems ieškinio trūkumams, kurie trukdo įgyvendinti šiuos civilinio proceso tikslus, teismas gali ir privalo pasinaudoti jam suteikta teise pareikalauti, kad ieškinį padavęs asmuo šiuos trūkumus pašalintų. Nagrinėjamu atveju, pirmos instancijos teismas konstatavo, kad be kitų nustatytų ieškinio formos ir turinio trūkumų, pateiktame ieškinyje nenurodytas faktinis ieškinio pagrindas ir dalykas, kas iš esmės užkerta kelią teismui aiškintis reikšmingas bylai faktines aplinkybes. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovų pateikto ieškinio trūkumai dėl tinkamai nesuformuluoto ieškinio dalyko ir pagrindo yra esminiai, be jų tolesnis bylos nagrinėjimas negali vykti, todėl ieškovams nepašalinus minėtų trūkumų, teismas pagrįstai grąžino ieškinį jį padavusiems asmenims. Ieškovų atstovė teigia, jog ieškinio trūkumai buvo pašalinti, tačiau iš ieškovų pateiktų procesinių dokumentų akivaizdu, kad tai nebuvo padaryta, kadangi nei iš pirmosios instancijos teismui pateikto pareiškimo, nei iš apeliacinės instancijos teismui pateikto skundo negalima nustatyti ieškinio dalyko ir faktinio pagrindo.

17Nustačius konkrečius procesinio dokumento (nagrinėjamu atveju – ieškinio) trūkumus, tik juos ištaisiusi šalis turi pagrįstą pagrindą tikėtis, jog procesinis dokumentas bus priimtas. Procesinis dokumentas gali būti priimtas ir pilnai neištaisius nustatytų trūkumų, jeigu teismas nustato, kad jie gali būti pašalinti bylos nagrinėjimo metu, tačiau šioje byloje buvo nustatyti esminiai ieškinio trūkumai (tinkamai nesuformuluotas ieškinio dalykas ir nenurodytas pagrindas), dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovai neįvykdė 2012 m. spalio 19 d. teismo nutartimi nustatytų įpareigojimų.

18Išdėstyti motyvai dėl esminių ieškinio trūkumų nepašalinimo yra pakankami, kad skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistą, todėl dėl kitų atskirojo skundo argumentų ir kitų teismo nustatytų ieškinio trūkumų teisėjų kolegija nepasisako kaip dėl teisiškai nebereikšmingų atskirojo skundo išnagrinėjimui.

19Pažymėtina, kad tai, jog ieškinys buvo laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiems asmenims, neužkerta kelio ieškovams pašalinus aplinkybes, sudariusias pagrindą grąžinti ieškinį, kreiptis į teismą pakartotinai.

20Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

21Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

22Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovai kreipėsi į teismą prašydami priteisti iš Lietuvos Respublikos... 5. Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, 2012 m.... 6. Teismo nustatytu terminu ieškovų atstovė pateikė teismui pareiškimą dėl... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 7 d. nutartimi ieškinį laikė... 9. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovai teismo nustatytu terminu... 10. III. Atskirojo skundo argumentai... 11. Atskiruoju skundu ieškovų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir... 12. A. K. T. teigimu, pirmosios instancijos teismo nutartis priimta nesusipažinus... 13. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 14. Nagrinėjamoje byloje kilo klausimas, ar pirmosios instancijos teismas... 15. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo,... 16. Teisėjų kolegija, detaliai susipažinusi su bylos medžiaga ir ieškovų... 17. Nustačius konkrečius procesinio dokumento (nagrinėjamu atveju – ieškinio)... 18. Išdėstyti motyvai dėl esminių ieškinio trūkumų nepašalinimo yra... 19. Pažymėtina, kad tai, jog ieškinys buvo laikytas nepaduotu ir grąžintas jį... 20. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes atskirasis skundas netenkinamas, o... 21. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 22. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistą....