Byla e2A-567-601/2019
Dėl skolos už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą išieškojimą. Teisėjų kolegija

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Tomo Romeikos,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų E. A. ir L. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šančių autoservisas“ ir Ko patikslintą ieškinį atsakovams L. A., E. A., U. S. (U. S.) dėl skolos už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą išieškojimą. Teisėjų kolegija

Nustatė

3II.

4Ginčo esmė 1.

5Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo iš atsakovų solidariai priteisti ieškovės naudai 4 110,92 Eur už transporto priemonės BMW 730, valst. Nr. ( - ), priverstinį nuvežimą ir saugojimą už laikotarpį nuo 2012-11-23 iki 2014-10-07 (iki buvo priimta nutartis konfiskuoti automobilį), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 110,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. 2.

6Ieškovė nurodė, kad 2012 m. lapkričio 22 d. 12.00 val. tarp pirkėjo U. S. ir pardavėjos L. A. sudaryta transporto priemonės BMW 730, valst. Nr. ( - ), pirkimo - pardavimo sutartis yra tariamas fiktyvus sandoris, sudarytas siekiant išvengti atsakomybės. 2012 m. lapkričio 23 d. buvo sustatytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, kuriuo transporto priemonė BMW valst. Nr.( - ), vairuojama atsakovo E. A., nuosavybės teise registruota atsakovės L. A. vardu, iš Kalkinės g. buvo pastatyta ieškovės saugojimo aikštelėje ir saugoma iki šiol. 3.

7Atsakovai E. A. ir L. A. prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad 2012 m. lapkričio 22 d. atsakovė sudarė transporto priemonės BMW 730, valst. Nr. ( - ) pirkimo - pardavimo sutartį, kuria transporto priemonę pardavė U. S., transporto priemonė buvo perduota valdyti U. S., todėl nei ji, nei atsakovas E. A. 2012 m. lapkričio 23 d. transporto priemone nesinaudojo ir neturi pareigos atlyginti ieškovei jos turėtas transporto priemonės techninės pagalbos ir saugojimo išlaidas.

8III.

9Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

104.

11Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimu:

12-

13patikslintą ieškinį tenkino iš dalies.

14-

15Priteisė solidariai iš atsakovės L. A., a. k. ( - ), gyvenančios ( - ) Kauno raj. ir Kaišiadorių r. sav. ( - ), ir atsakovo E. A., a. k( - ), gyvenančio Kauno r. sav., ( - ), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Šančių autoservisas“ ir Ko, j. a. k. 135786941, registruotas buveinės adresas Kauno m. sav. Kauno m. ( - ), - 4 110,92 Eur (keturių tūkstančių vieno šimto dešimt eurų 92 ct) skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (4 110,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

16-

17Priteisė iš atsakovės L. A., a. k. ( - ), gyvenančios ( - ) Kauno raj. ir Kaišiadorių r. sav., ( - ), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Šančių autoservisas“ ir Ko, j. a. k. 135786941, registruotas buveinės adresas Kauno m. sav. Kauno m. ( - ), 514,83 Eur (penkis šimtus keturiolika eurų 83 ct) bylinėjimosi išlaidų.

18-

19Priteisti iš atsakovo E. A., a. k. ( - ), gyvenančio Kauno r. sav., ( - ), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Šančių autoservisas“ ir Ko, j. a. k. 135786941, registruotas buveinės adresas Kauno m. sav. Kauno m. ( - ), 514,83 Eur (penkis šimtus keturiolika eurų 83 ct) bylinėjimosi išlaidų.

20-

21Atsakovo U. S. atžvilgiu patikslintą ieškinį atmetė. 5. Teismas konstatavo, kad atsakovė L. A. skolos susidarymo laikotarpiu (nuo 2012 m. lapkričio 23 d. iki 2014 m. spalio 7 d.) buvo transporto priemonės BMW 730, valst. Nr. ( - ), savininkė, o atsakovas E. A. 2012 m. lapkričio 23 d. buvo šios transporto priemonės valdytojas. Taigi atsakovai L. A. ir E. A. privalo solidariai atlyginti ieškovei išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje. Atsakovas U. S. nėra transporto priemonės BMW 730, valst. Nr. ( - ), savininkas ar valdytojas, nėra sudaręs jokios sutarties su atsakovais (pirkimo - pardavimo sutartis fiktyvi), įtrauktas į procesą atsakovų tikslu išvengti atsakomybės ir tikslu vilkinti procesą, todėl jis negali pagal ieškinį atsakyti ir prievolės apmokėti šias išlaidas neturi. 6. Teismas nepagrįstais laikė atsakovo E. A. ir atsakovės atstovės argumentus, jog ieškovės teikiamų paslaugų (transporto priemonės BMW 730, valst. Nr. ( - ), vienos paros saugojimo ieškovės transporto priemonių stovėjimo aikštelėje) įkainiai yra nepagrįstai dideli (teisinga būtų nustatyti 6,00 Lt dydžio tarifą už vieną pasaugos parą), juolab, kad automobilis BMW 730, valst. Nr. ( - ), priverstinio saugojimo aikštelėje saugomas nuo 2012 m. lapkričio 23 d. Nustatyta, kad pagal paslaugų teikimo sutarties Nr. 20-IL-825 2 punktą transporto priemonės nuvežimo ir pervežimo paslaugos kaina - 242,00 Lt su PVM, o transporto priemonės vienos paros saugojimo paslaugos kaina 20,00 Lt su PVM. Pagal sutarties 4 punktą už suteiktas paslaugas pagal sutarties 2 punkte nurodytus įkainius apmoka transporto priemonės savininkas ar valdytojas. Duomenų, jog nustatyti paslaugų įkainiai prieštarauja kokiam nors teisės aktui ar sutarčiai, byloje nėra pateikta, atsakovai nėra nuginčiję minėtos sutarties. Spręsti, jog prašoma suma už automobilio saugojimą po 20 Lt už parą yra nepagrįstai didelė, teismas neturi pagrindo. Ieškovės atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad toks įkainis nustatytas, atsižvelgiant į reikalavimus, keliamus ieškovei dalyvaujant viešajame konkurse – aikštelė turi būti aptverta, asfaltuota, saugoma, joje turi būti įrengtos kameros ir t. t. (2018 m. lapkričio 5 d. teismo posėdžio garso įrašas: 08 min. 07 sek. – 11 min. 33 sek.).

22IV.

23Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Apeliaciniu skundu atsakovai E. A. ir L. A. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

247.1. teismas buvo šališkas, nes teisėja bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog jos automobilis buvo taisomas ieškovės įmonėje, ji telefonu bendravo su ieškove ir jos atstove. Be to, byla buvo nagrinėjama nepateisinamai ilgai (nuo 2017-11-20 iki 2018-11-20), buvo leidžiama ieškovei tikslinti reikalavimus, nenurodant tikslinimo priežasčių;

257.2. nėra jokių įrodymų apie tai, kad būtent apeliantas E. A. buvo transporto priemonės valdytoju 2012-11-22 iki transporto priemonės priverstinio nuvežimo į ieškovo saugojimo aikštelę, bei, kad apeliantė L. A. buvo transporto priemonės savininke 2012-11 -22 iki transporto priemonės priverstinio nuvežimo į ieškovo saugojimo aikštelę, t. y. nagrinėjant civilinę bylą teismas nenustatė nei tikrojo transporto priemonės savininko, nei tikrojo transporto priemonės valdytojo, todėl akivaizdu, kad nebuvo atskleista civilinės bylos esmė, nebuvo nustatyti kalti asmenys, kurie turi ieškovui atlyginti žalą už transporto priemonės nuvežimą bei saugojimą. 2012 m. lapkričio 22 d. buvo sudaryta transporto priemonės BMW 730, v. n. ( - ), pirkimo pardavimo sutartis, kuria transporto priemonė buvo parduota U. S. ir transporto priemonė buvo perduota valdyti jam. Tai patvirtina faktą, kad nuosavybės teisė į transporto priemonę atsakovui U. S. buvo perleista 2012-11-22;

267.3. 2014 m. balandžio 10 d. atsakovė L. A., gavusi 2014-04-08 Kauno AVPK KVP leidimą atsiimti transporto priemonę, pateikė ieškovei prašymą grąžinti transporto priemonę, tačiau ieškovė atsisakė tai padaryti, tuo nepagrįstai didindama saugojimo išlaidas;

277.4. įvertinus nagrinėjamu atveju nustatytą automobilio saugojimo įkainių dydį (20 Lt už saugojimo parą), teisminę praktiką dėl įkainių dydžio, teigtina, jog nustatytas įkainių dydis prieštarauja gerai moralei, viešai tvarkai ir formuluojamai teismų praktikai. Atsižvelgus į teismų nurodomą protingą saugojimo įkainių dydį (3-6 Lt už saugojimo parą), bei į tai, kad ginčo objektas - automobilis BMW 730, valst. Nr. ( - ) - priverstinio saugojimo aikštelėje saugomas nuo 2012-11-23, teigtina, jog protinga ir teisinga būtų nustatyti 6 Lt dydžio tarifą už vieną pasaugos parą. 8.

28Ieškovė UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

298.1. apeliantai nereiškė nušalinimo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, nors turėjo tokią teisę ir galimybę. Apeliantai nenurodė jokių objektyvių duomenų dėl teismo šališkumo, o vien aplinkybė, kad teismo priimtas sprendimas neatitinka apeliantų lūkesčių bei norų, neleidžia vertinti, kad teismas buvo šališkas;

308.2. visiškai nesutiktum su apeliantų pozicija, kad atsakovas E. A. nebuvo transporto priemonės valdytoju. Apeliantai remiasi tik 2014-02-25 Kauno apygardos teismo nutarimu, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-186-238/2014, bet nesivadovauja 2014 m. spalio 7 d., Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi, administracinėje byloje Nr. 2AT-40-2014, kurioje teismas pasisakė, kad neginčijamai nustatyta, jog automobilį BMW 730, valst. Nr. ( - ) vairavo E. A.. Teismas pažymėjo, jog kaip liudytojai buvo apklausti Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai A. Č. ir K. N., kurie davė parodymus, kad E. A. jiems buvo žinomas, kad jie buvo gavę nurodymą sulaikyti jo vairuojamą automobilį, nes šiuo jiems žinomu laiku ir vieta bus vežamos kontrabandinės cigaretės, kad siekiant sustabdyti šį automobilį su juo buvo susigretinta Kaune, Tunelio g., ir jie matė, jog automobilį vairavo E. A., tačiau, stabdant automobilį, jis sugebėjo pabėgti ir netrukus automobilis buvo rastas atsitrenkęs į medį, tačiau vairuotojo nebuvo. Pareigūnai nurodė, kad įvykio vietoje buvo rastas E. A. mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT-E1170“. Iš E. A. telefono išklotinių analizės matyti, jog E. A. bendravimas su kitais abonentais vyko tiek iki 2012-11-22 9.00 val., tiek po 9.00 val., kad pastoviai buvo jungtasi prie tų pačių bazinių stočių;

318.3. apeliantė L. A. yra tikroji automobilio BMW 730 savininkė, tą patvirtina jos pačios 2014 m. kovo 10 d. rašytas pareiškimas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkui dėl automobilio grąžinimo, 2014 m. liepos 2 d. pateiktas ieškinys teismui dėl automobilio grąžinimo, kuriuose ji prašė grąžinti jai nuosavybės teise priklausantį automobilį;

328.4. įkainiai už automobilio saugojimą (20 Lt už parą) yra pagrįsti, nes paslaugų teikimo sutartis buvo pasirašyta laimėjus viešąjį konkursą ir pasiūlius ekonomiškai naudingiausią kainą. Teisėjų kolegija

konstatuoja:

33V.

34Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 9.

35Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. 10. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys). Dėl pirmosios instancijos teismo teisėjo šališkumo. 11. Apeliantai nurodo, jog teismas buvo šališkas, nes teisėjos automobilis buvo taisomas ieškovės įmonėje, ji telefonu bendravo su ieškove ir jos atstove bei byla buvo nagrinėjama nepateisinamai ilgai (nuo 2017-11-20 iki 2018-11-20), buvo leidžiama ieškovei tikslinti reikalavimus. 12. Apeliantų argumentai dėl teismo (teisėjos) šališkumo atmestini. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantų argumentai dėl teisėjos šališkumo grindžiami tik prielaidomis ir jų samprotavimais, iš esmės paremti nesutikimu su skundžiamu teismo sprendimu. Šios aplinkybės, kaip pripažinta teismų praktikoje, nepatvirtina teisėjo šališkumo. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme apeliantai nereiškė nepasitikėjimo teisėja, jos nešalino, nors apeliantų nurodomos aplinkybės egzistavo (apeliantams buvo žinomos) tuo metu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nors teismo nustatytos bylos aplinkybės yra objektyviai naudingos vienai šalių, o teismo išvados šalies vertinamos kaip nenuoseklios, nelogiškos ar spėjamojo pobūdžio, tai nereiškia teisėjo šališkumo, jeigu nėra duomenų apie jo suinteresuotumą bylos baigtimi ar kitų aplinkybių, kurios keltų abejonių dėl teisėjo nešališkumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2012; 2018 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-54-611/2018). Teisėjų kolegija konstatuoja, byloje nėra objektyvių duomenų, kurie leistų spręsti apie galimą teisėjos šališkumą ar suinteresuotumą bylos baigtimi. Dėl ginčo esmės 13. Bylos esmė, - ar pagrįstai ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų E. A. ir L. A. automobilio BMW 730 (v. n. ( - )) jos patirtas išlaidas - 4 110,91 Eur už transporto priemonės pakrovimą, iškrovimą ir transportavimą bei saugojimą. 14. Byloje nustatyta, kad 2011 m. rugsėjo 21 d. tarp Kauno AVPK ir UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 20-IL-825. Pagal sutarties 2 punktą transporto priemonės nuvežimo ir pervežimo paslaugos kaina – 242 Lt su PVM, transporto priemonės vienos paros saugojimo paslaugos kaina – 20 Lt su PVM. Pagal sutarties 7 punktą sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja iki 2014 m. rugsėjo 20 d. (vėliau sutartis buvo pratęsta). 2012 m. lapkričio 23 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. 2695 Kauno AVPK Patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyresnysis patrulis R. B. priėmė sprendimą priverstinai nuvežti transporto priemonę BMW 730, valst. Nr. ( - ) iš ( - ) gatvės į aikštelę. 2012 m. lapkričio 23 d. Transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktu Nr. 2695 Kauno AVPK Patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyresnysis patrulis R. B. perdavė transporto priemonę BMW 730, valst. Nr. ( - ), UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko į transporto priemonių saugojimui skirtą aikštelę. Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-7769-358/2013 apeliantas E. A. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 straipsnio 3 dalyje, jam skirta 10 000Lt bauda , konfiskuotos 2 000 vienetų pakelių kontrabandinių cigarečių ir konfiskuotas BMW markės transporto priemonė (v. n. ( - )). Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1368-383/2013 panaikinta Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-7769-358/2013 ir E. A. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2014 m. spalio 7 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2013-12-20 nutarimą ir paliko galioti Kauno apylinkės teismo 2013-11-18 nutarimą. Sprendimas konfiskuoti BMW markės transporto priemonę (v. n. ( - )), įregistruotą apeliantės L. A. vardu, nėra įvykdytas iki šiol, nes Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutarties dėl turto konfiskavimo nebuvo perduota vykdyti. 2014 m. kovo 10 d. pareiškimu apeliantė L. A. prašė Kauno AVPK gražinti jai nuosavybės teise priklausantį automobilį BMW 730, valst. Nr. ( - ), nedelsiant, kadangi jis aikštelėje saugomas neteisėtai. Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus patrulio vyr. policininkas R. K. 2014 m. balandžio 8 d. išdavė L. A. leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę. L. A. atstovas advokatas Jaroslav Los 2014 m. balandžio 10 d. pareiškimu prašė UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko leisti L. A. atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę BMW 730, valst. Nr. ( - ). Kauno AVPK 2014 m. balandžio 11 d. rašte Nr. 20-10-S-7171 apeliantei L. A. nurodyta, kad 2014 m. balandžio 8 d. apeliantei atvykus į policijos įstaigą ir pateikus dokumentus buvo išduotas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę ir paaiškinta transporto priemonės atsiėmimo tvarka UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko 2014 m. balandžio 11 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0005550 apeliantei L. A. 10 564,50 Lt sumai, kurią sudaro techninė paslauga po autoįvykio, darbas kelyje technine pagalba, saugojimo paslaugos (501 para iki 2014 m. balandžio 8 d.). UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko 2014 m. balandžio 12 d. raštu, jį persiunčiant faksu Nr. ( - ), L. A. atstovą advokatą Jaroslav Los informavo, kad 2011 m. rugsėjo 21 d. sutarties Nr. 20-IL-825 pagrindu bei joje nustatytais įkainiais, minėto automobilio transportavimo (tame tarpe techninė pagalba kelyje) ir saugojimo išlaidos laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 23 d. iki leidimo atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę išdavimo dienos 2014 m. balandžio 8 d. sudaro 10 564,50 Lt (tai atitinka 3 059,69 Eur). Automobilis jo savininkui arba įgaliotajam atstovui bus grąžintas po to, kai bus apmokėtos minėtos transportavimo ir saugojimo išlaidos arba pateikta atsiskaitymo su ieškove įgyvendinimą užtikrinanti priemonė - banko garantija. Apeliantė pateiktos sąskaitos neapmokėjo, o 2014 m. liepos 3 d. pateikė teismui ieškinį dėl automobilio išreikalavimo iš svetimo valdymo, kurį vėliau (2015 m. balandžio 21 d. teismo nutartis ieškinį palikti nenagrinėtu) atsiėmė. 2015 m. gegužės 28 d. apeliantė pateikė teismui 2012 m. lapkričio 22 d. transporto priemonės (BMW 730D, v. n. ( - )) pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią apeliantė automobilį pardavė Baltarusijos piliečiui U. S.. 15. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau ir SEAKĮ) 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. 16. Apeliantai nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino apeliantus atsakingais už ieškovei atsiradusią žalą, nes byloje nėra įrodymų, kad: 1) automobilio valdytojas 2012 m. lapkričio 23 d. buvo apeliantas, 2) automobilio savininkė yra apeliantė (teigia, jog automobilis 2012 m. lapkričio 22 d. buvo parduotas). Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliantų argumentais. 17. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2012). Išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. 18. Teisėjų kolegija sprendžia, jog faktas, kad apeliantas E. A. buvo automobilio valdytojas 2012 m. lapkričio 23 d. (gabeno automobiliu cigaretes), yra nustatytas 2013 m. lapkričio 18 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu (2014 m. spalio 7 d. nutartimi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas paliko galioti šį nutarimą) administracinėje byloje ir šis faktas yra prejudicinis (CPK 182 str. 2 p.), ką pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas. Taip pat visiškai pagrįstai pirmosios instancijos teismas nustatė, jog apeliantė L. A. nėra sudariusi 2012 m. lapkričio 22 d. automobilio pirkimo pardavimo sutarties su Baltarusijos piliečiu U. S., ir kad ji yra automobilio tikroji savininkė. Šioms aplinkybėms nustatyti byloje yra pateikta pakankamai įrodymų, t. y. 1) automobilis registruotas apeliantės vardu, 2) 2014 m. kovo 10 d. apeliantės pareiškimas Kauno AVPK centro policijos komisariato viršininkui (prašo grąžinti jai nuosavybės teise priklausantį automobilį), 3) 2014 m. liepos 3 d. apeliantės teismui pateiktas ieškinys dėl šio automobilio išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, 4) įsiteisėjusiu 2013 m. lapkričio 18 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu apeliantės L. A. parodymai apie įvykusį automobilio pardavimo sandorį, jo perdavimo pirkėjui aplinkybes pripažinti prieštaringais, neįtikinamais ir nelogiškais, konstatuota, kad Baltarusijos pilietis U. S. paskutinį kartą Lietuvoje lankėsi 2005 metais, 5) ir kt. Pažymėtina, kad vien 2012 m. lapkričio 22 d. automobilio pirkimo-pardavimo sutarties pateikimas, nesant jokių daugiau aplinkybių, pagrindžiančių tokios sutarties sudarymą (nesant kitos sandorio šalies, nesant galimybės jo surasti ir pan.), ir esant pakankamai nustatytų aplinkybių, leidžiančių daryti priešingą išvadą (kad automobilis nebuvo parduotas), pirkimo-pardavimo sutarties negalima laikyti pakankamu įrodymu, patvirtinančiu automobilio pardavimą. 19. Nepagrįstu laikytinas apeliantų argumentas, kad ieškovė po 2014 m. balandžio 10 d. apeliantės pateikto prašymo grąžinti automobilį, jo negrąžindama nepagrįstai didino saugojimo išlaidas. Pažymėtina, kad ieškovė prašo priteisti skolą už automobilio saugojimą nuo 2012 m. lapkričio 23 d. iki 2014 m. spalio 7 d., t. y. tik iki tada, kai įsiteisėjo nutarimas konfiskuoti šį automobilį. Todėl, kol buvo sprendžiamas apelianto E. A. administracinės atsakomybės klausimas (tuo pačiu ir automobilio konfiskavimo klausimas), ieškovės veiksmai, saugant automobilį, laikytini teisėtais, juo labiau, jog automobilis buvo konfiskuotas. 20. Dėl automobilio saugojimo įkainio dydžio. Apeliantai nesutinka su automobilio saugojimo įkainio dydžiu 20 Lt už parą ir prašo jį sumažinti iki 6 Lt už parą. Teisėjų kolegija šioje dalyje sutinka su apeliantų argumentais. 21. Nustatyta, kad ieškovė automobilio saugojimo patirtas išlaidas (su kuriomis nesutinka apeliantai) paskaičiavo pagal 2011 m. rugsėjo 21 d. paslaugų teikimo sutartį, kurios 2 punkte numatyta, kad transporto priemonės vienos paros saugojimo paslaugos kaina – 20 Lt su PVM. Ieškovė paskaičiuotos automobilio saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 23 d. iki 2014 m. spalio 7 d. sudaro 13 640 Lt (682 d. x 20 Lt). Ginčo dėl kitų ieškovės paskaičiuotų išlaidų 544,50 Lt (tech. paslauga po autoįvykio, darbas kelyje tech. pagalba) nėra. 22. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad dėl specialaus teisinio reguliavimo pareiga atsiskaityti už transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir jos saugojimo paslaugas pagal tokią sutartį kyla (gali kilti) ne tik ją sudariusiam viešąjį pirkimą organizavusiam trečiajam asmeniui (policijos komisariatui), bet ir rengiant bei vykdant viešojo pirkimo procedūras nedalyvavusiam ir sutarties sąlygoms jokios įtakos negalėjusiam turėti nuvežtos transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui – fiziniam ar juridiniam asmeniui. Automatiškas konkrečios sutarties (joje nurodytų įkainių) taikymas ne sutarties šalims galėtų lemti teisingumo ir proporcingumo principų neatitinkančias situacijas, kai transporto priemonės savininkas ir (ar) valdytojas būtų priverstas mokėti itin dideles ir atitinkamoje rinkoje vyraujančių kainų neatitinkančias sumas, dėl kurių dydžio jis nebuvo susitaręs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-690/2019). Taigi, transporto priemonės savininkas ir (ar valdytojas), nesutinkantis su iš jo reikalaujamo priteisti atlyginimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą dydžiu, turi teisę ginčyti, o teismai tokiu atveju privalo vertinti reikalaujamos priteisti sumos dydžio pagrįstumą. 23. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad byloje kilus ginčui ir teismui sprendžiant dėl atlyginimo už priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo paslaugas priteisimo iš transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo, nedalyvavusio sudarant transporto priemonės saugojimo sutartį, kiekvienu atveju turi būti įvertintos konkrečios bylos aplinkybės, nustatyta, ar prašomas priteisti atlyginimas atitinka tokių paslaugų rinkos kainas konkrečioje vietovėje konkrečiu laikotarpiu, ar jis atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, ar jį priteisus transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui nebūtų uždėta pernelyg didelė našta ir pan. Teisingo saugojimo paslaugų teikėjo ir transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo interesus atitinkančios paslaugų kainos nustatymo kriterijumi galėtų būti, pavyzdžiui, duomenys apie analogiškų paslaugų (priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo) įkainius toje pačioje (ar panašioje) vietovėje tuo pačiu (ar panašiu) laikotarpiu. Jei teismas negalėtų nustatyti duomenų apie analogiškų paslaugų įkainius, turėtų būti įvertinti panašių paslaugų (nuvežimo ir saugojimo paslaugų, teiktų subjektų pasirinkimu) įkainiai toje pačioje (ar panašioje) vietovėje tuo pačiu (ar panašiu) laikotarpiu, atsižvelgiant į priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugoms teikti būtinas papildomas išlaidas, patiriamas užtikrinant su transporto priemonių saugojimu susijusių specialių reikalavimų, jei tokie buvo nustatyti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo sutartyje, įgyvendinimą. Tuo atveju, jei saugojimo paslaugų teikėjo veikla yra susijusi ne tik su saugojimo paslaugų teikimu viešojo pirkimo sutarties su atitinkamu policijos komisariatu pagrindu, bet ir su saugojimo paslaugų teikimu kitiems subjektams viešosios sutarties (CK 6.161 straipsnis) pagrindu, priteistinas atlyginimas negali būti mažesnis už saugojimo paslaugų teikėjo standartinį įkainį, taikomą už automobilio saugojimą atitinkamą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-690/2019). 24. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į anksčiau minėtą Kasacinio Teismo formuojamą praktiką, į tai, kad ieškovės ir atsakovų teisiniai santykiai turi vartojimo sutarties požymių, bei sutartis sudaryta apeliantams nedalyvaujant, dėl paslaugos, kurios pats apeliantai neprašė atlikti, daro išvadą, kad teismas, savo iniciatyva turi įvertinti paslaugų rinką, ar atlyginimo už suteiktas paslaugas dydis atitiko ginčo automobilio saugojimo metu buvusią tokių paslaugų rinkos situaciją. Pažymėtina, kad priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimas yra ne baudimas už padarytą veiką, o teikiama paslauga, kuria užtikrinamas turto saugumas. Pasaugos kaina negali būti paslaugos teikimo sąnaudomis bei rinkos kaina nepateisinamo dydžio, nes tai reikštų dar vienos sankcijos asmeniui už tuos pačius veiksmus, dėl kurių taikomas priverstinis nuvežimas, taikymą. 25. Iš esmės analogiškose bylose teismai, mažindami ieškovės prašomą priteisti įsiskolinimo sumą, remiasi įvairių įmonių internetinių puslapių teikiamais duomenimis, kurie patvirtina, kad vidutinė transporto priemonės saugojimo kaina Kauno mieste vienam mėnesiui sudaro apie 35 Eur, vienos paros kaina 1,50 Eur (Šiaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartis Nr. e2A-101-372/2019, 2019 m. kovo 4 d. nutartis Nr. e2A-84-883/2019, 2019 m. vasario 26 d. nutartis Nr. e2A-99-267/2019). Iš internete pasiekiamų duomenų matyti, kad Kauno mieste ilgalaikio stovėjimo zonos aikštelėse lengvojo automobilio vienos paros kaina yra apie 1,50 Eur (https://parkavimaskaune.lt/ilgalaikio-stovejimo-zona/). Taigi, teisėjų kolegija daro išvadą, jog ieškovės taikomas įkainio dydis (20 Lt) yra nesąžiningas, t. y. iš esmės per didelis, neatitinkantis rinkos sąlygų, todėl prašomos priteisti skolos dydis mažintinas. Apeliantai prašo taikyti 6 Lt (už parą) įkainį skaičiuojant skolos dydį, todėl teisėjų kolegija ieškovės taikytą 20 Lt įkainį (už parą) mažina iki 6 Lt. Tokiu būdu, ieškovės prašomas priteisti įsiskolinimas už automobilio saugojimą yra ne 13 640 Lt, o 4 092 Lt (682 d. x 6 Lt). Viso ieškovės įsiskolinimas yra 4 636,50 Lt /1 342,82 Eur (4 092 Lt + 544,50 Lt). 26. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, sumažinant iš apeliantų priteistą skolą iki 1 342,82 Eur (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Dėl bylinėjimosi išlaidų 27. Apeliacinį skundą patenkinus iš dalies ir teismo sprendimą pakeitus, keistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Nustatyta, kad ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 1 029,66 Eur (92 Eur žyminis mokestis, 700 Eur atstovavimo išlaidos, 237,66 Eur vertimo išlaidos) išlaidų, o apeliacinės instancijos teisme patyrė 400 Eur atstovavimo išlaidų. Apeliantė (atsakovė) L. A. sumokėjo 93 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė pažymą apie apeliantui E. A. suteiktą antrinę teisinę pagalba (2018 m. gruodžio 3 d. sprendimas) apeliacinės instancijos teisme, pagal kurią valstybė patyrė 320,28 Eur išlaidas. Valstybė patyrė 14,60 Eur išlaidas, už procesinių dokumentų įteikimą. 28. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys, pakeitus teismo sprendimą, patenkintas 33 proc., atitinkamai paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos tarp šalių. Taigi, ieškovei iš atsakovų (apeliantų) priteistina 339,79 Eur išlaidų patirtų pirmosios instancijos teisme ir 132 Eur išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme, viso 471,79 Eur (po 235,90 Eur). Apeliantei L. A. iš ieškovės priteistina 62,31 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Valstybei priteistina iš ieškovės 214,59 Eur išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu apeliantui E. A.. Taip pat valstybei priteistina iš ieškovės 9,78 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

36Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

37Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimą ir jį išdėstyti taip:

38-

39Priteisti solidariai iš atsakovės L. A., a. k. ( - ), ir atsakovo E. A., a. k. ( - ), ieškovei UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko, j. a. k. 135786941, 1 342,82 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų keturiasdešimt dviejų eurų 82 ct) skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (1 342,82 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

40-

41Priteisti iš atsakovės L. A., a. k. ( - ), ir atsakovo E. A., a. k. ( - ), ieškovei UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko, j. a. k. 135786941, po 235,90 Eur (du šimtus trisdešimt penkis eurus 90 ct) bylinėjimosi išlaidų.

42-

43Priteisti iš ieškovės UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko atsakovei L. A., a. k. ( - ), 62,31 Eur (šešiasdešimt du eurus 31 ct) bylinėjimosi išlaidų.

44-

45Priteisti iš ieškovės UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko valstybei 214,59 Eur (du šimtus keturiolika eurų 59 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu (įmokos kodas – 5630).

46-

47Priteisti iš ieškovės UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko valstybei 9,78 Eur (devynis eurus 78 ct) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas – 5660).

48Atsakovo U. S. atžvilgiu patikslintą ieškinį atmesti.

49Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. II.... 4. Ginčo esmė 1.... 5. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo iš atsakovų solidariai priteisti... 6. Ieškovė nurodė, kad 2012 m. lapkričio 22 d. 12.00 val. tarp pirkėjo U. S.... 7. Atsakovai E. A. ir L. A. prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad 2012 m.... 8. III.... 9. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. 4.... 11. Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimu:... 12. -... 13. patikslintą ieškinį tenkino iš dalies.... 14. -... 15. Priteisė solidariai iš atsakovės L. A., a. k. ( - ), gyvenančios ( - )... 16. -... 17. Priteisė iš atsakovės L. A., a. k. ( - ), gyvenančios ( - ) Kauno raj. ir... 18. -... 19. Priteisti iš atsakovo E. A., a. k. ( - ), gyvenančio Kauno r. sav., ( - ),... 20. -... 21. Atsakovo U. S. atžvilgiu patikslintą ieškinį atmetė. 5. Teismas... 22. IV.... 23. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Apeliaciniu... 24. 7.1. teismas buvo šališkas, nes teisėja bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog... 25. 7.2. nėra jokių įrodymų apie tai, kad būtent apeliantas E. A. buvo... 26. 7.3. 2014 m. balandžio 10 d. atsakovė L. A., gavusi 2014-04-08 Kauno AVPK KVP... 27. 7.4. įvertinus nagrinėjamu atveju nustatytą automobilio saugojimo įkainių... 28. Ieškovė UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko atsiliepimu į apeliacinį... 29. 8.1. apeliantai nereiškė nušalinimo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos... 30. 8.2. visiškai nesutiktum su apeliantų pozicija, kad atsakovas E. A. nebuvo... 31. 8.3. apeliantė L. A. yra tikroji automobilio BMW 730 savininkė, tą... 32. 8.4. įkainiai už automobilio saugojimą (20 Lt už parą) yra pagrįsti, nes... 33. V.... 34. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 35. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. 10. Apeliacinės instancijos... 36. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 37. Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimą ir jį... 38. -... 39. Priteisti solidariai iš atsakovės L. A., a. k. ( - ), ir atsakovo E. A., a.... 40. -... 41. Priteisti iš atsakovės L. A., a. k. ( - ), ir atsakovo E. A., a. k. ( - ),... 42. -... 43. Priteisti iš ieškovės UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko atsakovei L.... 44. -... 45. Priteisti iš ieškovės UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko valstybei... 46. -... 47. Priteisti iš ieškovės UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko valstybei 9,78... 48. Atsakovo U. S. atžvilgiu patikslintą ieškinį atmesti.... 49. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....