Byla e2S-678-253/2016
Dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys R. Š., A. Š., akcinė bendrovė DNB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „4finance”, uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „ITM Inkasso“

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės DNB banko (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-3141-618-2016 pagal pareiškėjos A. J. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys R. Š., A. Š., akcinė bendrovė DNB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „4finance”, uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „ITM Inkasso“.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3pareiškėja Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2015-11-30 pateikė pareiškimą, juo prašė iškelti jai bankroto bylą, bankroto administratoriumi skirti O. D.. Nurodė, jog priežastys, sukėlusios nemokumą, yra tai, kad 2008-07-09 jos tėvai suinteresuoti asmenys R. Š. ir A. Š. su AB DNB banku sudarė kreditavimo sutartį Nr. 2300-2008-47011, pagal kurią AB DNB bankas įsipareigojo suteikti jiems 130 329,00 Eur (450 000,00 Lt) dydžio kreditą žemės sklypui su gyvenamuoju namu, esantiems ( - ), įsigyti, prievolių įvykdymo užtikrinimui įkeičiant žemės sklypą, gyvenamąjį namą ir kitą statinį – šulinį, esančius ( - ). Pareiškėja 2010-07-01 kartu su suinteresuotais asmenimis R. Š. ir A. Š. bei AB DNB banku sudarė susitarimą Nr. 2300-2008-47011/2, pagal kurį pareiškėja įstojo į prievolę ir tapo solidaria bendraskole kartu su suinteresuotais asmenimis R. Š. ir A. Š.. Pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims negalint tinkamai vykdyti prievolių bankui, AB DNB bankas kredito sutartį nutraukė ir kreipėsi į antstolę Redą Vizgaudienę dėl skolos išieškojimo. Be to, 2013-11-22 tarp jos ir kreditoriaus UAB „4finance“ sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 9899837002, pagal kurią kreditorius UAB „4finance“ suteikė jai 579,24 Eur kreditą, 2015-01-13 ji su UAB „ITM Inkasso“ (pradinis kreditorius - UAB „Nordecum“) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. SP211888, pagal kurią kreditorius suteikė jai 700,00 Eur kreditą, 2014-05-09 tarp jos ir UAB „IPF Digital Lietuva„ (anksčiau – UAB „MCB finance“) sudaryta paskolos sutartis Nr. 1478921, pagal kurią kreditorius suteikė 1 768,71 Eur kreditą, o ji įsipareigojo sutartyse numatytais terminais ir tvarka grąžinti suteiktą kreditą. Jos skola AB DNB bankui sudaro 130 584,22 Eur, UAB „4finance“ – 321,81 Eur, UAB „ITM Inkasso“ – 543,80 Eur, UAB „IPF Digital Lietuva“ – 1 830,59 Eur, iš viso 133 280,42 Eur. Pareiškėja nurodė, kad savo vardu registruoto nekilnojamojo turto bei transporto priemonių neturi, šiuo metu dirba UAB „Grūstė“, jos pajamas sudaro vidutiniškai 440,00 Eur darbo užmokestis per mėnesį. Ji kartu sutuoktiniu O. J. išlaiko nepilnametį vaiką L. J., gim. 2009-07-02. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas advokato padėjėjas A. P. (A. P.) pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad pareiškėja yra nemoki, jos įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA, ir ji neturi galimybės šių įsipareigojimų vykdyti. Nurodė, jog pareiškėjos nemokumą sukėlė tai, kad 2008-07-09 jos tėvai suinteresuoti asmenys R. Š. ir A. Š. su AB DNB banku sudarė kreditavimo sutartį, pagal kurią AB DNB bankas įsipareigojo suteikti suinteresuotiems asmenims 130 329,00 Eur (450 000,00 Lt) dydžio kreditą žemės sklypui su gyvenamuoju namu, esantiems ( - ), įsigyti, prievolių įvykdymo užtikrinimui įkeičiant žemės sklypą, gyvenamąjį namą ir kitą statinį – šulinį, esančius ( - ). Suinteresuotiems asmenims negalint tinkamai vykdyti prievolių bankui, jie kreipėsi į banką su prašymu refinansuoti suteiktą paskolą. Bankas nurodė, kad paskola gali būti refinansuota, jeigu prievolių įvykdymas bus užtikrintas laidavimu. Tokiu būdu pareiškėja įstojo į prievolę kaip solidari bendraskolė kartu su savo tėvais. Tėvams negalint tinkamai vykdyti prievolių bankui buvo pradėtas išieškojimas. Pareiškėjos atstovas nurodė, jog nors bankas teigia, kad pardavus įkeistą turtą skola bus padengta, tačiau turtas bus parduodamas ne už antstolės nurodytą kainą, o už 80 proc. minėtos kainos pirmosiose varžytinėse, bei 60 proc. nurodytos kainos antrosiose varžytinėse.

4Pažymėjo, kad byloje nėra duomenų leidžiančių abejoti, kad bankroto administratorius O. D. (O. D.) netinkamai atstovaus kreditorių interesus. Be to, kreditorius bankroto proceso metu turės galimybę skųsti bankroto administratoriaus veiksmus, reikšti nušalinimus. Nurodė, kad skiriant bankroto administratorių turėtų būtų atsižvelgta į tai, kad jo nurodyta 960,00 Eur suma, reikalinga bankroto procedūroms atlikti, apima atlyginimą administratoriui bei kitas išlaidas.

5Kreditorius AB DNB bankas atsiliepimu į pareiškimą prašė kreditorių įtraukti suinteresuotu asmeniu, su pareiškimu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad pareiškėjos įsiskolinimas bankui kartu su solidariais bendraskoliais R. Š. ir A. Š. yra 132 152,50 Eur. Prievolės užtikrinimui yra įkeistas nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, gyvenamasis namas ir kiti statiniai, esantys ( - ). Vykdant išieškojimą antstolė Reda Vizgaudienė nustatė, kad iš varžytinių parduodamo įkeisto turto kaina yra 155 670,75 Eur. Atsižvelgus į tai, kad įkeisto turto vertė didesnė nei pareiškėjos įsiskolinimai, darytina išvada, jog pareiškėja nėra laikytina nemokia. Be to, pareiškėja nėra laikytina sąžininga, kadangi ji elgėsi neatidžiai ir nerūpestingai, negrąžinusi vienų kreditų, sudarydavo kitas sutartis dėl kredito suteikimo. Pažymėjo, kad pareiškėja būdama darbinga, jauno amžiaus, nesiekia susirasti geriau apmokamo darbo, kad galėtų padengti savo įsiskolinimus bankui. Bankas taip pat nurodė, kad pareiškėjos pajamos sudaro apie 350,00 Eur atskaičius mokesčius, tačiau ji nurodo, kad jai reikalinga 598,00 Eur suma būtiniesiems poreikiams tenkinti. Atsižvelgus į tai, kad jos nurodyta suma, reikalinga būtiniesiems poreikiams tenkinti, viršija gaunamas pajamas, manytina, jog pareiškėja galimai gauna didesnes pajamas ir neatskleidžia savo tikrosios turtinės padėties. Be to, nustačius 598,00 Eur sumą pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti, jos gaunamų pajamų nepakaktų įsipareigojimams kreditoriams padengti. AB DNB bankas nurodė, kad teismui iškėlus bankroto bylą, bankroto administratoriumi prašo skirti UAB „Eurobankrotas“. Nurodė, kad pareiškėja bankroto administratoriumi prašo skirti O. D. (O. D.), kuris ją atstovavo civilinėje byloje Nr. e2-503-618/2015, pagal pareiškėjos ieškinį AB DNB bankui. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad bankroto administratorius galimai gins ir atstovaus išimtinai pareiškėjos interesus, bus neišvengta interesų konflikto, todėl gali turėti įtakos sklandžiam ir operatyviam bankroto procedūrų atlikimui. Pažymėjo, kad pareiškėjos siūlomas bankroto administratorius nėra baigęs ar vykdęs nei vienos bankroto procedūros, tuo tarpu bankroto administratorius UAB „Eurobankrotas“ yra baigęs 40 bankroto procedūrų, taigi turi sukaupęs gerokai didesnę patirtį.

6Kreditorius UAB „ITM Inkasso“ atsiliepimu į pareiškimą su pareiškimu sutiko, į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti kreditoriaus atstovui nedalyvaujant.

7Suinteresuoti asmenys R. Š., A. Š. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, procesiniai dokumentai suinteresuotiems asmenims įteikti tinkamai.

8Kreditoriai UAB „4finance“, UAB „ITM Inkasso“ atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, procesiniai dokumentai suinteresuotiems asmenims įteikti tinkamai.

9Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-02-15 nutartimi įtraukė AB DNB banką suinteresuotu asmeniu civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. J. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo; pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo tenkino; nutarė iškelti pareiškėjai A. J. bankroto bylą; paskyrė pareiškėjos A. J. bankroto administratoriumi O. D.. Nustatė 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Patvirtinti 960 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjos A. J. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Patvirtino 598 Eur sumą kiekvieną mėnesį, reikalingą A. J. būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Nustatė keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Nurodė, jog pareiškėjos skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma sudaro apie 46 747,03 Eur. Konstatavo, kad pareiškėja pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėja negali įvykdyti, akivaizdžiai viršija 25 MMA. Teismas konstatavo, jog byloje nėra duomenų, įrodančių pareiškėjos nesąžiningumą. Padarė išvada, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjai bankroto bylą, nes pareiškėja yra nemoki ir nenustatytos FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos. Teismas bankroto administratoriumi skyrė pareiškėjos pasiūlytą O. D., kreditorės AB DNB banko pasiūlytą kandidatę UAB “Eurobankrotas” atmetė. Nustatė 960 Eur lėšų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos patvirtintino pareiškėjai 598,00 Eur piniginių lėšų suma, reikalingą vienam mėnesiui.

10Atskiruoju skundu apeliantė AB DNB bankas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-15 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti iškelti A. J. fizinio asmens bankroto bylą. Tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas nutartų, kad A. J. fizinio asmens bankroto byla iškelta pagrįstai, prašome panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-15 nutarties dalį dėl O. D. paskyrimo A. J. bankroto administratoriumi ir klausimą išspręsti iš esmės – A. J. bankroto administratoriumi paskirti UAB „Eurobankrotas“. Nurodo, jog pareiškėja neatskleidžia visų duomenų apie visas gaunamas pajamas ir elgiasi nesąžiningai savo kreditorių atžvilgiu. Mano, kad pareiškėja, būdama darbingo amžiaus (29 m.) nesiekia susirasti geriau apmokamo darbo, tokiu būdu pagerinant savo finansinę būklę ir užtikrinant skolinių įsipareigojimų savo kreditoriams vykdymą. Tikina, kad pareiškėjai iškėlus bankroto bylą bus neįmanoma užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimo. Akcentuoja aplinkybę, kad O. D. atstovavo pareiškėją, kaip ieškovę civilinėje byloje Nr. e2-503-618/2015 prieš atsakovę – banką. Kadangi administratorius turi veikti visų kreditorių interesais, tai jo veikla prieštarauja O. D. kaip advokato etikos reikalavimas (interesų konflikto vengimas).

11Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja su juo nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo, jog nėra duomenų, kad pareiškėja galbūt gauna didesnes pajamas ir neatskleidžia savo tikrosios turtinės padėties. Teigia, jog pareiškėja buvo aktyvi, dėjo pastangas susirasti darbą bei gauti stabilias pajamas. Tikina, kad apeliantė visiškai neatsižvelgia ir į pačios pareiškėjos esamą finansinę padėtį, nes atsisakius iškelti bankroto bylą, toliau liktų nemoki, jos gaunamos pajamos neleistų padengti įsiskolinimų kreditoriui. Mano, jog apeliantė, nurodydama bankroto administratoriaus O. D. apie galimą netinkamą pareigų vykdymą ir (ar) jo galimą suinteresuotumą bylos baigtimi nesudaro pagrindo jį atstatydinti, jei ši nuomonė yra grindžiama tik prielaidomis, o ne konkrečiais duomenimis.

12Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-07-09 pareiškėjos tėvai suinteresuoti asmenys R. Š. ir A. Š. su AB DNB banku sudarė kreditavimo sutartį Nr. 2300-2008-47011, pagal kurią AB DNB bankas įsipareigojo suteikti suinteresuotiems asmenims 130 329 Eur (450 000,00 Lt) dydžio kreditą žemės sklypui su gyvenamuoju namu, esantiems ( - ), įsigyti, prievolių įvykdymo užtikrinimui įkeičiant žemės sklypą, gyvenamąjį namą ir kitą statinį – šulinį, esančius ( - ). Pareiškėja 2010-07-01 kartu su suinteresuotais asmenimis R. Š. ir A. Š. bei AB DNB banku sudarė susitarimą Nr. 2300-2008-47011/2, pagal kurį pareiškėja įstojo į prievolę ir tapo solidaria bendraskole kartu su suinteresuotais asmenimis. 2013-11-22 tarp pareiškėjos ir kreditoriaus UAB „4finance“ sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 9899837002, pagal kurią kreditorius UAB „4finance“ suteikė pareiškėjai 579,24 Eur kreditą, 2015-01-13 tarp pareiškėjos ir UAB „ITM Inkasso“ (pradinis kreditorius - UAB „Nordecum“) sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. SP211888, pagal kurią kreditorius suteikė pareiškėjai 700 Eur kreditą, 2014-05-09 tarp pareiškėjos ir UAB „IPF Digital Lietuva„ (anksčiau – UAB „MCB finance“) sudaryta paskolos sutartis Nr. 1478921, pagal kurią kreditorius suteikė pareiškėjai 1 768,71 Eur kreditą, o pareiškėja įsipareigojo sutartyse numatytais terminais ir tvarka grąžinti suteiktą kreditą. VĮ Registrų centro duomenimis pareiškėja A. J. savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi. VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad pareiškėja A. J. savo vardu registruotų transporto priemonių neturi. Pareiškėja šiuo metu dirba UAB „Grūstė“, jos pajamas sudaro vidutiniškai 440,00 Eur darbo užmokestis neatskaičius mokesčių per mėnesį. Pareiškėja kartu sutuoktiniu O. J. išlaiko nepilnametį vaiką L. J., gim. ( - ). Byloje keliamas fizinio asmens bankroto iškėlimo pagrįstumo klausimas, nagrinėjama bankroto administratoriaus kandidatūra (ne)šališkumo kontekste.

13Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog ta aplinkybė, kad pareiškėjos nurodyta suma, reikalinga jos būtiniesiems poreikiams tenkinti, yra didesnė nei gaunamos pajamos, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pareiškėja galbūt gauna didesnes pajamas ir neatskleidžia savo tikrosios turtinės padėties. Manytina, kad ji nebūtų sudarinėjusi paskolos sutarčių su kreditoriais UAB „4finance“, UAB „ITM Inkasso“, UAB „IPF Digital Lietuva“ asmeniniams poreikiams, jeigu būtų gavusi pajamų iš kitų šaltinių. Sudarant minėtus sandorius, nesąžiningų veiksmų nenustatyta, apeliantė tokio kausimo atskirajame skunde ir nekelia.

14Antra, apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog pareiškėja, būdama darbingo amžiaus (29 m.) nesiekia susirasti geriau apmokamo darbo, tokiu būdu pagerinant savo finansinę būklę ir užtikrinant skolinių įsipareigojimų savo kreditoriams vykdymą, dėl to pareiškėja yra nesąžininga. Teismas nesutikdamas su šiuo argumentu, mano, kad nesąžininga pareiškėja galėtų būti pripažinta tik tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininkės elgesį su savo finansais leidžia daryti išvadą, kad ji sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasi, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jos elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Toks nesąžiningumas gali būti pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą tik tuo atveju, jei jis turėjo reikšmingą įtaką asmens nemokumui, t. y. turi būti konstatuotas nesąžiningumo ir nemokumo priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal I. J. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-516/2014; 2015 m. birželio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal S. D. ir D. D. pareiškimą civilinėje byloje Nr. 3K-3-342-248/2015; 2015 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal A. L. ir V. L. pareiškimą civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-686/2015; kt.). Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja nuo 2014-08-10 iki 2015-03-06 dirbo AB „Klaipėdos baldai“, netekusi minėto darbo, ji 2015-03-13 registravosi darbo biržoje, o nuo 2015-05-06 dirba UAB „Grūstė“. Sutiktina su pareiškėja, kad akivaizdu, kad ji buvo aktyvi, dėjo pastangas susirasti darbą bei gauti stabilias pajamas. Vertinant galimybę gauti aukštesnės kvalifikacijos darbą ir didesnes pajamas, atsižvelgiant į situaciją rinkoje ir pareiškėjos išsilavinimą, yra ypač sunku, tačiau suprantama, kad tai neatleidžia pareiškėjos nuo tikslo tokio rezultato siekti. Apeliantė irgi nenurodė, kokioje srityje pareiškėja turi galimybę susirasti geriau apmokamą darbą (CPK 12, 178 straipsniai).

15Trečia, apeliantė nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl aplinkybės, jog iš pareiškėjos gaunamų pajamų nelieka lėšų, kurios galėtų būti skiriamos skoloms padengti, iškėlus bankroto bylą, būtų neįmanoma užtikrinti kreditorių interesų, nes iš esmės pareiškėjos mokumas būtų atkurtas tik nurašant jos skolas. Vertindamas šį argumentą apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju ypatingas dėmesys skirtinas pareiškėjos turtinei padėčiai įvertinti. Apeliantė neatsižvelgia į pareiškėjos esamą finansinę padėtį, nes akivaizdu, kad atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėja ir toliau liktų nemoki, jos gaunamos pajamos neleistų padengti skolos kreditoriams. Pirmosios instancijos teismas šiuo aspektu teisingai nurodė, jog iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditoriaus pagalba atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjos, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjos sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 12 straipsnio 3 dalis). Tuo būdu galės būti patikrintos kreditorių abejonės dėl pareiškėjos nesąžiningumo, esant pagrindui, atstatomas pareiškėjos mokumas, tai atitiks kreditorių interesus.

16Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl bankroto bylos iškėlimo paliktina nepakeista.

17Ketvirta, apeliantė mano, kad faktas, jog apylinkės teismo nutartimi paskirtas administratorius O. D. atstovavo pareiškėją, kaip ieškovę, civilinėje byloje Nr. e2-503-618/2015 prieš atsakovę – banką, jo veikla prieštarauja O. D., kaip advokato, etikos reikalavimas (interesų konflikto vengimas). Šiai teisinei situacijai nagrinėti svarbu tai, jog teismas, skirdamas bankroto administratorių, privalo patikrinti ar siūlomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 3 dalis), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalis), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalis) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad O. D. kaip advokatas atstovavo pareiškėją – ieškovę civilinėje byloje Nr. e2-503-618/2015 pagal ieškovės A. J. ieškinį atsakovei AB DNB bankui dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, sutarties sąlygų pakeitimo, tretieji asmenys R. Š., A. Š., O. J., Lindorff Oy, veikiantis per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. Minėtoje byloje procesinis sprendimas pirmosios instancijos teisme buvo priimtas 2015-07-01. Apeliacinis skundas, surašytas advokato O. D., apeliacinės instancijos teismui pateiktas 2015-08-03, procesinis sprendimas minėtoje byloje Nr. e2A-27-479/2016 priimtas 2016-01-14 (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Vertinant šias aplinkybes svarbią reikšmę turi faktas, jog O. D., kaip advokatas, atstovavo pareiškėjos interesus civilinėje byloje dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, sutarties sąlygų pakeitimo, ir tuo pačiu metu, kaip pareiškėjos atstovas ir kandidatas į administratorius, ruošė pareiškėjai pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kurį apylinkės teismui pateikė 2015-11-30, bei pasirašė ir apeliacinės instancijos teismui pateikė atsiliepimą į suinteresuoto asmens AB DNB banko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-3141-618-2016.

18Teismai formuoja praktiką, kad parenkant asmenį, kuris vykdys bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Kiti kriterijai yra fakultatyviniai. Tuo atveju, kai keli asmenys gali būti administratoriais, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apeliante, pažymi, kad skiriant administratoriumi konkretų asmenį, atitinkantį administratoriaus kandidatūrai įstatymo keliamus reikalavimus, reikia siekti, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei bankrutuojančio asmens interesų atstovavimo tinkamumo, arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys partnerystės santykiai būtų grindžiami garbės, moralės, sąžinės ir nešališkumo principais. Atkreiptinas dėmesys, kad AB DNB bankas yra didžiausias pareiškėjos kreditorius (skola bankui sudaro apie 138 659,30 EUR). Pažymėtina, kad didžiausių kreditorių pritarimas bankroto administratoriaus kandidatūrai yra svarbus kriterijus, vertinant bankroto administratoriaus kandidatūros tinkamumą.

19Atsižvelgdamas į apeliantės nurodomas abejones dėl paskirto bankroto administratoriaus nešališkumo, siekdamas užtikrinti sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl O. D. paskyrimo pareiškėjos A. J. administratoriumi naikintina, administratoriumi paskiriant kreditorės AB DNB banko siūlomą bankroto administratoriaus UAB „Eurobankrotas“ kandidatūrą, kurios atitikimas įstatymo reikalavimams ir gebėjimas užtikrinti nešališką bankroto procedūrų administravimą nekelia abejonių.

20Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad atskirojo skundo motyvai sudaro pagrindą apylinkės teismo nutartį pakeisti A. J. bankroto administratore paskiriant UAB „Eurobankrotas“ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, CPK 339 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,

Nutarė

21Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nutarties dalį, kuria O. D. paskirtas pareiškėjos A. J. bankroto administratoriumi, pakeisti paskiriant pareiškėjos A. J. bankroto administratoriumi uždarąją akcinę bendrovę „Eurobankrotas“. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina... 2. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 3. pareiškėja Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2015-11-30 pateikė... 4. Pažymėjo, kad byloje nėra duomenų leidžiančių abejoti, kad bankroto... 5. Kreditorius AB DNB bankas atsiliepimu į pareiškimą prašė kreditorių... 6. Kreditorius UAB „ITM Inkasso“ atsiliepimu į pareiškimą su pareiškimu... 7. Suinteresuoti asmenys R. Š., A. Š. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į... 8. Kreditoriai UAB „4finance“, UAB „ITM Inkasso“ atsiliepimo į... 9. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-02-15 nutartimi įtraukė AB DNB... 10. Atskiruoju skundu apeliantė AB DNB bankas prašo panaikinti Klaipėdos miesto... 11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja su juo nesutinka, prašo jo... 12. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine... 13. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog ta aplinkybė, kad... 14. Antra, apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į... 15. Trečia, apeliantė nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl... 16. Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo... 17. Ketvirta, apeliantė mano, kad faktas, jog apylinkės teismo nutartimi... 18. Teismai formuoja praktiką, kad parenkant asmenį, kuris vykdys bankroto... 19. Atsižvelgdamas į apeliantės nurodomas abejones dėl paskirto bankroto... 20. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad... 21. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nutarties dalį,...