Byla 2S-1053-567/2009

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės, kolegijos teisėjų Virginijos Volskienės ir Andžej Maciejevski, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų UAB „Floor-X“ ir UAB „Beata“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-13460-640/2009 pagal ieškovo S. L. ieškinį atsakovams UAB „Floor-X“, UAB „Beata“, trečiajam asmeniui Valstybinei ne maisto produktų inspekcijai prie Ūkio ministerijos dėl nuostolių atlyginimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3Ieškovas S. L. 2009-05-15 pateikė ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovų solidariai 53417,82 Lt nuostolių atlyginimo, kuriuos sudaro 44417,82 Lt turtinė žala bei 900 Lt neturtinė žala, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovams priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą 53417,82 Lt sumai, o jo esant nepakankamai arba jo nesant – pinigines lėšas, esančias atsakovų sąskaitose bankuose ir grynųjų pinigų kasoje. Nurodė, kad suma yra didelė, todėl yra pagrindo manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones įrodo ir ta aplinkybė, kad atsakovai piktybiškai vengia vykdyti savo prievoles, į atsakovus ne kartą buvo kreiptąsi dėl nuostolių atlyginimo, ieškovo reikalavimų pagrįstumą yra pripažinusi valstybės institucija, tačiau atsakovai vengia vykdyti įstatymu nustatytas prievoles.

4Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-05-21 nutartimi Nutarė

51) Areštuoti atsakovui UAB „Floor-X“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo esant nepakankamai arba jo nesant – pinigines lėšas, esančias atsakovo sąskaitose bankuose ir grynųjų pinigų kasoje 53417,82 Lt sumai.

62) Areštuoti atsakovui UAB „Beata“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo esant nepakankamai arba jo nesant – pinigines lėšas, esančias atsakovo sąskaitose bankuose ir grynųjų pinigų kasoje 53417,82 Lt sumai.

73) Turtas areštuojamas ieškovo S. L. pareikštų reikalavimų užtikrinimui. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareikštas ieškinys dėl nuostolių atlyginimo yra turtinio pobūdžio, reikalavimo suma yra didelė, ir, kad nesiėmus ieškinio užtikrinimo priemonių, gali pasunkėti arba tapti negalimu teismo sprendimo įvykdymas, padarė išvadą, jog tenkintinas ieškovo prašymas dėl atsakovų kilnojamojo ir nekilnojamojo turto arešto 53417,82 Lt sumai, o jo esant nepakankamai arba jo nesant – piniginių lėšų, esančių atsakovų sąskaitose bankuose ir grynųjų pinigų kasoje arešto (CPK 144 str., 145 str.).

8Atsakovas UAB „Beata“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-05-21 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Teismo nutartis nepagrįsta. Teismas, tenkindamas ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovui, nevertino ieškinio reikalavimo dydžio, neištyrė atsakovo finansinių galimybių bei neatsižvelgė į teismų praktiką, dėl ko buvo pažeisti CPK įtvirtinti ekonomiškumo, proporcingumo bei šalių lygiateisiškumo principai. Atskirojo skundo argumentai:

91) Ieškovas nenurodė motyvų ir nepateikė įrodymų dėl galimo jam palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės. Vien faktas, kad reikalavimas yra turtinio pobūdžio ir reikalavimo suma yra didelė, nesudaro pagrindo manyti, kad teismo sprendimo vykdymas pasunkės ar taps neįmanomas. Pagal teismų praktiką reikalinga vertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgiant į konkretaus atsakovo finansines galimybes. Atsakovas yra ne fizinis, o sėkmingai veiklą vykdantis juridinis asmuo. UAB „Beata“ yra jau 19 metų stabiliai veikianti įmonė, kuri yra žinoma ne tik Lietuvoje, bet ir užsienio šalyse. UAB „Beata“ priklauso ilgalaikio materialiojo turto už 657642,44 Lt, o trumpalaikio turto – už 280403,39 Lt. Atsakovo turtinė padėtis yra gera, todėl ir nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

102) Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones būtų pažeisti ieškovo ir atsakovų teisių ir teisėtų interesų pusiausvyros principas bei ieškovui suteiktas perdėtas pranašumas atsakovų atžvilgiu. Areštavus atsakovui priklausantį kilnojamąjį bei nekilnojamąjį turtą, kuris naudojamas gamyboje, būtų sutrikdyta atsakovo vykdoma komercinė veikla, kadangi jis netektų galimybės laisvai disponuoti tiek kilnojamuoju, tiek nekilnojamuoju turto. Areštavus atsakovo sąskaitas, esančias atsakovo sąskaitose bankuose, bei grynuosius pinigus kasoje, atsakovas netektų galimybės laisvai naudoti ir disponuoti tiek kilnojamuoju, tiek nekilnojamuoju turtu. Areštavus atsakovo lėšas, esančias atsakovo sąskaitose bankuose, bei grynuosius pinigus kasoje, atsakovas netektų galimybės laiku atsiskaityti su samdomais darbuotojais, tiekėjais bei valstybinėmis institucijomis (VMI, Sodra), įsigyti reikalingų žaliavų gamybai ir tai sąlygotų lėšų negavimą ir nuostolių atsiradimą.

113) Ieškovo reikalavimo suma yra 53417,82 Lt, o viso turto yra areštuota už 106835,64 Lt. Tai yra taikytų laikinųjų apsaugos priemonių suma yra dvigubai didesnė už ieškinio sumą. Tokiu būdu teismas pažeidė CPK įtvirtintus ekonomiškumo bei šalių lygiateisiškumo principus, nes ieškovo reikalavimas užtikrintas dvigubai didesne suma.

12Atsakovas UAB „Floor-X“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-05-21 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Teismo nutartis nepagrįsta:

131) Ieškovas nepateikė motyvų ir nepateikė įrodymų dėl jam palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės. Ieškovas būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė tuo, kad atsakovas piktybiškai vengė vykdyti savo prievoles. Pagal teismų praktiką šis ieškovo teiginys negali būti pagrįstu motyvu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, jokie atsakovo piktybiški veiksmai ar nesąžiningumas šioje byloje nenustatyti, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovas sąmoningai imsis tam tikrų priemonių, siekdamas išvengti galimo teismo sprendimo vykdymo ir perleis kitiems asmenims jam priklausantį turtą ar sieks kitaip sumažinti savo turto vertę.

142) Pritaikius ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones, būtų pažeistas ieškovo ir atsakovo teisių ir teisėtų interesų pusiausvyros principas bei ieškovui suteiktas perdėtas pranašumas atsakovo atžvilgiu. UAB „Floor-X“ neturi jokio nekilnojamojo turto prašomai sumai areštuoti, todėl neišvengiamai turėtų būti areštuojamas atsakovui priklausantis kilnojamasis turtas, kurį sudaro įvairūs įrengimai, prietaisai, įrankiai bei pardavimui skirta produkcija, ir pinigai, esantys tiek atsakovo sąskaitoje, tiek kasoje. Tai sąlygotų trukdymą atsakovui vykdyti ūkinę komercinę veiklą, kadangi atsakovas netektų galimybės laiku atsiskaityti su samdomais darbuotojais, tiekėjais bei valstybinėmis institucijomis (VMI, Sodra), taip pat laisvai naudoti ir disponuoti įranga bei produkcija, skirta pardavimui. Atsakovas, nemokėdamas tiekėjams, negalėdamas parduoti turimų prekių negalės gauti pajamų ir tai sąlygos UAB „Floor-X“ veiklos sustabdymą.

153) Ieškovo reikalavimo suma yra 53417,82 Lt, o viso turto yra areštuota už 106835,64 Lt. Tai yra taikytų laikinųjų apsaugos priemonių suma yra dvigubai didesnė už ieškinio sumą. Tokiu būdu teismas pažeidė CPK įtvirtintus ekonomiškumo bei šalių lygiateisiškumo principus, nes ieškovo reikalavimas užtikrintas dvigubai didesne suma.

16Ieškovas S. L. atsiliepime į atsakovų atskiruosius skundus prašė jų netenkinti. Atsakovas UAB „Floor-X“ atsiliepime į atsakovo UAB „Beata“ atskirąjį skundą prašė jį tenkinti. Atsakovas UAB „Beata“ atsiliepime į atsakovo UAB „Floor-X“ atskirąjį skundą prašė jį tenkinti.

17Atskirieji skundai atmestini. Apeliantų argumentai, kad nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepagrįsti tuo požiūriu, kad pagal susiformavusią Lietuvos teismų praktiką jau vien didelė ieškinio suma yra reali grėsmė, kad teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškinio suma yra didelė, sudaranti CPK 144 str. 1 d. numatytą pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą.

18Teisėjų kolegija pažymi, jog skundžiamojoje teismo nutartyje nurodyta, kad pirmiausiai taikomas areštas atsakovų kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui 53417,82 Lt sumai, o jo esant nepakankamai arba jo nesant – piniginių lėšų, esančių atsakovų sąskaitose bankuose ir grynųjų pinigų kasoje areštas 53417,82 Lt sumai. Tai, kad skundžiamoje nutartyje nenurodyta, koks konkretus atsakovų turtas yra areštuojamas, nėra teisinė kliūtis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes įstatymų leidėjas numatė galimybę areštuoti atsakovų turtą, pavedant jį surasti ir aprašyti ieškovo pasirinktam antstoliui (LR CPK 148 str. 4 d.).

19Tai, kad ieškovo reikalavimas yra priteisti solidariai iš atsakovų 53417,82 Lt nuostolių atlyginimo, sudarė pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones kiekvieno atsakovo atžvilgiu 53417,82 Lt sumai, kadangi vienam iš atsakovų neturint lėšų įvykdyti būsimą teismo sprendimą, šis sprendimas galės būti vykdomas kito, turinčio lėšų atsakovo sąskaita. Šiuo atveju yra ieškovo teisė pasirinkti savo pažeistų teisių gynimo būdą, t.y. ieškovas turi teisę reikalauti, kad nuostolius atlygintų tiek abu atsakovai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium (CK 6.6 str. 4 d.).

20Teisėjų kolegija pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nereiškia bylos išsprendimo iš esmės ieškovo naudai, nes reikalavimų pagrįstumą įvertins pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą CPK nustatyta tvarka. Skundžiama nutartimi areštuotas kiekvieno atsakovo turtas 53417,82 Lt sumai neviršija reikalavimų sumos, sprendžiant ginčą dėl solidarios prievolės. Kolegija daro išvadą, kad turto areštas pagal reikalavimų sumą atitinka proporcingumo principą ir siekiamą tikslą užtikrinti pareikštus reikalavimus dėl solidarios prievolės, nes ieškovas turi teisę reikalauti, kad nuostolius atlygintų tiek abu atsakovai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium.

21Apeliantų argumentai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas apsunkina bendrovių veiklą, nesudaro teisinio pagrindo tenkinti atskiruosius skundus. Tai, kokia yra apeliantų vykdoma komercinė veikla ir tos veiklos rodikliai (b.l. 68-70; 77) nesuteikia apeliantams jokių teisinių privilegijų, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra adekvačios pareikštiems reikalavimams ir neriboja įmonių ūkinės-komercinės veiklos.

22Tai, kad apeliantams nepatinka nutarties surašymo stilius, nereiškia, kad nutartis yra be motyvų. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pakankamai motyvuota ir iš esmės atitinka CPK 291 str. reikalavimus. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų kaip teisiškai nereikšmingų apeliacijos objektui. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra duomenų, įrodančių, kad atsakovų veikla yra sustabdyta dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, t.y. kad atsakovai patiria žalą, todėl šie atsakovų argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Byloje nėra duomenų dėl atsakovų galimų nuostolių dydžio. Kolegija pažymi, kad patys atsakovai nepateikė įrodymų dėl galimų nuostolių dydžio nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui.

23Pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, nepranešęs atsakovams, nes šiuo atveju dėl didelės reikalavimų sumos buvo reali grėsmė, jog toks pranešimas galėjo sutrukdyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymą arba padaryti jų taikymą nebeįmanomą. Tai neužkirto kelio atsakovams pasinaudoti apeliacijos teise ir apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirųjų skundų argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (LR CK 6.6 str. 4 d.; CPK 144 str. –148 str., 314 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.).

24Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija

Nutarė

25Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 21 d. nutartį nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. Ieškovas S. L. 2009-05-15 pateikė ieškinį, prašydamas priteisti iš... 4. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-05-21 nutartimi Nutarė... 5. 1) Areštuoti atsakovui UAB „Floor-X“ priklausantį kilnojamąjį ir... 6. 2) Areštuoti atsakovui UAB „Beata“ priklausantį kilnojamąjį ir... 7. 3) Turtas areštuojamas ieškovo S. L. pareikštų reikalavimų užtikrinimui.... 8. Atsakovas UAB „Beata“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti... 9. 1) Ieškovas nenurodė motyvų ir nepateikė įrodymų dėl galimo jam... 10. 2) Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones būtų pažeisti ieškovo ir... 11. 3) Ieškovo reikalavimo suma yra 53417,82 Lt, o viso turto yra areštuota už... 12. Atsakovas UAB „Floor-X“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas... 13. 1) Ieškovas nepateikė motyvų ir nepateikė įrodymų dėl jam palankaus... 14. 2) Pritaikius ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones, būtų... 15. 3) Ieškovo reikalavimo suma yra 53417,82 Lt, o viso turto yra areštuota už... 16. Ieškovas S. L. atsiliepime į atsakovų atskiruosius skundus prašė jų... 17. Atskirieji skundai atmestini. Apeliantų argumentai, kad nėra pagrindo taikyti... 18. Teisėjų kolegija pažymi, jog skundžiamojoje teismo nutartyje nurodyta, kad... 19. Tai, kad ieškovo reikalavimas yra priteisti solidariai iš atsakovų 53417,82... 20. Teisėjų kolegija pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas... 21. Apeliantų argumentai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas apsunkina... 22. Tai, kad apeliantams nepatinka nutarties surašymo stilius, nereiškia, kad... 23. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos... 24. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija... 25. Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 21 d. nutartį...