Byla e2S-480-459/2020
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė,

2rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Baltija“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Baltija“ ieškinį atsakovei I. D. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano būstas Baltija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 1 091,75 Eur skolos, 5 procentų metines palūkanas ir bylinėjimo išlaidas. Nurodė, kad atsakovės būstui per laikotarpį nuo 2019 m. gegužės mėn. iki 2019 m. rusėjo mėn. buvo suteiktos bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalinės paslaugos už 1 091,75 Eur, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas neatsiskaitė.

72.

8Atsakovė nesutikdama su ieškiniu pateikė atsiliepimą. Pažymėjo, jog su ieškove yra kilęs ginčas, kuris nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. e2-321-618/2020 (e2-9414-618/2019), dėl stogo remonto darbų kainos bei jai (atsakovei) tenkančios stogo remonto išlaidų dalies dydžio, todėl ji nemoka už stogo remonto darbus, kurie ir sudaro skolą. Nurodė, jog kol nebus priimtas sprendimas dėl jai tenkančių remonto darbų išlaidų, bylos nagrinėjimas dėl skolos priteisimo yra negalimas, todėl ši byla turėtų būti sustabdyta, iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-321-618/2020 (e2-9414-618/2019). Civilinėje byloje Nr. e2-321-618/2020 atsakovė prašo stogo remonto darbų išlaidas, kurios yra išdėstytos penkerių metų laikotarpiui po 267,92 Eur, skaičiuoti ne nuo 14 648,10 Eur, o nuo 10 109,34 Eur. Tokiu būdu keistųsi kiekvieną mėnesį mokėtina suma už remonto darbus, už kuriuos šiuo metu ji nemoka. Taip pat nurodė, kad kitus su administravimu susijusius mokesčius atsakovė kiekvieną mėnesį moka pagal pateiktas sąskaitas.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

103.

11Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. sausio 14 d. nutartimi atsakovės prašymą tenkino – sustabdė šios civilinės bylos nagrinėjimą, iki bus priimtas ir įsiteisės Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-321-618/2020 priimtas teismo sprendimas. Teismo motyvai:

123.1.

13Nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla e2-321-618/2020 pagal ieškovės I. D. ieškinį atsakovei UAB „Mano būstas Baltija“ dėl įpareigojimo perskaičiuoti stogo remonto išlaidas ir sumažinti I. D. tenkančią stogo remonto išlaidų dalį nuo 14 648,10 Eur iki 10 109,34 Eur. Nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-516-998/2020 UAB „Mano būstas Baltija“ prašo priteisti iš I. D. skolą, kurią taip pat sudaro kiekvieną mėnesį I. D. priskaičiuota 267,92 Eur suma už stogo remonto darbus. Atsižvelgiant į tai, jog civilinėje byloje Nr. e2-321-618/2020 I. D. reiškia ieškinį atsakovei dėl netinkamai apskaičiuotos stogo remonto kainos ir kartu nesutinka dėl kiekvieną mėnesį priskaičiuotos 267,92 Eur sumos už stogo remonto darbus, darytina išvada, jog civilinės bylos Nr. e2-321-618/2020 rezultatas turės tiesioginės įtakos nagrinėjamoje byloje, todėl yra pagrindas sustabdyti šią civilinę bylą, iki bus priimtas ir įsiteisės Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-321-618/2020 priimtas teismo sprendimas.

14III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

154.

16Ieškovė UAB „Mano būstas Baltija“ (toliau – apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, juo prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartį panaikinti. Skundo motyvai:

174.1.

18Nurodo, kad nurodyta civilinė byla Nr. e2-321-618/2020 nėra susijusi su nagrinėjama civiline byla taip, kad teismas negalėtų išnagrinėti šioje byloje pareikšto ieškinio. Skundžiamoje nutartyje išdėstyti argumentai nepatvirtina, kad tarp dviejų nagrinėjamų civilinių bylų – šios ir kitos nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-321-618/2020 – yra tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kad įsiteisėjus minėtam teismo sprendimui jame nustatyti faktai savo teisine galia turės įrodomąją ar prejudicinę teisinę reikšmę būsimam teismo procesiniam sprendimui šioje byloje. Kitoje civilinėje byloje Nr.e2-321-618/2020 I. D. iš bendros mokėtinos 14 648,10 Eur sumos ginčija tik jos dalį, prašydama mokėtiną sumą sumažinti iki 10 109,34 Eur. Taigi atsakovės pripažįstama 10 109,34 Eur suma apima šioje civilinėje byloje ieškiniu iš atsakovės reikalaujamą priteisti 1 091,75 Eur sumą, kurios apmokėjimo terminai jau yra suėję, o tarpiniai mokėjimo terminai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

195.

20Atsakovė I. D. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo prašo ieškovės skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimo motyvai:

215.1.

22Nurodo, kad atsakovė nėra skolinga ieškovei nei už administravimo, nei už eksploatavimo, nei už komunalines paslaugas. 2020 m. sausio 15 d. sumokėjo ieškovei 1 347,92 Eur už stogo remontą už 2019 m. birželio – 2020 m. sausio mėnesius, t. y. ieškovė sumokėjo tokio dydžio įmoką, kurią ji pripažįsta (po 168,49 Eur už kiekvieną mėnesį).

235.2.

24Nurodo, kad ieškovės teiginiai, kad civilinės bylos Nr. e2-516-998/2020 nagrinėjimo sustabdymas užvilkins bylos nagrinėjimą, yra nepagrįsti.

255.3.

26Nurodo, kad ieškovė elgiasi nesąžiningai, nes pareiškė ieškinį dėl skolos priteisimo jau žinodama apie civilinę bylą, kurioje ginčijamas šios skolos dydis.

27Teismas

konstatuoja:

28IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

29Atskirasis skundas netenkintinas.

306.

31Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

327.

33CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

34Dėl naujų įrodymų pridėjimo

358.

36Atsakovė I. D. kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė 2020 m. sausio 15 d. mokėjimo pavedimo kopiją, patvirtinančią, jog sumokėjo ieškovei 1 347,92 Eur už stogo remontą už 2019 m. birželio – 2020 m. sausio mėnesius.

379.

38CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Įrodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimą, jų neabejotiną svarbą bylos aplinkybėms nustatyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).

3910.

40Atsižvelgiant į tai, kad įrodymų pateikimas nebuvo galimas pirmosios instancijos teisme, kadangi mokėjimas ieškovei atliktas kitą dieną po pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, todėl 2020 m. sausio 15 d. mokėjimo pavedimo kopija pridėtina prie bylos ir vertintina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

41Dėl atskirojo skundo dalyko

4211.

43Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria nutarta sustabdyti civilinę bylą CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo.

4412.

45Apeliantė nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, iš esmės teigdama, kad nurodyta civilinė byla Nr.e2-321-618/2020 nėra susijusi su nagrinėjama civiline byla taip, kad teismas negalėtų išnagrinėti šioje byloje pareikšto ieškinio. Skundžiamoje nutartyje išdėstyti argumentai nepatvirtina, kad tarp dviejų nagrinėjamų civilinių bylų – šios ir kitos nagrinėjamos civilinės bylos Nr.e2-321-618/2020 – yra tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kad įsiteisėjus minėtam teismo sprendimui jame nustatyti faktai savo teisine galia turės įrodomąją ar prejudicinę teisinę reikšmę būsimam teismo procesiniam sprendimui šioje byloje. Kitoje civilinėje byloje Nr. e2-321-618/2020 I. D. iš bendros mokėtinos 14 648,10 Eur sumos ginčija tik jos dalį, prašydama mokėtiną sumą sumažinti iki 10 109,34 Eur. Taigi atsakovės pripažįstama 10 109,34 Eur suma apima šioje civilinėje byloje ieškiniu iš atsakovės reikalaujamą priteisti 1 091,75 Eur sumą, kurios apmokėjimo terminai jau yra suėję, o tarpiniai mokėjimo terminai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

4613.

47Pagal CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintą normą teismas privalo sustabdyti civilinę bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012); teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006). Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017).

4814.

49Iš informacinės teismų sistemos „Liteko“ matyti, kad Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla e2-321-618/2020 pagal ieškovės I. D. ieškinį atsakovei UAB „Mano būstas Baltija“ dėl įpareigojimo perskaičiuoti stogo remonto išlaidas, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, I. B., A. S., N. U., T. M., S. R., V. M., R. V.. Nustatyta, jog byloje ieškovė ieškiniu prašo įpareigoti atsakovę UAB „Mano būstas Baltija“ perskaičiuoti buto, esančio ( - ), savininkei ieškovei I. D. tenkančią namo, esančio ( - ), stogo remonto darbų kainą, į namo naudingąjį plotą įtraukiant palėpes ir rūsio plotus (laikant, kad namo naudingas plotas sudaro 704,54 kv. m), ir sumažinti ieškovei I. D. tenkančią stogo remonto išlaidų dalį nuo 14 648,10 Eur iki 10 109,34 Eur, įpareigoti atsakovę laikytis pirminiuose skaičiavimuose nurodytos darbų kainos – 54 875,17 Eur su PVM ir išrašant sąskaitas už suteiktas paslaugas šios kainos nedidinti bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-516-998/2020 UAB „Mano būstas Baltija“ prašo priteisti iš I. D. skolą, kurią taip pat sudaro kiekvieną mėnesį I. D. priskaičiuota 267,92 Eur suma už stogo remonto darbus.

5015.

51Taigi civilinėje byloje Nr. e2-321-618/2020 I. D. reiškia ieškinį atsakovei dėl netinkamai apskaičiuotos stogo remonto kainos ir kartu nesutinka dėl kiekvieną mėnesį priskaičiuotos 267,92 Eur sumos už stogo remonto darbus. Atsakovė pateikė įrodymus – 2020 m. sausio 15 d. mokėjimo pavedimo kopiją, patvirtinančią, jog sumokėjo ieškovei 1 347,92 Eur už stogo remontą už 2019 m. birželio – 2020 m. sausio mėnesius. Nurodo, jog nėra skolinga ieškovei nei už administravimo, nei už eksploatavimo, nei už komunalines paslaugas, o už stogo remontą sutinka mokėti tik po 168,49 Eur į mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė kitoje civilinėje byloje ginčija už stogo remontą jai tenkančią mokėti sumą, kurią nagrinėjamoje byloje ieškovė prašo priteisti iš dalies, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad civilinės bylos Nr. e2-321-618/2020 rezultatas turės tiesioginės įtakos nagrinėjamoje byloje ir todėl yra pagrindas sustabdyti civilinę bylą, iki bus priimtas ir įsiteisės Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-321-618/2020 priimtas teismo sprendimas.

5216.

53Akivaizdu, kad pirmiausia turi būti išspręstas ginčas dėl pačios skolos dydžio, o tik po to ginčas dėl konkrečios atsakovės ieškovei mokėtinos įmokos sumos, taigi teisiškai reikšmingų faktų nustatymui tiesioginės reikšmės turės civilinės bylos Nr. e2-321-618/2020 išnagrinėjimo rezultatas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nutarties 13 punkte aptartą kasacinio teismo praktiką ir nagrinėjamos civilinės bylos bei civilinės bylos Nr.e2-321-618/2020 nagrinėjimo dalyką, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje išdėstyti argumentai ir detalus ginčui aktualių faktinių aplinkybių vertinimas patvirtina, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir civilinės bylos Nr. Nr.e2-321-618/2020 yra tiesioginis teisinis ryšys.

5417.

55Šiuo atveju reikšminga ir tai, kad įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga privalomojo bylos nagrinėjimo sustabdymo atveju sustabdyti bylą siekiama išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat kad nereikėtų tų pačių faktų nustatyti kelis kartus ar išvengti neigiamų padarinių ir finansinių nuostolių dėl valstybės biudžeto lėšų netinkamo panaudojimo. Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra procesinės galimybės užtikrinti proceso operatyvumo, nes prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui. Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė civilinę bylą CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, o teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, atskirajame skunde nenurodyta.

5618.

57Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

58Dėl procesinės bylos baigties

5919.

60Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, skundžiama nutartis yra motyvuota, pagrįsta, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

61Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas

Nutarė

62Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda... 2. rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano būstas... 7. 2.... 8. Atsakovė nesutikdama su ieškiniu pateikė atsiliepimą. Pažymėjo, jog su... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. 3.... 11. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. sausio 14 d. nutartimi atsakovės... 12. 3.1.... 13. Nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla... 14. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 15. 4.... 16. Ieškovė UAB „Mano būstas Baltija“ (toliau – apeliantė) pateikė... 17. 4.1.... 18. Nurodo, kad nurodyta civilinė byla Nr. e2-321-618/2020 nėra susijusi su... 19. 5.... 20. Atsakovė I. D. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo prašo... 21. 5.1.... 22. Nurodo, kad atsakovė nėra skolinga ieškovei nei už administravimo, nei už... 23. 5.2.... 24. Nurodo, kad ieškovės teiginiai, kad civilinės bylos Nr. e2-516-998/2020... 25. 5.3.... 26. Nurodo, kad ieškovė elgiasi nesąžiningai, nes pareiškė ieškinį dėl... 27. Teismas... 28. IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai... 29. Atskirasis skundas netenkintinas.... 30. 6.... 31. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 32. 7.... 33. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas... 34. Dėl naujų įrodymų pridėjimo... 35. 8.... 36. Atsakovė I. D. kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė 2020 m.... 37. 9.... 38. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos... 39. 10.... 40. Atsižvelgiant į tai, kad įrodymų pateikimas nebuvo galimas pirmosios... 41. Dėl atskirojo skundo dalyko... 42. 11.... 43. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria nutarta sustabdyti... 44. 12.... 45. Apeliantė nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, iš... 46. 13.... 47. Pagal CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintą normą teismas privalo... 48. 14.... 49. Iš informacinės teismų sistemos „Liteko“ matyti, kad Klaipėdos... 50. 15.... 51. Taigi civilinėje byloje Nr. e2-321-618/2020 I. D. reiškia ieškinį atsakovei... 52. 16.... 53. Akivaizdu, kad pirmiausia turi būti išspręstas ginčas dėl pačios skolos... 54. 17.... 55. Šiuo atveju reikšminga ir tai, kad įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo... 56. 18.... 57. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos... 58. Dėl procesinės bylos baigties... 59. 19.... 60. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas... 61. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas... 62. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą....