Byla 2S-757-112/2014
Dėl pripažinimo ir turtinės žalos atlyginimo, pasirengimo bylos teisme nagrinėjimo metu

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zuberienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės L. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovams V. S., UAB „Baltijos bunkeriavimo agentūra“ dėl pripažinimo ir turtinės žalos atlyginimo, pasirengimo bylos teisme nagrinėjimo metu,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo pripažinti, kad UAB „Baltijos bunkeriavimo agentūra“ patalpose Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos 2006-10-10 atliktos kratos metu paimti 27 000 Lt priklauso jai ir jos mirusiam sutuoktiniui; priteisti solidariai iš atsakovų 27 000 Lt turtinės žalos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-02-12 nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinės apeliacinius skundus baudžiamojoje byloje Nr.1A-76/2014 dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012-11-12 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-21-382/2012 ir įsiteisės priimtas nuosprendis. Teismas atsižvelgė į tai, kad baudžiamojoje byloje yra pripažintas faktas, jog kratos metu paimti 60 000 Lt yra nusikalstamos veikos rezultatas. Ginčas yra dėl dalies kratos metu paimtų pinigų nuosavybės teisės. Siekiant išvengti priešingų teismų sprendimų, teismas sprendė, kad būtina bylos nagrinėjimą stabdyti iki įsiteisės nuosprendis.

4Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo

52014-02-12 nutartį. Atskirąjį skundą grindžia tuo, jog baudžiamojoje byloje nebuvo aiškinamasi paimtų 60 000 Lt pinigų kilmė, nesiaiškinta kam jie priklauso. Teigia, jog jeigu ir nuosprendis nebus pakeistas, jis neturės įrodomosios, prejudicinės galios teismo sustabdytai civilinei bylai, nes teismo nuosprendis neliečia ieškovės, jiems nepareikšti jokie kaltinimai bei nenustatyta, kad jie 27 000 Lt įgijo nusikalstamu būdu. Be to, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, ieškovė vis tiek civiline tvarka turės teisę prisiteisti iš atsakovų 27 000 Lt, kurie buvo perduoti atsakovams. Pažymėjo, kad teismo nurodymas, jog siekia išvengti dviejų skirtingų sprendimų, suponuoja išvadą apie būsimą teismo sprendimą civilinėje byloje. Atsižvelgus į šias aplinkybes mano, kad teismas netinkamai taikė CPK 163 str. 3 p. ir nukrypo nuo teismų praktikos.

6Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Baltijos bunkeriavimo agentūra“ prašo tenkinti atskirąjį skundą ir panaikinti skundžiamą nutartį. Teigia, kad baudžiamojoje byloje nebuvo ir nebus nustatinėjamos aplinkybės, kurios reikšmingos civilinėje byloje, nes baudžiamojoje byloje ir civilinėje byloje skiriasi nagrinėjimo dalykas. Taip pat nurodo, jog atsakovai bet kokiu atveju ieškovei privalės grąžinti pinigus, kurie jai priklauso, nepaisant to, koks bus priimtas nuosprendis. Pažymėjo, jog teismas, sustabdydamas bylą, užkirto šalims taikiai susitarti dėl žalos atlyginimo.

7Atskirasis skundas atmestinas.

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

9Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

10Pirmosios instancijos teismas sustabdė bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėta baudžiamoji byla, kurioje yra pripažinta, kad kratos metu rasti ir paimti 60 000 Lt yra nusikalstamos veikos rezultatas. Apeliantė mano, kad baudžiamojoje byloje nustatyti faktai neturi jokios reikšmės civilinei bylai.

11Bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės (CPK 1623 str.) CPK 163 str. 3 p. nustatyta, kad kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Pažymėtina, kad pagal šį pagrindą galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2010; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011). Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010). Reikšmingumas civilinei bylai nustatomas atsižvelgiant į konkrečius baudžiamojoje byloje atliktus veiksmus ir jų civilines teisines pasekmes. Apeliantė teigia, jog baudžiamojoje byloje nustatyti faktai neturės jokios įtakos žalos atlyginimui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės ir atsakovų pozicija, jog nepaisant koks bus nuosprendis, įrodžius ieškinį, žala ieškovei turėtų būti atlyginta. Tačiau ieškovė siekia ne tik iš atsakovų prisiteisti jai padarytą žalą civilinio kodekso tvarka, bet ir pripažinti faktą, kuris buvo nustatinėjamas ir baudžiamojoje byloje. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012-11-12 nuosprendžiu yra pripažinęs, kad kratos metu rasti ir paimti 60 000 Lt yra nusikalstamos veikos rezultatas. Ieškovė šioje civilinėje byloje pareiškė du reikalavimus, vienas iš jų – pripažinti, kad atsakovės UAB „Baltijos bunkeriavimo agentūra“ patalpose Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos 2006-10-10 atliktos kratos metu iš metalinės spintos DSP-2 buvo paimta ieškovei ir jos mirusiam sutuoktiniui priklausanti 27 000 Lt grynųjų pinigų suma. Taigi, baudžiamojoje byloje yra konstatuotas faktas, jog visi 60 000 Lt yra nusikalstamos veikos rezultatas, o ieškovė prašo pripažinti, kad dalis tų pinigų yra ne nusikalstamos veikos rezultatas, o jai ir jos mirusiam sutuoktiniui priklausančios lėšos. Akivaizdu, kad ieškovės reikalavimas yra susijęs su baudžiamojoje byloje neįsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatytu faktu. Atsižvelgus į tai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas faktas dėl pinigų kilmės turės įtakos šioje civilinėje byloje sprendžiant ieškovės reikalavimą pripažinti, kad kratos metu paimti pinigai priklausė ieškovei ir jos mirusiam sutuoktiniui. Kadangi baudžiamojoje byloje yra nustatytas faktas, kuris turės prejudicinę galią civilinėje byloje, tačiau nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl civilinėje byloje iš naujo nustatyti fakto nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės motyvu, jog pirmosios instancijos teismas, nurodymas, jog siekia išvengti dviejų skirtingų sprendimų, suponuoja išvadą apie būsimą teismo sprendimą civilinėje byloje. Pažymėtina, kad teismas, nustatydamas, jog baudžiamojoje byloje nustatinėjamas faktas turės civilinėje byloje prejudicinę reikšmę, privalėjo sustabdyti bylos nagrinėjimą tam, kad abiejose bylose nebūtų tas pats faktas nustatytas skirtingai.

12Atmestini apeliantės argumentai ir dėl to, jog baudžiamojoje byloje nebuvo aiškintasi dėl pinigų kilmės. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė ir jos miręs sutuoktinis kreipėsi į LR Generalinį prokurorą, kad grąžintų santaupas (b. l.24). 2006-11-02 nutarimu prašymas atmestas. Pažymėjo, jog visos aplinkybės buvo žinomos taikant kardomąją priemonę V. S.. Nurodė, kad baudžiamojoje byloje yra galimas civilinis ieškinys (b. l. 25). 2006-10-23 advokato A. J. prašyme pakeisti kardomąją priemonę V. S. taip pat prašyta grąžinti kratos metu paimtus ieškovės bei jos mirusio sutuoktinio nuosavus pinigus, kuriuos sūnus laikė seife (b. l. 63). Šis prašymas taip pat buvo atmestas (b. l. 64). Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo teigti, kad baudžiamojoje byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl pinigų savininkų ir, kad įsiteisėjęs nuosprendis civilinei bylai neturės reikšmės. Atsižvelgus į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla apeliacine tvarka (CPK 163 str. 3 p.).

13Esant nurodytoms aplinkybėms, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-12 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

14Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

Nutarė

15Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai