Byla 2A-882/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Viginto Višinskio ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vilmestos statyba“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2544-619/2011 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vilmestos statyba“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „MB projektai“, uždarajai akcinei bendrovei „Prie plento“, uždarajai akcinei bendrovei „Multiva“, akcinei bendrovei „Kasyba“, uždarajai akcinei bendrovei „Betostar“, uždarajai akcinei bendrovei „KRS“, uždarajai akcinei bendrovei „Geotechnikos grupė“, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Ekspo-matec“, uždarajai akcinei bendrovei „ViaCon statyba“, uždarajai akcinei bendrovei „Tvarda“, uždarajai akcinei bendrovei „SVIP“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas ieškiniu prašė teismo pripažinti negaliojančiais ab initio šiuos susitarimus: UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, UAB „Prie plento“ 2008-12-15 d. sudarytą susitarimą; UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, UAB „Multiva“ 2008-12-15 d. susitarimą; UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, UAB „Kasyba“ 2008-12-15 d. susitarimą; UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, UAB „Betostar“ 2008-12-12 d. susitarimą; UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, UAB „KRS“ 2008-12-12 d. susitarimą; UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, UAB „Geotechnikos grupė“ 2008-12-11 d. susitarimą; UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, UAB „Ekspo-matec“ 2008-12-15 d. susitarimą; UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, UAB „ViaCon statyba“ 2008-12-04 d. susitarimą; UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, UAB „Tvarda“ 2008-11-28 d. susitarimą; UAB „Vilmestos statyba“ ir „MB projektai“, UAB „SVIP“ 2008-09-24 d. susitarimą, priteisti ieškovui iš atsakovo UAB „MB projektai“ 3 572 919,48 Lt.

5Ieškovas nurodė, kad 2008-12-15 d. ieškovas ir atsakovai UAB „MB projektai“, UAB „Prie plento“ sudarė susitarimą, kuriuo sutarta UAB „MB projektai“ mokėtiną 106 838,33 Lt sumą pervesti ne ieškovui, o tiesiogiai UAB „Prie plento“. 2008-12-15 d. ieškovas ir atsakovai UAB „MB projektai“, UAB „Multiva“ sudarė susitarimą, kuriuo buvo sutarta UAB „MB projektai“ mokėtiną 84 952,59 Lt sumą pervesti ne ieškovui, o tiesiogiai UAB „Multiva“. 2008-12-15 d. ieškovas ir atsakovai UAB „MB projektai“, UAB „Kasyba“ sudarė susitarimą, kuriuo buvo sutarta UAB „MB projektai“ mokėtiną 418 266,73 Lt sumą pervesti ne ieškovui, o tiesiogiai UAB „Kasyba“. 2008-12-12 d. ieškovas ir atsakovai UAB „MB projektai“, UAB „Betostar“ sudarė susitarimą, kuriuo buvo sutarta UAB „MB projektai“ mokėtiną 125 991,71 Lt sumą pervesti ne ieškovui, o tiesiogiai UAB „Betostar“. 2008-12-12 d. ieškovas ir atsakovai UAB „MB projektai“, UAB „KRS“ sudarė susitarimą, kuriuo buvo sutarta UAB „MB projektai“ mokėtiną 148 226,16 Lt sumą pervesti ne ieškovui, o tiesiogiai UAB „KRS“. 2008-12-11 d. ieškovas ir atsakovai UAB „MB projektai“, UAB „Geotechnikos grupė“ sudarė susitarimą, kuriuo buvo sutarta UAB „MB projektai“ mokėtiną 300 412,95 Lt sumą pervesti ne ieškovui, o tiesiogiai UAB „Geotechnikos grupė“. 2008-12-15 d. ieškovas ir atsakovai UAB „MB projektai“, UAB „Ekspo-matec“ sudarė susitarimą, kuriuo buvo sutarta UAB „MB projektai“ mokėtiną 727 025,98 Lt sumą pervesti ne ieškovui, o tiesiogiai UAB „Ekspo-matec“. 2008-12-04 d. ieškovas ir atsakovai UAB „MB projektai“, UAB „ViaCon statyba“ sudarė susitarimą, kuriuo buvo sutarta UAB „MB projektai“ mokėtiną 555 615,62 Lt sumą pervesti ne ieškovui, o tiesiogiai UAB „ViaCon statyba“. 2008-11-28 d. ieškovas ir atsakovai UAB „MB projektai“, UAB „Tvarda“ sudarė susitarimą, kuriuo buvo sutarta UAB „MB projektai“ mokėtiną 184 381 Lt sumą pervesti ne ieškovui, o tiesiogiai UAB „Tvarda“. 2008-09-24 d. ieškovas ir atsakovai UAB „MB projektai“, UAB „SVIP“ sudarė susitarimą, kuriuo buvo sutarta UAB „MB projektai“ mokėtiną 329 341,20 Lt sumą pervesti ne ieškovui, o tiesiogiai UAB „SVIP“. Ieškovas pažymėjo, jog visi šie 10 savarankiškų susitarimų sudaryti tuo metu, kai ieškovas buvo nemokus. Šiais susitarimais buvo pakeista 2007-05-08 Generalinės statybų rangos sutarties nustatyta ieškovo bei atsakovo „MB projektai“ tarpusavio atsiskaitymo tvarka bei ieškovas negavo iš UAB „MB projektai“ 3 572 919,48 Lt. Pasirašant susitarimus ieškovas jau buvo nemokus ir tokiu būdu vieniems ieškovo kreditoriams buvo sudaryta pirmenybės teisė į skolos atgavimą, kai tuo tarpu kitų kreditorių reikalavimai turės būti tenkinami ieškovo bankroto byloje. Taigi, ieškovo nuomone, susitarimais buvo pažeistos ieškovo kreditorių teisės ir dėl šios priežasties tokie susitarimai turi būti pripažinti negaliojančiais (CK 6.66 str.). Susitarimus pripažinus negaliojančiais ab inito, atsakovas yra skolingas ieškovui 3 572 919,48 Lt, ką pripažįsta ir pats atsakovas, todėl ieškovui iš atsakovo UAB „MB projektai“ turi būti priteista 3 572 919,48 Lt.

6Atsiliepime į ieškinį atsakovai UAB „Multiva“, UAB „Prie plento“, UAB „Tvarda“, BUAB „SVIP“, UAB „KRS“, BUAB „Ekspo-matec“, UAB „ViaCon statyba“, BAB „Kasyba“, BUAB „Betostar“ nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Visi atsakovai nurodė, kad jie buvo sąžiningi ir apie ieškovo sunkią turtinę padėtį nežinojo. Be to, ieškovas neįrodė priešingų aplinkybių. Pažymėjo, jog visi susitarimai buvo kildinami iš sutarčių laisvės principo ir atitiko įprastą verslininkų elgesį. Atkreipė dėmesį, kad ieškovas, pasirašydamas ginčijamus susitarimus, patvirtino ir garantavo, kad turi teisę pasirašyti susitarimus, o tokie susitarimai neprieštarauja ir nepažeidžia jokios sutarties ar kitokio sandorio. Taip pat nurodė, kad sudaryti susitarimai nepažeidžia kitų ieškovo kreditorių teisių, nes minėtais susitarimais ieškovas mažino savo kreditorinius įsipareigojimus, mažino kreditorių skaičių, kas suteikia didesnę galimybę kitiems ieškovo kreditoriams patenkinti savo reikalavimus bankroto byloje. Pažymėjo, jog ieškovas nepagrįstai remiasi ĮBĮ 35 str., nes ginčijamo susitarimo sudarymo metu bankroto procesas dar nebuvo prasidėjęs (bankroto byla iškelta 2009-01-23 d.).Tai, kad iki bankroto bylos iškėlimo ieškovas sudarytų sandorių pagrindu mažino kreditorinius įsiskolinimus, neprieštarauja nei ĮBĮ, nei CK 6.66 str. nei kitoms imperatyvioms įstatymo normoms. Taip pat, atsakovų nuomone, susitarimų sudarymas nepažeidė kitų ieškovo kreditorių teisių, nes susitarimai išskirtinai susiję su ieškovo prievolėmis dėl statybos rangos darbų atlikimo, kylančiomis iš 2007-05-08 d. rangos sutarties. Mano, kad sandoriai neprieštarauja įmonės veiklos tikslams, nes buvo sudaryti ne siekiant sumažinti įmonės pelną, o siekiant sumažinti įmonės skolas. Pažymėjo, kad ieškovo pasirinktu ieškinio pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas, nes CK 6.66 str. 2 d. nustato, kad 1 d. nurodytu pagrindu galima ginčyti tik dvišalius sandorius, kuriuose dalyvavo skolininkas ir tretysis asmuo, o šiuo atveju ginčijami trišaliai susitarimai.

7Atsakovas UAB „MB projektai“ prašė ieškinio dalį dėl 3 572 919,48 Lt sumos priteisimo atmesti, o dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais patenkinti ir pripažinti juos negaliojančiais ab initio. Pažymėjo, kad ieškovas neturi jokios reikalavimo teisės į UAB „MB projektai“ ir pastarieji nieko nėra ir nebuvo jai skolingi. Ieškovas savo reikalavimus grindžia į UAB „MB projektai“ sudaryta 2007-05-08 d. generalinės statybos rangos sutartimi, pagal kurią ieškovas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka pastatyti ir perduoti administracinės ir prekybos paskirties pastatus, o UAB „MB projektai“ įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka perimti atliktus rangos darbus ir už juos atsiskaityti. Remiantis sutarties 5.1.2 p. atsakovui atsiranda pareiga ieškovui apmokėti tik už kokybiškai atliktus darbus, atlikus kokybės darbų patikrinimą nustatyta, kad ieškovo nekokybiškai atliktų darbų ir trūkumų 4 827 983 Lt sumai, kurią atsakovas yra priverstas investuoti siekiant pašalinti nekokybiškus darbus. Vadovaujantis sutarties 4.5 ir 4.6 p. ši nekokybiškai atliktų darbų suma buvo savaime išskaitoma iš ieškovui mokėtinų sumų. Taigi nors šioje byloje ir būtų priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas ir susitarimai su atsakovais būtų pripažinti niekiniais ir negaliojančiais, tačiau šiai dienai atsakovas neturi jokių pradelstų įsipareigojimų ieškovo atžvilgiu ir ieškovas yra skolingas atsakovui, nes ieškovo reikalavimas yra 3 572 919,48 Lt, tuo tarpu defektų sumą sudaro 4 827 983 Lt suma, t.y. 1 255 063,52 Lt skirtumas atsakovo naudai. Be to, remiantis sutarties 4.5 p. ir 4.6 p., atsakovas yra sulaikęs ir turi teisę nemokėti ieškovui 3 104 844,96 Lt pagal sutarties 4.4.2 p. nuostatas, todėl atsakovas neturi ir neturėjo ką nors mokėti ieškovui. Sutinka, kad ginčijami susitarimai būtų pripažinti negaliojančiais CK 6.66 str. numatytais pagrindais.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 7 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo atsakovui UAB „KRS“ 5 000 Lt advokato pagalbos išlaidų ir priteisė iš ieškovo valstybės naudai 217,80 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

10Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, bylos aplinkybių visumą, vertino, kad ieškovo ginčijamų susitarimų sudarymas jų pasirašymo metu nebuvo draudžiamas pagal įstatymą, šiais susitarimais ieškovas sumažino galiojančius 2 981 052,27 Lt finansinius įsiskolinimus savo kreditoriams - rangovams UAB „Prie plento“, UAB „Multiva“, AB „Kasyba“, UAB „Betostar“, UAB „KRS“, UAB „Geotechnikos grupė“, BUAB „Ekspo-matec“, UAB „ViaCon statyba“, UAB „Tvarda“, UAB „SVIP“, tokiu būdu mažindamas įmonės skolą. Teismo nuomone, sudaryti sandoriai atitiko įprastą verslo praktiką, kai už atliktus darbus sumokama ne tarpininkui (ieškovui), o tiesiogiai rangovui, tą numatė ir šalių susitarimai. Nustatė, kad privalomumą sudaryti šiuos sandorius sąlygojo susiklosčiusios faktinės aplinkybės, šalių sutartiniai santykiai ir jų siekis tinkamai įvykdyti rangos sutartis. Taigi teismas sprendė, jog ieškovas neįrodė, kad ginčijami susitarimai pažeidė ieškovo kreditorių interesus ir tokių sandorių sudarymas turėjo įtakos įmonės turtinei padėčiai taip, kad ji visiškai ar iš dalies negalėtų atsiskaityti su kreditoriais. Nurodė, kad taikant acio Pauliana turi būti nustatomas ne tik sandorių prieštaravimas kreditorių interesams, bet ir tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris (CK 6.66 str. 1, 2 d.). Teismas konstatavo, kad ieškovas konkrečiais faktais neįrodė, kad ginčijamo sandorio šalys buvo nesąžiningos. Atsižvelgiant į tai, kad nebuvo nustatytas sąlygų visetas ginčo sandorį pripažinti negaliojančiu CK 6.66 str. pagrindu, teismas atmetė ieškinio reikalavimą pripažinti negaliojančiais ginčijamus susitarimus. Atitinkamai konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo ieškovui pagal jo nurodytą faktinį ieškinio pagrindą priteisti iš atsakovo reikalaujamą 3 572 919,48 Lt sumą.

11III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

12Ieškovas BUAB „Vilmestos statyba“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 7 d. sprendimo. Apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamą sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo BUAB „Vilmestos statyba“ ieškinį tenkinti visiškai. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

131. Viena iš būtinų sąlygų actio Pauliana instituto taikymui yra tai, kad sandoris turi pažeisti kreditoriaus interesus ir teises. CK 6.66 str. 1 d. pateiktas pavyzdinis sąrašas atveju, kaip skolininko sudarytu sandoriu galima pažeisti kreditoriaus teises. Vienas iš tokių atvejų yra, kai skolininkas būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui. Nagrinėjamu atveju ieškovo nemokumas užfiksuotas 2008 m. spalio 31 d. Ginčijami susitarimai sudaryti jau po minėtos datos, t. y. kai ieškovas jau buvo nemokus. Ieškovas tuo metu turėjo ir kitų kreditorių, su kuriais atsiskaitymas trunka ilgiau ir kurių galimybė apskritai patenkinti savo finansinius reikalavimus bankroto byloje yra mažai tikėtina. Taigi akivaizdu, kad ginčijamais susitarimais buvo suteiktas prioritetas kitiems kreditoriams, nors ieškovas buvo nemokus. Tuo buvo pažeistos BUAB „Vilmestos statyba“ ir jos kreditorių teisės ir teisėti interesai, kas yra viena iš būtinų sąlygų ginčijamus susitarimus pripažinti negaliojančiais ab initio CK 6.66 str. pagrindu.

142. Sudarytais susitarimais buvo pakeista ieškovo ir atsakovų tarpusavio atsiskaitymų tvarkas, t. y. sutarta, kad atsakovas UAB „MB projektai“ ieškovo gautinas sumas moka ne ieškovui, o tiesiogiai kitiems atsakovams. Tokiais susitarimais iš ieškovo buvo atimta galimybė gauti piniginių lėšų ir jas panaudoti visų ieškovo kreditorių proporcingam kreditorinių reikalavimų tenkinimui. Taigi pakeitus atsiskaitymų tarp šalių tvarką, buvo sumažinta ieškovo turto dalis nurodyta suma. Tai, kad dėl sudarytos sutarties nevyko piniginių lėšų judėjimai, nepaneigia to fakto, kad įmonės turtas sumažėjo.

153. Atsakovams, kaip verslininkams, taikomi didesni atidumo bei rūpestingumo standartai, todėl atsakovai turėjo pareigą domėtis ieškovo turtine padėtimi ir tai, ar tokių ginčijamų susitarimų sudarymas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Ta aplinkybė, kad atsakovas UAB „MB projektai“ sutiko su dalimi ieškinio, patvirtina, kad atsakovai žinojo apie ieškovo nemokumą. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą priešingą negu nurodyta skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime, t. y. kad atsakovai buvo nesąžiningi.

16Atsakovai UAB „KRS“ ir UAB „ViaCon statyba“ pateikė atsiliepimus į ieškovo apeliacinį skundą. Atsiliepimais prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimuose nurodo iš esmės analogiškus argumentus, kuriuos nurodė atsiliepime į ieškinį, ir pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, padarytoms skundžiamame sprendime.

17IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18Apeliacinis skundas tenkintinas.

19Byloje nustatyta, kad 2007 m. gegužės 8 d. užsakovas UAB „MB projektai“ su rangovu UAB „Vilmestos statyba“ sudarė generalinės rangos sutartį, kuria rangovas įsipareigojo pastatyti ir perduoti užsakovui administracinės ir prekybos paskirties statinius. Pagal generalinės rangos sutarties 6.2 p. rangovas turėjo teisę subrangos sutarčių pagrindu perduoti dalį sutarties objekto statybos darbų vykdymo kitiems asmenims (subrangovams). Subrangos sutartys buvo pasirašytos su atsakovais UAB „Prie plento“, UAB „Multiva“, AB „Kasyba“, UAB „Betostar“, UAB „KRS“, UAB „Geotechnikos grupė“, UAB „Ekspo – matec“, UAB „ViaCon statyba“, UAB „Tvarda“, UAB „SVIP“. Atitinkamai pagal sudarytas sutartis UAB „MB projektai“ turėjo atsiskaityti su UAB „Vilmestos statyba“, o UAB „Vilmestos statyba“ su subrangovais. Ginčijamais susitarimais buvo pakeista atsiskaitymo pagal sutartis tvarka, pagal kurią užsakovas UAB „MB projektai“ už atliktus darbus atsiskaitė tiesiogiai su subrangovais. Iš byloje esančio 2009 m. vasario 19 d. skolų suderinimo akto tarp užsakovo ir rangovo matyti, kad UAB „MB projektai“ savo įsipareigojimus pagal susitarimus įvykdė (b. l. 52, t. 1). Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 23 d. nutartimi UAB „Vilmestos statyba“ iškelta bankroto byla.

20Dėl actio Pauliana instituto taikymo

21Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalis, kurioje nustatytos pagrindinės bankrutuojančios įmonės administratoriaus funkcijos, teisės ir pareigos, konkrečiai jos 8 punktas nustato, kad administratorius patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareiškia ieškinius įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Taigi įmonių bankroto įstatymas nereglamentuoja konkrečių sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų, o tik akcentuoja, jog tokiais gali būti tik tie sandoriai, kurie priešingi įmonės veiklos tikslams ir galimai turėjo įtakos įmonės mokumui. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bankrutuojančios įmonės administratorius, gindamas visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, prieš bankroto bylos iškėlimą sudarytus šios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų — ir CK 6.66 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Aukštaitijos statyba“ v. AB bankui „Hansa-LTB“, UAB „Gamatonas“ ir kt. bylos Nr. 3K-3-917/2003).

22CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir teismų praktikoje išskiriamos tokios actio Pauliana taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Liūto vaistinė“ v. UAB „Optivita“, bylos 3K-3-105/2009; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Multiimpex“ v. UAB „Eneka“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-587/2008; kt.). Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu būtinas šių nurodytų sąlygų visetas. Nustačius, kad nėra bent vienos iš nurodytų sąlygų, nebus pagrindo sandoriui pripažinti negaliojančiu.

23Dėl kreditoriaus reikalavimo teisės

24Kaip minėta, Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte numatyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius privalo patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Taigi įmonės bankroto atveju sandorių ginčijimas - bankrutuojančios įmonės administratoriaus teisė ir pareiga. Įmonių bankroto įstatyme nereglamentuojami savarankiški sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindai, tik akcentuojami ginčytinų sandorių požymiai - priešingumas įmonės veiklos tikslams ir galima įtaka įmonės mokumui. Dėl to bankrutuojančios įmonės administratorius prieš bankroto bylos iškėlimą sudarytus šios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandoriu negaliojimo pagrindais, tarp jų ir CK 6.66 straipsnio pagrindu. Pagal įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 14 p. administratorius gina visu bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-917/2003).

25Nagrinėjamoje byloje įmonės bankroto administratorius visų bankrutuojančios įmonės kreditorių vardu turėjo teisę pareikšti actio Pauliana ieškinį. Nagrinėjamuoju atveju administratorius visų kreditorių vardu ginčija skolininko UAB „Vilmestos statyba“ sudarytus sandorius, kurie tikėtina pažeidžia kreditorių interesus. Tai reiškia, kad ieškovas turi neabejotiną ir galiojančią kreditoriaus reikalavimo teisę.

26Dėl kitų UAB „Vilmestos statyba“ kreditorių teisių pažeidimo

27CK 6.66 str. 1 d. nustato, kokiais atvejais sandoris yra pripažintinas kaip pažeidžiantis kreditoriaus teises. Tokie atvejai yra, kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, kai būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui arba kai yra kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Apeliantas mano, kad nagrinėjamu atveju susitarimai yra vertintini kaip pažeidžiantis kitų UAB „Vilmestos statyba“ kreditorių teises, nes jais UAB „Vilmestos statyba“, faktiškai būdama nemoki, suteikė prioritetą kitiems kreditoriams, t. y. UAB „Prie plento“, UAB „Multiva“, AB „Kasyba“, UAB „Betostar“, UAB „KRS“, UAB „Geotechnikos grupė“, UAB „Ekspo – matec“, UAB „ViaCon statyba“, UAB „Tvarda“, UAB „SVIP“. Teisėjų kolegija sutinka su šia apelianto pozicija.

28Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 23 d. nutartyje, kuri nagrinėjamu atveju turi prejudicinę galią, yra konstatuota, kad jau 2008 m. spalio 31 d. UAB „Vilmestos statyba“ buvo nemoki, nes ji turėjo turto už 8 730 791 Lt, o pradelsti įsipareigojimai sudarė 6 157 283,75 Lt. Didžioji dauguma ginčijamų susitarimų buvo sudaryti 2008 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais, t. y. kai įmonė buvo faktiškai nemoki. Tik susitarimas su UAB „SVIP“ buvo sudarytas 2008 m. rugsėjo 24 d., t. y. likus kelioms savaitėms, iki faktiško įmonės nemokumo užfiksavimo. Visgi ši aplinkybė neturi lemiamos reikšmės, nes nėra tikėtina, jog įmonės turtinė padėtis 2008 m. rugsėjo 24 d. buvo žymiai geresnė, kai iki UAB „Vilmestos statyba“ nemokumo užfiksavimo buvo likę keletą savaičių. Taigi visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad sudarant ginčijamus susitarimus UAB „Vilmestos statyba“ buvo faktiškai nemoki.

29Iš minėtos Vilniaus apygardos teismo nutartyje konstatuotos aplinkybės, kad UAB „Vilmestos statyba“ buvo skolingas kreditoriams 7 638 894,63 Lt, iš kurių 6 157 283,75 Lt pradelstos skolos, yra akivaizdu, kad ginčijamų susitarimų sudarymo metu UAB „Vilmestos statyba“ turėjo kreditorių, su kuriais nebuvo atsiskaityta ir dar nėra atsiskaityta iki šios dienos. Tą patvirtina ir ieškovo pateiktas kreditorių sąrašas ( b. l. 47-50, t. 1).

30Taigi ieškovas, būdamas nemokus, sudarė susitarimus su atsakovais, kuriais sumažino kitų kreditorių galimybę gauti jų reikalavimo patenkinimą, taip pat suteikė pirmenybę atsakovams UAB „Prie plento“, UAB „Multiva“, AB „Kasyba“, UAB „Betostar“, UAB „KRS“, UAB „Geotechnikos grupė“, UAB „Ekspo – matec“, UAB „ViaCon statyba“, UAB „Tvarda“, UAB „SVIP“ prieš kitus kreditorius. Visa tai lemia, kad susitarimais buvo pažeistos kitų UAB „Vilmestos statyba“ kreditorių teisės.

31Dėl ieškinio senaties termino

32Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte numatyta, kad administratorius patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareiškia ieškinius įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Šiuo atveju laikytina, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie šių sandorių sudarymą gavimo dienos.

33Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 23 d. nutartyje yra konstatuota, kad UAB „Vilmestos statyba“ vadovas ne vėliau nei per 15 d. nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos yra įpareigojamas perduoti įmonės bankroto administratoriui įmonės turtą ir visus dokumentus. Tai reiškia, kad bankroto administratorius visus įmonės dokumentus turėjo gauti ir apie ginčijamus susitarimus sužinoti 2009 m. vasario 17 d. Ieškinį jis pareiškė 2009 m. kovo 24 d. Šios aplinkybės leidžia konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju vienerių metų ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas.

34Dėl neprivalomumo sudaryti ginčijamą sandorį

35Įstatyme nustatyta pareiga įvykdyti savo prievolę (pareigą) savaime nereiškia asmens pareigos sudaryti sandorį. Taip pat ir skola kitam kreditoriui negali būti traktuojama kaip pareiga sudaryti sandorį. Nagrinėjamos bylos kontekste tai reiškia, kad bylos šalys, o konkrečiai UAB „Vilmestos statyba“ neprivalėjo sudaryti ginčijamų susitarimų.

36Dėl sandorio šalių nesąžiningumo

37Asmens sąžiningumas teisėje vertinamas pagal asmens informatyvumą apie tam tikrus faktus. Vienu atveju įstatyme nustatytas reikalavimas, kad asmuo žinotų apie tam tikras aplinkybes, kitu atveju - asmuo neturi tam tikrų aplinkybių žinoti. „Žinojimas“ suprantamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų, o „turėjimas žinoti“ aiškinamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, nustatyta pareiga pasidomėti, todėl nepagrįstas neveikimas vertinamas kaip nesąžiningas elgesys. Taigi sąžiningu gali būti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Tokie duomenys gali būti gaunami iš pokalbio su turtą parduodančiu asmeniu arba jo atstovu, iš registrų, kitų šaltinių (oficialių ar privačių). Kreditoriaus interesų gynimas pagal actio Pauliana apima ne tik tuos atvejus, kai yra suvaržytos skolininko daiktinės teisės, bet ir tuos, kai skolininkas turi kreditorių, o skolininko daiktinės teisės neapribotos. Svarbu įvertinti, ar sandorio sudarymu objektyviai nebus pažeistos kreditoriaus teisės. Sudarant kiekvieną sandorį turto įgijėjas yra suinteresuotas neturėti sunkumų dėl įgyjamo turto, siekia apsisaugoti, kad šis nebūtų išreikalaujamas. Tai reiškia, kad turto įgijėjas taip pat yra suinteresuotas civilinių teisinių santykių stabilumu. Vadinasi, jis, elgdamasis apdairiai, prieš sudarydamas sutartį turi pasidomėti, ar patikima kita sandorio šalis, ar ji elgiasi sąžiningai. Iš būsimos sandorio šalies yra pagrįsta reikalauti paaiškinimo ir kitų duomenų, ar ji neturi kreditorių, kurių interesams gali būti padaryta žala sandorio sudarymu. Jeigu asmuo gauna žinių apie galimo kontrahento kreditorių, tai privalo svarstyti, ar skolininko turto įgijimu nepažeis kreditoriaus interesu. Protingu ir apdairiu, t. y. sąžiningu, minėta, gali būti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandori ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Tai daroma iš dalies jo paties interesais, todėl iš turto įgijėjo pagal sandorį gali būti reikalaujama domėtis kita sandorio šalimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų. Toks elgesys pripažintinas įgijėjo pareiga, kurią sustiprina šio asmens statusas, pvz., verslininkas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007).

38Visi atsakovai nurodė, kad jie buvo sąžiningi ir apie ieškovo sunkią turtinę padėtį nežinojo. Be to, ieškovas neįrodė priešingų aplinkybių. Pažymėjo, jog visi susitarimai buvo kildinami iš sutarčių laisvės principo ir atitiko įprastą verslininkų elgesį. Atkreipė dėmesį, kad ieškovas, pasirašydamas ginčijamus susitarimus, patvirtino ir garantavo, kad turi teisę pasirašyti susitarimus, o tokie susitarimai neprieštarauja ir nepažeidžia jokios sutarties ar kitokio sandorio. Visgi atsakovai negali būti laikytini sąžiningais, nes būdami verslininkais negalėjo apsiriboti UAB „Vilmestos statyba“ garantavimu, jog jis turi teisę pasirašyti susitarimus, o tokie susitarimai neprieštarauja ir nepažeidžia jokios sutarties ar kitokio sandorio. Atsakovai būdami sąžiningi, apdairūs ir rūpestingi privalėjo pasidomėti UAB „Vilmestos statyba“ turtine padėtimi, įsitikinti, jog jų susitarimai nepažeis UAB „Vilmestos statyba“ kitų kreditorių teisių. Atsakovai nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad jie domėjosi ieškovo turtine padėtimi, UAB „Vilmestos statyba“ kreditorių teisėmis. Dėl šios priežasties atsakovai vertintini kaip nesąžiningi.

39Taip pat negali būti pripažintas sąžiningu ir UAB „Vilmestos statyba“. Ši bendrovė geriausiai buvo susipažinusi su susidariusia situacija įmonės viduje, tačiau nepaisė kitų kreditorių interesų ir sudarė susitarimus.

40Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje egzistuoja visos actio Pauliana instituto taikymo sąlygos. Dėl šios priežasties vertintina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė bylai reikšmingas aplinkybes ir įrodymus bei priėmė neteisėtą ir nepagrįstą skundžiamą sprendimą. Dėl šios priežasties Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 7 d. sprendimas naikintinas, priimant naują sprendimą – ieškinį tenkinti, t. y. pripažinti ginčijamus susitarimus negaliojančiais ir taikyti restituciją.

41Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

42Dėl restitucijos taikymo

43Pripažinus susitarimus negaliojančiais actio Pauliana pagrindu taikoma restitucija (CK 6.145 str.). Apeliantas prašo visas subrangovams sumokėtas sumas pagal susitarimus priteisti iš užsakovo, t. y. prašo taikyti restituciją įpareigojant subrangovus grąžinti sumokėtas sumas užsakovui, kuris padengtų skolą rangovui pagal generalinės rangos sutartį. Teisėjų kolegija vertina, kad apelianto prašomas restitucijos būdas neatitiktų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų, nes nepagrįstai užvilkintų UAB „Vilmestos statyba“ bankroto procesą. Dėl šios priežasties užsakovo subrangovams pagal ginčijamus susitarimus sumokėtos sumos yra iš subrangovų priteistinos UAB „Vilmestos statyba“ naudai:

441. Iš UAB „Prie plento“ ieškovo naudai priteistina 106 838,33 Lt;

452. Iš UAB „Multiva“ ieškovo naudai priteistina 84 952,59 Lt;

463. Iš AB „Kasyba“ ieškovo naudai priteistina 418 266,73 Lt;

474. Iš UAB „Betostar“ ieškovo naudai priteistina 125 991,71 Lt;

485. Iš UAB „KRS“ ieškovo naudai priteistina 148 226,16 Lt;

496. Iš UAB „Geotechnikos grupė“ ieškovo naudai priteistina 300 412,95 Lt;

507. Iš UAB „Ekspo - matec“ ieškovo naudai priteistina 727 025,98 Lt;

518. Iš UAB „ViaCon statyba“ ieškovo naudai priteistina 555 615,62 Lt;

529. Iš UAB „Tvarda“ ieškovo naudai priteistina 184 381 Lt;

5310. Iš UAB „SVIP“ ieškovo naudai priteistina 329 341,20 Lt.

54Kadangi UAB „Vilmestos statyba“ iškelta bankroto byla, todėl teisinių pasekmių ir padarinių klausimas sprendžiamas kitaip nei bendrai kitais atvejais, t.y. CK 6.66 straipsnio nuostatos taikytinos kartu su Įmonių bankroto įstatymo 35 straipsniu, reglamentuojančiu kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką. Skolininko nepagrįstai perleistas turtas (pinigai) grąžinamas bankrutuojančiai įmonei į bendrą turto masę ir naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2005).

55Dėl bylinėjimosi išlaidų

56CPK 93 str. 1 d. nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylos rezultatas yra palankus ieškovui. Atitinkamai yra paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

57Pirmosios instancijos teisme iš ieškovo UAB „Vilmestos statyba“ buvo priteista 5 000 Lt advokato pagalbos išlaidų atsakovo UAB „KRS“ naudai. Atsižvelgiant į bylos rezultatą, šios bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo nėra priteistinos.

58Pirmosios instancijos teisme iš UAB „Vilmestos statyba“ į valstybės pajamas buvo priteista 217,80 Lt. Ši suma lygiomis dalimis, t. y. po 19,80 Lt priteistina iš atsakovų UAB „MB projektai“, UAB „Prie plento“, UAB „Multiva“, AB „Kasyba“, UAB „Betostar“, UAB „KRS“, UAB „Geotechnikos grupė“, UAB „Ekspo-matec“, UAB „ViaCon statyba“, UAB „Tvarda“, UAB „SVIP“.

59Apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas prašė atlyginti tik atsakovai UAB „KRS“ ir UAB „ViaCon statyba“. Atsižvelgiant į tai, kad bylos rezultatas yra jiems nepalankus, šios bylinėjimosi išlaidos jiems nepriteistinos.

60Teisėjų kolegija sprendžia, kad tenkinant ieškinį priteistina iš atsakovų UAB „MB projektai“, UAB „Prie plento“, UAB „Multiva“, AB „Kasyba“, UAB „Betostar“, UAB „KRS“, UAB „Geotechnikos grupė“, UAB „Ekspo-matec“, UAB „ViaCon statyba“, UAB „Tvarda“, UAB „SVIP“ į valstybės biudžetą po 2 727,27 Lt žyminio mokesčio, t. y. iš viso 30 000 Lt (CPK 96 str.).

61Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

62Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 7 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.

63Pripažinti negaliojančiu ab initio 2008 m. gruodžio 15 d. susitarimą, sudarytą tarp uždarosios akcinės bendrovės „Vilmestos statyba“, uždarosios akcinės bendrovės „MB projektai“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Prie plento“. Iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Prie plento“ ( - ) ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilmestos statyba“ ( - ) naudai priteisti 106 838,33 Lt (šimtą šešis tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt aštuonis litus trisdešimt tris centus).

64Pripažinti negaliojančiu ab initio 2008 m. gruodžio 15 d. susitarimą, sudarytą tarp uždarosios akcinės bendrovės „Vilmestos statyba“, uždarosios akcinės bendrovės „MB projektai“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Multiva“. Iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Multiva“ ( - ) ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilmestos statyba“ ( - ) naudai priteisti 84 952,59 Lt (aštuoniasdešimt keturis tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt du litus penkiasdešimt devynis centus).

65Pripažinti negaliojančiu ab initio 2008 m. gruodžio 15 d. susitarimą, sudarytą tarp uždarosios akcinės bendrovės „Vilmestos statyba“, uždarosios akcinės bendrovės „MB projektai“ ir akcinės bendrovės „Kasyba“. Iš atsakovo akcinės bendrovės „Kasyba“ ( - ) ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilmestos statyba“ ( - ) naudai priteisti 418 266,73 Lt (keturis šimtus aštuoniolika tūkstančių du šimtus šešiasdešimt šešis litus septyniasdešimt tris centus).

66Pripažinti negaliojančiu ab initio 2008 m. gruodžio 12 d. susitarimą, sudarytą tarp uždarosios akcinės bendrovės „Vilmestos statyba“, uždarosios akcinės bendrovės „MB projektai“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Betostar“. Iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Betostar“ ( - ) ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilmestos statyba“ ( - ) naudai priteisti 125 991,71 Lt (šimtą dvidešimt penkis tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt vieną litą septyniasdešimt vieną centą).

67Pripažinti negaliojančiu ab initio 2008 m. gruodžio 12 d. susitarimą, sudarytą tarp uždarosios akcinės bendrovės „Vilmestos statyba“, uždarosios akcinės bendrovės „MB projektai“ ir uždarosios akcinės bendrovės „KRS“. Iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „KRS“ ( - ) ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilmestos statyba“ ( - ) naudai priteisti 148 226,16 Lt (šimtą keturiasdešimt aštuonis tūkstančius du šimtus dvidešimt šešis litus šešiolika centų).

68Pripažinti negaliojančiu ab initio 2008 m. gruodžio 11 d. susitarimą, sudarytą tarp uždarosios akcinės bendrovės „Vilmestos statyba“, uždarosios akcinės bendrovės „MB projektai“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Geotechnikos grupė“. Iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Geotechnikos grupė“ ( - ) ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilmestos statyba“ ( - ) naudai priteisti 300 412,95 Lt ( tris šimtus tūkstančių keturis šimtus dvylika litų devyniasdešimt penkis centus).

69Pripažinti negaliojančiu ab initio 2008 m. gruodžio 15 d. susitarimą, sudarytą tarp uždarosios akcinės bendrovės „Vilmestos statyba“, uždarosios akcinės bendrovės „MB projektai“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Ekspo - matec“. Iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ekspo - matec“ ( - ) ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilmestos statyba“ ( - ) naudai priteisti 727 025,98 Lt (septynis šimtus dvidešimt septynis tūkstančius dvidešimt penkis litus devyniasdešimt aštuonis centus).

70Pripažinti negaliojančiu ab initio 2008 m. gruodžio 4 d. susitarimą, sudarytą tarp uždarosios akcinės bendrovės „Vilmestos statyba“, uždarosios akcinės bendrovės „MB projektai“ ir uždarosios akcinės bendrovės „ViaCon statyba“. Iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „ViaCon statyba“ ( - ) ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilmestos statyba“ ( - ) naudai priteisti 555 615,62 Lt (penkis šimtus penkiasdešimt penkis tūkstančius šešis šimtus penkiolika litų šešiasdešimt du centus).

71Pripažinti negaliojančiu ab initio 2008 m. lapkričio 28 d. susitarimą, sudarytą tarp uždarosios akcinės bendrovės „Vilmestos statyba“, uždarosios akcinės bendrovės „MB projektai“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Tvarda“. Iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Tvarda“ ( - ) ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilmestos statyba“ ( - ) naudai priteisti 184 381 Lt (šimtą aštuoniasdešimt keturis tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt vieną litą).

72Pripažinti negaliojančiu ab initio 2008 m. rugsėjo 24 d. susitarimą, sudarytą tarp uždarosios akcinės bendrovės „Vilmestos statyba“, uždarosios akcinės bendrovės „MB projektai“ ir uždarosios akcinės bendrovės „SVIP“. Iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „SVIP“ ( - ) ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilmestos statyba“ ( - ) naudai priteisti 329 341,20 Lt (tris šimtus dvidešimt devynis tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt vieną litą dvidešimt centų).

73Priteisti iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „MB projektai“ ( - ), uždarosios akcinės bendrovės „Prie plento“, uždarosios akcinės bendrovės „Multiva“, akcinės bendrovės „Kasyba“, uždarosios akcinės bendrovės „Betostar“, uždarosios akcinės bendrovės „KRS“, uždarosios akcinės bendrovės „Geotechnikos grupė“, uždarosios akcinės bendrovės „Ekspo-matec“, uždarosios akcinės bendrovės „ViaCon statyba“, uždarosios akcinės bendrovės „Tvarda“, uždarosios akcinės bendrovės „SVIP“ į valstybės pajamas po 19,80 Lt pirmosios instancijos teisme patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

74Priteisti iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „MB projektai“, uždarosios akcinės bendrovės „Prie plento“, uždarosios akcinės bendrovės „Multiva“, akcinės bendrovės „Kasyba“, uždarosios akcinės bendrovės „Betostar“, uždarosios akcinės bendrovės „KRS“, uždarosios akcinės bendrovės „Geotechnikos grupė“, uždarosios akcinės bendrovės „Ekspo-matec“, uždarosios akcinės bendrovės „ViaCon statyba“, uždarosios akcinės bendrovės „Tvarda“, uždarosios akcinės bendrovės „SVIP“ į valstybės biudžetą po 2 727,27 Lt žyminio mokesčio.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas ieškiniu prašė teismo pripažinti negaliojančiais ab initio... 5. Ieškovas nurodė, kad 2008-12-15 d. ieškovas ir atsakovai UAB „MB... 6. Atsiliepime į ieškinį atsakovai UAB „Multiva“, UAB „Prie plento“,... 7. Atsakovas UAB „MB projektai“ prašė ieškinio dalį dėl 3 572 919,48 Lt... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 7 d. sprendimu ieškinį atmetė,... 10. Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, bylos aplinkybių visumą, vertino,... 11. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 12. Ieškovas BUAB „Vilmestos statyba“ pateikė apeliacinį skundą dėl... 13. 1. Viena iš būtinų sąlygų actio Pauliana instituto taikymui yra tai, kad... 14. 2. Sudarytais susitarimais buvo pakeista ieškovo ir atsakovų tarpusavio... 15. 3. Atsakovams, kaip verslininkams, taikomi didesni atidumo bei rūpestingumo... 16. Atsakovai UAB „KRS“ ir UAB „ViaCon statyba“ pateikė atsiliepimus į... 17. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 18. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 19. Byloje nustatyta, kad 2007 m. gegužės 8 d. užsakovas UAB „MB projektai“... 20. Dėl actio Pauliana instituto taikymo... 21. Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalis, kurioje nustatytos... 22. CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir teismų praktikoje išskiriamos tokios... 23. Dėl kreditoriaus reikalavimo teisės... 24. Kaip minėta, Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte... 25. Nagrinėjamoje byloje įmonės bankroto administratorius visų... 26. Dėl kitų UAB „Vilmestos statyba“ kreditorių teisių pažeidimo... 27. CK 6.66 str. 1 d. nustato, kokiais atvejais sandoris yra pripažintinas kaip... 28. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 23 d. nutartyje, kuri nagrinėjamu... 29. Iš minėtos Vilniaus apygardos teismo nutartyje konstatuotos aplinkybės, kad... 30. Taigi ieškovas, būdamas nemokus, sudarė susitarimus su atsakovais, kuriais... 31. Dėl ieškinio senaties termino... 32. Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte numatyta, kad... 33. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 23 d. nutartyje yra konstatuota, kad... 34. Dėl neprivalomumo sudaryti ginčijamą sandorį... 35. Įstatyme nustatyta pareiga įvykdyti savo prievolę (pareigą) savaime... 36. Dėl sandorio šalių nesąžiningumo... 37. Asmens sąžiningumas teisėje vertinamas pagal asmens informatyvumą apie tam... 38. Visi atsakovai nurodė, kad jie buvo sąžiningi ir apie ieškovo sunkią... 39. Taip pat negali būti pripažintas sąžiningu ir UAB „Vilmestos statyba“.... 40. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje... 41. Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose į jį nurodyti argumentai neturi... 42. Dėl restitucijos taikymo... 43. Pripažinus susitarimus negaliojančiais actio Pauliana pagrindu taikoma... 44. 1. Iš UAB „Prie plento“ ieškovo naudai priteistina 106 838,33 Lt;... 45. 2. Iš UAB „Multiva“ ieškovo naudai priteistina 84 952,59 Lt;... 46. 3. Iš AB „Kasyba“ ieškovo naudai priteistina 418 266,73 Lt;... 47. 4. Iš UAB „Betostar“ ieškovo naudai priteistina 125 991,71 Lt;... 48. 5. Iš UAB „KRS“ ieškovo naudai priteistina 148 226,16 Lt;... 49. 6. Iš UAB „Geotechnikos grupė“ ieškovo naudai priteistina 300 412,95 Lt;... 50. 7. Iš UAB „Ekspo - matec“ ieškovo naudai priteistina 727 025,98 Lt;... 51. 8. Iš UAB „ViaCon statyba“ ieškovo naudai priteistina 555 615,62 Lt;... 52. 9. Iš UAB „Tvarda“ ieškovo naudai priteistina 184 381 Lt;... 53. 10. Iš UAB „SVIP“ ieškovo naudai priteistina 329 341,20 Lt.... 54. Kadangi UAB „Vilmestos statyba“ iškelta bankroto byla, todėl teisinių... 55. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 56. CPK 93 str. 1 d. nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 57. Pirmosios instancijos teisme iš ieškovo UAB „Vilmestos statyba“ buvo... 58. Pirmosios instancijos teisme iš UAB „Vilmestos statyba“ į valstybės... 59. Apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas prašė... 60. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tenkinant ieškinį priteistina iš... 61. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1... 62. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 7 d. sprendimą panaikinti ir priimti... 63. Pripažinti negaliojančiu ab initio 2008 m. gruodžio 15 d. susitarimą,... 64. Pripažinti negaliojančiu ab initio 2008 m. gruodžio 15 d. susitarimą,... 65. Pripažinti negaliojančiu ab initio 2008 m. gruodžio 15 d. susitarimą,... 66. Pripažinti negaliojančiu ab initio 2008 m. gruodžio 12 d. susitarimą,... 67. Pripažinti negaliojančiu ab initio 2008 m. gruodžio 12 d. susitarimą,... 68. Pripažinti negaliojančiu ab initio 2008 m. gruodžio 11 d. susitarimą,... 69. Pripažinti negaliojančiu ab initio 2008 m. gruodžio 15 d. susitarimą,... 70. Pripažinti negaliojančiu ab initio 2008 m. gruodžio 4 d. susitarimą,... 71. Pripažinti negaliojančiu ab initio 2008 m. lapkričio 28 d. susitarimą,... 72. Pripažinti negaliojančiu ab initio 2008 m. rugsėjo 24 d. susitarimą,... 73. Priteisti iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „MB projektai“ ( -... 74. Priteisti iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „MB projektai“,...