Byla 2-1775-390/2014
Dėl statybos subrangos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis, sekretoriaujant Ievai Gegieckaitei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei G. D., atsakovės atstovei L. V., parengiamajame teismo posėdyje nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Armusta“ ieškinį atsakovei uždarajai bendrovei „Mitnija“ dėl statybos subrangos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo,

Nustatė

2Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Armusta“ ieškinį atsakovei uždarajai bendrovei „Mitnija“ dėl statybos subrangos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo pripažinti 2013 m. lapkričio 8 d. susitarimą negaliojančiu; pripažinti 2013 m. liepos 2 d. Statybos subrangos sutarties nutraukimą neteisėtu; pripažinti UAB „Mitnija“ 2013 m. gruodžio 2 d. ieškovui UAB „Armusta“ skirtas baudas – 105 777,90 Lt už 2013 m. lapkričio 8 d. susitarimo pažeidimą bei 212 105,27 Lt už 2013 m. liepos 2 d. Statybos subrangos sutarties nutraukimą- neteisėtomis, o jų dalies, lygios 105 777,90 Lt, vienašalį priešpriešinį įskaitymą su UAB „Armusta" naudai mokėtinomis lėšomis bendroje sumoje 105 777,90 Lt negaliojančiu; priteisti iš UAB „Mitnija“ UAB „Armusta" naudai 225 777,90 Lt skolos ir 8 128,80 Lt delspinigių už vėlavimą atsiskaityti, viso 233 906,70 Lt; priteisti iš UAB „Mitnija" UAB „Armusta“ naudai 8,75 proc. metines procesines palūkanas nuo patikslinto ieškinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo; priteisti iš UAB „Mitnija“ UAB „Armusta“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3Kauno apygardos teisme 2014 m. birželio 20 d. gautas BUAB „Armusta“ prašymas, kuriuo prašo civilinę bylą Nr. 2-1775-390/2014 perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teisme 2014-04-02 ieškovui BUAB „Armusta“ iškelta bankroto byla. ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios Įmonės buveinės vieta. Ieškovas laiko, kad Kauno apygardos teisme pareikštas ieškinys atitinka ĮBĮ 14 str. 3 d. nuostatas, nes reiškiamas reikalavimas dėl sutarties nutraukimo ir vienašalio įskaitymo (tai yra sandorių) pripažinimo negaliojančiais, todėl yra pagrindas bylą perduoti nagrinėti ieškovės buveinės vietos teismui. Be to ieškovas teigia, kad bylą nagrinėti pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą, t. y., pagal daugumos įrodymų buveinės vietą būtų operatyviau, ekonomiškiau. Ieškovės atstovė parengiamojo teismo posėdžio metu prašymą palaikė. Atsakovo atstovė neprieštaravo, kad byla būtų perduota nagrinėti ieškovės buveinės vietos teismui.

4Prašymas tenkintinas

5Pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau-ĮBĮ) 14 straipsnio 3 dalį ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami bankroto bylą nagrinėjančiame teisme.

6Nagrinėjant bylą nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme 2014-04-02 ieškovui BUAB „Armusta“ iškelta bankroto byla civilinėje byloje Nr. B2-3728- 661/2014. Nutartis įsiteisėjusi. Ieškovo registruota buveinė yra adresu Tuskulėnų g. 37-39, Vilnius. Patikslintame ieškovės ieškinyje reiškiamas reikalavimas dėl sutarties nutraukimo ir vienašalio įskaitymo (tai yra sandorių) pripažinimo negaliojančiais, todėl yra pagrindas bylą perduoti nagrinėti ieškovės buveinės vietos teismui (ĮBĮ str. 14 str. 3 d.). CPK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui. Teismas pažymi, kad ĮBĮ yra specialus įstatymas ir turi prioritetą prieš bendrąjį įstatymą – CPK.

7Šiuo atveju ieškovei iškelta bankroto byla kai Kauno apygardos teismas ieškovės ieškinį jau buvo priėmęs savo žinion, tačiau byla dar nepradėta nagrinėti iš esmės. Kadangi nagrinėjamoje byloje atliekami pasirengimo bylą nagrinėti teisme veiksmai, teismas daro išvadą, kad bylos perdavimas nagrinėti ieškovės buveinės vietos teismui nepažeis CPK 34 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų.

8Teismas sprendžia, kad taip pat yra kitas savarankiškas pagrindas bylą perduoti nagrinėti kitam teismui pagal CPK 34 str. 2 d. 1 p. Šioje normoje nustatyta, kad teismas gali perduoti bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu pripažįsta, kad ta byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta kitame teisme, konkrečiai pagal - pagal daugumos įrodymų buvimo vietą. Nagrinėjamu atveju objektas dėl kurio šalys sudarė subrangos sutartį yra adresu Konstitucijos pr. 21, Vilnius. Be to Vilniuje yra įsikūręs objekto užsakovas - UAB „Forumas 1“ ir projektuotojai UAB „Arches" ir UAB „Formato grupė". Iškėlus bankroto bylą, byla atsakovui tapo reikšminga ir kitiems ieškovo kreditoriams, kadangi atsakovas yra didžiausias ieškovo debitorius ir atsakovo veiksmai iš dalies lėmė ieškovo nemokumą. Būtent nuo ieškovo teisinio statuso priklausys ir kitų kreditorių reikalavimų patenkinimo galimybės. Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, jog ginčą sprendžiant bankrutuojančios įmonės buveinės vietos teisme yra mažinamos bankroto administratoriaus administravimo išlaidos (bendrovės atstovams nereikia vykti i teismą, esanti ne buveinės vietoje), todėl didėja įmonės galimybės patenkinti kreditorių reikalavimus, tuo pačiu užtikrinamas ir bankroto bylose vyraujantis viešasis interesas (CPK 185 str.). Taigi, iš byloje pateiktų duomenų akivaizdu, kad bylą būtų operatyviau ir ekonomiškiau nagrinėti pagal daugumos įrodymų buvimo vietą (CPK 34 str. 2 d. 1 p.).

9Teismas pažymi, kad atsakovė UAB „Mitnija“ neprieštarauja, kad byla būtų perduota nagrinėti ieškovės buveinės vietos teismui

10Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis CPK 7 str. nustatytais koncentracijos ir ekonomiškumo principais, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti ieškovės prašymą ir bylą perduoti nagrinėti ieškovės buveinės vietos teismui (ĮBĮ 14 str. 3 d., CPK 34 str. 2 d. 1 p.).

11Kadangi ĮBĮ nereglamentuoja rūšinio teismingumo, jis nustatomas pagal CPK 27 straipsnio 1 d. 1 p., kuriame nustatyta, kad Apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja tas civilines bylas, kuriose ieškinio suma yra didesnė kaip 150 000 Lt, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 225 777,90 Lt dydžio skolą. Taigi, atsižvelgiant ir į tai, kad ieškovės prašomas priteisti skolos dydis viršija CPK 27 straipsnyje nurodytą 150 000 Lt sumą, laikytina, jog byla yra teisminga Vilniaus apygardos teismui.

12Vadovaudamasis LR CPK 34 str. 2 d. 1 p., ĮBĮ 14 str. 3 d , teismas

Nutarė

13Civilinę bylą Nr. 2-1775-390/2014 pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Armusta“ ieškinį atsakovei uždarajai bendrovei „Mitnija“ dėl statybos subrangos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.

14Dėl šios nutarties per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai