Byla 2-26-586/2016
Dėl žalos atlyginimo priteisimo

1Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, sekretoriaujant Jovitai Brazauskienei, dalyvaujant ieškovei Ž. A., jos atstovui advokatui S. G. Vaičiūnui, atsakovams A. L., B. L., jų atstovui advokatui Donatui Lengvinui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Ž. A. ieškinį atsakovams A. L., B. L., trečiajam asmeniui DNSB ( - ) dėl žalos atlyginimo priteisimo,

Nustatė

2ieškovė Klaipėdos rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį, kuriuo pareiškė reikalavimą priteisti solidariai iš atsakovų 1697,25 Eur (5860,27 Lt) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, jog 2013-07-15 per lubas iš aukščiau esančio buto prasiskverbęs vanduo užliejo butą. Dėl vandens prasiskverbimo per lubas, į atsakovus įvykio dieną kreipėsi sutuoktinis S. A.. Atsakovai pripažino, kad jie keitė vieną detalę savo buto vonios kambaryje, kaip tik tuo metu atsakovų bute buvo santechnikas. S. A. matė, kad vonios kambaryje, po vonia buvo šlapios grindys. Be to, apie avariją pranešė Daugiabučių namų savininkų bendrijos ( - ) primininkui V. G., kuriam atsakovai pripažino, jog butas galėjo būti užlietas dėl jų kaltės. Į prašymą įsileisti į butą avarinę tarnybą, kad ji nustatytų vandens prasiskverbimo priežastį buvo atsakyta neigiamai. Nurodė, kad buto užliejimo vandeniu iš atsakovų buto faktą patvirtina ir Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK viešosios policijos skyriaus pažyma, jog jai buvo pranešta apie avariją. Butui padarytą žalą įvertino bendrijos ( - ) pirmininkas V. G., surašęs atitinkamą dokumentą, kuriame užfiksavo, kad dėl apliejimo sugadintos buto virtuvės lubos, apgadinta virtuvės siena prie vonios durų, išsipūtė ir apipelijo dvi virtuvės baldų spintelės. 2013-09-17 viešosios įstaigos „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė” atstovas, atvykęs į butą, įvertino padarytą žalą. Pagal pastato apžiūros aktą apgadintos prieškambario – virtuvės patalpos, lubų gipso – kartono plokštė sudrėkusi, dažai atšokę, dalis gipso kartono sienos dažų atšokę, sugadintos virtuvės spintelės, išbrinkusios ir susikraipiusios medinių durų stakta su apvadais ir lango rėmas su apvadais.

3Atsakovai pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog buto jie neužliejo. 2013-07-15 atėjo ieškovės sutuoktinis S. A. ir informavo, kad į jų butą, esantį aukštu žemiau, skverbiasi vanduo. Kartu apžiūrėjo L. butą, tačiau vandens pratekėjimų niekur matyti nebuvo. Kartu apžiūrėjo A. butą, pastebėjo nuo vandens sudrėkusias lubas. K. L. bute vanduo niekur nepratekėjo, todėl A. L., norėdamas nustatyti, ar nėra prakiurę vamzdynai, užsuko pagrindinį į butą patenkančio vandens čiaupą. Kitą dieną sutiko kaimynus A. einančius į darbą, jie tvirtino, kad vanduo vis dar skverbiasi. Vakare išsikvietė santechniką V. S., dar kartą apžiūrėjo bute esantį vamzdyną, visur po juo buvo sausa, vandens pratekėjimo pėdsakų nesimatė, ant grindų buvo susikaupęs sausų dulkių sluoksnis. Tą patį vakarą, kartu su santechniku nuėjo pas A., kaimynų buto sienos vis dar drėko. S. A. įplėšė sienos apvadą ir pastebėjo, kaip nulašėjo susikaupę lašai. Kadangi namas statytas prieš kelis dešimtmečius, santechnikui rekomendavus, 2013-07-18 bute pakeisti vamzdynai. 2013 metų liepos mėnesio paskutinėmis dienomis, kaimynas S. A. vėl skundėsi dėl pratekančio vandens. Atsakovai nurodė, kad A. bute virtuvės siena ribojusi su kaminu, kurį S. A. valė, prieš kelias dienas iki vandens pratekėjimo į jų butą. 2013 m. rugpjūčio mėnesio pirmosiomis dienomis buvo skardintas kaminas. Skardinimo darbus atliko skardininkas Z. G.. Po kamino apskardinimo ieškovė su vyru daugiau dėl prabėgančio vandens nesikreipė. A. ir B. L. pastebėjimu, kaimynai skųsdavosi vandens pratekėjimu ir kreipdavosi su skundais, po to, kai lauke lydavo lietus, t. y. praėjus kiek laiko po lietaus. Mano, kad vanduo į kaimynų butą pateko tekėdamas palei kaminą ir jungiančiomis betoninėmis konstrukcijomis. Nors jie ir gyvena aukštu žemiau, mano, vandens prasiskverbimas įmanomas, nes ir pačių L. buto sienos pastoviai drėksta, pelija.

4Teismo posėdžio metu ieškovė, jos atstovas prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais. Ž. A. paaiškino, kad toje vietoje, kur lubose lašėjo vanduo, pas kaimynus yra vonia. Vyras S. A. jai pasakojo, kad pas kaimynus po vonia iš vamzdžių bėgo vanduo, nurodė, kad kaminą skardino 2013 m. rugpjūčio mėnesį.

5Liudytojas S. A. parodė analogiškai kaip ir Ž. A. bei paaiškino, kad matė aplietas sienas, buvo pas atsakovą, pas jį buvo santechnikas, matėsi, kad iš po vonios vamzdžių bėga vanduo (laša). Po kelių dienų B. L. jam prisipažinusi, kad tai dėl jų kaltės įvyko apliejimas. Butas aplietas lipos mėnesį buvo vieną kartą, apie kitus kartus nieko nežino.

6Teismo posėdžio metu atsakovai, jų atstovas su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime nurodytais motyvais. Atsakovas A. L. paaiškino, kad jo vamzdynai nebuvo trūkę, vamzdynus pakeitė santechnikui rekomendavus, nes namas statytas senai, vamzdynai buvo seni, ne mateliniai. Parodė, kad kai bėgo vanduo, apžiūrėjo ieškovės kambarį, ten buvo tik patamsėjusios vietos, užlieta nebuvo, pas jį patį buvo sausa. Paaiškino, kad ieškovė valė kaminą, o vanduo taip pat buvo nubėgęs palei sieną ties kaminu. 2013 metų rugpjūčio mėnesį DNSB ( - ) apskardino kaminą, nuo to karto ieškovė nesiskundė, kad bėga vanduo.

7Teismo posėdžio metu O. G. parodė, kad buvo nuėjusi apžiūrėti A. buto, matėsi apipylimo žymės, buvo nubėgimai. Ieškovė jai sakiusi, kad kaimynai L. neįsileido į butą ir jos vyras, tuo laikotarpiu buvęs bendrijos pirmininku, surašė buto apliejimo nustatymo faktą. Paaiškino, kad kaminą skardino bendrija, ir, kad tai buvo planinis skardinimas.

8Liudytojas Z. G. nurodė, kad yra skardininkas, tvarkė dūmtraukį, ir apskardino vieną kaminą bei matė palei kaminą buvusius pabėgimus.

9Liudytojas V. G. paaiškino, kad jis tuo metu buvo bendrijos pirmininkas. Paskambino ieškovė ir pranešė, kad yra apipiltas butas. Apžiūrėti nuėjęs buvo du kartus, vieną kartą vienas, kitą kartą su sutuoktine, vizualiai matėsi, kad butas yra apipiltas, ant grindų buvo vanduo. Buvo nuėjęs pas A. L., kuris pripažino, kad vamzdžiai buvo seni, įtrūkę, bet viską jau yra sutvarkęs (tai buvo, kai apžiūrėjo antrą kart), antrą kartą kai buvo nuėjęs, iš naujų vamzdžių bėgo vanduo, po vamzdžiais buvo pakištas indas. Paaiškino, kad butą apžiūrėjo ir apipildymo faktą nustatė vienas pats, komisijos sudaręs nebuvo, nes vizualiai matė nubėgimą nuo sienų, užpilta buvo iš antro aukšto. Ant grindų buvo pelkės, vanduo buvo skaidrus, ne rudas.

10Liudytojas V. S. paaiškino, kad yra santechnikas. Paskambino A. L. ir pasakė, kad kaimynai skundžiasi vandens prabėgimu, jis pasiūlė užsukti vandenį. Vakare nuvyko pas A. L., niekur jokio vandens nebuvo, po vonia nebuvo jokių indų ir buvo sausa. Tikrino su tualetiniu popieriumi, popierius buvo sausas, po vonia buvo dulkių. Mano, kad vandens nubėgimas buvo per stogą. Pasiūlė A. L. pasikeisti vamzdžius, nes buvo žarnelės, kad nekiltų ateityje problemų.

11Liudytoja S. Ž. parodė, jog matė pas kaimynę Ž. A., kad viena siena buvo šlapia.

12Liudytoja R. L. paaiškino, kad tuo metu gyveno pas A. ir B. L.. Jų bute nebuvo jokios santechninės nelaimės, vanduo niekur pro vamzdžius nebėgo.

13Liudytoja V. R. parodė, kad yra kaimynė, ir nežino tokių aplinkybių, kad L. apipylė kaimynus A.. 2013 metais name buvo tragiška situacija, labai drėko sienos. Jos siena ribojasi su L. palei kaminą. Kai apskardino kaminą, neliko jokių problemų. Mano, kad vanduo galėjo bėgti per kaminą.

14Posėdžio metu ekspertas A. S. paaiškino, kad labiausiai kas gali daryti įtaką buto apliejimą vandeniu yra ekspertizės akte nurodytos 1 ir 2 išvados, kad pagal nubėgimo žymes matėsi, jog vanduo yra rudas, jei būtų apliejimas iš antro aukšto vonios, vanduo būtų buvęs skaidrus.

15Ieškinys netenkintinas.

16Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodymai yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.).

17Iš byloje esančių rašytinių dokumentų nustatyta, kad DNSB ( - ) pirmininkas surašė „Buto apliejimo nustatymo faktą“, kuriuo nustatė, kad yra užlietas Ž. A. butas, esantis ( - ), Klaipėdos rajone, ir jos butą užliejo B. ir A. L., gyvenantys ( - ), Klaipėdos rajone (13 b. l.). 2013-11-14 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK informuoja, kad jų įvykių registre Roik Nr. 0113000375750 užregistruota informacija, kad kaimynai iš antro aukšto užliejo butą (15 b. l.). VšĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupės“ Statybos darbų vertės skaičiavimo paslaugų 2013-09-17 sutartimi Nr. 13/09/17 sudarytas pastato apžiūrėjimo aktas, paskaičiuota buto remonto lokalinė sąmata Nr. 130917, nustatyta darbų vertė – 1607,46 Eur (5550,27 Lt) (17–30 b. l.). Iš 2014-01-10 Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos pažymos apie hidrometeorologines sąlygas Nr. (5.58.14)-31MS-20 nustattytai, kad 2013 m. liepos 10, 12 ir 13 d. pagal artimiausios stoties duomenis ( - ) kaime, Klaipėdos rajone, iškrito atitinkamai 3,7 mm, 11,3 mm bei 2,1 mm kritulių. 2013 m. liepos 30 d. iškrito 55,4 mm kritulių, liepos 31 d. - 2,7 mm (50 b. l.). 2015-09-22 teismo ekspertizės aktu Nr. 15-09-02 nustatyta, kad gyvenamajame name ( - ) kaime, Klaipėdos rajone, stogo asbocementinių lakštų dangos fizinis susidėvėjimas sudaro apie 40 %, stogo dangos techninė būklė įvertinant faktą, kad nėra po stogo danga ir prie ventiliacijos šachtos įrengtas ištisinis vandeniui nelaidus sluoksnis (STR 2.05.02:2008, punktas 65.4.), tai gali paveikti žemiau esančių butų Nr. 2 ir Nr. 4 užpylimą, lietaus kritulių vandeniu. Bute Nr. 2 aptikti požymiai, galimo drėkimo. Pagal rudas nubėgimo dėmes labiausiai tikėtina, kad prabėgimai sietini su ventiliacinio kanalo šachtos (dabartiniu metu naudojamos kaip dūmtraukis) konstrukcijos pažeidimais, bute Nr. 4 aptikti galimai kondensato drėgmės (rasos taško) poveikio požymiai (susiformavę pelėsiai) tai pasekmės, nepakankamos išorės atitvarų šiluminės varžos, patalpų šildymo ir nepakankamos patalpų ventiliacijos; buto Nr. 4 atlikus vizualinę, vidaus vamzdynų (nepaslėptų po pastato konstrukcijomis: grindų dangomis, tinku ir pan.) apžiūrą, pažeidimų ar prabėgimų nenustatyta; gelžbetoninės ventiliacinės šachtos konstrukcija nėra skirta naudoti kaip dūmtraukis (kaminas) kieto kuro pečiui, dėl aukštų temperatūrų susidarančių kieto kuro degimo metu g/b konstrukcijose atsiranda mikroįtrūkimai, kurie gali turėti įtakos lietaus vandens patekimui į vidaus patalpas; stogo dangos besišliejančios prie ventiliacijos šachtos (šiuo metu atliekančios ir dūmtraukio paskirtį) techninė būklė virš ieškovės ir atsakovų butų, netenkina Statybos techninio reglamento STR 2,05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“ punktų 53.5.; 55.7.; 65.4.; reikalavimų. Stogo dangos šioje zonoje būklė nėra tinkama normaliai eksploatacijai ir galėjo lemti drėgmės patekimą į vidaus patalpas; teismo ekspertizės metu, atlikus vizualinę apžiūrą, nepaslėptų vamzdynų pažeidimų nenustatyta; pertvarų bute išardymas, buto perplanavimo pakeitimas įrengiant lengvas gipskartonio pertvaras, galimai nepažeidė vamzdynų ir gyvenamojo namo laikančiųjų konstrukcijų. Neigiamą įtaką gyvenamojo namo konstrukcijoms (ventiliacinei šachtai) turi kieto kuro katilo pajungimas (be atitinkamų konstrukcinių priemonių, indėklų ir pan.) į minėtą šachtą, tikslu ją naudoti dūmtraukio paskirčiai; esama kamino konstrukcija gali būti įvardijama kaminu, tačiau pagal esamą konstrukciją (gelžbetoninė ventiliacinė šachta) netenkina reikalavimų, nustatytų Bendrosiose gaisrinės saugos taisyklėse, patvirtintose Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo Apartamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2005 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 64 Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2010 m. liepos 27 d. įsakymo Nr. 1-223 redakcija); nesant kamino indėklui, perkaitus kamino (ventiliacinės šachtos) gelžbetoninei konstrukcijai, gali įtrūkti šachtos sienos, ir per jas patekti lietaus vandenys, įtakoję lietaus vandens patekimą į vidaus patalpas, esančias ieškovės ir atsakovų butų aplinkoje adresu Liepų g. 23, Ginduliu k., Klaipėdos r.; teismo ekspertizės atlikimo metu orai buvo nelietingi todėl žymės, kad lietaus vandenys patenka į ieškovės ir atsakovų gyvenamas patalpas nustatyti nebuvo galimybės. Tačiau pastogėje šalia ventiliacinės šachtos (kamino), esančio virš ieškovės ir atsakovų butų, neaišku kokiais tikslais polietilenine plėvele buvo uždengtas fekalinės kanalizacijos stovo alsuoklis išeinantis į pastogę. Atidengus, ekspertizės metu po šia plėvele aptiktas, ledo pavidalu sušalęs pakankamai didelis kondensacinės drėgmės sluoksnis, iš fekalinės kanalizacijos stovo. Šis sušalęs ledo sluoksnis, pasikeitus pastogės oro temperatūroms į nuolat teigiamas, ištirps ir tapęs skysčiu bus ieškovės ir atsakovų patalpų užpylimo priežastimi (95–140 b. l.).

18Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog jų pakanka konstatuoti atitinkamą faktą buvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-177/2006; 2006-07-07 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-398/2006; 2007-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-416/2007; 2008-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-427/2008; kt.).

19Pagal Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 d. nuostatas civilinė atsakomybė atsiranda, neįvykdžius įstatyme ar sutartyje nustatytos pareigos, kai dėl to kilo žala arba tai sudarė sąlygas žalai atsirasti ar padidėti, t. y. tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Byloje dėl žalos atlyginimo turi būti įrodytos tokios teisinės aplinkybės: žala (nuostoliai), neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų bei kaltė, jeigu žala atlyginama kaltės pagrindu. Byloje dėl žalos atlyginimo ieškovas turi įrodyti žalos faktą ir dydį, neteisėtus veiksmus bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos.

20Civilinės atsakomybės sąlyga yra atsakovo neteisėti veiksmai ir priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos. Turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iš viršuje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai yra suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovo valdomo buto.

21Teismas mano, kad DNSB ( - ) vienasmeniškas pirmininko 2013-07-31 pasirašytas aktas nėra pakankamas konstatuoti, kad 2013-07-15 dėl atsakovų kaltės buvo užlietas ieškovės butas. Aktas surašytas 2013-07-31, ieškovė ieškinyje teigė, kad butas, užlietas vieną kartą, posėdžio metu nurodė, kad užlietas buvo du kartus. Liudininkas S. A. nurodė, jog žino, kad butas užlietas buvo tik vieną kartą. Kaimynė V. R. nurodžiusi, kad 2013 metais name buvo tragiška situacija, labai drėko sienos, kai apskardino kaminą, neliko jokių problemų. Liudytojas Z. G. nurodęs, kad skardino tik vieną kaminą, o ieškovė po kamino apskardinimo nei karto, nesikreipė į atsakovus dėl buto užliejimo. Ieškovė buto užliejimu skųsdavosi po gausaus kritulių kiekio. Aplinkybė, kad virš ieškovo buto yra atsakovams priklausantis butas, vonia, pati savaime nesudaro pagrindo išvadai, kad būtent dėl atsakovų kaltės ir buvo užlietas ieškovės butas. Liudytojas V. S. apžiūrėjo L. bute vamzdžius, juos keitė, tačiau tiek bute, tiek vonioje buvo sausa, jokių santechnikos gedimų nebuvo nustatyta. Teismas iš ieškovės ir jos atstovo paaiškinimų, atsakovų bei jų atstovo paaiškinimų, teismo posėdžio metu duotų liudytojų parodymų, byloje esančios rašytinės medžiagos daro išvadą, kad ieškovė neįrodė atsakovų kaltės dėl 2013-07-15 buto užliejimo, todėl ieškovo ieškinys atmestinas. Iš ekspertizės išvados ir eksperto paaiškinimų nustatyta, kad vanduo į ieškovės butą pateko ne iš atsakovų buto, o iš ventiliacinės kanalo šachtos, kuris naudojamas kaip dūmtraukis ir toje zonoje stogo dangos būklė nėra tinkama normaliai eksploatacijai, be to, pastogėje virš ieškovės ir atsakovų butų polietilenine plėvele buvo uždengtas fekalinės kanalizacijos stovo alsuoklis išeinantis į pastogę, po plėvele aptiktas ledo pavidalu sušalęs pakankamai didelis kondensacinės drėgmės sluoksnis. Darytina išvada, kad nenustatyta atsakovų neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio, tarp žalos ir neteisėtų veiksmų.

22Iš ieškovė priteistinos atsakovų turėtos 1319,92 Eur bylinėjimosi išlaidos (advokato teisinės paslaugos, ekspertizė, pažyma) (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 1, 6 p., 91 str., 93 str., 98 str.).

23Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., teismas

Nutarė

24ieškinį atmesti.

25Priteisti iš ieškovės Ž. A., a. k. ( - ) gyvenančios Liepų g. ( - ), Klaipėdos rajonas, iš viso 1319,92 Eur bylinėjimo išlaidų atsakovams, 659,96 Eur, atsakovui A. L., gim. ( - ), ir 695,96 Eur atsakovei B. L., gim. ( - ).

26Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius,... 2. ieškovė Klaipėdos rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį, kuriuo... 3. Atsakovai pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškinio reikalavimais nesutiko,... 4. Teismo posėdžio metu ieškovė, jos atstovas prašė ieškinį tenkinti jame... 5. Liudytojas S. A. parodė analogiškai kaip ir Ž. A. bei paaiškino, kad matė... 6. Teismo posėdžio metu atsakovai, jų atstovas su ieškinio reikalavimais... 7. Teismo posėdžio metu O. G. parodė, kad buvo nuėjusi apžiūrėti A. buto,... 8. Liudytojas Z. G. nurodė, kad yra skardininkas, tvarkė dūmtraukį, ir... 9. Liudytojas V. G. paaiškino, kad jis tuo metu buvo bendrijos pirmininkas.... 10. Liudytojas V. S. paaiškino, kad yra santechnikas. Paskambino A. L. ir pasakė,... 11. Liudytoja S. Ž. parodė, jog matė pas kaimynę Ž. A., kad viena siena buvo... 12. Liudytoja R. L. paaiškino, kad tuo metu gyveno pas A. ir B. L.. Jų bute... 13. Liudytoja V. R. parodė, kad yra kaimynė, ir nežino tokių aplinkybių, kad... 14. Posėdžio metu ekspertas A. S. paaiškino, kad labiausiai kas gali daryti... 15. Ieškinys netenkintinas.... 16. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai,... 17. Iš byloje esančių rašytinių dokumentų nustatyta, kad DNSB ( - )... 18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK... 19. Pagal Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 d. nuostatas civilinė atsakomybė... 20. Civilinės atsakomybės sąlyga yra atsakovo neteisėti veiksmai ir... 21. Teismas mano, kad DNSB ( - ) vienasmeniškas pirmininko 2013-07-31 pasirašytas... 22. Iš ieškovė priteistinos atsakovų turėtos 1319,92 Eur bylinėjimosi... 23. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., teismas... 24. ieškinį atmesti.... 25. Priteisti iš ieškovės Ž. A., a. k. ( - ) gyvenančios Liepų g. ( - ),... 26. Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos...