Byla 1S-250-174/2011
Dėl Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-01-19 nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje O. M. kaltinamas nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu, perduota iš naujo tirti Klaipedos miesto apylinkes prokuraturai

1Klaipedos apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Violeta Miliuviene, sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei, teismo posedyje išnagrinejo Klaipedos miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Viktoro Kiciatovo skunda del Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-01-19 nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje O. M. kaltinamas nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu, perduota iš naujo tirti Klaipedos miesto apylinkes prokuraturai, ir

2nustate:

3Klaipedos mieto apylinkes teismui 2010-10-29 buvo perduota baudžiamoji byla Nr. 33-1-00674-09 del priverciamuju medicininiu priemoniu taikymo O. M. (O. M.), kurioje:

4O. M. kaltinamas pasikesines pagrobti nedideles vertes svetima turta, tai yra jis 2009-08-13, apie 17.40 val., prekybos ir pramogu centre „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipedoje, AB „Apranga LT“ parduotuveje „Zara“, apsvaiges nuo alkoholio, vyrišku rubu skyriuje iš lentynos paeme viena pora 175 Lt vertes vyrišku bateliu, juos apsiave, praejo pro kasas ir norejo išeiti iš parduotuves, taciau nusikalstamos veikos nebaige del aplinkybiu, nepriklausanciu nuo jo valios, nes prie apsaugos varteliu buvo sulaikytas pardavejos.

5Be to, O. M. kaltinamas tuo, kad pagrobe svetima turta isibroves i saugykla, tai yra jis 2010-03-31, apie 12 val., prekybos centre „Hyper Maxima“, Taikos pr. 61, Klaipedoje, buitines technikos skyriuje nuo prekystalio pagrobe UAB „Maxima LT“ turta – 1 399 Lt vertes nešiojamaji kompiuteri „Asus Eee PC 1008HA“.

6Ši baudžiamoji byla su 2010-10-29 surašytu nutarimu del priverciamuju medicinos priemoniu taikymo O. M. buvo perduota Klaipedos miesto apylinkes teismui, ir 2010-11-03 byla perduota teisejai.

7Klaipedos miesto apylinkes teismas 2010-01-19 nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 403 straipsnio 1 dalies 5 punktu, baudžiamaja byla perdave iš naujo tirti Klaipedos miesto apylinkes prokuraturai. Klaipedos miesto apylinkes teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad ikiteisminio priverciamuju medicinos priemoniu taikymo proceso metu iš viso nebuvo tiriama aplinkybe, ar O. M. pirmosios nusikalstamos veikos padarymo metu – 2009-08-13 – galejo suprasti savo nusikalstamu veiksmu esme ir juos valdyti. Teismas nurode, jog nenustacius, kad O. M. 2009-08-13 nusikalstama veika galejo padaryti budamas nepakaltinamas, byla perduotina prokuraturai tirti iš naujo.

8Skundu prokuroras prašo panaikinti Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-01-19 nutarti kaip nepagrista ir perduoti byla nagrineti teisiamajame posedyje. Nurodo, kad 2010-10-29 surašius nutarima del priverciamuju medicinos priemoniu taikymo O. M., baudžiamoji byla Nr. 33-1-00674-09 buvo perduota Klaipedos miesto apylinkes teismui. Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Kristina Baškiene, išnagrinejusi baudžiamaja byla del priverciamuju priemoniu taikymo O. M., nustate, kad Teismo psichiatrijos ekspertizes akte Nr. 85TPK-168/2010 konstatuota, jog O. M. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos (2010-03-31 nusikalstama veika, nutarime kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dali) padarymo metu sirgo letiniu psichikos sutrikimu – šizofrenija, negalejo suprasti savo nusikalstamu veiksmu esmes ir negalejo ju valdyti. Jam rekomenduojama taikyti priverciamasias medicinos priemones – ambulatorini gydyma pirmineje sveikatos priežiuros istaigoje. Teismo nuomone, nenustatyta, ar O. M. galejo suprasti savo nusikalstamu veiksmu esme ir galejo juos valdyti pirmosios nusikalstamos veikos (2009-08-13 baudžiamasis nusižengimas nutarime kvalifikuotas pagal BK 22 straipsnio 1 dali ir 178 straipsnio 4 dali) padarymo metu. Šia aplinkybe ištirti nebuvo prašoma ir nutartyje skirti teismo psichiatrine ekspertize. Ekspertas paaiškino, kad kliniškai ivertinus O. M. ligos eiga, galima manyti, jog psichikos sutrikimu – šizofrenija – jis sirgo ir kaltinime nurodytos pirmosios nusikalstamos veikos padarymo metu. BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta sprendima taikyti asmeniui priverciamaja medicinos priemone teismas gali tik tuo atveju, jeigu irodyta, kad asmuo padare baudžiamojo istatymo uždrausta veika budamas nepakaltinamas. Klaipedos miesto apylinkes prokuroro 2009-09-22 nutarimu del šios nusikalstamos veikos padarymo O. M. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes BK 38 straipsnyje numatytu pagrindu, jam susitaikius su nukentejusiuoju. 2010-07-23 nutarimu šis ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas. Teismas taip pat konstatavo, kad ikiteisminio priverciamuju medicinos priemoniu taikymo proceso metu nebuvo nustatyta, ar pirmosios nusikalstamos veikos padarymo metu – 2009-08-13 – O. M. galejo suprasti savo nusikalstamu veiksmu esme ir juos valdyti, ši aplinkybe iš viso nebuvo tiriama. Teismas nusprende, kad nenustacius, jog O. M. 2009-08-13 nusikalstama veika galejo padaryti budamas nepakaltinamas, baudžiamoji byla perduotina prokuraturai iš naujo tirti.

9Prokuroro skunde pažymima, jog bylos nagrinejimo teisme metu ekspertas paaiškino, kad kliniškai ivertinus O. M. ligos eiga, galima manyti, kad psichikos sutrikimu – šizofrenija – jis sirgo ir kaltinime nurodytos pirmosios nusikalstamos veikos padarymo metu – 2009-08-13. Teismas neatsižvelge i tai, kad del 2009 m. padarytos veikos teismas anksciau prieme sprendima isitikines, kad O. M. buvo pakaltinamas, nes kitu atveju negalejo pastarajam taikyti BK 38 straipsnio nuostatu. Vadovaudamasis BPK 403 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas, išnagrinejes byla del priverciamu medicinos priemoniu taikymo, gali perduoti byla iš naujo tirti, jeigu nenustatyta, kad asmuo nepakaltinamas, arba jeigu psichikos sutrikimas nera toks, del kurio nebutu galima skirti bausme. Taciau Teismo psichiatrijos ekspertizes akte Nr. 85TPK-168/2010 konstatuota, kad O. M. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu – 2010-03-31 – sirgo letiniu psichikos sutrikimu – šizofrenija, negalejo suprasti savo nusikalstamu veiksmu esmes ir ju valdyti, bei šiuo metu yra nepakaltinamas. Todel 2010-10-29 surašius nutarima del priverciamuju medicinos priemoniu taikymo O. M., baudžiamoji byla buvo perduota Klaipedos miesto apylinkes teismui. Kadangi teismui kilo abejoniu, ar O. M. galejo suprasti savo nusikalstamu veiksmu esme ir juos valdyti pirmosios nusikalstamos veikos padarymo metu, vadovaudamasis BPK 286 straipsnio nuostatomis, teismas galejo paskirti ekspertize bylos nagrinejimo teisme metu, padarydamas pertrauka, ir šis teismo atliktas veiksmas nebutu padares žalos procesui ir nesutrukdes bylos nagrinejimo teisme. Toks teismo sprendimas butu ivykdytas žymiai greiciau bei priimtas teisingas sprendimas nei bylos gražinimas iš naujo tirti Klaipedos miesto apylinkes prokuraturai.

10Skundas tenkintinas.

11Baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kad išnagrinejes byla del priverciamuju medicinos priemoniu taikymo, teismas gali perduoti byla iš naujo tirti, jeigu nenustatyta, kad asmuo nepakaltinamas, arba jeigu psichikos sutrikimas nera toks, del kurio nebutu galima skirti bausmes.

12Iš byloje esancio Teismo psichiatrijos ekspertizes akto Nr. 85TPK-168/2010 matyti, kad O. M. jam inkriminuojamos antrosios nusikalstamos veikos padarymo metu – 2010-03-31 – sirgo letiniu psichikos sutrikimu – šizofrenija – ir negalejo suprasti savo nusikalstamu veiksmu esmes ir ju valdyti, bei šiuo metu yra nepakaltinamas. Jam rekomenduojama taikyti priverciamasias medicinos priemones – ambulatorini gydyma pirmineje sveikatos priežiuros istaigoje.

13Teismas nurode, jog nenustatyta, ar kaltinime nurodytos pirmosios nusikalstamos veikos padarymo metu – 2009-08-13 – O. M. galejo suprasti savo nusikalstamu veiksmu esme ir juos valdyti, todel nusprende perduoti byla iš naujo tirti prokurorui. Taciau 2010-08-24 ekspertizes akta Nr. 85TPK-168/2010 surašes teismo psichiatras-ekspertas Darius Tamašauskas apklausiamas teisme paaiškino, kad kliniškai ivertinus O. M. ligos eiga, galima manyti, jog psichikos sutrikimu – šizofrenija – jis sirgo ir kaltinime nurodytos pirmosios nusikalstamos veikos padarymo metu. Anksciau minetame 2010-08-24 Teismo psichiatrijos ekspertizes akte nurodyta, kad psichikos sutrikimai O. M. debiutavo 2009 metais. Abejones, ar O. M. 2009-08-13 nusikalstama veika galejo padaryti budamas nepakaltinamas, teismas, remdamasis BPK 286 straipsnio nuostatomis, galejo pašalinti paskirdamas ekspertize bylos nagrinejimo teisme metu, neperduodamas bylos iš naujo tirti prokurorui. Esant šioms aplinkybems skundžiama Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-01-19 nutartis naikintina, ir byla perduotina Klaipedos miesto apylinkes teismui nagrineti teisiamajame posedyje.

14Teiseja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

15panaikinti Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-01-19 nutarti ir perduoti byla Klaipedos miesto apylinkes teismui nagrineti teisiamajame posedyje kitam teisejui.

16Nutartis neskundžiama.

Proceso dalyviai