Byla eAS-419-602/2017
Dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus

1Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. D. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Registrų centrui ir Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Pareiškėjas R. D. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Vilniaus filialo (toliau – ir atsakovas) 2016 m. spalio 7 d. sprendimą Nr. VILRS-1941; 2) panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2016 m. lapkričio 28 d. sprendimą Nr. Csprl-271; 3) įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2016 m. rugsėjo 29 d. prašymą Nekilnojamojo turto registre įregistruoti juridinį faktą – 1995 m. spalio 3 d. gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos sutartį.

6Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovė nesutiko, kad byla būtų stabdoma, iki bus išnagrinėta civilinė byla.

7Atsakovas valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Taip pat prašė administracinę bylą sustabdyti, iki bus išspręstas teisme nagrinėjamas civilinis ginčas tarp pareiškėjo ir Trakų istorinio nacionalinio parko dėl

81995 m. spalio 3 d. gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos sutarties nutraukimo.

9Trečiasis suinteresuotas asmuo Trakų istorinio nacionalinio parko direkcija atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą. Taip pat prašė sustabdyti administracinę bylą iki Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla

10Nr. e2-1984-231/2016 ir įsiteisės teismo priimtas sprendimas.

11II.

12Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 28 d. nutartimi sustabdė administracinę bylą Nr. eI-2035-764/2017 iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Trakų rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1984-231/2016 (teisminio proceso Nr. 2-48-3-00194-2015-9).

13Teismas pažymėjo, kad byloje ginčas keliamas dėl teritorinio ir centrinio registratoriaus sprendimų, kuriais atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą Nekilnojamojo turto registre įregistruoti juridinį faktą – 1995 m. spalio 3 d. gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo.

14Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas su 2016 m. rugsėjo 29 d. prašymu kreipėsi į VĮ Registrų centro Vilniaus filialą, prašydamas Nekilnojamojo turto registre įregistruoti juridinį faktą – 1995 m. spalio 3 d. gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos sutartį. VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2016 m. spalio 7 d. sprendimu Nr. VILRS-1941 pareiškėjo prašymą tenkinti atsisakė, nurodydamas, kad 2014 m. lapkričio 28 d. buvo priimtas sprendimas įregistruoti juridinį faktą – 1995 m. spalio 3 d. gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos sutarties nutraukimą, kuris yra galiojantis. Išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2016 m. lapkričio 28 d. sprendime konstatavo, kad teritorinio registratoriaus sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

15Taip pat nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 28 d. įrašas Nekilnojamojo turto registre dėl nuomos sutarties nutraukimo padarytas remiantis Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos prašymu ir

162014 m. rugsėjo 12 d. pranešimu ,,Dėl nuomos sutarties nutraukimo“.

17Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Trakų rajono apylinkės teisme yra išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1984-231/2016 pagal ieškovų R. D., G. D., D. D., D. D. ir D. D. ieškinį dėl Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos 2014 m. rugsėjo 12 d. pranešimo dėl nuomos sutarties su ieškovais nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos priešieškinį dėl 1995 m. spalio 3 d. nuomos sutarties, pagal kurią R. D. ir jo šeimos nariams buvo išnuomotos 156,84 kv. m ploto patalpos, esančios 282,24 kv. m bendrojo ploto pastate – ( - ) patalpose, unikalus Nr. ( - ), esančiose ( - ), nutraukimo bei nurodytų asmenų iškeldinimo iš šių patalpų. Teismas 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimu ieškovų R. D., G. D., D. D., D. D. ir D. D. ieškinį atmetė, o Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos priešieškinį patenkino visiškai – nutraukė 1995 m. spalio 3 d. gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos sutartį, sudarytą tarp Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos ir R. D., ir iškeldino ieškovus iš 156,84 kv. m ploto patalpų, esančių 282,24 kv. m bendro ploto pastate – ( - ) patalpose, unikalus Nr. ( - ), esančiose ( - ), su visu jiems priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Šis Trakų rajono apylinkės teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes civilinė byla apeliacine tvarka nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme Nr. e2A-1242-560/2017, teismo posėdis numatytas 2017 m. rugsėjo 29 d.

18Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 101 straipsnio 2 punktu ir, atsižvelgdamas į pareiškėjo keliamo ginčo pobūdį ir jo reikalavimus bei tai, kad nurodytoje civilinėje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl 1995 m. spalio 3 d. ginčo nuomos sutarties nutraukimo, taip pat dėl Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos 2014 m. rugsėjo 12 d. pranešimo dėl nuomos sutarties su ieškovais nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, darė išvadą, kad tarp šių bylų yra akivaizdus prejudicinis ryšys. Vadovaudamasis proceso ekonomiškumo, teisingumo ir protingumo principais, teismas konstatavo, kad tikslinga sustabdyti nagrinėjamą administracinę bylą, iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Trakų rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1984-231/2016 (teisminio proceso Nr. 2-48-3-00194-2015-9).

19III.

20Pareiškėjas R. D. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartį panaikinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

21Atskirajame skunde pažymi, kad skundžiama nutartis nemotyvuota, nes joje nenurodyta, kokios aplinkybės civilinėje byloje reikalingos sustabdytos administracinės bylos nagrinėjimui. Teismas neįvertino pareiškėjo pateiktų argumentų, kuriais jis nesutiko su administracinės bylos sustabdymu. Mano, jog nutartis naikintina ABTĮ 108 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes bylos sustabdymo klausimas negali būti sprendžiamas abstrakčių teiginių pagrindu. Pažymi, kad civilinėje byloje Nr. e2-1984-231/2016 ir administracinėje byloje nagrinėjamos skirtingos aplinkybės, nes administracinėje byloje keliamas klausimas, ar trečiojo asmens valios pasikeitimas dėl nuomos sutarties nutraukimo yra pagrindas atstatyti nuomos sutarties registraciją Nekilnojamojo turto registre. Todėl administracinėje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl nuomos sutarties nutraukimo ir nėra nustatinėjamos su tuo susijusios aplinkybės. Be to, tuo atveju, jei bus patenkintas pareiškėjo ieškinys civilinėje byloje, tai sudarys kitą, savarankišką pagrindą atstatyti nuomos sutarties registraciją Nekilnojamojo turto registre, nepriklausomai nuo to, koks sprendimas bus administracinėje byloje. Mano, jog tarp aptariamų bylų nėra prejudicinio ryšio. Be to, administracinės bylos sustabdytas prieštarauja proceso operatyvumo principui.

22Atsakovas valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

23Atsiliepime pažymi, kad tarp nagrinėjamos bylos ir civilinės bylos Nr. e2-1984-231/2016 yra akivaizdus prejudicinis ryšys, be to, teismas pagrįstai vadovavosi proceso ekonomiškumo, teisingumo ir protingumo principais.

24Teisėjų kolegija

konstatuoja:

25IV.

26Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 28 d. nutarties, kuria administracinė byla sustabdyta, teisėtumas ir pagrįstumas.

27Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad pareiškėjas R. D. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė: 1) panaikinti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2016 m. spalio 7 d. sprendimą Nr. VILRS-1941; 2) panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2016 m. lapkričio 28 d. sprendimą Nr. Csprl-271; 3) įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2016 m. rugsėjo 29 d. prašymą Nekilnojamojo turto registre įregistruoti juridinį faktą – 1995 m. spalio 3 d. gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos sutartį.

28Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sustabdė administracinę bylą Nr. eI-2035-764/2017 iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Trakų rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1984-231/2016 (teisminio proceso Nr. 2-48-3-00194-2015-9).

29Patikrinusi bylą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas 2017 m. kovo 28 d. nutartimi administracinę bylą sustabdė nepagrįstai.

30Pirmosios instancijos teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartis priimta remiantis ABTĮ (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kuriame numatyta, kad teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

31Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas minėtu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Tai reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-81/2012).

32Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sustabdė administracinę bylą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Trakų rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1984-231/2016 (teisminio proceso Nr. 2-48-3-00194-2015-9).

33Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas į Vilniaus apygardos administracinį teismą kreipėsi su skundu, kuriuo prašė panaikinti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo, VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimus ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2016 m. rugsėjo 29 d. prašymą Nekilnojamojo turto registre įregistruoti juridinį faktą – 1995 m. spalio 3 d. gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos sutartį. Taigi šiuo atveju spręstinas klausimas, ar buvo pagrindas registro tvarkytojui atsisakyti įregistruoti Nekilnojamojo turto registre juridinį faktą.

34Savo ruožtu Trakų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1984-231/2016 (teisminio proceso Nr. 2-48-3-00194-2015-9) ieškovai prašė pripažinti atsakovo Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos 2014 m. rugsėjo 12 d. pranešimą dėl nuomos sutarties su ieškovais nutraukimo negaliojančiu. Atsakovai pateikė priešieškinį, prašydami nutraukti 1995 m. spalio 3 nuomos sutartį ir iškeldinti atsakovus iš patalpų. Iš esmės šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo ir iš to kylančių pasekmių. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimu ieškovų R. D., G. D., D. D., D. D. ir D. D. ieškinį atmetė, o Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos priešieškinį patenkino visiškai. Šis Trakų rajono apylinkės teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes civilinė byla apeliacine tvarka nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme Nr. e2A-1242-560/2017, teismo posėdis numatytas 2017 m. rugsėjo 29 d.

35Remiantis aptartomis aplinkybėmis, matyti, kad civilinėje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl sutarties nutraukimo. Sustabdytoje administracinėje byloje yra ginčijamas valstybės institucijos sprendimas pagal pareiškėjo prašymą įregistruoti juridinį faktą. Pagal neteismines administracines procedūras reglamentuojančias teisės normas – Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymą, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintas Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisykles bei atitinkamos srities specialius teisės aktus viešojo administravimo institucijoms pavesta nagrinėti jų kompetencijai priskirtus klausimus, laikantis nustatytos tvarkos ir terminų. Pagal ABTĮ administracinis teismas tikrina viešojo administravimo subjektų priimtų sprendimų teisėtumą šių sprendimų priėmimo metu, t. y. teismas tikrina, ar sprendimo priėmimo metu institucijos veikė jų kompetencijos ribose, ar teisėti sprendimai, ar turėjo pagrindą atsisakyti atlikti veiksmus (ABTĮ 3 straipsnis). Administracinio teismo nagrinėjimo dalyku yra viešojo administravimo subjektų veiksmai ar neveikimas pagal sprendimų priėmimo metu buvusią faktinę padėtį, atsižvelgiant į kitus galiojančius administracinius sprendimus, į teismo sprendimus ar kitus veiksnius, lemiančius sprendimo priėmimo metu esančią faktinę padėtį. Teismas tikrina, ar teisėtai administravimo subjektai priėmė sprendimą ar atsisakė priimti sprendimą dėl administracinio santykio esmės, ar administravimo subjektai priėmė procedūrinio pobūdžio teisės aktus. Minėtas procesas administraciniame teisme nepriklauso tiesiogiai nuo tam tikros civilinės bylos, kurios nagrinėjimas gali užtrukti ilgą laiką, išnagrinėjimo. Viešojo administravimo subjektams nustatyti pakankamai trumpi terminai administracinių sprendimų priėmimui, todėl suinteresuotiems asmenims, besikreipiantiems į teismą, turi būti aišku, ar jo prašymas išnagrinėtas, ar yra priimtas procedūrinio pobūdžio sprendimas. Jeigu suinteresuotas asmuo abejoja administravimo subjektų veiksmų teisėtumu, šis teisėtumas patikrinamas teisme (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-81/2012).

36Įvertinusi visą tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė proceso teisės normas dėl bylos sustabdymo ir nepagrįstai nutarė, kad neišnagrinėjus civilinės bylos negalima priimti sprendimo šioje byloje, todėl nepagrįstai sustabdė nagrinėjamą administracinę bylą, iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Trakų rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1984-231/2016 (teisminio proceso Nr. 2-48-3-00194-2015-9) (ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 101 straipsnio 2 punktas).

37Pažymėtina, kad 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas bylos sustabdymo pagrindas, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, negali būti taikomas padarius bendro pobūdžio išvadas dėl galimybės nagrinėti bylą. Administracinės bylos sustabdymas šiuo pagrindu visais atvejais žymiai prailgina administracinį procesą, nes pasibaigus teisminiam nagrinėjimui, esant pareiškėjui palankiam teismo sprendimui, klausimas turi būti išspręstas institucijoje.

38Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė minėtas proceso teisės normas, reglamentuojančias bylos sustabdymą, dėl ko neteisingai išspręstas klausimas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės (ABTĮ 154 straipsnio 3 punktas).

39Atskirajame skunde pareiškėjas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme.

40Teisėjų kolegija pažymi, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nagrinėjamu atveju negali būti sprendžiamas, nes byla iš esmės nėra išnagrinėta ir galutinis sprendimas joje nėra priimtas.

41Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

42Pareiškėjo R. D. atskirąjį skundą tenkinti.

43Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės.

44Nutartis neskundžiama.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Pareiškėjas R. D. (toliau – ir pareiškėjas)... 6. Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovė nesutiko, kad byla būtų... 7. Atsakovas valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas atsiliepime į... 8. 1995 m. spalio 3 d. gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų... 9. Trečiasis suinteresuotas asmuo Trakų istorinio nacionalinio parko direkcija... 10. Nr. e2-1984-231/2016 ir įsiteisės teismo priimtas sprendimas.... 11. II.... 12. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 28 d. nutartimi... 13. Teismas pažymėjo, kad byloje ginčas keliamas dėl teritorinio ir centrinio... 14. Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas su 2016 m.... 15. Taip pat nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 28 d. įrašas Nekilnojamojo turto... 16. 2014 m. rugsėjo 12 d. pranešimu ,,Dėl nuomos sutarties nutraukimo“.... 17. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Trakų... 18. Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo... 19. III.... 20. Pareiškėjas R. D. padavė atskirąjį skundą, kuriuo... 21. Atskirajame skunde pažymi, kad skundžiama nutartis nemotyvuota, nes joje... 22. Atsakovas valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas atsiliepime į... 23. Atsiliepime pažymi, kad tarp nagrinėjamos bylos ir civilinės bylos Nr.... 24. Teisėjų kolegija... 25. IV.... 26. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017... 27. Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad pareiškėjas R. D.... 28. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sustabdė administracinę... 29. Patikrinusi bylą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos... 30. Pirmosios instancijos teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartis priimta remiantis... 31. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika,... 32. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sustabdė... 33. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas į Vilniaus apygardos... 34. Savo ruožtu Trakų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.... 35. Remiantis aptartomis aplinkybėmis, matyti, kad civilinėje byloje yra... 36. Įvertinusi visą tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios... 37. Pažymėtina, kad 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas bylos sustabdymo... 38. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 39. Atskirajame skunde pareiškėjas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi... 40. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas... 41. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo... 42. Pareiškėjo R. D. atskirąjį skundą tenkinti.... 43. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartį... 44. Nutartis neskundžiama....