Byla 2S-383-159/2011

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Albinos Pupeikienės kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. B. atskirąjį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-683-799/2010 pagal pareiškėjo (skolininko) E. B. skundą suinteresuotam asmeniui Kęstučio Košio antstolių kontorai dėl antstolio Kęstučio Košio veiksmų, suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Tauragės apskrities valstybinė mokesčių inspekcija.

2Kolegija, išnagrinėjusi skundą,

Nustatė

3pareiškėjas E. B. 2010-09-08 kreipėsi į Šilalės rajono apylinkės teismą prašydamas panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2002-10-24 įsakymą dėl vykdymo išlaidų byloje Nr.

4L-2-639-02/2002 išieškojimo ir antstolio padėjėjos R. Mekšriūnienės 2010-08-06 patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl 13,57 Lt piniginių lėšų išieškojimo. Pareiškėjas E. B. paaiškino, kad su teismo įsakymu sutinka, bet iš jo išieškoma nedidelė pinigų suma ir išieškoma jau 8 metus. Be to, buvo išieškoma iš jo, nors teismo įsakyme buvo užrašyta ne jo pavardė (b. l. 3, 23–25).

5Šilalės rajono apylinkės teismas 2010-10-28 nutartimi E. B. skundą atmetė. Nustatė, kad E. B. reikalavimas panaikinti įsiteisėjusį ir pateiktą vykdyti 2002-10-24 teismo įsakymą yra nepagrįstas. Teismo įsakymas priimtas galiojant 1964 metų civilinio proceso kodeksui, įsiteisėjęs buvo pateiktas vykdyti teismo antstolio V. Ševčenkos kontorai nepraleidus 1964 m. CPK 387 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino. 2002-10-24 teismo įsakyme pareiškėjo E. B. pavardė nurodyta „Bogužis“. Šilalės rajono apylinkės teismo 2010-08-30 nutartimi ištaisytas E. B. pavardės rašymo apsirikimas, tačiau teismo įsakyme nurodytas E. B. asmens kodas, kuris yra asmenį identifikuojantis anketinis duomuo. Todėl E. B. motyvą, kad išieškojimas 8 metus buvo vykdomas iš kito asmens, o ne iš jo, teismas atmetė kaip nepagrįstą (b. l. 26–27).

6Atskiruoju skundu pareiškėjas E. B. prašo panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2010-10-28 nutartį. Nurodo, kad 2002-10-24 teismo įsakyme yra aiškiai iškraipyta pareiškėjo pavardė, o klaida ištaisyta tik 2010-08-30 nutartimi. Nurodo, kad su antstoliu bendravo, pristatinėjo įvairias pažymas (b. l. 29).

7Atskirasis skundas atmestinas.

8Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio (atskirojo) skundo ribų (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Tai reiškia, kad nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, teismas turi tikrinti tik apskųstos teismo sprendimo (nutarties) dalies teisėtumą ir pagrįstumą. Ieškovas ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio K. Košio veiksmų jo kontorai priėmus 2010-08-06 patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl 13,57 Lt piniginių lėšų išieškojimo. Byloje kilo ginčas dėl klaidingai teismo įsakyme nurodytos pareiškėjo pavardės.

9Iš vykdomosios bylos Nr. 0118/04/02690/1 medžiagos nustatyta, kad 2002-10-24 Šilalės rajono apylinkės teismo įsakymu įsakyta išieškoti iš E. B., a. k. ( - ) UAB „Šilalės komunalinis ūkis“ naudai 403,66 Lt sumą ir 13,57 Lt žyminio mokesčio į valstybės pajamas. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad geranoriškai E. B. teismo išlaidų nesumokėjo ir vykdomojoje byloje buvo pradėtas priverstinis išieškojimas. Šilalės rajono apylinkės teismo 2010-06-04 nutartimi panaikinus patvarkymą šioje vykdomojoje byloje (b. l. 5–6),

102010-06-17 antstolio K. Košio patvarkymu atstatytos piniginės lėšos ir 2010-08-06 priimtas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl 13,57 Lt piniginių lėšų išieškojimo.

11Pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Šilalės rajono apylinkės teismas antstolio padėjėjos prašymu 2010-08-30 nutartimi ištaisė rašymo apsirikimą Šilalės rajono apylinkės teismo 2002-10-24 įsakyme nurodant, kad išieškoma ne iš „E. B., a. k. ( - ) o iš „E. B., a. k. ( - ).

12Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad teismo įsakyme nurodytas E. B. asmens kodas, kuris yra asmenį identifikuojantis anketinis duomuo. Asmens kodas – unikali skaitmenų seka (Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 7 str. 1 d.), jis yra unikalus ir nekeičiamas (Gyventojų registro įstatymo 8 str. 3 d.). E. B. asmens kodas Šilalės rajono apylinkės teismo 2002-10-24 įsakyme nurodytas teisingai, todėl nėra teisinio ir faktinio pagrindo teigti, kad išieškojimas buvo vykdomas iš kito asmens.

13Konstatuotina, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio K. Košio veiksmų ir panaikinti skundžiamą 2010-08-06 patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl

1413,57 Lt piniginių lėšų išieškojimo.

15Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

16Vadovaudamasi CPK 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

17Šilalės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai