Byla 2-327-793/2017
Dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo ir pagal atsakovės I. R. priešieškinį ieškovui M. R. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant Agnei Baranauskaitei, dalyvaujant ieškovui M. R., atsakovo atstovei advokatei Alisai Kostiuk, atsakovės I. R. atstovei advokatei Vitai Litinskienei, institucijos, teikiančios išvadą byloje, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Birutei Motiejūnienei,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. R. ieškinį atsakovei I. R., institucija, teikianti išvadą byloje, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo ir pagal atsakovės I. R. priešieškinį ieškovui M. R. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 24 d. sprendimu nustatytą vaiko A. R. gyvenamąją vietą ir vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu; pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 24 d. sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo ir priteisti iš atsakovės I. R. dukros A. R. išlaikymą, mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 190,00 Eur, pradedant nuo vaiko faktinio apsigyvenimo pas tėvą dienos iki vaiko pilnametystės, paskiriant ieškovą gaunamų lėšų administratoriumi; nustatyti atsakovei bendravimo su dukra tvarką (1 t., b. l. 2-5).

52017 m. kovo 13 d. gautas ieškovo patikslintas ieškinys, kuriuo jis atsisakė dalies ieškinio reikalavimų dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir nustatymo su ieškovu bei išlaikymo iš atsakovės priteisimo. Teismas 2017 m. kovo 15 d. nutartimi priėmė ieškovo M. R. atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų dalies atsakovei I. R. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir pakeitimo bei išlaikymo iš atsakovės nepilnamečiui vaikui priteisimo ir civilinę bylą Nr. 2-327-793/2017 šioje dalyje nutraukė. Patikslintu ieškiniu ieškovas prašo nustatyti tokią bendravimo su vaiku tvarką: M. R. bendrauja su dukra A. R. kiekvienais metais iki dukros pilnametystės Šv. Kalėdų ir Naujųjų metų ir Šv. Velykų šventinėmis dienomis, įskaitant visą šventinių vaiko atostogų laikotarpį, atsakovei I. R. užtikrinant dukros A. R. atvykimą į Lietuvą pirmomis dukros atostogų dienomis ir jos grįžimą į nuolatinę gyvenamąją vietą pas motiną likus kelioms dienoms iki vaiko atostogų pabaigos. I. R. privalo nupirkti vaikui lėktuvo/traukinio/autobuso bilietus į abi puses, savo lėšomis apmokėti kitas vaiko kelionės išlaidas; M. R. kiekvienais metais iki dukros pilnametystės bendrauja su dukra A. R. nepertraukiamai 30 kalendorinių dienų dukros kasmetinių vasaros atostogų metu, atsakovei I. R. užtikrinant dukros A. R. atvykimą į Lietuvą pirmomis dukros atostogų dienomis ir jos grįžimą į nuolatinę gyvenamąją vietą pas motiną likus kelioms dienoms iki vaiko atostogų pabaigos. I. R. privalo nupirkti vaikui lėktuvo/traukinio/autobuso bilietus į abi puses, savo lėšomis apmokėti kitas vaiko kelionės išlaidas. Būnant dukrai pas tėvą, to einamojo mėnesio išlaikymo tėvas nemoka; ieškovas M. R. laisvai bendrauja su dukra A. R. elektroninio ryšio priemonėmis (telefonu, el. paštu, „Skype“ programa su garsu ir vaizdu) bet kada nuo 9 val. iki 21 val. dienos laikotarpiu, išskyrus dukros buvimo mokymo įstaigoje laiką, o I. R. įsipareigoja tam sudaryti technines sąlygas; apie dukros A. R. sveikatos būklę, kitas reikšmingas aplinkybes, trukdančias planuotu laiku atvykti ir bendrauti su tėvu M. R., I. R. informuoja M. R. nedelsiant, esant galimybei pateikdama vaiko sveikatos būklę patvirtinančių medicininių dokumentų kopijas ar kitus dokumentus, patvirtinančius negalėjimą užtikrinti bendravimą pagal nustatytą tvarką; dėl objektyvių priežasčių M. R. planuotu laiku negalint susitikti su dukra A. R. (liga, darbo grafikas ar pan.), apie tai jis informuoja I. R. nedelsiant, o ji, nesant galimybės organizuoti vaiko atvykimą nustatytu laiku susitikti su tėvu dėl objektyvių priežasčių, turi apie tai informuoti nedelsiant M. R.

6Atsakovė atsiliepimu į patikslintą ieškinį su juo sutiko iš dalies. Nurodė, kad nesutinka su ieškovo reikalavimu, jog dukra pas M. R. kiekvienais metais praleistų visas didžiąsias metų šventes. Teigia, kad protinga būtų nustatyti tėvo ir dukros bendravimą per šias šventes kas antrus metus. Pažymėjo, jog ieškovo reikalavimas dukrai atvykti pirmomis atostogų dienomis ir išvykti likus kelioms dienoms iki atostogų pabaigos yra neapibrėžtas, todėl turi būti tikslinamas. Nesutinka, kad dukros kelionės išlaidas turėtų apmokėti atsakovė, jos turi būti apmokamos abiejų tėvų lygiomis dalimis. Nesutinka, jog visas dukros vasaros atostogas ji praleistų vien su ieškovu. Sutinka, kad su tėvu dukra praleistų kiekvienais metais dvi savaites savo vasaros atostogų metu, šių atostogų laiką suderinant ne vėliau kaip iki einamųjų metų birželio 1 d. Nesutinka su ieškovo reikalavimu, kad M. R. nemokėtų išlaikymo atostogų laikotarpiu, kai dukra bus pas jį. Pažymėjo, jog reikalavimas užtikrinti ieškovui bendravimą elektroninėmis priemonėmis nuo 9.00 val. iki 21.00 val. yra nepagrįstas, kadangi vaikas negali būti prisirišęs visą dieną prie telefono, kompiuterio ir laukti tėvo skambučio. Sutiko, kad vaiko ir tėvo bendravimas elektroninėmis priemonėmis gali būti nustatytas vieną valandą du kartus per savaitę (1 t., b. l. 189-191).

7Atsakovė priešieškiniu prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-9489-642/2008 priteistą išlaikymo dydį, priteisiant iš ieškovo nepilnametei dukrai po 300,00 Eur išlaikymo, mokamo kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo priešieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės. Teigia, kad šiuo metu priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai dydžio – 144,81 Eur nebeužtenka patenkinti net būtiniausių vaiko poreikių. Dukra yra paauglė, todėl jos poreikiai iš esmės padidėjo lyginant juos su 2008 metais. Nurodo, jog dukros išlaikymui per mėnesį reikia skirti ne mažiau kaip 700,00-750,00 Eur (1 t., b. l. 192-194).

8Atsakovas atsiliepimu į priešieškinį su juo nesutiko ir prašė atmesti. Nurodo, kad atsakovė reikalauja ženkliai didesnės sumos, nei nustatytas minimalaus dydžio išlaikymas ir yra ženkliai padidintas bei neatitinka Lietuvos teismų praktikoje suformuotų kriterijų, todėl išlaikymo dydis turi išlikti toks, koks buvo nustatytas šalių susitarimu nutraukiant santuoką. Teigia, jog ieškovas turi labai geras gyvenimo sąlygas ir jeigu atsakovė negali užtikrinti normalių vaiko gyvenimo sąlygų, vaikas turi būti sugrąžintas į Lietuvą ir perduotas tėvo globai. Atsižvelgiant į tai, prašo teismo peržengti pareikštų reikalavimų ribas ir nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ieškovu M. R., kaip to buvo prašoma pradiniame ieškinyje (2 t., b. l. 2-5).

9Institucija, teikianti išvadą byloje, atsiliepimu į ieškovo patikslintą ieškinį su juo sutiko iš dalies. Nurodė, kad ieškovo siūloma bendravimo tvarka su atskirai gyvenančia dukra neatitinka vaiko interesų. Pažymėjo, jog dalį švenčių mergaitė turėtų praleisti su mama ir dalį su tėvu. Nesutiko, kad dukra bet kada nuo 9.00 val. iki 21.00 val. galėtų bendrauti su tėvu elektroninėmis ryšio priemonėmis, kadangi tai neatitiktų vaiko interesų, mergaitė negalėtų dalyvauti socialiniame visuomeniniame gyvenime, o visą laiką turėtų laukti tėvo skambučio. Sutiko, kad ½ dalį atostogų mergaitė praleistų su tėvu. Institucija atsiliepimu į priešieškinį su juo sutiko visiškai. Teigia, jog mergaitės poreikiai išaugo, todėl priteistos išlaikymo sumos ir tokios pat dalies motinos prisidedamos išlaikymo dalies nepakanka tenkinti vaiko poreikiams (1 t., b. l. 188, 199).

10Ieškovas M. R. prašė ieškinį tenkinti ir nustatyti jo pareikštą reikalavimą dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, o priešieškinį atmesti. Nurodė, kad dukra yra išreiškusi norą vasaros atostogų metu būnant Lietuvoje nuvažiuoti į stovyklą, aplankyti senelius, todėl mano, kad 30 dienų kalendorinės atostogos su juo yra pagrįstas reikalavimas. Paaiškino, kad jo pajamos per mėnesį yra 380,00 Eur, taip pat jis turi verslą, tačiau šiuo metu iš jo negauna jokių pajamų, kadangi nemažą dalį pajamų investavo į projektus, kurie ateityje turėtų atsipirkti. Turi santaupų, bendradarbiauja su ūkininkais iš kurių mainais už žuvį gauna maisto produktų.

11Ieškovo atstovė advokatė Alisa Kostiuk prašė ieškinį dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo tenkinti, o priešieškinį atmesti. Patvirtino atsiliepime į priešieškinį išsakytą poziciją, kad ieškovas neprieštarautų, jeigu teismas nuspręstų išeiti už ieškinio ribų ir vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu. Nurodė, jog kasmet didžiąsias metų šventes dukra turėtų praleisti su ieškovu, kadangi atsakovė ir taip didžiąją dalį praleidžia su mergaite, o nagrinėjamu atveju turi būti užtikrintas proporcingumas abiem tėvams bendrauti su dukra.

12Teismo posėdžio metu atsakovės I. R. atstovė advokatė Vita Litinskienė priešieškinį prašė tenkinti, o su ieškiniu sutiko iš dalies, iš esmės patvirtindama atsiliepime į ieškinį išdėstytus nesutikimo motyvus. Nurodė, kad ieškovo finansinė padėtis yra gera, leidžianti jam teikti didesnio dydžio išlaikymą, juolab, jog M. R. yra išreiškęs poziciją, kad jis gali ir vienas išlaikyti dukrą, be atsakovės pagalbos.

13Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Birutė Motiejūnienė nurodė, kad ieškovo prašoma nustatyti bendravimo su vaiku tvarka nėra visiškai atitinkanti vaiko interesus. Teigia, jog dalį didžiųjų metų švenčių A. R. turėtų švęsti su mama, ir dalį su tėčiu. Paaiškino, kad atsakovės siūloma vaiko bendravimo su vaiku tvarka mergaitės vasaros atostogų metu labiau atitinka A. R. interesus. Nurodė, kad šiai dienai vaiko poreikiai yra išaugę, todėl išlaikymas turėtų būti toks, kuris atitiktų jos poreikius.

14Atsakovė I. R. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai. Teisėjo žodine nutartimi nutarta nagrinėti civilinę bylą atsakovei nedalyvaujant.

15Teismas konstatuoja:

16bylos duomenimis nustatyta, kad M. R. ir I. R. yra A. R., gimusios ( - ), tėvai (1 t., b. l. 8). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-9489-642/2008 nutraukta šalių sudaryta santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutarimu; nepilnamečio vaiko A. R. gyvenamoji vieta nustatyta su motina I. R.; iš M. R. nepilnamečio vaiko A. R. išlaikymui priteista po 144,81 Eur (500,00 Lt), mokamų kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Minėtu teismo sprendimu taip pat nustatyta, kad po santuokos nutraukimo abu sutuoktiniai be jokių apribojimų bendrauja su vaiku, dalyvauja jo auklėjime, abiem tėvams suderintu laiku (1 t., b. l. 7).

17Dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo.

18Ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas nustatyti detalią bendravimo su nepilnamete dukra A. R. tvarką. Atsakovė su ieškovo prašoma nustatyti bendravimo su vaiku tvarka iš dalies sutiko.

19Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.156 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, nesvarbu, gimė vaikas susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium. Tai reiškia, kad net ir nesusituokę ar negyvendami kartu, tėvai privalo susitarti dėl tėvų valdžios įgyvendinimo savo vaikams sąlygų ir yra vienodai atsakingi už vaiko auklėjimą ir tinkamų jo raidos sąlygų sudarymą. Visi su vaikų auklėjimu susiję klausimai sprendžiami bendru tėvų sutarimu. Tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamą klausimą sprendžia teismas (CK 3.165 str. 3 d.). Vienas iš tokių teismo kompetencijai priskirtinų spręsti klausimų – bendravimo tvarkos nustatymas, kai tėvai gyvena skyrium ir nesutaria dėl bendravimo tvarkos (CK 3.170 str.). Vaiko interesai – esminis kriterijus, lemiantis teismo išvadas dėl bendravimo tvarkos nustatymo. Jis grindžiamas nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų garantuojamu prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2013). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuo atveju, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. Vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymas nėra savitikslis, juo visų pirma siekiama išlaikyti, atkurti, jei jis yra nutrūkęs ar susilpnėjęs, vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu vaiko tėvu (motina), nes vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus.

20Nustatant bendravimo su vaiku tvarką, būtina atsižvelgti į vaiko poreikius ir interesus. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 12 straipsnyje įtvirtinta vaiko teisė reikšti savo pažiūras visais jį liečiančiais klausimais ir būti išklausytam bet kokio jį liečiančio teisminio ar administracinio nagrinėjimo metu tiesiogiai arba per atstovą ar atitinkamą organą nacionalinių įstatymų nustatyta tvarka. CK 3.177 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas ginčus dėl vaikų, privalo išsiaiškinti vaiko norus ir pažiūras nepriklausomai nuo jo amžiaus, svarbiausia, kad jis sugebėtų šiuos suformuluoti ir išreikšti. Vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiūras, teisme turi būti išklausytas tiesiogiai, o jei tai neįmanoma, – per atstovą (CK 3.164 str.). Nustatant vaiko interesų turinį, reikia atsižvelgti į objektyvius kriterijus, visų pirma įvertinti vaiko poreikius. Vaiko teisių konvencija, įtvirtindama prioritetinį vaiko interesų principą (Konvencijos 3 str.), nustato jį užtikrinti turinčias vaiko teises, taip pat vaiko teisę žinoti savo tėvus ir būti jų globojamam (Konvencijos 7 str. 1 d.), vaiko teisę nebūti išskirtam su savo tėvais prieš jų norą, išskyrus, kai toks atskyrimas būtinas siekiant apsaugoti vaiko interesus (Konvencijos 9 str. 1 d.), vaiko teisę nuolat bendrauti su tėvais ar vienu iš jų, su kuriuo buvo išskirtas, išskyrus, kai tai nesuderinama su vaiko interesais (Konvencijos 9 str. 3 d.). Kaip vaiko interesų garantas Konvencijoje įtvirtintas ir bendros bei vienodos abiejų tėvų atsakomybės už vaiko auklėjimą ir raidą principas (Konvencijos 18 str. 1 d.).

21Iš esmės ieškovas prašo nustatyti maksimaliai intensyvią bendravimo tvarką su Anglijoje gyvenančia dukra. Atsakovė nesutinka su ieškovo reikalavimu, kad dukra pas M. R. kiekvienais metais praleistų visas didžiąsias metų šventes. Teigia, kad protinga būtų nustatyti tėvo ir dukros bendravimą per šias šventes kas antrus metus. Institucijos, teikiančios išvadą byloje atstovė teismo posėdyje pateikė išvadą, kad ieškovo prašoma nustatyti bendravimo su vaiku tvarka nėra visiškai atitinkanti vaiko interesus. Nurodė, jog dalį didžiųjų metų švenčių A. R. turėtų švęsti su mama, ir dalį su tėčiu. Paaiškino, kad atsakovės siūloma vaiko bendravimo su vaiku tvarka mergaitės vasaros atostogų metu labiau atitinka A. R. interesus. Atsakovė, taip pat nesutinka, kad dukros kelionės išlaidas į Lietuvą susitikti su tėvu turėtų apmokėti tik ji. Atsakovės manymu jos turėtų būti apmokamos abiejų tėvų lygiomis dalimis. Teismas sutinka su ieškovo argumentu, jog atsakovė nederino savo išvykimo gyventi su dukra į Angliją, todėl išimtinai savo rizika suvaržė ieškovui galimybę ir teisę bendrauti su dukra, kaip buvo teismo sprendimu nustatyta, t. y., kad po santuokos nutraukimo abu sutuoktiniai be jokių apribojimų bendrauja su vaiku, dalyvauja jo auklėjime, abiem tėvams suderintu laiku. Nustatyta, kad atsakovė be suderinimo su ieškovu apribojo ieškovo galimybę bendrauti su vaiku Lietuvoje, todėl turėtų nupirkti vaikui lėktuvo/traukinio/autobuso bilietus į abi puses, savo lėšomis apmokėti kitas vaiko kelionės išlaidas.

22Byloje nenustatyta, kad nuolatinis maksimalus tėvo -ieškovo bendravimas su dukra kenktų vaiko interesams. Nepilnametė A. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad nori bendrauti su tėčiu ir seneliais. Tačiau, atsižvelgiant į vaiko poreikius ir interesus, ieškovo prašoma nustatyti bendravimo su dukra A. R. tvarka, siekiant užtikrinti proporcingumą abiem tėvams bendrauti su dukra per didžiąsias metų šventes, vaiko atostogų metu, laikytina per daug maksimali, todėl keistina. Esant nustatytoms aplinkybėms, įvertinus šalių, jų atstovų paaiškinimus, byloje pateiktus rašytinius įrodymus, institucijos, teikiančios išvadą byloje, poziciją, atsižvelgiant į teismo posėdžio metu išklausyto vaiko išsakytus norus ir pažiūras, siekiant apsaugoti vaiko interesus, vaiko teisę nuolat bendrauti su tėvu, su kuriuo buvo išskirtas, teises ir teisėtus interesus bei į tai, kad abu tėvai savo vaikams turi lygias teises ir pareigas, nepaisant to, gyvena kartu su vaiku ar skyrium, ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, pakeičiant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-9489-642/2008, nustatytą ieškovo M. R. ir nepilnamečio vaiko A. R. bendravimo tvarką, nustatant, kad:

  1. Ieškovas M. R. bendrauja su dukra A. R. nelyginių metų Šv. Kalėdų ir Naujųjų metų šventinėmis dienomis, įskaitant visą šventinių vaiko atostogų laikotarpį, ir kiekvienų metų Šv. Velykų šventinėmis dienomis, įskaitant visą šventinių vaiko atostogų laikotarpį. Atsakovė I. R. užtikrina dukros A. R. atvykimą į Lietuvą pirmomis dukros atostogų dienomis. Ieškovas M. R. užtikrina dukros A. R. grįžimą į nuolatinę gyvenamąją vietą pas motiną likus kelioms dienoms iki vaiko atostogų pabaigos. I. R. nuperka vaikui lėktuvo/traukinio/autobuso bilietus į abi puses, savo lėšomis apmoka kitas vaiko kelionės išlaidas;
  2. Ieškovas M. R. bendrauja su dukra A. R. nepertraukiamai 21 kalendorinę dieną dukros kasmetinių vasaros atostogų metu, šį atostogų laiką suderinant ne vėliau kaip iki einamųjų metų birželio 1 d. Atsakovė I. R. užtikrina dukros A. R. atvykimą į Lietuvą ne vėliau kaip antrąją numatytą dukros bendravimo su tėvu dieną. Ieškovas M. R. užtikrina dukros A. R. grįžimą į nuolatinę gyvenamąją vietą pas motiną ne vėliau kaip antrąją dieną pasibaigus bendravimo su dukra laikotarpiui. I. R. nuperka vaikui lėktuvo/traukinio/autobuso bilietus į abi puses, savo lėšomis apmoka kitas vaiko kelionės išlaidas.
  3. Ieškovas M. R. laisvai bendrauja su dukra A. R. elektroninio ryšio priemonėmis (telefonu, el. paštu, „Skype“ programa su garsu ir vaizdu) kas trečią dieną nuo 19.00 val. iki 20.00 val. arba kitu iš anksto suderintu laiku. I. R. sudaro technines sąlygas dukrai bendrauti su tėvu.
  4. Atsakovė I. R. apie dukros A. R. sveikatos būklę, kitas reikšmingas aplinkybes, trukdančias A. planuotu laiku atvykti ir bendrauti su tėvu M. R., nedelsiant per protingą laikotarpį informuoja M. R., esant galimybei elektroninio ryšio priemonėmis pateikia vaiko sveikatos būklę patvirtinančių medicininių dokumentų kopijas ar kitus dokumentus, patvirtinančius negalėjimą užtikrinti bendravimą pagal nustatytą tvarką;
  5. Ieškovas M. R. planuotu laiku dėl objektyvių priežasčių negalėdamas bendravimui susitikti su dukra A. R. (dėl ligos, darbo grafiko ar pan.), nedelsiant per protingą laikotarpį informuoja I. R..
  6. Atsakovė I. R., dėl objektyvių priežasčių neturėdama galimybės organizuoti vaiko atvykimą nustatytu laiku susitikti su tėvu, nedelsiant per protingą laikotarpį apie tai informuoja M. R..

23Ieškovo prašymas nustatyti, kad būnant dukrai pas tėvą, to einamojo mėnesio išlaikymo M. R. nemoka, atmestinas kaip nepagrįstas. Įstatymai reglamentuoja, kad išlaikymas yra teikiamas vaikui, o ne vienam iš tėvų, su kuriuo vaikas gyvena, todėl laikinas dukters buvimas pas tėvą, teikiantį išlaikymą, neatleidžia nuo pareigos teikti vaikui išlaikymą.

24Šalims išaiškintina, kad santykiai dėl bendravimo su vaiku ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobūdžio, todėl, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvo ar motinos bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jų auklėjime būdui ar sąlygoms, kurie neatitiktų vaiko interesų ir pan., kiekvienas iš tėvų turi teisę kreiptis į teismą dėl nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, o teismas, nustatęs, kad tai atitiktų vaiko interesus, gali pakeisti nustatytą skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką.

25Ieškovas prašo teismo išeiti už ieškinio ribų ir vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu. Byloje nustatyta, ieškovas pats pripažino, kad gerbia dukters norą gyventi su motina. Pažymėtina, jog teismo posėdžio metu išklausius nepilnamečio vaiko išsakytus norus ir pažiūras, konstatuotina, kad A. R. sugeba savo norus ir pažiūras suformuluoti ir išreikšti. Duomenų apie tai, kad dukros A. R. apsisprendimas gyventi su motina būtų pasikeitęs, byloje nėra. Teismas nenustatė, kad būtų tikslinga išeiti už ieškinio ribų ir vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu, todėl ieškovo prašymas teismui išeiti už ieškinio ribų ir vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu netenkintinas.

26Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo.

27Ieškovė priešieškiniu prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-9489-642/2008 priteistą išlaikymo dydį, priteisiant iš ieškovo nepilnametei dukrai po 300,00 Eur išlaikymo, mokamo kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo priešieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės. Teigia, kad šiuo metu priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai dydžio – 144,81 Eur nebeužtenka patenkinti net būtiniausių vaiko poreikių. Atsakovas (pagal priešieškinį) nesutinka, kad išlaikymo dydis būtų pakeistas.

28Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį ir pakeisti išlaikymo formą, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis ar atsirado papildomos vaiko išlaikymo išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-962/2002; 2003 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-96/2003). Spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu ar sumažėjimu. Vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis priklauso nuo daug subjektyvių ir objektyvių veiksnių, jie nėra statiški, todėl, esant esminiam vaiko poreikių ir (ar) tėvų turtinės padėties pokyčiui, gali būti keičiamas ir išlaikymo vaikui dydis. Kreipiantis į teismą CK 3.201 straipsnio 1 dalies pagrindu būtina nustatyti bent vieną iš alternatyvių sąlygų – esminį tėvų turtinės padėties pasikeitimą arba (ir) esminį vaiko poreikių pasikeitimą.

29Vaiko poreikiai vertintini ir CK 3.192 straipsnio 2 dalies prasme, kurioje nurodyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 3 str., 27 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8 str., 11–14 str., 18 str. ir kiti, LR CK 3.155 str., 3.165 str.). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaiko poreikių vertinimas yra būtina sąlyga ne tik nustatant, bet ir keičiant išlaikymo vaikui dydį. Kasacinis teismas yra ne vienoje byloje pasisakęs, kad, vaikams augant, jų poreikiai didėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2011; 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktiką, jog orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, skelbta „Teismų praktikoje“ Nr. 22 Dėl CK 3.192 straipsnio 2 dalies aiškinimo).

30Rašytiniais bylos medžiagos duomenimis nustatyta, kad nuo 2008 m. spalio 24 d. teismo sprendimo priėmimo, kuriuo nepilnametės A. R. išlaikymui priteistas kas mėnesį po 144,81 Eur (500,00 Lt) išlaikymas, praėjo daugiau nei aštuoneri metai, šiuo metu A. yra trylika metų. Vaikas su mama šiuo metu gyvena Anglijoje, kur pragyvenimo lygis yra aukštesnis nei Lietuvoje, todėl akivaizdu, kad jos poreikiai yra pasikeitę ir būtinų poreikių tenkinimui reikia daugiau lėšų, todėl konstatuotina, kad iš atsakovo priteistas 144,81 Eur dydžio išlaikymas negali patenkinti būtinų vaiko poreikių bei užtikrinti tinkamų sąlygų dukrai augti ir vystytis. Tačiau ieškovės priešieškinyje nurodoma vidutiniškai 700,00 Eur – 750,00 Eur suma, reikalinga vienam mėnesiui vaikui išlaikyti, nelaikytina atitinkančia faktines vaiko išlaikymui reikiamas būtinas ir pagrįstas išlaidas. Teismas nenustatė, ieškovė neįrodė, kad nepilnametei dukrai per mėnesį reikės skirti 150,00 Eur būsto išlaikymo išlaidoms. Teismas sutinka su atsakovo argumentu, jog ieškovė iš esmės nepateikė jokių rašytinių vaiko išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl ieškovė neįrodė, kad A. rūbams, avalynei reikalinga 150,00 Eur suma kas mėnesį. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė nurodė, jog dukra nori lankyti dainavimo pamokas, todėl nurodomos 60,00 Eur išlaidos, galimai, bus ateityje, todėl nelaikytinos išlaidomis, reikalingomis vaiko būtinų poreikių tenkinimui. Ištyrus ieškovės pateiktus paskaičiavimus ir įvertinus išlaidų pagrindimo argumentus, matyti, kad A. R. išlaikymui vidutiniškai per mėnesį reikia skirti apie 535,00 Eur. Duomenų, kad dukra turi sveikatos sutrikimų ar kitų specialiųjų poreikių, byloje nėra. Nors teismas nustatė, kad vaiko išlaikymui kas mėnesį ieškovei nėra būtina vidutiniškai skirti 700,00 750,00 Eur, tačiau teismas nesutinka ir su atsakovo argumentais, jog dukros išlaikymui per mėnesį pakanka skirti apie 300,00 Eur, tuo tarpu jo mokėtino išlaikymo dalis būtų ta pati, kuri buvo nustatyta teismo sprendimu - 144,81 Eur.

31Vertinant šalių turtinę padėtį nustatyta, kad duomenų apie I. R. priklausantį nekilnojamąjį turtą ir transporto priemones byloje nėra. Ieškovės gaunamos pajamos per mėnesį sudaro 1200,00-1300,00 Eur (1 t., b. l. 145-149).

32Atsakovas asmeninės nuosavybės teise turi namą su žemės sklypu, esančius ( - ) (1 t., b. l. 12-13). Pažymėtina, kad šis turtas įgytas 2011-2012 metais, t. y. po santuokos su ieškove nutraukimo. Ši aplinkybė patvirtina, kad atsakovo turtinė padėtis nuo 2008 m. spalio 24 d. teismo sprendimo priėmimo, kuriuo nepilnametei A. R. buvo priteistas išlaikymas, pagerėjo. M. R. priklauso butas, esantis ( - ) (1 t., b. l. 10). Iš pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimą matyti, kad atsakovo pajamos 2016 metais sudarė 2480,00 Eur (1 t., b. l. 14). M. R. individualios įmonės 2016-08-16 pažyma patvirtina, kad įmonės kasos likutis 2016-07-31 d. buvo 11797 Eur (1 t., b. l. 15). Atsakovas yra dviejų uždarųjų akcinių bendrovių ir individualios įmonės savininkas. Byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad atsakovas yra sveikas ir darbingo amžiaus, (byloje nėra duomenų, kad ieškovui būtų nustatytas neįgalumas ar tam tikras darbingumo lygis) galintis imtis priemonių, jog būtų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kurio užtektų ne tik jo paties, bet ir jo nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti. Nors atsakovas nurodė, kad šiuo metu gauna nedideles pajamas, tačiau tai nepaneigia jo pareigos teikti nepilnametei dukrai būtino dydžio išlaikymą. Teismas sutinka su ieškovės atstovės argumentais, kad ieškovo finansinė padėtis laikytina gera, leidžianti jam teikti didesnio nei 144,81 Eur dydžio išlaikymą. Pažymėtina ir tai, kad byloje yra M. R. yra išreikšta pozicija, kad jis, apskritai, gali ir vienas išlaikyti dukrą, be atsakovės pagalbos. Teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad be gaunamo darbo užmokesčio, taip pat jis turi verslą, tačiau šiuo metu iš jo negauna jokių pajamų, kadangi nemažą dalį pajamų investavo į projektus, kurie ateityje turėtų atsipirkti. Nurodė, kad turi santaupų, bendradarbiauja su ūkininkais iš kurių mainais už žuvį gauna maisto produktų. Pažymėtina, kad atsakovas teismo posėdžio metu vengė konkrečiai nurodyti kiek santaupų turi sukaupęs.

33Rašytinių bylos įrodymų pagrindu įvertinus ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, darytina išvada, kad šalių turtinės padėtys pagal gaunamas pajamas, atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus, į tai, kad šalys gyvena skirtingose valstybėse, iš esmės laikytinos proporcingai lygiavertėmis, todėl laikytina, jog šalys lygiomis dalimis galėtų prisidėti prie dukros išlaikymo. Nustačius, kad A. R. išlaikymui vidutiniškai per mėnesį reikia skirti apie 535,00 Eur, iš atsakovo dukrai priteistinas 200,00 Eur dydžio išlaikymas.

34Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovės teigimu atsakovas nuo 2016-09-01 dukrai iš viso neteikia jokio išlaikymo, šios aplinkybės M. R. teismo posėdžio metu nepaneigė. Pažymėtina, jog nėra pagrindo neproporcingai perkelti dukters išlaikymo pareigos vienai ieškovei, suteikiant galimybę atsakovui iš dalies nusišalinti nuo šios prievolės vykdymo. Išlaikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti yra reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvas turės galimybę ar norą vaiko poreikius patenkinti. Pažymėtina, kad teismų praktika vaikų interesų apsaugai suteikia prioritetą ir nustato tėvų pareigą užtikrinti pakankamų pajamų gavimą tam, kad vaikų interesai ir poreikiai būtų visiškai užtikrinti.

35Trumpalaikis atsakovo finansinės padėties pagal gaunamas pajamas pagerėjimas ar pablogėjimas nesudaro pagrindo nepadidinti išlaikymo, teiktino nepilnametei dukrai, dydžio, esant nustatytai aplinkybei, jog nuo 2008 m. spalio 24 d. teismo sprendimo priėmimo padidėjo nepilnametės dukros poreikiai, dukra gyvena Anglijoje, kur pragyvenimo lygis yra didesnis nei Lietuvoje, taip pat konstatavus, kad atsakovo turtinė padėtis nuo 2008 m. spalio 24 d. teismo sprendimo priėmimo, kuriuo nepilnametei A. R. buvo priteistas išlaikymas, pagerėjo. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog priteistina išlaikymo suma – 200,00 Eur, nežymiai didesnė už Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos nuostatą, kad orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

36Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgiant į vaiko poreikius, ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus, taip pat laikantis formuojamos teismų praktikos, konstatuotina, kad yra pagrindas iš atsakovo M. R. nepilnametės A. R. išlaikymui priteisti po 200,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2017-04-03 iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.201 str., 3.208 str.).

37Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė (CK 3.185 str. 1 d.).

38Dėl bylinėjimosi išlaidų.

39Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1 d.).

40Ieškovas už ieškinį sumokėjo 41,00 Eur žyminį mokestį ir 800,00 Eur už advokatės paslaugas, iš viso 841,00 Eur (1 t., b. l. 6, 2 t., b. l. 12-15). Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos už advokatės paslaugas sudaro 1 595,18 Eur (1 t., b. l. 162-163, 179-181, 2 t., b. l. 10-11). Nagrinėjamu atveju įvertinus, kokia dalimi buvo patenkinti M. R. ieškinio ir I. R. priešieškinio reikalavimai, darytina išvada, jog iš esmės tiek ieškinys, tiek priešieškinis patenkinti po 50 procentų. Kadangi ieškovo ieškinys ir atsakovės priešieškinis patenkinti iš dalies, todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovės ieškovui priteistini 420,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (841,00 Eur / 2), o iš ieškovo atsakovei priteistini 797,59 Eur (1 595,18 Eur / 2). Atlikus bylinėjimosi išlaidų įskaitymą iš ieškovo M. R. atsakovei I. R. priteistini 377,09 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė už priešieškinio reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo nuo žyminio mokesčio atleista įstatymo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Proporcingai patenkintų reikalavimų sumai ieškovui tenkanti žyminio mokesčio dalis sudaro 20,00 Eur ((200,00 Eur – 144,81 Eur) x 12 mėn. x 3%) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p., 6 p.), todėl iš ieškovo M. R. į valstybės biudžetą priteistinas 20,00 Eur žyminis mokestis.

41Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 269, 270 straipsniai, teismas,

Nutarė

42ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

43Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-9489-642/2008, nustatytą ieškovo M. R. ir nepilnamečio vaiko A. R. bendravimo tvarką ir nustatyti, kad:

  1. Ieškovas M. R. bendrauja su dukra A. R. nelyginių metų Šv. Kalėdų ir Naujųjų metų šventinėmis dienomis, įskaitant visą šventinių vaiko atostogų laikotarpį, ir kiekvienų metų Šv. Velykų šventinėmis dienomis, įskaitant visą šventinių vaiko atostogų laikotarpį. Atsakovė I. R. užtikrina dukros A. R. atvykimą į Lietuvą pirmomis dukros atostogų dienomis. Ieškovas M. R. užtikrina dukros A. R. grįžimą į nuolatinę gyvenamąją vietą pas motiną likus kelioms dienoms iki vaiko atostogų pabaigos. I. R. nuperka vaikui lėktuvo/traukinio/autobuso bilietus į abi puses, savo lėšomis apmoka kitas vaiko kelionės išlaidas;
  2. Ieškovas M. R. bendrauja su dukra A. R. nepertraukiamai 21 kalendorinę dieną dukros kasmetinių vasaros atostogų metu, šį atostogų laiką suderinant ne vėliau kaip iki einamųjų metų birželio 1 d. Atsakovė I. R. užtikrina dukros A. R. atvykimą į Lietuvą ne vėliau kaip antrąją numatytą dukros bendravimo su tėvu dieną. Ieškovas M. R. užtikrina dukros A. R. grįžimą į nuolatinę gyvenamąją vietą pas motiną ne vėliau kaip antrąją dieną pasibaigus bendravimo su dukra laikotarpiui. I. R. nuperka vaikui lėktuvo/traukinio/autobuso bilietus į abi puses, savo lėšomis apmoka kitas vaiko kelionės išlaidas.
  3. Ieškovas M. R. laisvai bendrauja su dukra A. R. elektroninio ryšio priemonėmis (telefonu, el. paštu, „Skype“ programa su garsu ir vaizdu) kas trečią dieną nuo 19.00 val. iki 20.00 val. arba kitu iš anksto suderintu laiku. I. R. sudaro technines sąlygas dukrai bendrauti su tėvu.
  4. Atsakovė I. R. apie dukros A. R. sveikatos būklę, kitas reikšmingas aplinkybes, trukdančias A. planuotu laiku atvykti ir bendrauti su tėvu M. R., nedelsiant per protingą laikotarpį informuoja M. R., esant galimybei elektroninio ryšio priemonėmis pateikia vaiko sveikatos būklę patvirtinančių medicininių dokumentų kopijas ar kitus dokumentus, patvirtinančius negalėjimą užtikrinti bendravimą pagal nustatytą tvarką;
  5. Ieškovas M. R. planuotu laiku dėl objektyvių priežasčių negalėdamas bendravimui susitikti su dukra A. R. (dėl ligos, darbo grafiko ar pan.), nedelsiant per protingą laikotarpį informuoja I. R..
  6. Atsakovė I. R., dėl objektyvių priežasčių neturėdama galimybės organizuoti vaiko atvykimą nustatytu laiku susitikti su tėvu, nedelsiant per protingą laikotarpį apie tai informuoja M. R..

44Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-9489-642/2008, iš M. R. priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai A. R. dydį ir priteisti iš atsakovo M. R., a. k. ( - ) nepilnametei dukrai A. R., gim. ( - ), a. k. ( - ) išlaikymą po 200,00 Eur (du šimtus Eur 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-04-03 iki A. R. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

45Pavesti I. R., a. k. ( - ) nepilnametės A. R., a. k. ( - ) išlaikymo lėšas tvarkyti uzufrukto teise.

46Kitas ieškinio ir priešieškinio dalis atmesti.

47Priteisti iš ieškovo M. R. atsakovei I. R. 377,09 Eur bylinėjimosi išlaidų.

48Priteisti iš ieškovo M. R. į valstybės biudžetą 20,00 Eur žyminio mokesčio.

49Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti Klaipėdos miesto... 5. 2017 m. kovo 13 d. gautas ieškovo patikslintas ieškinys, kuriuo jis atsisakė... 6. Atsakovė atsiliepimu į patikslintą ieškinį su juo sutiko iš dalies.... 7. Atsakovė priešieškiniu prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo... 8. Atsakovas atsiliepimu į priešieškinį su juo nesutiko ir prašė atmesti.... 9. Institucija, teikianti išvadą byloje, atsiliepimu į ieškovo patikslintą... 10. Ieškovas M. R. prašė ieškinį tenkinti ir nustatyti... 11. Ieškovo atstovė advokatė Alisa Kostiuk prašė ieškinį dėl bendravimo su... 12. Teismo posėdžio metu atsakovės I. R. atstovė... 13. Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Klaipėdos rajono savivaldybės... 14. Atsakovė I. R. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo... 15. Teismas konstatuoja:... 16. bylos duomenimis nustatyta, kad M. R. ir 17. Dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo.... 18. Ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas nustatyti... 19. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.156 straipsnio 2... 20. Nustatant bendravimo su vaiku tvarką, būtina atsižvelgti į vaiko poreikius... 21. Iš esmės ieškovas prašo nustatyti maksimaliai intensyvią bendravimo... 22. Byloje nenustatyta, kad nuolatinis maksimalus tėvo -ieškovo bendravimas su... 23. Ieškovo prašymas nustatyti, kad būnant dukrai pas tėvą, to einamojo... 24. Šalims išaiškintina, kad santykiai dėl bendravimo su vaiku ir auklėjimo... 25. Ieškovas prašo teismo išeiti už ieškinio ribų ir vaiko gyvenamąją... 26. Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo.... 27. Ieškovė priešieškiniu prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo... 28. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnyje nustatyta, kad teismas... 29. Vaiko poreikiai vertintini ir CK 3.192 straipsnio 2 dalies prasme, kurioje... 30. Rašytiniais bylos medžiagos duomenimis nustatyta, kad nuo 2008 m. spalio 24... 31. Vertinant šalių turtinę padėtį nustatyta, kad duomenų apie 32. Atsakovas asmeninės nuosavybės teise turi namą su žemės sklypu, esančius... 33. Rašytinių bylos įrodymų pagrindu įvertinus ieškovės ir atsakovo turtinę... 34. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovės teigimu atsakovas nuo 2016-09-01 dukrai... 35. Trumpalaikis atsakovo finansinės padėties pagal gaunamas pajamas pagerėjimas... 36. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus byloje surinktus įrodymus,... 37. Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise... 38. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 39. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 40. Ieškovas už ieškinį sumokėjo 41,00 Eur žyminį mokestį ir 800,00 Eur už... 41. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 269,... 42. ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.... 43. Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 24 d. sprendimu... 44. Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 24 d. sprendimu... 45. Pavesti I. R., a. k. ( - )... 46. Kitas ieškinio ir priešieškinio dalis atmesti.... 47. Priteisti iš ieškovo M. R. atsakovei 48. Priteisti iš ieškovo M. R. į valstybės biudžetą... 49. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...