Byla 2-55/2010

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino ir Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Skirnuva“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 19 d. nutarties, kuria patenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, civilinėje byloje Nr. L2-2711-259/2009 pagal kreditoriaus UAB „Skirnuva” pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Rodiklis“.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

32009 m. spalio 5 d. teisme gautas skolininko prašymas panaikinti areštą automobiliams Toyota Land Cruiser, v/n ( - ), ( - ), GAZ M-20, v/n ( - ) VIN ( - ), Toyota Corolla, v/n ( - ) ( - ), Nissan Maxima, v/n ( - ) ( - ), turto arešto akto Nr. ( - ). Prašyme nurodoma, jog 2009 m. rugpjūčio 13 d. vykdomojoje byloje Nr. 0123/09/00953, kurioje skolininkas UAB „Rodiklis“, antstolis M. P. minėtiems automobiliams surašė turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktus, šie aktai buvo patvirtinti 2009 m. rugpjūčio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo teisėjo E. Inokaičio. Kadangi turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktai buvo patvirtinti anksčiau, negu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės minėtam turtui šioje civilinėje byloje Nr. L2-2711-259/2009, turto areštas nurodytiems automobiliams turėtų būti panaikintas, kad pirkėja G. A. galėtų įregistruoti nuosavybės teisę į šiuos automobilius. Prašyme nurodoma, jog pagal turto arešto aktų registro išrašą šiems automobiliams taikytas areštas yra laikinos būsenos, kadangi kreditorius nesikreipė į antstolį dėl turto aprašo sudarymo.

4Kauno apygardos teismas 2009 m. spalio 19 d. nutartimi panaikino laikinąsias apsaugos priemones – areštą skolininkui UAB „Rodiklis” priklausantiems automobiliams: Toyota Land Cruiser, v/n ( - ), ( - ), GAZ M-20, v/n ( - ) ( - ), Toyota Corolla, v/n ( - ) ( - ), Nissan Maxima, v/n ( - ) ( - ) (turto arešto akto Nr. ( - )). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad iki laikinųjų apsaugos priemonių 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi taikymo, minėti automobiliai buvo parduoti, ką patvirtina vykdomojoje byloje Nr. 0123/09/00953 2009 m. rugpjūčio 13 d. antstolio M. P. minėtiems automobiliams surašyti turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktai, kurie 2009 m. rugpjūčio 17 d. buvo patvirtinti Kauno miesto apylinkės teismo teisėjo E. Inokaičio, jog turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktai buvo patvirtinti anksčiau, negu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės minėtiems automobiliams, jog automobiliams esant areštuotiems, jų pirkėja G. A. negali įregistruoti nuosavybės teisių į įgytus automobilius bei į tai, jog pagal turto arešto aktų registro išrašą šiems automobiliams taikytas areštas yra laikinos būsenos, kadangi kreditorius nesikreipė į antstolį dėl turto aprašo sudarymo, sprendė, kad prašymas panaikinti areštus prašyme nurodytiems automobiliams neprieštarauja įstatymui bei nepažeidžia kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, todėl, siekdamas nepažeisti paties skolininko bei naujo automobilių savininko teisių ir teisėtų interesų, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo prašyme nurodytiems automobiliams tenkino ir panaikino jiems pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

5Atskiruoju skundu kreditorius UAB „Skirnuva“ prašo Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 19 d. nutartį panaikinti. Skundą grindžia šiais argumentais:

61. Kauno miesto apylinkės teismo teisėjo 2009 m. rugpjūčio 17 d. patvirtinimas leisti parduoti automobilius skolininko pasiūlytam pirkėjui yra neteisėtas. Centrinės hipotekos turto arešto registro 2009 m. rugpjūčio 12 d. duomenimis iki 2009 m. rugpjūčio 17 d. buvo įregistruota 21 baigtinis turto areštas ir 29 laikinos būsenos areštai. Vadovaujantis Turto areštų akto registro įstatymo nuostatomis įregistruotas laikinas turto areštas sukelia teisines pasekmes, tai yra draudimą skolininkui disponuoti bet kokiu savo turtu. Nors kreditoriaus UAB „Skirnuva“ prašymu 2009 m. rugpjūčio 17 d. dar nebuvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nebuvo įregistruotas laikinas turto areštas, tačiau buvo įregistruoti kiti laikinos būsenos areštai, todėl antstolis, parduodamas anksčiau minėtą turtą, pažeidė kitų UAB „Rodiklis“ kreditorių interesus, todėl šie sandoriai yra neteisėti ir naikintini.

72. Pirkėja dėl pritaikytų kitų areštų negalėjo įsigyti minėtų automobilių, todėl nėra pagrindo įregistruoti nuosavybės teisę pirkėjos vardu.

83. Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo šioje byloje buvo priimta 2009 m. rugpjūčio 19 d., kreditorius ją gavo 2009 m. rugpjūčio 24 d. ir tą pačią dieną pateikė ją vykdyti antstoliui, todėl argumentas, kad nutartis nebuvo pateikta vykdyti antstoliui, yra nepagrįstas.

9Atskirasis skundas netenkintinas.

10Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 19 d. priėmė teismo įsakymą ir tos pačios dienos nutartimi kreditoriaus pareikštiems reikalavimams užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones. Skolininkui pateikus teismui prašymą, skundžiama 2009 m. spalio 19 d. nutartimi teismas panaikino areštą skolininko nurodytoms transporto priemonėms, nes šios transporto priemonės dar iki laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui 2009 m. rugpjūčio 13 d. aktais, kuriuos 2009 m. rugpjūčio 17 d. rezoliucija patvirtino teisėjas, buvo parduotos pirkėjai G. A. , kuri, esant pritaikytoms laikinosios apsaugos priemonėms, negali įregistruoti nuosavybės teisių.

11Nutartį, kuria buvo panaikintos minėtoms transporto priemonėms pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, apeliantas ginčija tuo pagrindu, kad šios transporto priemonės negalėjo būti parduotos vykdymo procese ir teismas negalėjo patvirtinti Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto, kadangi tuo metu skolininko turtui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir buvo įregistruotas laikinas turto areštas.

12Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl ginčijamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo pastebi, kad Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktai antstolio buvo surašyti 2009 m. rugpjūčio 13 d., o 2009 m. rugpjūčio 17 d. Kauno m. apylinkės teismo teisėjo rezoliucija buvo patvirtinti. Minėtos aplinkybės parodo, kad Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui procesas buvo užbaigtas iki Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo (CPK 725 straipsnio 8 dalis). Byloje nėra duomenų, kad teisėjo rezoliucija patvirtintas 2009 m. rugpjūčio 13 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas būtų nuginčytas, todėl, kolegijos nuomone, nėra pagrindo palikti galioti parduotoms transporto priemonėms byloje pritaikytą areštą.

13Teisėjų kolegija pastebi, kad apelianto nurodomi argumentai dėl kitų areštų galiojimo tuo metu, kai buvo tvirtinami turto pardavimo iš varžytynių aktai, yra susiję su 2009 m. rugpjūčio 13 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktų teisėtumu ir gali būti nurodomi tuo atveju, jeigu būtų ginčijami šie aktai, tačiau jie, esant nenuginčytiems Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktams, negali patvirtinti skundžiamos nutarties, kuria panaikintas areštas transporto priemonėms, neteisėtumo ar nepagrįstumo.

14Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 19 d. nutartis, kuria buvo panaikintas transporto priemonėms taikytas areštas, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista.

15Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

16Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai