Byla e2A-1107-230/2018
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Lozoraitytės, Tomo Romeikos,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovei J. O. Š., trečiajam asmeniui SIA „League-Baltika“ dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė R. K. ieškinyje teismo prašė priteisti jai iš atsakovės J. O. Š. 25 000 Eur. Nurodė, kad tiek ieškovė, tiek atsakovė norėjo užsidirbti pinigų, dalyvaudamos SIA „League-Baltika“ versle, investuojant į įmonės veiklą pinigines lėšas, vėliau – prekiaujant maisto papildus „Cordisept“. Verslo plėtojimo tikslams, kad būtų galima atidaryti atstovybes kitose šalyse, pirkti produktus, SIA „League-Baltika“ direktorei L. N. buvo perduodami pinigai, kurie įnešami į įmonės banko sąskaitą. 2008 m. rugsėjo mėn. J. O. Š. apsisprendė dalyvauti SIA „League-Baltika“ verslo vystyme ir taip užsidirbti pinigų, tačiau tuo metu pinigų neturėjo ir paprašė, kad ieškovė įneštų į minėtos įmonės verslą piniginį įnašą 20 000 Eur. Tokiu būdu šalys susitarė, kad R. K. atsakovės vardu perduos įmonei 20 000 Eur, o J. O. Š. užsidirbus pinigų greitai juos grąžins R. K.. Ieškovė trumpam terminui sutiko panaudoti turėtus savo grynuosius pinigus, taip pat 2008 m. rugsėjo 10 d. nuo sąskaitos nuėmė turėtą indėlį 4 020 Eur, turėjo dar ir pasiskolintų lėšų. 2008 m. rugsėjo 11 d. ieškovė susitiko su SIA „League-Baltika“ direktore L. N. ir perdavė J. O. Š. vardu 20 000 Eur, kurie buvo įnešti į bendrovės sąskaitą. Šias aplinkybes patvirtina SIA „League-Baltika“ direktorės L. N. raštas ir SIA „League-Baltika“ banko „Swedbank“ sąskaitos išrašas. Atsakovė neginčija pinigų įnešimo į įmonę fakto, tačiau nurodo, kad pinigus šiam reikalui pati perdavė R. K.. Atsakovė pinigų ieškovei negrąžino.

82.

9Atsakovė J. O. Š. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovė R. K. 2010 m. rugsėjo 12 d. su pareiškimu kreipėsi į Jelgavos prokuratūrą Latvijos Respublikoje, prašydama Latvijos Respublikos pilietei L. N. pradėti baudžiamąjį procesą dėl piniginių lėšų pasisavinimo. Tyrimo metu ieškovė 2014 m. spalio 15 d. davė parodymus ir patvirtino, kad 2008 metais gavo iš atsakovės 20 000 Eur, kuriuos turėjo perduoti Latvijos pilietei L. N., kas reiškia, jog pati ieškovė, įspėta dėl melagingų parodymų davimo, pripažino, jog atsakovė jai davė 20 000 Eur perdavimui Latvijos pilietei L. N.. Be to, Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 10 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-735-601/2012 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-83/2014 patvirtina, kad 2006-06-20, 2007-08-07, 2008-06-12, 2008-08-11, 2008-08-25 atsakovė ieškovei skolino pinigines lėšas, kas įrodo, jog ieškinyje nurodytu laikotarpiu ne atsakovė, o ieškovė neturėjo pinigų, įskaitant 20 000 Eur, dėl ko ieškovė su atsakove sudarė paskolos sutartis, pasirašė vekselius, o vėliau pasiskolintų pinigų laiku negrąžino, ko pasėkoje iš ieškovės atsakovės naudai buvo priteista 30 219,51 Eur (104 341,95 Lt) dydžio įsiskolinimo suma. Taigi ieškovė atsakovei negalėjo paskolinti 20 000 Eur dydžio sumos, nes tokių pinigų 2008 metais neturėjo.

10II.

11Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

123.

13Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. vasario 13 d. sprendimu ieškovės R. K. ieškinį atsakovei J. O. Š. atmetė, priteisė atsakovei iš ieškovės 1 858 Eur bylinėjimosi išlaidas.

144.

15Teismas sprendė, kad 2008 m. rugsėjo 11 d. ieškovė L. N. banko pavedimu pervedė atsakovės jai perduotas asmenines 20 000 Eur lėšas. Tokią išvadą darė remdamasis tuo, kad ieškovė 2008 metais tokios pinigų sumos negalėjo turėti, nes būtent tuo laikotarpiu ji komercinei veiklai vystyti iš įvairių asmenų, tame tarpe ir atsakovės bei jos šeimos narių, skolinosi įvairias ir gana nemažas pinigų sumas. Šias aplinkybes patvirtina Kauno apygardos teisme 2012 m. rugsėjo 13 d. liudytoju apklausto atsakovės tėvo J. J. parodymai, įsiteisėję Kauno apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo sprendimai, kuriais atsakovei iš ieškovės buvo priteista 104 341,95 Lt skola. Kad atsakovė galėjo turėti 2008 m. rugsėjo 11 d. 20 000 Eur sumą, liudija tai, jog ji ir jos šeimos nariai pinigus skolino ieškovei. Ji taip pateikė įrodymus, kad jos brolis G. J. tuo metu dirbo Norvegijoje, ten gavo didelį atlyginimą, jį siuntė atsakovei, prašydamas pinigus investuoti į pelningą verslą.

165.

17Teismas pažymėjo, kad nors ieškovė teigia, jog įnešdama už atsakovę 20 000 Eur sumą, ji leido atsakovei šia pinigų suma laikinai pasinaudoti, manė, kad ši pinigų suma jai bus grąžinta per 1-2 mėnesius, tačiau praėjus nurodytam terminui, ieškovė iš atsakovės nereikalavo šią pinigų sumą jai sugrąžinti. Ji iš esmės tokį reikalavimą pareiškė tik 2016 metais, t. y. praėjus aštuoneriems metams po pinigų perdavimo. Ši aplinkybė rodo, kad iš tikrųjų ieškovė neturėjo pagrindo reikalauti tokios pinigų sumos iš atsakovės. Minėtą išvadą patvirtina ir tai, kad atsakovei pareiškus ieškinį dėl skolos priteisimo, ieškovė šioje byloje nereiškė priešieškinio, neprašė įskaityti 20 000 Eur sumos į skolos dengimą.

186.

19Teismas nepagrįstais laikė ieškovės paaiškinimus, kad 2008 m. rugsėjo 11 d. ji turėjo pakankamai savo lėšų, t. y. 4 020 Eur ji nusiėmė nuo savo banko sąskaitos, virš 5 000 Eur jai paskolino brolis, o likusi virš 10 000 Eur suma (tiksliai sumų įvardinti negalėjo) buvo užskaityta kaip jos paskolos dalis trečiajam asmeniui. Kad ieškovė nuo savo sąskaitos 2008 metais nusiėmė 4 020 Eur sumą, dar neįrodo, kad ši pinigų suma buvo panaudota užskaitai už atsakovę. Taip pat ir 2018 m. sausio 23 d. teismo posėdyje apklaustas liudytojas J. K. (ieškovės brolis) negalėjo tiksliai paaiškinti, kokią pinigų sumą jis paskolino ieškovei, kokią pinigų sumą ši perdavė L. N.. Šias aplinkybes ieškovė aiškino skirtingai. Iš pradžių ji teigė, kad apie 10 000 Eur sumokėti už atsakovę pasiskolino, o vėliau pradėjo aiškinti, kad šią pinigų sumą L. N. užskaitė iš jos 2007 metais trečiajam asmeniui įneštų pinigų. Kad ieškovė 2008 metais pati stokojo pinigų ir jų skolinosi iš įvairių kreditorių, įrodo ir liudytojo J. J. parodymai civilinėje byloje. Šis liudytojas parodė, kad 2008 metų birželio mėnesį jis ieškovei paskolino 20 000 Eur, o rugsėjo mėnesį – 10 000 Eur.

207.

21Be to, teismas pažymėjo, kad Latvijoje atlikto ikiteisminio tyrimo medžiagoje ieškovė nurodė, jog 20 000 Eur pinigų sumą ji gavo iš atsakovės ir ją pervedė L. N.. Šias aplinkybes patvirtino ir L. N., todėl, teismo vertinimu, 2008 m. rugsėjo 11 d. ieškovė L. N. perdavė atsakovei priklausiusias 20 000 Eur lėšas. Trečiojo asmens generalinės direktorės L. N. raštu (be datos ir numerio) patvirtinama, kad ji 2008 m. rugsėjo 11 d. per ieškovę iš atsakovės gavo 20 000 Eur. Šis patvirtinimas nėra atšauktas ar pripažintas negaliojančiu, todėl įrodo, kad trečiajam asmeniui buvo perduoti atsakovei priklausę 20 000 Eur. Kad pinigus trečiasis asmuo gavo, įrodo banko sąskaitos išrašas.

22III.

23Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

248.

25Apeliaciniu skundu ieškovė R. K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

261.1.

27Remiantis byloje esančiais oficialiais rašytiniais įrodymais (banko išrašai, įsiteisėję teismo sprendimai), vertinant ieškovės bei atsakovės išreikšto ginčo turinį ir dalyko pobūdį, akivaizdu, kad šiuo atveju tarp šalių yra susiklostę konfliktiniai santykiai dėl įsiskolinimo sumos atlyginimo. Teismas neobjektyviai, nevisapusiškai ir netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, netinkamai vertindamas bylos įrodymus, padarė neteisingas išvadas dėl 25 000 Eur įsiskolinimo grąžinimo.

281.2.

29Teismas kritiškai vertino R. K. gyvenimo aplinkybes, elgesį, tačiau visiškai nevertino J. O. Š. tuometinio elgesio, nevertino aplinkybių, kodėl pati atsakovė, jeigu ji turėjo 2008 m. rugsėjo 11 d. laisvų 20 000 Eur, neperdavė jų L. N.. Šis faktas patvirtina, kad tą dieną iš tikrųjų J. O. Š. jau nebeturėjo laisvų grynųjų pinigų, todėl ir pati neperdavė jų L. N..

301.3.

31Nustačius, kad 24 958 Eur skolinta suma buvo investuota per tam tikrą laikotarpį dalimis į verslą, J. O. Š. privalėjo įrodyti, kad papildomai dar prieš 2008 m. rugsėjo 11 d. perdavė ieškovei ir 20 000 Eur. Tačiau įrodymų ji nepateikė, o teismo išvados pagrįstos spėliojimais ir įrodymais, kurie neturi priežastinio ryšio su 2008 m. rugsėjo 11 d. atliktu žodiniu pavedimu – pinigų už J. O. Š. uždėjimu SIA „League-Baltika“.

321.4.

33Paskolos faktai pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą buvo įvertinti neteisingai. Jeigu tai būtų buvę pinigai (nurodyti paskolos rašteliuose, teismo sprendime), skirti investavimui į „League-Baltika“ verslą, kaip paskola įmonei, logiška, kad J. O. Š. nebūtų turėjusi pagrindo reikalauti pasirašyti paskolos raštelius, vekselius su R. K. ir nebūtų kreipusis į teismą dėl skolų priteisimo iš R. K., nebūtų jų išieškojusi iš R. K. turto. Pagal paskolos sutarties sąvoką ir teisinius santykius pinigai nuosavybėn buvo perduodami R. K., o ne įmonei „League-Baltika“. Jeigu pinigai būtų skirti įmonei, tai paskolų dokumentai, vekseliai pačios J. O. Š. būtų surašyti visai kitokio turinio.

341.5.

35Atsakovė pinigų turėjimo 2008 m. rugsėjo 11 d. aplinkybei įrodyti pateikė brolio G. J. Norvegijos darbo pažymą apie jo 2007 m. darbo užmokestį, tačiau tai visiškai nepatvirtina pinigų perdavimo R. K. 2008 m. rugsėjį. Teismas priežastinį ryšį su 2008 m. rugsėjo 11 d. perduotais pinigais nustatė be įrodymų, o tik spėliojimais.

361.6.

37Atsakovė pateikė dar vieną įrodymą, kad perdavė R. K. 20 000 Eur – paskolos sutartį su broliu G. J., kad ji pasiskolino 2007 m. gruodžio 21 d. tokią pinigų sumą. Tačiau ši paskolos sutartis įrodo tik J. O. Š. ir G. J. tarpusavio paskolinius santykius. Sutartis nepatvirtina, kad būtent 2007 m. gruodį pasiskolinti pinigai buvo perduoti R. K. ir dar tam, kad už devynių mėnesių 2008 rugsėjį būtų perduoti „League-Baltika“. Laikotarpiu po to, kai 2007 m. gruodžio mėn. J. O. Š. skolinosi 20 000 Eur iš brolio G. J., ji dar R. K. paskolino 24 958 Eur.

381.7.

39Teismas neobjektyviai, nevisapusiškai įvertino R. K. parodymus, kad pinigai verslui, jo plėtojimui, investicijoms buvo skolinami epizodiškai, kad vieną dieną neturi pinigų, o kitą dieną turi. Tai buvo nepastovus dalykas. Pasiskolinti pinigai po tam tikrą kiekį buvo investuojami, panaudojami verslo plėtotei, o ne saugomi, kaupiami kažkur tam, kad ateityje perduoti L. N..

401.8.

41Teismas visiškai nevertino aplinkybės, kad J. O. Š. negalėjo paaiškinti aplinkybių, kaip, kada, kur perdavė ir kokiais pinigais R. K. tuos 20 000 Eur. Tai tik patvirtina, kad atsakovė tokios pinigų sumos 2008 m. rugsėjo 11 d. neturėjo ir neperdavė.

421.9.

43Teismas nepagrįstai nesivadovavo R. K. pateiktu oficialiu rašytiniu įrodymu, t. y. banko sąskaitos išrašu, ir nepagrįstai konstatavo, kad jis neįrodo pinigų įnešimo už atsakovę. Priežastinį ryšį patvirtina datos, nes Šiauliuose iš banko sąskaitos pinigai (4 020 Eur) buvo paimti 2008 m. rugsėjo 10 d., t. y. prieš perdavimą. Tai patvirtina banko sąskaitos išrašas ir liudytojas J. K., kuris nurodė, kad paimti pinigai vėliau buvo perduoti L. N..

441.10.

45Teismas nepagrįstai nesivadovavo liudytojo J. K. parodymais, kad jis taip pat davė tam tikslui 5 000 Eur ir kad šie pinigai buvo perduoti už J. O. Š. įmonės direktorei L. N.. Tai, kad jis negalėjo tiksliai įvardinti visos perduodamos sumos, nepaneigia aplinkybės, kad R. K. savo ir gautus iš brolio pinigus perdavė L. N..

461.11.

47Teismas nepagrįstai vadovavosi protokolu su liudytojo J. J. parodymais kitoje civilinėje byloje apie paskolas R. K. 2008 liepą, rugsėjį po 20 000, 10 000 Eur. Šioje byloje liudytojas neapklaustas, jis šiuo metu miręs. Parodymais teismas rėmėsi patvirtinti aplinkybei, kad R. K. neturėjo pinigų, tačiau tai nesusiję konkrečiai su 2008 m. rugsėjo 11 d. perduotais pinigais, su pinigais, kurie L. N. įnešti į įmonės sąskaitą.

481.12.

49Nors teismas sprendime pripažino faktą – 20 000 Eur įnešimą už J. O. Š. į trečiojo asmens sąskaitą, tačiau toliau netinkamai motyvavo apie paskolos sandorio formą, kad ji turėjo būti rašytinė ir kad neįrodomas paskolos faktas.

501.13.

51Teismas nepagrįstai kritiškai vertino R. K. pavėluotas pretenzijas. 2012 m. civilinėje byloje ji reiškė priešieškinį dėl kitų pinigų ir teisinių santykių. Po bylos baigties ji turėjo didelių finansinių sunkumų, tačiau savo įstatymo garantuota teise pasinaudojo ieškinio senaties ribose. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ankstesnis reikalavimo nepareiškimas rodo, jog ji neturėjo reikalavimo teisės. Ieškovė, vykdydama atsakovės pavedimą, prarado 20 000 Eur, o pastaroji ieškovės sąskaita nepagrįstai praturtėjo.

529.

53Atsakovė J. O. Š. atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

542.1.

55Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, jog 2008 metais 20 000 Eur sumą buvo paskolinusi atsakovei. Byloje pateiktas „Swedbank“ išrašas 2008 m. rugpjūčio 31 d. patvirtina tik aplinkybę, jog 2008 m. rugsėjo 11 d. trečiojo asmens atstovė L. N. įnešė 20 000 Eur dydžio paskolą, bet ne aplinkybę, jog 2008 m. rugsėjo 11 d. L. N. buvo pervesta 20 000 Eur dydžio suma, kaip teigia ieškovė.

562.2.

57Kadangi ieškovė nurodė, kad ji su atsakove jokių rašytinių paskolų dėl 20 000 Eur perdavimo nebuvo sudariusi, t. y. ieškovė neįrodė, kad ji 2008 metų rugsėjo mėnesį paskolino atsakovei 20 000 Eur, nesant paskolos fakto, teismas teisingai nusprendė, jog nėra ir teisinio pagrindo reikalauti paskolą grąžinti.

582.3.

59Byloje nėra jokių įrodymų apie tai, jog ieškovė 2008 m. rugsėjo mėn. disponavo 20 000 Eur suma. Nors pasirengimo bylos nagrinėjimui iš esmės stadijoje ieškovė teismo buvo įpareigota pateikti įrodymus apie tai, jog tokią pinigų sumą ji turėjo ir buvo pajėgi atsakovei paskolinti, tačiau tokių įrodymų nepateikė. Byloje yra pateikti įsiteisėję teismų sprendimai, kuriuose nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog 2008 metais ieškovė neturėjo jokių finansinių galimybių paskolinti 20 000 Eur dydžio sumą, nes tuo pačiu laikotarpiu skolinosi iš atsakovės ir kitų asmenų, o jos finansinė padėtis buvo sunki, vėliau nei atsakovei, nei kitiems asmenims skolų negrąžino, dėl ko atsakovė buvo priversta kreiptis į teismą su ieškiniu dėl skolos iš ieškovės priteisimo.

602.4.

61Dar 2014 m. spalio 15 d. apklausos metu ieškovė, duodama parodymus kaip liudytoja ir atsakydama už melagingų parodymų davimą ikiteisminio tyrimo metu Jalgavos prokuratūroje Latvijos Respublikoje, pati nurodė, jog 2008 metais iš atsakovės gavo 20 000 Eur dydžio sumą, kurią atsakovė per ieškovę perdavė trečiajam asmeniui produkcijos iš Kinijos įsigijimui. Šią aplinkybę nurodė analogiškai ir trečiojo asmens atstovė L. N. to paties ikiteisminio tyrimo metu.

622.5.

63Teismas pagrįstai kritiškai įvertino byloje duotus ieškovės ir jos brolio, apklausto liudytoju, J. K. parodymus, nes tiek ieškovė, tiek liudytojas skirtingai aiškino pinigų skolinimo ir perdavimo aplinkybes.

642.6.

65Ieškovė klaidingai nurodo, jog ji teismui buvo pateikusi reikalavimą atsakovei priešieškiniu dėl 20 000 Eur dydžio skolos grąžinimo. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-735-601/2018 R. K. J. O. Š. buvo pateikusi priešieškinį dėl skolos priteisimo, tačiau skolą kildino ne dėl šioje byloje reikalaujamų 20 000 Eur sumos, bet iš J. O. Š. neva UAB „Ievos svajonė“ neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų, dėl ko jau ginčas yra išspręstas galutinai.

66IV.

67Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

68Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės

6910.

70Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).

7111.

72Byloje kilo ginčas dėl tarp šalių susiklosčiusių santykių kvalifikavimo bei netinkamo faktinių aplinkybių nustatymo ir netinkamo įrodymų vertinimo.

7312.

74Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė R. K. 2008 m rugsėjo 11 d. įnešė atsakovės J. O. Š. vardu per L. N. į trečiojo asmens – ribotos atsakomybės bendrovę „League-Baltika“, esančią Latvijoje, 20 000 Eur verslo vystymui ir produkcijos (maisto papildų) Kinijoje įsigijimui. Tarp šalių kilo ginčas, kieno pinigai (ieškovės ar atsakovės) buvo perduoti trečiajam asmeniui. Ieškovė teigė, kad už atsakovę perdavė savo pinigus, o atsakovė teigė, kad ieškovė perdavė atsakovės jai perduotus pinigus.

7513.

76Pirmosios instancijos teismas skundžiamu teismo sprendimu ieškinį atmetė, kaip neįrodytą.

7714.

78Ieškovė, nesutikdama su priimtu teismo sprendimu, apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neobjektyviai, nevisapusiškai ir netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, nevertino tam tikrų atsakovės tuometinio elgesio aplinkybių, o atsakovė neįrodė, kad ji perdavė ieškovei nurodytą pinigų sumą ir kad tuo metu turėjo reikalingą pinigų sumą, taip pat teismas nepagrįstai nesivadovavo ieškovės pateiktais įrodymais.

79Dėl faktinių aplinkybių nustatymo, įrodymų vertinimo ir šalių santykių teisinio kvalifikavimo

8015.

81Teismų praktikoje nuosekliai pažymima, kad tam, jog asmens, kuris kreipėsi į teismą pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos, reikalavimas būtų patenkintas, turi būti identifikuotas materialusis teisinis santykis, kuris sieja ginčo šalis, ir iš jo kylanti ieškovo reikalavimo teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-117-687/2016; 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-313/2015; 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2012).

8216.

83Kaip nurodyta, byloje nėra ginčo, kad ieškovė 2008 m. rugsėjo 11 d. per L. N. įnešė atsakovės vardu į trečiojo asmens – ribotos atsakomybės bendrovę „League-Baltika“, esančią Latvijoje, 20 000 Eur verslo vystymui ir produkcijos (maisto papildų) Kinijoje įsigijimui. Taigi nustatyta, kad ieškovė, veikdama atsakovės vardu, atliko tam tikrus su pinigų įnešimu į trečiojo asmens bendrovę susijusius veiksmus. Ieškovė tiek ieškinyje, tiek patikslintame ieškinyje nurodė, kad atsakovė paprašė, jog ieškovė jos vardu įneštų piniginį įnašą į bendrovę tam, kad galėtų dalyvauti verslo vystyme ir užsidirbti pragyvenimui pinigų. Taigi ieškovė veikė žodinio susitarimo su atsakove pagrindu, kuris savo esme labiausia atitinka pavedimo teisinius santykius.

8417.

85Pavedimo santykius reglamentuoja CK 6.756 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad pavedimo sutartimi viena šalis (įgaliotinis) įsipareigoja kitos šalies (įgaliotojo) vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad atstovavimo pagrindu atsiranda dvejopo pobūdžio santykiai: vidiniai santykiai – tarp atstovo ir atstovaujamojo – ir išoriniai – tarp atstovo ir trečiųjų asmenų, su kuriais atstovas sudaro sandorius ar atlieka kitus teisinius veiksmus atstovaujamojo vardu ir interesais. Vidinius atstovaujamojo ir atstovo santykius reguliuoja jų sudaryta sutartis, pvz., pavedimo, o išoriniams atstovavimo santykiams skiriamas įgaliojimas. Jis parodo, kokius sandorius ir kitokius teisinius veiksmus su trečiuoju asmeniu turi teisę atlikti įgaliotinis įgaliotojo vardu (CK 2.137 straipsnis). Pavedimo sutartis pagal savo pobūdį yra sutartis dėl atstovavimo, kurios pagrindu įgaliotinis įgaliotojo (atstovaujamojo) vardu su trečiaisiais asmenimis atlieka teisinius veiksmus, todėl jai taikomos ir CK normos, reglamentuojančios atstovavimą (CK 2.132-2.151 straipsniai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2009; 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-461/2010; kt.).

8618.

87Ginčo atveju šalių susitarimas dėl atsakovės atstovavimo santykiuose su trečiuoju asmeniu atitinka pavedimo santykius reglamentuojančias teisės normas bei dėl jų taikymo suformuotą teismų praktiką.

8819.

89Ieškovė reikšdama ieškinį tarp šalių susiklosčiusius faktinius santykius traktavo kaip kito asmens reikalų tvarkymo teisinius santykius ir rėmėsi šiuos santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Kito asmens reikalų tvarkymo (negotiorum gestio) teisiniai santykiai reglamentuojami CK 6.229–6.236 straipsniuose. Šie santykiai susiklosto, kai neturėdamas nei iš sutarties, nei iš delikto kylančios pareigos asmuo savanoriškai ir be jokio pavedimo, nurodymo ar išankstinio sutikimo tvarko kito asmens reikalus, kuriuos tvarkyti nėra jo pareiga (CK 6.229 straipsnio 1 dalis). Tai nesutartinės prievolės, atsirandančios dėl kito asmens reikalų tvarkymo be pavedimo, kai vienas asmuo savanoriškai atlieka juridinę reikšmę turinčius veiksmus kito asmens naudai ir jo interesais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad kito asmens reikalų tvarkymui kvalifikuoti būtina konstatuoti visų šių sąlygų buvimą: 1) asmuo suvokia, kad tvarko ne savo, bet kito asmens reikalus, t. y. kito asmens interesais atlieka faktinius ar teisinius veiksmus; 2) atlikti šiuos veiksmus nėra asmens teisinė pareiga, jie atliekami savanoriškai; 3) asmuo, kurio interesais atliekami veiksmai, nėra išreiškęs savo valios dėl jo reikalų tvarkymo ir tuo metu nėra galimybės sužinoti jo valios dėl atliekamų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011, 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-456-611/2015).

9020.

91Atsižvelgiant į tai, kad šalys tarpusavyje buvo susitarusios dėl tam tikrų veiksmų atlikimo kito asmens interesais, bei remiantis nurodytomis kito asmens reikalų tvarkymo teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis ir jų taikymo praktika, nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo daryti išvadą, jog nagrinėjamu atveju turėtų būti taikomos ne pavedimo, bet kito asmens reikalų tvarkymą reglamentuojančios teisės normos.

9221.

93Kolegija nesutinka ir su apeliantės skunde nurodyta pozicija, jog atsakovė ginčo pinigus (20 000 Eur) yra įgijusi be teisinio pagrindo, kaip numatyta CK 6.237 ar CK 6.242 straipsniuose, nes taikant šiuos straipsnius reikia, kad pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą būtų atsiradusi be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali būti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Jeigu turto įgijimas gali būti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 straipsnis), preziumuotina, kad toks turtas įgytas teisėtai ir aptariamo civilinės teisės instituto pagrindu turto išreikalauti negalima. Šiuo atveju tarp šalių susiklostę tarpusavio santykiai neturi vieno esminių požymių, t. y. turto įgijimo be pagrindo, kadangi ieškovė pinigines lėšas trečiajam asmeniui perdavė atsakovės vardu ir šalių tarpusavio susitarimo pagrindu.

9422.

95Pavedimas, remiantis CK 6.756 straipsnio 1 dalimi, vykdomas atstovaujamojo vardu ir lėšomis, todėl ieškovė, teigdama, kad atsakovės vardu į trečiojo asmens bendrovę įnešė ne atsakovės, o savo asmenines pinigines lėšas, privalėjo įrodyti, jog ji būtent savo asmenines lėšas panaudojo atsakovės pavedimo vykdymui. Pagal kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką CPK 178 straipsnio normoje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga, kuri tenka tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, t. y. ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškinį, turi įrodyti atsakovas. Kadangi lėšos įneštos atsakovės vardu, t. y. kaip atsakovės lėšos, todėl ieškovė turėjo įrodyti, kad ji savo lėšas suteikė atsakovei paskolindama ar kokiu kitu pagrindu perduodama atsakovei nuosavybėn.

9623.

97Ieškovė nepateikė jokių tiesioginių ir leistinų įrodymų, kad ji atsakovei paskolino ar jos pavedimo vykdymui perleido savo asmenines lėšas. CK 6.871 straipsnio (Paskolos sutarties forma) 1 dalies redakcija, galiojusi ieškovei perduodant lėšas 2008 m. rugsėjo 11 d., numatė, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija du tūkstančius litų. Byloje nepateikta rašytinių įrodymų, kad ieškovė vykdydama pavedimą įnešti lėšas kartu atsakovei paskolino šias lėšas, t. y. nepateikta nei rašytinė paskolos sutartis, nei paprastas paskolos raštelis. Nepateikti rašytiniai įrodymai ir apie kitokį ieškovės piniginių lėšų perleidimą atsakovei, nors tuo metu galiojusios redakcijos CK 1.73 straipsnio 1 dalies 1 punkte buvo nustatyta, kad paprasta rašytine forma turi būti sudaromi fizinių asmenų sandoriai, kai sandorio suma sudarymo metu yra didesnė kaip penki tūkstančiai litų, išskyrus sandorius, kurie ir įvykdomi sudarymo metu.

9824.

99Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tiek ieškovės pateiktus įrodymus pareikštiems reikalavimams pagrįsti, tiek atsakovės pateiktus įrodymus atsikirtimams į ieškinį patvirtinti. Nesant tiesioginių įrodymų, kurie patvirtintų byloje ieškovės piniginių lėšų perleidimą atsakovei, pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nustatė, kad ieškovė 2008 m. negalėjo turėti tokios pinigų sumos (20 000 Eur), nes būtent tuo pačiu laikotarpiu ieškovė pati skolinosi komercinei veiklai vystyti reikalingas pakankamai nemažas pinigų sumas iš kitų asmenų, įskaitant ir atsakovę bei jos šeimos narius, ką patvirtina Kauno apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-735-601/2012 pagal ieškovės J. O. Š. ieškinį atsakovei R. K. dėl skolos priteisimo ir joje priimtas 2012 m. spalio 10 d. sprendimas bei Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 15 d. nutartis.

10025.

101Ieškovės pateikti įrodymai apie tai, kad ji prieš pinigų perdavimą ribotos atsakomybės bendrovei „League-Baltika“ iš savo banko sąskaitos nuėmė 4 020 Eur, ką patvirtino ir jos brolis liudytojas J. K., bei pastarojo parodymai apie tai, kad jis seseriai paskolino pinigų, neįrodo ieškinio reikalavimų pagrįstumo, nes jie gali patvirtinti tik tam tikras prielaidas, bet ne konkrečios pinigų sumos perdavimo už atsakovę faktą. Be to, pirmosios instancijos teismas, vertindamas šiuos įrodymus, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad J. K. negalėjo tiksliai paaiškinti, kokią pinigų sumą paskolino ieškovei ir kokią pinigų sumą ši perdavė bendrovės atstovei L. N., ir pagrįstai vertino ieškovės paaiškinimų ir liudytojo J. K. parodymų neatitikimą dėl paskolos dydžio, bendrovėje atliktų užskaitų, su kuo apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka.

10226.

103Svarbiu įrodymu, paneigiančiu ieškovės paaiškinimus apie asmeninių lėšų panaudojimą, laikytini ieškovės duoti parodymai, užfiksuoti Latvijos Respublikoje atlikto ikiteisminio tyrimo medžiagoje, kuriuos duodama ieškovė buvo nurodžiusi, kad 20 000 Eur sumą ji gavo iš atsakovės ir ją perdavė L. N..

10427.

105Esant tik tokiems įrodymams, ieškinio reikalavimų nepagrįstumą netiesiogiai patvirtina ir byloje nustatyta aplinkybė, kad ieškovė reikalavimą priteisti skolą pareiškė praėjus aštuoneriems metams po pinigų perdavimo, nors jai tuo laikotarpiu nagrinėjamos bylos atsakovė (J. O. Š.) jau buvo pareiškusi ieškinį dėl skolos priteisimo ir ji tuo metu galėjo gintis nuo ieškinio pareikšdama priešpriešinį reikalavimą.

10628.

107Ieškovei neįrodžius ieškinio pagrįstumo, nebuvo jokio pagrindo (nei faktinio, nei teisinio) ieškinį patenkinti, todėl atsakovės atsikirtimo argumentų pagrįstumas, jų įrodytumas neturi esminės reikšmės. Visgi kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu atsakovės pateiktų įrodymų vertinimu ir jam pritaria. Byloje nustatytos aplinkybės, kad būtent atsakovė ir jos šeimos nariai skolino ieškovei pinigines lėšas, kad atsakovės brolis G. J. dirbo Norvegijoje ir gaudavo dideles darbines pajamas ir jas siuntė atsakovei, siekdamas jas investuoti į verslą, patvirtina, kad atsakovė disponavo piniginėmis lėšomis, ir tuo pačiu paneigia ieškovės poziciją, jog ji perdavė savo, o ne atsakovės pinigines lėšas.

10829.

109Kiti apeliacinio skundo argumentai, grindžiami tuo, kad teismas nevertino aplinkybių, kodėl pati atsakovė neperdavė pinigų L. N., kad teismas neteisingai įvertino paskolų faktus pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, kad atsakovė negalėjusi paaiškinti, kokiomis aplinkybėmis perdavė ieškovei pinigus, neturi reikšmės vertinant priimto sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).

110Dėl bylinėjimosi išlaidų

11130.

112Apeliacinio skundo netenkinus, iš ieškovės valstybei priteistinas žyminis mokestis už apeliacinį skundą, kurio mokėjimas buvo atidėtas – 517,50 Eur, ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 8,22 Eur (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

11331.

114Taip pat iš ieškovės atsakovei priteistinos jos turėtos atstovavimo išlaidos apeliacinės instancijos teisme, kurios pagal pateiktus įrodymus sudaro 420 Eur (CPK 98 straipsnio 1-3 dalys).

115Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

116Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

117Priteisti iš ieškovės R. K. (a. k. ( - ) atsakovei J. O. Š. (a. k. ( - ) 420 Eur atstovavimo išlaidas apeliacinės instancijos teisme, o valstybei – 517,50 Eur žyminį mokestį ir 8,22 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

118Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė R. K. ieškinyje teismo prašė priteisti jai iš atsakovės J. O.... 8. 2.... 9. Atsakovė J. O. Š. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovė R. K. 2010... 10. II.... 11. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. 3.... 13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. vasario 13 d. sprendimu ieškovės... 14. 4.... 15. Teismas sprendė, kad 2008 m. rugsėjo 11 d. ieškovė L. N. banko pavedimu... 16. 5.... 17. Teismas pažymėjo, kad nors ieškovė teigia, jog įnešdama už atsakovę 20... 18. 6.... 19. Teismas nepagrįstais laikė ieškovės paaiškinimus, kad 2008 m. rugsėjo 11... 20. 7.... 21. Be to, teismas pažymėjo, kad Latvijoje atlikto ikiteisminio tyrimo... 22. III.... 23. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 24. 8.... 25. Apeliaciniu skundu ieškovė R. K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo... 26. 1.1.... 27. Remiantis byloje esančiais oficialiais rašytiniais įrodymais (banko... 28. 1.2.... 29. Teismas kritiškai vertino R. K. gyvenimo aplinkybes, elgesį, tačiau... 30. 1.3.... 31. Nustačius, kad 24 958 Eur skolinta suma buvo investuota per tam tikrą... 32. 1.4.... 33. Paskolos faktai pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą buvo įvertinti... 34. 1.5.... 35. Atsakovė pinigų turėjimo 2008 m. rugsėjo 11 d. aplinkybei įrodyti pateikė... 36. 1.6.... 37. Atsakovė pateikė dar vieną įrodymą, kad perdavė R. K. 20 000 Eur –... 38. 1.7.... 39. Teismas neobjektyviai, nevisapusiškai įvertino R. K. parodymus, kad pinigai... 40. 1.8.... 41. Teismas visiškai nevertino aplinkybės, kad J. O. Š. negalėjo paaiškinti... 42. 1.9.... 43. Teismas nepagrįstai nesivadovavo R. K. pateiktu oficialiu rašytiniu įrodymu,... 44. 1.10.... 45. Teismas nepagrįstai nesivadovavo liudytojo J. K. parodymais, kad jis taip pat... 46. 1.11.... 47. Teismas nepagrįstai vadovavosi protokolu su liudytojo J. J. parodymais kitoje... 48. 1.12.... 49. Nors teismas sprendime pripažino faktą – 20 000 Eur įnešimą už J. O.... 50. 1.13.... 51. Teismas nepagrįstai kritiškai vertino R. K. pavėluotas pretenzijas. 2012 m.... 52. 9.... 53. Atsakovė J. O. Š. atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį... 54. 2.1.... 55. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, jog 2008 metais 20 000 Eur sumą buvo... 56. 2.2.... 57. Kadangi ieškovė nurodė, kad ji su atsakove jokių rašytinių paskolų dėl... 58. 2.3.... 59. Byloje nėra jokių įrodymų apie tai, jog ieškovė 2008 m. rugsėjo mėn.... 60. 2.4.... 61. Dar 2014 m. spalio 15 d. apklausos metu ieškovė, duodama parodymus kaip... 62. 2.5.... 63. Teismas pagrįstai kritiškai įvertino byloje duotus ieškovės ir jos brolio,... 64. 2.6.... 65. Ieškovė klaidingai nurodo, jog ji teismui buvo pateikusi reikalavimą... 66. IV.... 67. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 68. Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės ... 69. 10.... 70. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 71. 11.... 72. Byloje kilo ginčas dėl tarp šalių susiklosčiusių santykių kvalifikavimo... 73. 12.... 74. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė R. K. 2008 m rugsėjo 11 d.... 75. 13.... 76. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu teismo sprendimu ieškinį atmetė,... 77. 14.... 78. Ieškovė, nesutikdama su priimtu teismo sprendimu, apeliaciniame skunde... 79. Dėl faktinių aplinkybių nustatymo, įrodymų vertinimo ir šalių santykių... 80. 15.... 81. Teismų praktikoje nuosekliai pažymima, kad tam, jog asmens, kuris kreipėsi... 82. 16.... 83. Kaip nurodyta, byloje nėra ginčo, kad ieškovė 2008 m. rugsėjo 11 d. per L.... 84. 17.... 85. Pavedimo santykius reglamentuoja CK 6.756 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta,... 86. 18.... 87. Ginčo atveju šalių susitarimas dėl atsakovės atstovavimo santykiuose su... 88. 19.... 89. Ieškovė reikšdama ieškinį tarp šalių susiklosčiusius faktinius... 90. 20.... 91. Atsižvelgiant į tai, kad šalys tarpusavyje buvo susitarusios dėl tam tikrų... 92. 21.... 93. Kolegija nesutinka ir su apeliantės skunde nurodyta pozicija, jog atsakovė... 94. 22.... 95. Pavedimas, remiantis CK 6.756 straipsnio 1 dalimi, vykdomas atstovaujamojo... 96. 23.... 97. Ieškovė nepateikė jokių tiesioginių ir leistinų įrodymų, kad ji... 98. 24.... 99. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tiek ieškovės pateiktus... 100. 25.... 101. Ieškovės pateikti įrodymai apie tai, kad ji prieš pinigų perdavimą... 102. 26.... 103. Svarbiu įrodymu, paneigiančiu ieškovės paaiškinimus apie asmeninių... 104. 27.... 105. Esant tik tokiems įrodymams, ieškinio reikalavimų nepagrįstumą... 106. 28.... 107. Ieškovei neįrodžius ieškinio pagrįstumo, nebuvo jokio pagrindo (nei... 108. 29.... 109. Kiti apeliacinio skundo argumentai, grindžiami tuo, kad teismas nevertino... 110. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 111. 30.... 112. Apeliacinio skundo netenkinus, iš ieškovės valstybei priteistinas žyminis... 113. 31.... 114. Taip pat iš ieškovės atsakovei priteistinos jos turėtos atstovavimo... 115. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 116. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 13 d. sprendimą palikti... 117. Priteisti iš ieškovės R. K. (a. k. ( - ) atsakovei J. O. Š. (a. k. ( - )... 118. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....