Byla 2-27-641/2012

Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Milvydaitė, sekretoriaujant Vaidai Truskauskaitei, Ramonai Subačienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Ūrus ir Ko“ atstovams R. R., A. Š., atsakovės UAB „Du meškiukai“ atstovams advokatui Gintarui Žičkui, Z. B., trečiajam asmeniui D. N., jo atstovei advokatei Daivai Balčiūnienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Ūrus ir Ko“ ieškinį atsakovei UAB „Du meškiukai“, tretiesiems asmenims D. N., Šiaulių apskrities priešgaisrinei gelbėjimo valdybai dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Nustatė

2Ieškovės UAB „Ūrus ir Ko“ atstovai prašo 2009-02-05 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškinys pareikštas tinkamam atsakovui. Pažymi, jog garantinio rašto, kuriuo atsakovė įsipareigojo apmokėti ieškovės atliktų 2008-10-12 avarijos Dainų k., Šiaulių r., likvidavimo darbų vertę, pagrindu tarp ieškovės UAB „Ūrus ir Ko“ ir atsakovės UAB „Du meškiukai“ yra susiklostę sutartiniai santykiai, todėl atsakovė už atliktus darbus privalo sumokėti ieškovei 25 702,98 Lt skolos, 412,58 Lt palūkanų, 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

3Atsakovės UAB „Du meškiukai“ atstovai prašo 2009-02-05 preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškinys atsakovei pareikštas nepagrįstai, nes pagal Avarijų padarinių likvidavimo Šiaulių mieste paslaugų pirkimo sutarties 2.7. p. 2008-10-12 avarijos Dainų k., Šiaulių r., likvidavimo darbų išlaidas ieškovė privalo išieškoti iš avarijos kaltininko, t. y. iš trečiojo asmens D. N..

4Tretysis asmuo D. N., jo atstovė prašo 2009-02-05 preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. D. N. nurodo, kad 2008-10-12, supykęs ant vilkiko vairuotojo dėl jam parduotų netinkamos kokybės degalų, pradūrė Dainų k., Šiaulių r., stovėjusio vilkiko kuro bakus, dėl ko išsiliejo dyzelinis kuras. Trečiojo asmens atstovė pažymi, jog pagal Avarijų padarinių likvidavimo Šiaulių mieste paslaugų pirkimo sutarties 2.7. p. 2008-10-12 avarijos Dainų k., Šiaulių r., likvidavimo darbų išlaidas ieškovė privalo išieškoti iš avarijos kaltininko, t.y. iš trečiojo asmens D. N., todėl ieškinys atsakovei turi būti atmestas. Be to, nurodo, kad kitų analogiškas, kaip ir ieškovė, teikiančių įmonių paslaugų kainos yra žymiai mažesnės.

5Trečiojo asmens Šiaulių apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Šiaulių apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdyba pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo nurodo su ieškiniu sutinkanti, prašo bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (CPK 247 str. 2 d.).

62009-02-05 preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 str. 6 d. 1 p.).

7Šalių paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2008-10-12 Dainų k., Šiaulių r. esančioje aikštelėje buvo apgadintas atsakovei priklausantis krovininis automobilis „VOLVO“, valst. Nr. ( - ) iš kurio kuro bakų buvo išpiltas dyzelinis kuras ir tokiu būdu užterštas apie 800 kv. m. plotas betonuotoje aikštelėje. Įvykus minėtam įvykiui, į įvykio vietą buvo iškviesti policijos, Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai. Pastarieji iškvietė ieškovės atstovus, kurie tą pačią dieną likvidavo avarijos padarinius (1 t., 11, 72-73 b.l.). Avarijos dieną atsakovė pasirašė garantinį raštą, kuriuo garantavo, kad avarijos, įvykusios 2008-10-12 automobilių stovėjimo aikštelėje Dainų k. likvidavimo darbų vertė bus pilnai apmokėta pagal vykdytojo, t. y. ieškovės pateiktą aktą ir sąskaitą faktūrą (1 t., 8 b.l.). Atliktų darbų akte - pažymoje ir 2008-10-13 PVM sąskaitoje-faktūroje URU Nr. 1744 nurodoma atliktų darbų vertė – 25 702,98 Lt (1 t., 9, 10 b.l.). 2008-10-13 PVM sąskaita-faktūra URU Nr. 1744 ir atliktų darbų aktas - pažyma apie darbų vertę buvo pateikti atsakovei ir jos priimti. Atsakovė 2008-12-31 raštu Nr. 91 pažymėjo, kad ieškovės avarijos likvidavimo paslaugų neužsakė ir nurodė, jog dėl avarijos padarinių likvidavimo darbų apmokėjimo ieškovė turi kreiptis į avariją sukėlusį asmenį, išrašė debetinį dokumentą (2008-12-31), kuriuo buhalteriškai įformintas paslaugų grąžinimas. 2009-01-06 raštu Nr. 93 atsakovė grąžino ieškovei PVM sąskaitą-faktūrą URU Nr. 1744 bei atliktų darbų aktą - pažymą apie darbų vertę (1 t., 18 b.l.).

8Ieškovė minėto, tarp šalių pasirašyto, garantinio rašto pagrindu reiškia ieškinį atsakovei dėl 25 702,98 Lt skolos ir palūkanų už atliktus avarijos padarinių likvidavimo darbus priteisimo.

9Dėl garantinio rašto pripažinimo negaliojančiu Vilniaus m. 2 – asis apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Du meškiukai“ ieškinį atsakovei UAB „Ūrus ir Ko“ ir 2010-12-07 sprendimu ieškinį atmetė (civ. b. Nr. 2-2553-433/2010). Tiek minėtas teismas, tiek UAB „Du meškiukai“ apeliacinį bei kasacinį skundus atitinkamai nagrinėję Vilniaus apygardos teismas 2011-12-23 nutartimi (civ. b. Nr. 2A-1459-611/2011) bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-06-15 nutartimi (civ. b. Nr. 3K-3-295/2012), palikę nepakeistu Vilniaus m. 2 – ojo apylinkės teismo 2010-12-07 sprendimą, konstatavo, jog garantinis raštas – tai UAB „Du meškiukai“ teisinis įsipareigojimas sumokėti ieškovei už atliktus avarijos padarinių likvidavimo darbus pagal jos pateiktas sąskaitas - faktūras, sukuriantis šalims prievolines teises ir pareigas, neprieštaraujantis imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ir atitinkantis sutarčių laisvės principo reikalavimus ir yra privalomas šalims bei turi būti vykdomas (CK 6.189 str. 1 d.). Šių įsiteisėjusiais teismo sprendimais nustatytų aplinkybių įrodinėti nereikia (prejudicinis faktas, CPK 182 str. 1 d. 2 p.).

10Kaip nustatyta nagrinėjamoje byloje, ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, t. y. 2008-10-12 atliko avarijos padarinių likvidavimo darbus, šių darbų kokybė byloje nėra ginčijama. Be to, kaip numatyta garantiniame rašte, 2008-10-13 ieškovė pateikė atsakovei atliktų darbų aktą - pažymą ir PVM sąskaitą – faktūrą. Atsakovės atstovė šiuos dokumentus priėmė, juose pasirašė, prieštaravimų dėl dokumentuose nurodytų darbų kainų nepareiškė. Atstovės įgaliojimas pasirašyti dokumentuose byloje nėra ginčijamas. Pagal atliktų darbų aktą – pažymą ir PVM sąskaitą – faktūrą atsakovė turėjo sumokėti už atliktus darbus 25 702,98 Lt. Ieškovė yra pateikusi šią sumą, o tuo pačiu ir atliktų darbų akte - pažymoje nurodytų, atliekant darbus sunaudotų medžiagų kiekius, darbų apimtis pagrindžiančius dokumentus, be to, ieškovės atstovas A. Š. apie tai yra pateikęs išsamų paaiškinimą teisme (1 t., 160-161 b.l., 2 t., 1-34 b.l.). Atsakovė reikalavimo, jog pagal aktą bei sąskaitą - faktūrą nustatyta avarijos padarinių likvidavimo kaina aiškiai neatitinka protingumo kriterijų, yra neprotingai didelė, nėra pareiškusi. Atsakovės, trečiojo asmens atstovų teiginiai, jog avarijos likvidavimo darbams turėjo būti naudojamos pigesnės cheminės priemonės, jog kitų analogiškas, kaip ir ieškovė, teikiančių įmonių paslaugų kainos yra žymiai mažesnės, įrodymais nepagrįsti, todėl nevertintini.

11Pagal CK 6.53 str. 1 d., 2 d. tuo atveju, jeigu prievolės terminas nėra nustatytas, kreditorius turi teisę bet kada pareikalauti ją įvykdyti, o skolininkas privalo prievolę įvykdyti per 7 dienas nuo pareikalavimo. Kaip jau minėta, PVM sąskaita – faktūra atsakovei pasirašytinai įteikta 2008-10-13, todėl ji turėjo būti apmokėta per 7 dienas nuo šios datos, t. y. iki 2008-10-20. Atsakovė įsipareigojimo sumokėti už darbus neįvykdė iki šiol, todėl yra skolinga ieškovei 25 702,98 Lt.

12Atsižvelgiant į tai, kad savo veiksmais atsakovė pažeidė sutarčių vykdymo principus ir CK 6.200 str., 6.205 str. nustatytus reikalavimus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, 2009-02-05 preliminariu sprendimu iš atsakovės pagrįstai priteista 25 702,98 Lt skolos.

13Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 str., 6.210 str.). Taigi šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolos dalimi. Pagal CK 6.37 str. ir 6.210 str. 1 d. atsakovė privalo mokėti ieškovei 6 proc. dydžio metines palūkanas, todėl konstatuotina, kad 2009-02-05 preliminariu sprendimu pagrįstai priteista 412,58 Lt palūkanų už termino nuo 2008-10-20 iki ieškinio padavimo dienos – 2009-01-27, t. y. už 98 dienas, apmokėti skolą praleidimą bei 6 proc. dydžio metines palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2009-01-29 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

14Atsakovės, trečiojo asmens atstovų argumentas, jog pagal Avarijų padarinių likvidavimo Šiaulių mieste paslaugų pirkimo sutartį 2008-10-12 avarijos Dainų k., Šiaulių r., likvidavimo darbų išlaidas ieškovė privalo išieškoti iš avarijos kaltininko, t.y. iš trečiojo asmens D. N., pripažinusio sukėlus avariją, nepagrįstas, kadangi minėtos sutarties egzistavimas negali pakeisti garantinio rašto pagrindu ieškovei bei atsakovei atsiradusių teisių bei pareigų, jų privalomumo šalims bei jų vykdytinumo.

15Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, jog preliminaraus sprendimo naikinti ar keisti nėra pagrindo. Tuo pačiu pažymėtina, kad atsakovė UAB „Du meškiukai“, atlyginusi ieškovei avarijos padarinių likvidavimo išlaidas, įgyja regreso teisę reikalauti sumokėtų sumų iš avariją sukėlusio D. N. (CK 6.270 str. 3 d.).

16Papildomai iš atsakovės UAB „Du meškiukai“ valstybei priteistina 89,03 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

17Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 270 str., 430 str. 6 d. 1 p., 7 d., teismas

Nutarė

18Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009-02-05 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

19Papildomai priteisti iš atsakovės UAB „Du meškiukai“ valstybei 89,03 Lt (aštuoniasdešimt devynis Lt 3 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

20Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.