Byla e2A-1656-273/2018
Dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Ramunei Marcinkevičienei, dalyvaujant ieškovės V. P. atstovui advokatui G. Ž., atsakovui R. Š., jo atstovui A. Č.

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės V. P. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-157-548/2017 pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovui R. Š. dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė V. P. ieškinyje teismo prašė nutraukti 2016 m. rugsėjo 23 d. sudarytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieškovė iš atsakovo R. Š. už 6 000 Eur nusipirko automobilį „Volskwagen Touareg“, valst. Nr. ( - ) identifikavimo Nr. ( - ) ir taikyti restituciją – įpareigoti ieškovę grąžinti atsakovui minėtą automobilį, o atsakovą įpareigoti grąžinti ieškovei 6000 Eur; ieškovei iš atsakovo priteisti 267 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Nurodė, kad tą pačią dieną po pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo, nupirktu automobiliu grįžtant iš Kauno į Klaipėdą, pravažiavus apie 150 km, automobilis sugedo, juo tęsti kelionės nebebuvo galima. Buvo iškviesta transportavimo priemonė. Ji automobilį pristatė į Klaipėdą. 2016 m. rugsėjo 26 d. automobilis buvo pristatytas į „Volkswagen“ įgaliotojo atstovo UAB „Baltic Auto“ servisą, kur buvo nustatytas visiškas turbinos gedimas. UAB „Baltic Auto“ įvertinimu, turbinos gedimo pašalinimo išlaidos sudaro 2 401,50 Eur. Taip pat nustatyti vairo traukės, šakių, spyruoklių gedimai, kurių pašalinimo vertė 1 238,00 Eur. Dėl automobilio transportavimo turėjo 267 Eur išlaidų. Ieškovė atsakovui pateikė rašytinę pretenziją ir pasiūlė sumažinti pirkimo-pardavimo kainą 3 639,50 Eur suma, t. y. automobilio trūkumams ištaisyti reikalinga suma, arba nutraukti sutartį ir taikyti restituciją. Atsakovas į ieškovės pretenziją atsakė raštu, kuriame nurodė nesant jo kaltės, tačiau nurodė, jog svarstytų kompensuoti nenaujos turbinos vertę. Paaiškėjus, kad automobilis pirkimo-pardavimo metu turėjo paslėptų trūkumų, dėl ko automobilis negali būti naudojamas pagal įprastą paskirtį, o kadangi išlaidos automobilio remontui sudaro apie 3/5 pirkimo-pardavimo kainos, ieškovė prašė nutraukti sutartį ir taikyti restituciją.

10II.

11Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

123.

13Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 3 d. sprendimu ieškinį atmetė.

144.

15Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius duomenis, darė išvadą, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovas ieškovei pardavė automobilį su trūkumais, kurie atsirado iki daikto perdavimo. Teismas vertino, kad ieškovė nupirko nuo 2006 m. eksploatuotą automobilį, todėl negalėjo tikėtis tokių pat garantijų ar daikto nepriekaištingo veikimo, kaip ir naujo automobilio, kadangi eksploatavimo eigoje mechanizmai natūraliai dėvisi. Ieškovė ir liudytojas M. Š. patvirtino, kad atvykę pirkti automobilio, jį apžiūrėjo, su juo važiavo, jiems automobilis atrodė techniškai tvarkingas, nusipirkę automobilį, juo išvažiavo į Klaipėdą, nuvažiavo apie 150 km, todėl teismas įvertinęs ir tai, kad į sutartą automobilio apžiūros vietą pardavėja L. K. atvyko parduodamu automobiliu, kurį ieškovė ir jos draugas M. Š. apžiūrėjo ir išbandė, o sudarius pirkimo-pardavimo sutartį juo išvažiavo, darė išvadą, kad pagal paskirtį įsigytas automobilis pirkimo-pardavimo metu tiesioginę funkciją atliko ir jokių esminių gedimų, neleidžiančių jo eksploatuoti, nebuvo.

165.

17Teismas, vertindamas UAB „Baltic Auto“ 2016 m. rugsėjo 26 d. automobilio remonto rekomendacijas, kuriomis ieškovė įrodinėjo automobilio trūkumus, nurodė, kad šis dokumentas yra rekomendacinio pobūdžio ir yra UAB „Baltic Auto“ nuomonė, rekomendacijose nėra nurodyta, jog defektai atsirado iki transporto priemonės perdavimo, ar kad būtų buvę nuslėpti. Teismas svarbia aplinkybe pripažino ir tai, kad apie automobilio 2016 m. rugsėjo 26 d. tikrinimą atsakovas nebuvo informuotas ir jame nedalyvavo, kas iš esmės ribojo jo galimybes paneigti nurodytus defektus. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė naudotą automobilį pirko su draugo pagalba; neturėdami specialių žinių ar įrangos patikrinti perkamo automobilio techninę būklę, teismas vertino, kad kaip protingas, apdairus ir rūpestingas pirkėjas, ieškovė privalėjo pasinaudoti teise patikrinti automobilio techninę būklę (kokybę), įvertinti, kad automobilį perka iš neprofesionalaus pardavėjo. Teismo vertinimu, elgdamasi nepakankamai apdairiai, ieškovė pati prisiėmė savo elgesio riziką.

186.

19Teismas atmetė reikalavimą priteisti iš atsakovo 267 Eur nuostolių atlyginimą, kadangi dokumentuose, pagrindžiančiuose transportavimo išlaidas, mokėtoju nurodytas M. Š., UAB „Baltic Auto“ PVM sąskaitoje faktūroje, serija BA, Nr. 1605024, kaip paslaugų pirkėjas nurodytas atsakovas R. Š., duomenų, kas sumokėjo PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą sumą, byloje nėra.

20III.

21Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

227.

23Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimą ir priimti naują – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas netinkamai aiškinus ir taikius ginčo teisinį santykį, t. y. pirkėjo ir pardavėjo teises ir pareigas bei žalos (nuostolių) atlyginimą reglamentuojančias materialinės teisės normas, iš esmės pažeidus procesinės teisės normas reglamentuojančias įrodinėjimo pareigos paskirstymą bei įrodymų vertinimą, nukrypus nuo šiais klausimais aukštesnės instancijos teismų, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos, todėl naikintinas dėl šių argumentų:

241.1.

25Ieškovė pasirinko CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytą pirkėjo teisių gynimo būdą ne todėl, kad tikėjosi nepriekaištingo automobilio veikimo, ar kad nesitikėjo natūralaus mechanizmų nusidėvėjimo, o todėl, kad automobilio apskritai nebuvo galima naudoti pagal paskirtį dėl netrukus po jo pirkimo paaiškėjusio paslėpto trūkumo. Kad tai yra ne įprastas natūralus nusidėvėjimas, patvirtina ir paties atsakovo bei realiai automobilį pardavinėjusios jo draugės L. K. parodymai, kad jie labai nustebo sužinoję apie tokį gedimą, spėliojo, dėl ko tai galėjo įvykti, nurodė, jog tam nebuvo matomų priežasčių, jie negalėję to numatyti;

261.2.

27Teismas, netinkamai aiškindamas ir taikydamas ginčo teisinį santykį reglamentuojančias materialinės teisės normas, nepagrįstai pirkėjo teise patikrinti perkamus daiktus (CK 6.328 str.) paneigė pardavėjo pareigą garantuoti daiktų kokybę. Antra vertus, teismas nurodė, jog pirkėjas turi teisę patikrinti daiktus bet kokiu metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus. Pirkimo sandoryje dalyvavęs ieškovės draugas automobilį vietoje apžiūrėjo, tiek atsakovas, tiek jo draugė keliskart patvirtino, kad automobilis yra idealios būklės, todėl nėra pagrindo teigti, jog ieškovė nepasinaudojo savo teise patikrinti perkamą automobilį, neva vienintelis protingumo kriterijus atitinkantis būdas yra automobilio patikrinimas specializuotame servise. Pats atsakovas ir jo draugė teisme pripažino, kad jie nesiūlė ieškovei pasinaudoti specializuoto serviso paslaugomis automobilio tikrinimui, garantavo puikią automobilio kokybę;

281.3.

29Teismas laikė UAB „Baltic Auto“ 2016 09 26 raštą vien rekomendacijomis, visiškai neatsižvelgęs į aplinkybę, kad jos pateiktos atlikus transporto priemonės būklės įvertinimą, kurio metu nustatyti konkretūs gedimai. Be to, be turbinos gedimo, UAB „Baltic Auto“ nustatė ir vairo mechanizmo bei pakabos elementų trūkumus, kurie privalėjo būti nurodyti pirkimo-pardavimo sutartyje (CK 6.4311 str.);

301.4.

31Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atsakomybė už netinkamą daikto kokybę pardavėjui netaikoma tik įstatyme ar sutartyje aiškiai apibrėžtais pagrindais, tačiau atsakovas tokių pagrindų egzistavimo byloje net nebandė įrodinėti;

321.5.

33Teismas nepagrįstai pretenzijoje atsakovui išreikštą reikalavimą sumažinti pirkimo-pardavimo kainą 3 639,50 Eur suma įvertino kaip neproporcingą naudoto automobilio nusidėvėjimui ir kainai, kaip ieškovės nenorą ginčą išspręsti taikiai, kadangi ieškovė neturėjo lūkesčio 200-300 Eur, kuriuos atsakovas būtų sutikęs pagal pretenziją sumokėti, pigiau nusipirkti nevažiuojantį automobilį. Ieškinyje nėra keliamas reikalavimas pakeisti daiktą, sumažinti jo kainą ar neatlygintinai pašalinti trūkumus, todėl ikiteisminio ginčo sprendimo stadijoje pretenzijoje nurodyta suma neturi reikšmės sprendžiant dėl ieškovės pasirinkto CK 6.334 str. 1 d. 4 punkte numatyto pirkėjo teisių gynimo būdo taikymo;

341.6.

35Be CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nurodytų teisių gynimo būdų, pirkėjas turi teisę reikalauti iš pardavėjo taip pat atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl netinkamos kokybės daikto perdavimo, todėl nepagrįstai atmestas reikalavimas dėl 267 Eur nuostolių atlyginimo;

361.7.

37Teismas pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, pažeidė rungimosi principą, kadangi visą įrodinėjimo pareigą perkėlė vien ieškovei, ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus paneigdamas vien atsakovo ir jo draugės paaiškinimais, neišsamiai ir nevisapusiškai tyrė byloje surinktus įrodymus ir šalių bei liudytojų paaiškinimus, vertindamas įrodymus nesivadovavo logikos dėsniais ir protingumo kriterijais;

388.

39Atsakovas atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:

402.1.

41Prieš šalims sudarant sutartį apeliantė kartu su ja atvykusiu asmeniu apžiūrėjo transporto priemonę, ją išbandė ir ja išvažiavo. Apžiūros metu jokių trūkumų, dėl kurių nebūtų galima eksploatuoti automobilio pagal jo tiesioginę paskirtį, nebuvo nustatyta. Perduodant transporto priemonę ji buvo techniškai tvarkinga, važiuojanti, registruota transporto priemonių registre ir turinti galiojančią techninę apžiūrą, taigi tiko naudoti pagal paskirtį ir iš esmės atitiko įprastus kokybės reikalavimus (CK 6.327 str. 1 d.);

422.2.

43Automobilio remonto rekomendacijos yra tik rekomendacinio pobūdžio dokumentas, nuomonė, nei patvirtinanti nei paneigianti faktinę automobilio techninę būklę automobilio perdavimo momentu. Apeliantė nepateikė į bylą jokių duomenų, patvirtinančių faktą, jog automobilis ginčo dienai negali būti eksploatuojamas, automobilis yra apeliantės dispozicijoje, tačiau teismui neatskleidžia tikrosios automobilio techninės būklės ir/ar automobilis yra eksploatuojamas;

442.3.

45Apeliantė privalėjo savo teises įgyvendinti sąžiningai – elgtis apdairiai, atidžiai, rūpestingai ir teisingai prieš sudarydama sutartį, t. y. įvertinti aplinkybę, kad perka naudotą automobilį iš neprofesionalaus pardavėjo. Šiuo atveju taikytina CK 6.334 straipsnio 4 dalyje numatyta išimtis dėl pardavėjo atsakomybės už daiktų trūkumus, nes pirkėja – apeliantė savo rizika pirko daiktus iš asmens, kuris nėra profesionalus pardavėjas;

462.4.

47Sprendžiant dėl apeliantės teisės į nuostolių atlyginimą taikytinos bendrosios CK normos, reglamentuojančios civilinę atsakomybę, tačiau byloje neįrodytos civilinės atsakomybės sąlygos, o taip pat pateikti į bylą įrodymai nepatvirtina apeliantės turėtų nuostolių fakto.

48Teisėjų kolegija

konstatuoja:

49IV.

50Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

519.

52Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

53Byloje sprendžiamas ginčas dėl pardavėjo atsakomybės už parduoto naudoto automobilio kokybės trūkumus

5410.

55Byloje nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 23 d. buvo sudarytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovė V. P. iš atsakovo R. Š. už 6 000 Eur nusipirko automobilį „Volskwagen Touareg“, valst. Nr. ( - ) Tą pačią dieną po pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo, nupirktu automobiliu grįžtant iš Kauno į Klaipėdą, pravažiavus apie 150 km, automobilis sugedo. Buvo iškviesta transportavimo priemonė. Ji automobilį pristatė į Klaipėdą. 2016 m. rugsėjo 26 d. automobilis buvo pristatytas į „Volkswagen“ įgaliotojo atstovo UAB „Baltic Auto“ servisą, kur buvo nustatytas visiškas turbinos gedimas. UAB „Baltic Auto“ įvertinimu, turbinos gedimo pašalinimo išlaidos sudaro 2 401,50 Eur. Taip pat nustatyti vairo traukės, šakių, spyruoklių gedimai, kurių pašalinimo vertė 1 238,00 Eur. Dėl automobilio transportavimo ieškovė turėjo 267 Eur išlaidų. Ieškovės teigimu, jai buvo parduotas automobilis su paslėptais trūkumais ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, todėl prašė nutraukti lengvojo automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, taikyti restituciją ir priteisti 267 Eur nuostolių atlyginimo.

5611.

57Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, nurodydamas, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovas pardavė netinkamos kokybės daiktą, t.y. po automobilio ieškovei perdavimo automobilio turbinos gedimo nelaikė esminiu daikto trūkumu, sudarančiu pagrindą nutraukti sutartį ir taikyti restituciją, be to, ieškovė pirkimo metu neįsitikino transporto priemonės kokybe, elgėsi nepakankamai atidžiai ir rūpestingai, veikė savo rizika.

5812.

59Apeliantė nurodo, kad teismas, netinkamai aiškindamas ir taikydamas ginčo teisinį santykį reglamentuojančias materialinės teisės normas, nepagrįstai pirkėjo teise patikrinti perkamus daiktus (CK 6.328 str.) paneigė pardavėjo pareigą garantuoti daiktų kokybę. Be to, apeliantė nurodo, kad teismas pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, pažeidė rungimosi principą, kadangi visą įrodinėjimo pareigą perkėlė vien ieškovei, neišsamiai ir nevisapusiškai tyrė byloje surinktus įrodymus.

6013.

61Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir laiko pagrįstais apeliacinio skundo argumentus. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad dėl pirkimo-pardavimo sutartinių santykių specifikos pirkėjo pareiga elgtis rūpestingai negali būti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumą - už parduodamo daikto kokybę yra atsakingas pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis Nr. 3K-3-182/2009). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginčą, nepagrįstai itin svarbią reikšmę suteikė aplinkybei, jog apeliantė (jos atstovai) nevisapusiškai patikrino automobilio technine būklę (kokybę) (nepasitelkė tam specialistų) ir iš esmės vien dėl to atmetė ieškinį.

6214.

63Tačiau nei įstatymas, nei pirkimo-pardavimo sutartis nenustato privalomo daiktų kokybės patikrinimo vien dėl to, kad parduodamas naudotas daiktas (CK 6.337 straipsnis), todėl pirkėjas turi teisę, o ne pareigą bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, atitinkančiu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokybę (CK 6.328 straipsnis). Tai, kad pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo daikto kokybę, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, jei įrodoma, kad pirkėjas, kaip bet kuris vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimą (CK 6.327 straipsnio 2 dalis).

6415.

65Byloje nustatyta, kad ieškovė apie parduodamą naudotą automobilį sužinojo pagal į interneto tinklalapį įdėtą skelbimą, vėliau atvyko apžiūrėti automobilio su draugu, kuris kaip vidutinis naudoto automobilio pirkėjas, apžiūrėjo automobilį ir jį išbandė. Automobilio pardavėja patikino ieškovę, kad automobilis yra tinkamas naudoti, o pirkimo-pardavimo sutartyje nurodė, kad trūkumų nėra. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija kasacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą (Nr. e3K-3-307-1075/2018) 2018 m. liepos 18 d. nutartyje nurodė, kadangi automobilio turbinos nusidėvėjimas lemiantis tokį staigų jos gedimą, nėra akivaizdus naudoto automobilio trūkumas, konstatuotina, kad ieškovė nežinojo ir negalėjo žinoti šio automobilio trūkumo ir negalėjo prisiimti rizikos už automobilio gedimą praėjus vos kelioms valandoms nuo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Teisėjų kolegija minėtos nutarties 30 p. sprendė, jog nagrinėjamojoje byloje ieškovė įrodė, kad jos įgytas naudotas automobilis nebuvo galimas naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitiko kokybės reikalavimų ir kad ji negalėjo žinoti apie parduoto naudoto daikto trūkumus. Tuo tarpu atsakovas neįrodinėjo aplinkybių, mažinančių jo atsakomybę už parduoto naudoto daikto kokybę, dėl ko yra pagrindas taikyti CK 6.334 straipsnį, nustatantį pirkėjo teises, nusipirkus netinkamos kokybės daiktą.

6616.

67Pirkėjas turi teisę reikalauti taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytus jo teisių gynimo būdus, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pirkėjo, kuriam perduotas netinkamos kokybės daiktas, galimybę pasinaudoti įstatyme nustatytomis teisėmis įstatymų leidėjas susiejo su daikto trūkumų pobūdžiu, todėl sprendžiant, ar pirkėjo pasirinktas jo pažeistų teisių gynimo būdas yra tinkamas, svarbu įvertinti, kada išryškėjo daikto trūkumai, dėl kokių priežasčių šie trūkumai galėjo susidaryti, ar galima daiktu naudotis nepašalinus jo trūkumų, ar tuos trūkumus įmanoma pašalinti už proporcingą kainą per protingą terminą, ar trūkumai yra esminiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 21 d. nutartis Nr. e3K-3-379-686/2016).

6817.

69Nagrinėjamu atveju apeliantė reikalauja taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktą, kuriame nurodyta, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, pirkėjas turi teisę reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

7018.

71Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, o netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas dėl sekančių aplinkybių. Ieškovės įsigytas automobilis tapo netinkamas naudoti praėjus vos kelioms valandoms nuo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, ieškovės įgyto naudoto automobilio gedimo priežastis - sugedusi turbina. UAB „Baltic Auto“ serviso įvertinimu turbinos gedimo pašalinimo išlaidos sudaro 2 401,20 Eur, taip pat buvo nustatyti ir vairo traukės, šalių, spyruoklių gedimai, kurių pašalinimo vertė sudaro 1 238,00 Eur. Kadangi ieškovė automobilį nupirko už 6000 Eur, defektų pašalinimas siekia daugiau, kaip pusė automobilio vertės.

7219.

73Apeliantės atstovas nurodė, kad ieškovė tikėjosi, kad automobilio pardavėjas po autoįvykio atvyks apžiūrėti automobilį ir imsis iniciatyvos jį suremontuoti, su kuo ieškovė būtų sutikusi, tačiau atsakovas atvykęs nebuvo ir nesiėmė jokių veiksmų dėl automobilio remonto. Automobilis iki šiol stovi jos namų kieme. Apeliantės atstovas taip pat nurodė, kad ieškovė po autoįvykio skambino atsakovui, bandė su juo susisiekti, kad būtų sprendžiama dėl automobilio remonto, tačiau atsakovas nuo autoįvykio pradžios iki šiol su ieškove nebendradarbiavo, nors nuo automobilio pirkimo praėjo daugiau kaip dveji metai.

7420.

75Atsakovas R. Š. į bylą pateikė 2017-05-12 UAB „Turbovita“ darbų atlikimo aktą TVT7050049, kuriuo įrodinėja, kad automobilio turbinos remontas gali kainuoti 230 Eur. 2018-10-22 atsakovas pateikė 2018-10-15 UAB „Turbovita“ sąmatą (Dok Nr.30406), kurioje nurodyta, kad automobilio VW Touareg turbinos Nr. 460700 pilno remonto kaina yra iki 300 eurų, o naujos turbinos kaina 1000 eurų. Tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamojoje byloje sprendžiant klausimą dėl pardavėjo atsakomybės šiais įrodymais nesivadovauja, kadangi UAB „Turbovita“ darbų atlikimo kaina nurodyta neidentifikavus ir neapžiūrėjus ginčo automobilio, be to, prieštarauja ieškovės pateiktiems įrodymams dėl automobilio būklės įvertinimo, kurį atliko „Volkswagen“ įgaliotojo atstovo UAB „Baltic Auto“ servisas, apžiūrėjęs automobilį. Be to, jeigu automobilio turbinos remonto kaina būtų tokia, kokią nurodo atsakovas, tuomet visiškai nepateisinamas atsakovo elgesys dėl nebendradarbiavimo su ieškove šalinant automobilio kokybės defektus.

7621.

77Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovės nupirktas automobilis iki šiol nesuremontuotas, dėl ko ieškovė negali juo naudotis pagal paskirtį. Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė pirkdama naudotą automobilį tikėjosi, kad jis bus su veikiančia, nors ir nenauja turbina ir ji galės naudoti nusipirktą daiktą pagal paskirtį. Kadangi nagrinėjamu atveju yra pagrindas konstatuoti, kad netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas, todėl ieškovės reikalavimas nutraukti pirkimo pardavimo sutartį yra teisėtas.

7822.

79Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė patyrė 267 Eur automobilio transportavimo į UAB „Baltic Auto“ ir atgal ir automobilio gedimų nustatymo išlaidų. Kaip nurodė apeliantės atstovas, ieškovė nesikreipė į draudimo bendrovę dėl automobilio transportavimo, kadangi jai nebuvo žinoma, kad tuo metu galiojęs pardavėjo draudimas apima ir transportavimo paslaugą. Nors šias išlaidas yra apmokėjęs ieškovės draugas M. Š., tačiau jos patirtos ieškovės naudai, todėl darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti nuostolių atlyginimą yra pagrįstas ir tenkintinas.

8023.

81Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teises bei procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, todėl priimtas teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškovės ieškinį patenkinti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

82Dėl bylinėjimosi išlaidų

8324.

84Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė pareikšdama ieškinio pareiškimą 2016-12-14 sumokėjo 141 Eur žyminio mokesčio. 2017-06-07 pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. 893035 patvirtina, kad ieškovė už advokato atstovavimą teisme, dokumento surašymą, patarimą bei suteiktas kitas teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme turėjo 1500 Eur išlaidų. Pateikdama apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo ieškovė 2017-08-01 yra sumokėjusi 141 Eur žyminį mokestį, o 2017-07-21 pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. 893041 patvirtina, kad ieškovė turėjo 1000 Eur atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Ieškovė pateikusi kasacinį skundą 2018-02-02 sumokėjo 141 Eur žyminį mokestį, o 2018-01-17 pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. 934667 patvirtina, kad ieškovė turėjo 300 Eur atstovavimo išlaidų. 2018-09-27 pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. 1024661 ir 2018-11-12 pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. 1024672 patvirtina, kad ieškovė turėjo 400 Eur atstovavimo išlaidų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme. Iš viso ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 3623 Eur.

8525.

86Nors ieškovės turėtos atstovavimo išlaidos surašant procesinius dokumentus neviršija rekomenduojamų priteisti užmokesčių dydžių, nustatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių, tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad atsižvelgiant į šių Rekomendacijų 2 p. išvardintus kriterijus, t.y. kad suteiktos paslaugos apeliacinės instancijos teisme nebuvo nei didelės apimties nei sudėtingos, apeliacinį skundą surašė advokatas, kuris dalyvavo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, todėl 1000 Eur išlaidos už apeliacinio skundo surašymą mažintinos ir priteistina 300 Eur. Be to, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, ieškovės atstovas dalyvavo 2018-10-23 teismo posėdyje, kuris buvo atidėtas bei 2018-11-13 teismo posėdyje (nuo 9.17 val. iki 10.19 val.), todėl sutinkamai su Rekomendacijų 8.19 punktu už ieškovės atstovavimą teisme priteistinos 138,90 Eur (1,5 val.) išlaidos. Iš viso iš atsakovo ieškovei priteistina 2661,90 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str., 98 str.).

8726.

88Iš atsakovo R. Š. priteistina 14,10 Eur išlaidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

89Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu

Nutarė

90Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti.

91Nutraukti 2016 m. rugsėjo 23 d. sudarytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieškovė V. P. iš atsakovo R. Š. už 6 000 Eur nusipirko automobilį „Volskwagen Touareg“, valst. Nr. ( - ) identifikavimo Nr. ( - ), ir taikyti restituciją – įpareigoti ieškovę V. P. grąžinti atsakovui R. Š. automobilį „Volkswagen Touareg“, valst. Nr. ( - ) o atsakovą R. Š. įpareigoti grąžinti ieškovei V. P. 6000 Eur.

92Priteisti ieškovei V. P. a. k. ( - ) iš atsakovo R. Š. a. k. ( - ) 267 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (6267 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. gruodžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

93Priteisti ieškovei V. P. a. k. ( - ) iš atsakovo R. Š. a. k. ( - ) 2661,90 Eur (du tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt vieną eurą 90 centų) turėtų bylinėjimosi išlaidų.

94Priteisti iš R. Š. a. k. ( - ) 14,10 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

95Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė V. P. ieškinyje teismo prašė nutraukti 2016 m. rugsėjo 23 d.... 8. 2.... 9. Nurodė, kad tą pačią dieną po pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo,... 10. II.... 11. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. 3.... 13. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 3 d. sprendimu ieškinį... 14. 4.... 15. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius duomenis, darė išvadą,... 16. 5.... 17. Teismas, vertindamas UAB „Baltic Auto“ 2016 m. rugsėjo 26 d. automobilio... 18. 6.... 19. Teismas atmetė reikalavimą priteisti iš atsakovo 267 Eur nuostolių... 20. III.... 21. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai... 22. 7.... 23. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Kaišiadorių rajono... 24. 1.1.... 25. Ieškovė pasirinko CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytą pirkėjo... 26. 1.2.... 27. Teismas, netinkamai aiškindamas ir taikydamas ginčo teisinį santykį... 28. 1.3.... 29. Teismas laikė UAB „Baltic Auto“ 2016 09 26 raštą vien rekomendacijomis,... 30. 1.4.... 31. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atsakomybė už netinkamą... 32. 1.5.... 33. Teismas nepagrįstai pretenzijoje atsakovui išreikštą reikalavimą... 34. 1.6.... 35. Be CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nurodytų teisių gynimo būdų, pirkėjas turi... 36. 1.7.... 37. Teismas pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias procesinės teisės... 38. 8.... 39. Atsakovas atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo skundą atmesti... 40. 2.1.... 41. Prieš šalims sudarant sutartį apeliantė kartu su ja atvykusiu asmeniu... 42. 2.2.... 43. Automobilio remonto rekomendacijos yra tik rekomendacinio pobūdžio... 44. 2.3.... 45. Apeliantė privalėjo savo teises įgyvendinti sąžiningai – elgtis... 46. 2.4.... 47. Sprendžiant dėl apeliantės teisės į nuostolių atlyginimą taikytinos... 48. Teisėjų kolegija... 49. IV.... 50. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 51. 9.... 52. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 53. Byloje sprendžiamas ginčas dėl pardavėjo atsakomybės už parduoto naudoto... 54. 10.... 55. Byloje nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 23 d. buvo sudarytą transporto... 56. 11.... 57. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, nurodydamas, kad ieškovė... 58. 12.... 59. Apeliantė nurodo, kad teismas, netinkamai aiškindamas ir taikydamas ginčo... 60. 13.... 61. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir... 62. 14.... 63. Tačiau nei įstatymas, nei pirkimo-pardavimo sutartis nenustato privalomo... 64. 15.... 65. Byloje nustatyta, kad ieškovė apie parduodamą naudotą automobilį sužinojo... 66. 16.... 67. Pirkėjas turi teisę reikalauti taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalyje... 68. 17.... 69. Nagrinėjamu atveju apeliantė reikalauja taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalies... 70. 18.... 71. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, o... 72. 19.... 73. Apeliantės atstovas nurodė, kad ieškovė tikėjosi, kad automobilio... 74. 20.... 75. Atsakovas R. Š. į bylą pateikė 2017-05-12 UAB „Turbovita“ darbų... 76. 21.... 77. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovės nupirktas automobilis iki šiol... 78. 22.... 79. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė patyrė 267 Eur automobilio... 80. 23.... 81. Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kadangi... 82. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 83. 24.... 84. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė pareikšdama ieškinio pareiškimą... 85. 25.... 86. Nors ieškovės turėtos atstovavimo išlaidos surašant procesinius dokumentus... 87. 26.... 88. Iš atsakovo R. Š. priteistina 14,10 Eur išlaidų valstybei, susijusių su... 89. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 90. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimą... 91. Nutraukti 2016 m. rugsėjo 23 d. sudarytą transporto priemonės... 92. Priteisti ieškovei V. P. a. k. ( - ) iš atsakovo R. Š. a. k. ( - ) 267 Eur... 93. Priteisti ieškovei V. P. a. k. ( - ) iš atsakovo R. Š. a. k. ( - ) 2661,90... 94. Priteisti iš R. Š. a. k. ( - ) 14,10 Eur procesinių dokumentų įteikimo... 95. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....