Byla 2A-235-330/2019
Dėl skolos priteisimo. Tretieji asmenys A. K., įmonė Cordiellera Resources Ltd

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Konstantino Gurino ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. A2-244-856/2017, kurioje procesas buvo atnaujintas, pagal ieškovės A. K. (pradinė ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Anulus“) ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo. Tretieji asmenys A. K., įmonė Cordiellera Resources Ltd.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Pradinė ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Anulus“, atstovaujama direktoriaus A. Ž., kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą, prašydama priteisti iš atsakovo A. S. 1 540 000 Lt (446 014,83 Eur) negrąžintos paskolos, 163 408 Lt (47 326,23 Eur) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 345 581,50 Lt (100 087,32 Eur) delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Ieškovė ieškinyje nurodė, kad UAB „Anulus“ (paskolos davėjas) ir A. Ž. (paskolos gavėjas) 2007 m. rugpjūčio 1 d. sudarė Paskolos sutartį Nr. l, kurios pagrindu UAB „Anulus“ perdavė A. Ž. nuosavybėn 200 000 Lt, o A. Ž. įsipareigojo grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą. 2007 m. gruodžio 1 d. pasirašyta dar viena Paskolos sutartis Nr. 2 dėl 220 000 Lt sumos, 2008 m. sausio 9 d. – Paskolos sutartis Nr. 3 dėl 180 000 Lt sumos, 2008 m. gegužės 22 d. – Paskolos sutartis Nr. 4 dėl 180 000 Lt sumos, 2008 m. rugpjūčio 5 d. – Paskolos sutartis Nr. 5 dėl 170 000 Lt sumos, 2008 m. rugsėjo 15 d. – Paskolos sutartis Nr. 6 dėl 210 000 Lt sumos. 2008 m. rugsėjo 17 d. A. Ž. Skolos perkėlimo sutartimi perkėlė, o A. S. perėmė visas iš tarp A. Ž. ir UAB „Anulus“ pagal minėtas paskolos sutartis kylančias prievoles, tai yra perėmė pradinio skolininko A. Ž. pareigą sumokėti pinigų sumas bei įvykdyti kitas prievoles, kylančias iš šių paskolos sutarčių. Kreditorė UAB „Anulus“ davė sutikimą dėl skolinių prievolių perkėlimo (Skolos perkėlimo sutarties 3 punktas), taigi, pradinį skolininką A. Ž. pakeitė naujasis skolininkas A. S.. 2009 m. liepos 29 d. buvo sudaryta dar viena Paskolos sutartis. Šia sutartimi UAB „Anulus“ 570 000 Lt dydžio paskolą suteikė pačiam A. S.. Nors visų minėtų paskolos sutarčių grąžinimo terminai skirtingi, visus juos A. S. yra pažeidęs, nes paskola ar jos dalis, atsižvelgiant į konkrečią sutartį, nebuvo grąžinta joje nustatytu terminu. Dėl šios priežasties atsirado pagrindas iš atsakovo A. S. priteisti 1 540 000 Lt (446 014,83 Eur) negrąžintos paskolos. Kadangi Paskolos sutartyje Nr. 1 buvo numatyta sąlyga, kad paskola suteikiama su 6 proc. metinėmis palūkanomis už naudojimąsi paskolos suma, kadangi Paskolos sutartyje Nr. 3 buvo įtvirtinta nuostata, kad už suteiktą paskolą paskolos gavėjas įsipareigoja mokėti paskolos davėjui palūkanas, patvirtintas akcinės bendrovės Parex banko, o analogiškos nuostatos buvo įtvirtintos Paskolos sutartyse Nr. 4, 5, 6, yra pagrindas iš atsakovo taip pat priteisti 163 408 Lt mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų.

83.

9Šiaulių apygardos teismas 2011 m. balandžio 28 d. nutartimi UAB „Anulus“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Tytus“.

104.

11Šiaulių apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimu už akių (Nr. 2-560-372/2011) ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovo A. S. ieškovei UAB „Anulus“ 1 540 000 Lt skolos bei 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, 163 408 Lt mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 345 581,50 Lt delspinigių bei 2 000 Lt bylinėjimosi išlaidų.

125.

13Šiaulių apygardos teismas, atsižvelgęs į tai, kad 2014 m. kovo 10 d. varžytynių akto Nr. 4 pagrindu R. Ž. nusipirko nuosavybėn A. S. 2 050 989,50 Lt skolą pagal Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-560-372/2011, 2014 m. kovo 21 d. nutartimi pakeitė Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimo už akių vykdymo procese išieškotoją bankrutuojančią UAB (toliau – BUAB) „Anulus“ nauju išieškotoju R. Ž..

146.

15Šiaulių apygardos teismas, atsižvelgęs į tai, kad 2014 m. kovo 10 d. Reikalavimo perleidimo sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 pagrindu R. Ž. perleido dalį savo reikalavimų A. K. ir UAB „EURAZ LT“, 2014 m. liepos 25 d. nutartimi pakeitė išieškotoją vykdomojoje byloje Nr. 0136/11/02374 dėl 2 050 989,50 Lt įsiskolinimo išieškojimo iš A. S. pagal Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-560-372/2011: išieškotoja, turinčia teisę į 500 000 Lt skolos dalį, pripažino UAB „EURAZ LT“; išieškotoju, turinčiu teisę į 500 000 Lt skolos dalį, pripažino A. K.; likusiai reikalavimo teisei į 1 050 989,50 Lt skolos dalį išieškotoju paliko R. Ž..

167.

17Pareiškėjas A. S., kuris civilinėje byloje Nr. 2-560-372/2011 turėjo atsakovo procesinį statusą, 2016 m. balandžio 14 d. kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-560-372/2011 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų pagrindu, t. y. kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, ir kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas dokumento, kurio pagrindu teismo sprendimu už akių buvo priteista skola, suklastojimo faktas. Pareiškėjas nurodė, kad A. K. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nuosprendžiu (jis įsiteisėjęs) nuteistas už tai, kad pagamino, laikė ir realizavo netikrus dokumentus – 2009 m. liepos 29 d. paskolos sutartį, pagal kurią UAB „Anulus“ esą paskolino A. S. 570 000 Lt (165 083,41 Eur), be to, minėtą paskolos sutartį pateikė Šiaulių apygardos teismui, kuris 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimu už akių iš A. S. priteisė UAB „Anulus“ skolą, į kurią įėjo ir 570 000 Lt suma, tokiu būdu trečiojo asmens naudai apgaule įgydamas turtinę teisę į didelės vertės svetimą turtą. Šios faktinės aplinkybės sudaro pagrindą atnaujinti civilinės bylos procesą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nes įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas nusikalstamų veikų padarymo faktas (2009 m. liepos 29 d. paskolos sutartis, pagal kuria UAB „Anulus“ neva paskolino A. S. 570 000 Lt, buvo pripažinta teisiamojo A. K. suklastota) galėjo lemti kitokį teisinį rezultatą civilinėje byloje, kurios procesą prašoma atnaujinti. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad yra visos sąlygos atnaujinti civilinę bylą ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Pažymėjo, kad iš BUAB „Anulus“ bankroto administratoriaus surašytos ataskaitos matyti, kad 2008 m. rugsėjo 26 d. UAB „Anulus“ akcininkas A. S. savo 1 160 000 Lt skolą kreditorei UAB „Anulus“ skolos perleidimo sutartimi perleido Maltos Respublikos įmonei Cordiellera Resources Ltd, atstovaujamai direktorės T. M.-K. Vadinasi, pareiškėjo perimtą iš A. K. 1 160 000 Lt skolos grąžinimo prievolę dar 2008 m. rugsėjo 26 d. perėmė minėta įmonė, tačiau teikiant ieškinį dėl skolos iš A. S. priteisimo ši informacija buvo nuo teismo buvo nuslėpta. Taip pat pareiškėjas nurodė, kad 2008 m. rugsėjo 26 d. skolos perkėlimo sutartį jis pasirašė paprašytas dėdės A. K., kurios turinio nesuprato, nes lietuvių kalbos nemokėjo.

188.

19Šiaulių apygardos teismas 2016 m. liepos 12 d. nutartimi atnaujino procesą byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų pagrindais.

209.

21Šiaulių apygardos teismas 2017 m. vasario 14 d. nutartimi pakeitė vykdomojoje byloje Nr. 0136/11/02374 išieškotojus UAB „EURAZ LT“ bei R. Ž. nauja išieškotoja A. K., turinčia teisę į 402 858,41 Eur A. S. skolą.

2210.

23Šiaulių apygardos teismas 2017 m. gegužės 12 d. nutartimi įtraukė A. K. civilinėje byloje ieškove, UAB „EURAZ LT“ pašalino iš trečiųjų asmenų.

2411.

25Šiaulių apygardos teismas 2017 m. birželio 7 d. žodine protokoline nutartimi pašalino iš bylos šalių ieškovą R. Ž..

2612.

27Ieškovė A. K. prašė palikti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimą už akių nepakeistą, teigdama, jog R. Ž. teisėtai įgijo BUAB „Anulus“ reikalavimo teisę į A. S. skolą varžytynių metu ir yra sąžiningas šios teisės įgijėjas. Tam, kad A. S. būtų galėjęs perkelti skolą Maltos Respublikos įmonei, turėjo būti gautas UAB „Anulus“ valdymo organų sutikimas, tačiau tokių įrodymų byloje nėra. Prašė taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.107 straipsnio 2 dalį. Taip pat nurodė, kad A. S. mokėjo lietuvių kalbą, visus dokumentus pasirašė suvokdamas jų turinį, o jei ir nesuvokė, turėjo galimybę juos išsiversti. Tuoj po teismo sprendimo už akių priėmimo, t. y. 2011 m. gruodžio 16 d. atsakovas buvo atvykęs į teismą susipažinti su civiline byla, taigi, apie priteistą skolą jis sužinojo neužilgo po jos priteisimo, tačiau jokių aktyvių veiksmų nuo sužinojimo iki kreipimosi į teismą dėl proceso atnaujinimo neatliko.

2813.

29Atsakovas A. S. prašė panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimą už akių, su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti jį kaip nepagrįstą. Nurodė, jog teismo sprendimą už akių yra pagrindas panaikinti pagal pareiškime dėl proceso atnaujinimo nurodytas naujai paaiškėjusias aplinkybes.

30II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3114.

32Šiaulių apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimu panaikino Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-560-372/2011 ir priėmė naują sprendimą – ieškovės A. K. (pradinė ieškovė UAB „Anulus“) ieškinį atsakovui A. S. atmetė. Teismas priteisė iš ieškovės A. K. atsakovui A. S. 50,00 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš ieškovės A. K. 4 689,76 Eur žyminio mokesčio bei 261,24 Eur procesinių dokumentų įteikimo ir vertimo išlaidų valstybei.

3315.

34Teismas konstatavo, kad ieškinys atsakovui A. S. buvo pateiktas be jokio teisinio pagrindo, nes UAB „Anulus“ kreipimosi į teismą su ieškiniu metu, t. y. 2010 m. gruodžio 13 d., atsakovas A. S. ieškovei skolingas nebuvo, jo su ieškove nesiejo skoliniai santykiai ir apie tai UAB „Anulus“ direktoriui A. K. (tuo metu – Ž.) neabejotinai buvo žinoma. Tokią išvadą teismas padarė atsižvelgęs į tai, kad atsakovas A. S. 2008 m. rugsėjo 26 d. skolos perkėlimo sutartimi A. Ž. jam perkeltą 1 160 000 Lt skolą kreditorei UAB „Anulus“ pagal 2007 m. rugpjūčio 1 d., 2007 m. gruodžio 1 d., 2008 m. sausio 9 d., 2008 m. gegužės 22 d., 2008 m. rugpjūčio 5 d., 2008 m. rugsėjo 15 d. paskolos sutartis perkėlė naujajam skolininkui Maltos Respublikos įmonei Cordiellera Resources Ltd.

3516.

36Teismas nustatė, kad 2008 metais pagrindinė UAB „Anulus“ akcininkė buvo E. Ž. (98 procentai akcijų). Visus įmonės reikalus pagal E. Ž. įgaliojimą tvarkė kitas akcininkas ir direktorius – jos sūnus A. Ž. (K.). 2009 metais tuos pačius 98 procentus akcijų paketo jau kontroliavo Maltos Respublikos įmonė Cordiellera Resources Ltd, likusius 2 procentus – A. S.. Teismas, vadovaudamasis tikėtinumo taisykle, padarė išvadą, kad UAB „Anulus“ sutikimas skolininko A. S. skolą perkelti Maltos Respublikos įmonei buvo. Teismo vertinimu, tokią aplinkybę įrodo tai, kad iki tol, kol skola buvo perkelta A. S., kreditorė UAB „Anulus“ palūkanų už paskolą sąskaitas išrašydavo kas mėnesį A. Ž., vėliau atlikus skolos perkėlimą – A. S., o pastarajam perkėlus skolą Maltos Respublikos įmonei – palūkanų už paskolą sąskaitas išrašydavo jau Maltos Respublikos įmonei. Be to, UAB „Anulus“ bankroto byloje buvo patvirtintas panašaus dydžio, kaip ir išrašytos palūkanų sąskaitos, Cordiellera Resources Ltd debitorinis įsiskolinimas bankrutavusiai UAB „Anulus“, t. y. 126 867,68 Lt. Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013 m. vasario 20 d. pranešime apie atliktą mokestinį patikrinimą nurodyta, jog minėta suma yra palūkanų debitorinis įsiskolinimas įmonės 2011 m. gegužės 12 d. buhalterinės apskaitos duomenimis. Teismo įsitikinimu, šios aplinkybės patvirtina, jog buhalterinę apskaitą įmonėje tvarkančiam asmeniui buvo žinoma apie A. Ž. (K.) paskolos perkėlimą A. S., o vėliau – Cordiellera Resources Ltd. Taip pat teismas atkreipė dėmesį į tai, kad 2009 metais pagrindiniam UAB „Anulus“ akcijų paketui perėjus Maltos Respublikos įmonei Cordiellera Resources Ltd., nutrūko ir palūkanų už paskolą sąskaitų išrašymas.

3717.

38Teismas laikėsi pozicijos, kad atsakovas A. S. nežinojo apie 2008 m. rugsėjo 26 d. paskolos perkėlimo sutartį Maltos Respublikos įmonei, nes disponuojant informacija apie minėtą sutartį, jam nebuvo jokios naudos slėpti tokią informaciją. Priešingai, tikėtina, kad turėdamas tokius įrodymus jau tuomet atsakovas būtų kreipęsis į teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje. Teismas sprendė, kad atsakovas kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu tada, kai sužinojo apie skolos perkėlimo sutartį. Taip pat teismas pažymėjo, kad atsakovas A. S. į teismą dėl proceso atnaujinimo kreipėsi nepraleidęs CPK nustatyto termino.

3918.

40Teismas konstatavo, kad UAB „Anulus“ atstovas direktorius A. Ž. (K.), 2010 m. gruodžio 13 d. teismui reikšdamas ieškinį bendrovės vardu, neabejotinai žinojo, jog A. S. nėra skolingas bendrovei, tačiau sąmoningai nuslėpė duomenis apie 2008 m. rugsėjo 26 d. skolos perkėlimo sutartį, todėl tai sudaro pagrindą teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimą už akių pripažinti neteistu ir jį panaikinti.

4119.

42Teismas pripažino, kad nagrinėjamu atveju prejudicinę reikšmę turi Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-900/2015 konstatuotos aplinkybės, kad: 2009 m. liepos 29 d. tarp UAB „Anulus“ ir A. S. sudaryta paskolos sutartis buvo suklastota; minėtą paskolos sutartį A. K. pateikė Šiaulių apygardos teismui, kuris 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimu už akių iš A. S. priteisė UAB „Anulus“ skolą, į kurią įėjo ir 570 000 Lt suma, tokiu būdu trečiojo asmens naudai apgaule įgydamas turtinę teisę į didelės vertės svetimą turtą. Tos aplinkybės suponuoja išvadą dėl civilinėje byloje Nr. 2-560-372/2011 priimto teismo sprendimo neteisėtumo, nes 570 000 Lt suma iš A. S. buvo priteista pagal suklastotą paskolos sutartį.

4320.

44Teismas nesutiko su ieškovės atstovės teiginiais, kad R. Ž. buvo sąžiningas ir teisėtas UAB „Anulus“ skolos į A. S. įgijėjas, todėl nagrinėjamu atveju esą turi būti taikoma CK 6.107 straipsnio 2 dalies nuostata, o teismo sprendimas už akių paliktas galioti. Teismas sprendė, kad tiek R. Ž., tiek A. K. žinojo apie tai, ką įsigyja. Tikėtina, kad jie žinojo ir tą aplinkybę, jog A. S. šiuo konkrečiu atveju nėra skolingas kreditorei UAB „Anulus“. Tokią išvadą, anot teismo, leidžia daryti tai, kad R. Ž. bet kokia kaina siekė įsigyti 2 509 889,50 Lt A. S. skolą, kurią nusipirko už 35 000 Lt, nors kaina buvo 16 000 Lt ir skola nebuvo parduota varžytynėse už mažesnę kainą, be to, buvo akivaizdu, kad A. S. jokio turto neturi ir galimybės išsiieškoti iš jo skolą yra menkos. A. S. skolą įsigyti siekė A. Ž. (K.) artimos aplinkos žmonės, t. y. jo sūnus R. Ž., jo sutuoktinė A. K.. Galiausiai tai pavyko R. Ž.. Teismui labiausiai buvo tikėtina, kad šią skolą R. Ž. įsigijo tėvo A. K. nurodymu. Apie tai leidžia spręsti faktas, kad atnaujinus civilinės bylos nagrinėjimą šį reikalavimą R. Ž. perleido savo tėvo sutuoktinei A. K. neatlygintinai (tą A. K. patvirtino teismo posėdžio metu). Teismas pažymėjo ir tai, jog skolos iš A. S. išieškojimo metu šios skolos išieškojimą vykdantis antstolis keletą kartų kreipėsi į teismą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, nes R. Ž. netrukus po varžytinių (2014-03-10) dalį reikalavimo teisės (500 000 Lt) į A. S. skolą perleido savo tėvui A. K., kitą dalį (500 000 Lt) perleido UAB „EURAZ LT“, kurios akcininkas ir direktorius buvo tas pats A. K..

4521.

46Teismas sprendė, kad ieškovės pateikti dokumentai, susiję su UAB „Alanko“ veikla, bei nurodytos aplinkybės apie A. S. vadovavimą UAB „Alanko“, neturi reikšmės nagrinėjamai bylai. Pažymėjo, kad ginčas yra kilęs ne dėl UAB „Alanko“, o dėl UAB „Anulus“ valdymo organų (direktoriaus) neteisėtų veiksmų kreipiantis į teismą dėl tariamos skolos priteisimo.

47III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4822.

49Ieškovė A. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-560-372/2011 palikti nepakeistą, taip pat iš pareiškėjo A. S. priteisti visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

5022.1.

51Nebuvo pagrindų atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-560-372/2011. Įstatymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiškėjui veikiant sąžiningai ir aktyviai. Viena iš sąlygų procesui atnaujinti – CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą. Teismas nesiaiškino, kada pareiškėjas sužinojo apie 2008 m. rugsėjo 26 d. skolos perkėlimo sutartį, sudarytą tarp pareiškėjo A. S. ir įmonės Cordiellera Resources Ltd. Apeliantės nuomone, pareiškėjas jau nuo 2011 m. gruodžio 16 d. (kai grįžo į Lietuvą ir susipažino su teismo sprendimu už akių) turėjo visas galimybes ginti, jo manymu, pažeistas teises ir teisėtus interesus ir prašyti teismo peržiūrėti sprendimą už akių, nes apie 2008 m. rugsėjo 26 d. skolos perleidimo sutartį jam turėjo būti žinoma. Nors ir yra įsiteisėjęs Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nuosprendis, kuriuo A. K. nuteistas už klastojimą dokumento, kurio pagrindu teismo sprendimu už akių buvo priteista 570 000 Lt skola, tai nesudarė pagrindo spręsti dėl civilinės bylos atnaujinimo pagal kitas paskolos sutartis. Be to, išregistravus pasibaigusią BUAB „Anulus“ iš Juridinių asmenų registro, procesas šioje byloje negalėjo būti atnaujintas. Teismas nepagrįstai sprendė, kad išregistruotos BUAB „Anulus“ teisių ir pareigų perėmėjas yra 2014 m. kovo 10 d. viešose varžytynėse skolą nusipirkęs A. K. sūnus R. Ž.. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šiose varžytynėse aktyviai dalyvavo ir skolą įsigyti siekė pareiškėją A. S. atstovavę advokatai, tačiau teismas šios aplinkybės nevertino, o pripažino ieškovų nesąžiningumą dalyvaujant varžytynėse. Civilinėje byloje yra duomenys, įrodantys, kad dar 2013 ir 2014 metais A. S. kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo (jau tada jam buvo žinomos aplinkybės, kad yra pagrindai atnaujinti procesą), tačiau nesumokėjęs žyminio mokesčio atsisakė savo teisių gynybos. Teismas šių duomenų taip pat nevertino.

5222.2.

53Pats A. S. niekada nepripažino 2008 m. rugsėjo 26 d. skolos perkėlimo sutarties, kurios pagrindu buvo atmestas ieškinys. Tai patvirtina 2012 m. birželio 1 d. A. S., kaip liudytojo, apklausos protokolas baudžiamojoje byloje, kurioje A. K. buvo pripažintas kaltu. Tačiau to sandorio pareiškėjas įstatymų nustatyta tvarka neginčijo. Be to, pareiškėjas labai gerai mokėjo anglų kalbą, todėl šio sandorio turinys jam turėjo būti suprantamas.

5422.3.

55Teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad įmonė Cordiellera Resource Ltd iš A. S. skolos grąžinimo prievolę perėmė esant kreditorės UAB „Anulus“ pritarimui. Pažymėtina, kad išrašytos palūkanų sąskaitos įmonei Cordiellera Resource Ltd negali būti pagrindas teigti, jog būtent už šią skolą (kuri nebuvo įtraukta į UAB „Anulus“ buhalterinę apskaitą) buvo išrašomos palūkanų sąskaitos (teismui yra pateiktos nepatvirtintos sąskaitų kopijos, be privalomų rekvizitų, parašų). Iš bankroto administratoriaus ataskaitos akivaizdu, kad įmonė Cordiellera Resource Ltd buvo įtraukta BUAB „Anulus“ bankroto byloje kaip debitorė dėl kitų įsipareigojimų už 126 867,68 Lt sumą, o tai buvo pagrindas išrašyti palūkanų sąskaitas, gi A. S. įmonės balanse apskaitytas įsiskolinimas sudaro 1 730 000,00 Lt, tačiau Šiaulių apygardos teismas šių aplinkybių netyrė ir neanalizavo.

5622.4.

57Teismas, konstatuodamas, kad 2008 m. rugsėjo 26 d. skola buvo perkelta esant kreditorės sutikimui, buvo šališkas, nes: 1) palūkanų sąskaitų išrašymas įmonei Cordiellera Resource Ltd negalėjo būti pagrindas šiam faktui konstatuoti, kadangi atskiro kreditorės raštiško pritarimo nebuvo, be to, šis sandoris nebuvo atspindėtas UAB „Anulus“ buhalterinėje apskaitoje; 2) teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovė turėjo pareigą įrodyti, jog 2008 m. rugsėjo 26 d. skolos perkėlimui buvo gautas kreditorės sutikimas; 3) teismas vertino tik pareiškėjo pasisakymus, nors šie neatitiko byloje surinktų įrodymų.

5822.5.

59Teismo apkaltinamasis nuosprendis buvo priimtas ne UAB „Anulus“ atžvilgiu, be to, teismo sprendimas už akių buvo priimtas pagal jo priėmimo metu galiojančius ir atsakovo neginčytus dokumentus, todėl atsakovas savo pažeistas teises turėjo ginti kitais būdais, pavyzdžiui, reikalauti žalos atlyginimo iš A. Ž.. Kadangi atsakovas A. S. baudžiamojoje byloje 2013 m. balandžio 19 d. pateikė civilinį ieškinį dėl 2 308 989,50 Lt žalos, į kuria įeina ir 570 000 Lt suma, atlyginimo, susidaro situacija, kad atsakovas gali nepagrįstai praturtėti sąskaita kitų asmenų, kurie nepanaikintomis pirkimo - pardavimo sutartimis atlygintinai ir teisėtai yra įgiję reikalavimo teises į skolą.

6022.6.

61Teismas netinkamai taikė CK 6.107 straipsnio 2 dalį, nes aiškino aplinkybes, susijusias tik su ieškovės A. K. giminystės ryšiais su A. K. bei R. Ž., iš kurio įgijo reikalavimo teisę, nors su R. Ž. ieškovės nesieja jokie giminystės ryšiai.

6222.7.

63Teismas nepagrįstai nurodė, kad R. Ž., siekdamas įgyti skolą varžytynėse, žinojo, jog A. S. jokio turto neturi, jog iš jo skolos nebus galimybės atgauti. Teismui yra pateikta duomenų, įrodančių, jog atsakovas A. S. Lietuvoje negyvena, jo interesų, turto, pajamų gavimo šalis yra Rusija, tačiau nepaisant to, teismas remiasi tik pareiškėjo teikiamais duomenimis.

6422.8.

65Nepagrįstai teismas konstatavo, kad bylai neturi jokios reikšmės įrodymai, patvirtinantys, jog A. S. vadovavo UAB „Alanko“. Šiais įrodymais buvo siekiama įrodyti, kad tiek UAB „Alanko“, tiek UAB „Anulus“ veikla buvo vykdoma tame pačiame kabinete, visus dokumentus, surašytus ir pasirašytus lietuviu kalba, A. S. patvirtino, taigi, suprato jų turinį, todėl atmestini A. S. argumentai, kad dalies lietuvių kalba surašytų dokumentų turinį jis suprato, o dalies – ne. Teismas atsisakė motyvuoti, kodėl nevertina šių įrodymų, todėl neišsamiai ir šališkai išnagrinėjo bylą.

6623.

67Atsiliepime į apeliacinį skundą pareiškėjas A. S. prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

6823.1.

69Priešingai nei nurodo apeliantė, pareiškėjas prašyme dėl proceso atnaujinimo aiškiai argumentavo, kada jam tapo žinomos esminės bylos aplinkybės ir kokių veiksmų jis ėmėsi sužinojęs tokias aplinkybes. Šiuo atveju pareiškėjo nesąžiningo elgesio konstatuoti nėra pagrindo.

7023.2.

71Kaip teisingai nustatė teismas, atsakovo A. S. skola BUAB „Anulus“ 2014 m. kovo 10 d. varžytynių akto pagrindu buvo perleista R. Ž., todėl civilinėje byloje pradinė ieškovė BUAB „Anulus“, kuri buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro, buvo pakeista į naująjį ieškovą R. Ž.. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartimi vykdomojoje byloje Nr. 0136/11/02374 išieškotojai UAB „EURAZ LT“ bei R. Ž. dėl skolos išieškojimo iš atsakovo A. S. buvo pakeisti nauja išieškotoja A. K., kuri civilinėje byloje įstojo kaip ieškovė. Kadangi pradinės ieškovės BUAB „Anulus“ reikalavimo teisė į atsakovą buvo perleista R. Ž., o vėliau – ir A. K., akivaizdu, kad minėti asmenys šioje civilėje byloje buvo tinkami reikalavimo teisės į atsakovą perėmėjai, taip pat tinkamai ieškovai. Ta aplinkybė, kad BUAB „Anulus“ yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro, atsakovo tariamo įsiskolinimo atžvilgiu neturi prasmės, nes reikalavimo teisė į atsakovą buvo perleista jau du kartus.

7223.3.

73Vien aplinkybė, kad atsakovas 2011 m. sužinojo apie teismo sprendimą už akių ir bankroto bylos BUAB „Anulus“ iškėlimą, nereiškia, kad jam automatiškai tapo žinoma ir apie 2008 m. rugsėjo 26 d. skolos perkėlimo sutartį, tuo labiau, kad ši sutartis niekur nefigūravo, o jis, kaip BUAB „Anulus“ debitorius, negalėjo reikalauti iš bankroto administratoriaus informacijos. Atsakovas turėjo imtis papildomų aktyvių veiksmų tam, kad apie šią sutartį sužinotų, kad būtų paneigtos kokios nors jo skolos. Šiuo atveju negalima atsakovą laikyti pasyviu – jis net kelis kartus bandė kreiptis su pareiškimais dėl proceso atnaujinimo nelaukdamas baudžiamosios bylos baigties, tačiau teismas atsisakė priimti tokius jo prašymus vien dėl to, kad atsakovas nesumokėjo itin didelės žyminio mokesčio sumos.

7423.4.

75Apeliantė iš 2012 m. birželio 1 d. liudytojo A. S. apklausos protokolo cituoja tik jai naudingas ištraukas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad protokole yra užfiksuota, jog atsakovas negalėjo tiksliai pasakyti, ar 2008 m. rugsėjo 26 d. skolos perkėlimo sutartyje buvo jo parašas. Be to, ši sutartis yra galiojanti, nes nebuvo įstatymo nustatyta tvarka nuginčyta.

7623.5.

77Teismas, aiškindamasis, ar Cordiellera Resource Ltd skolos grąžinimo prievolę iš atsakovo perėmė gavusi kreditorės BUAB „Anulus“ sutikimą, byloje surinktus įrodymus įvertino tinkamai. Apeliantės teiginiai, kad Cordiellera Resource Ltd debitorinį įsiskolinimą galėjo sudaryti kita skola, kad palūkanų sąskaitos jai galėjo būti išrašytos dėl kitos skolos, akivaizdžiai neturi loginio ryšio ir, tikėtina, buvo pateikti apeliantei nepakankamai išanalizavus skundžiamo teismo sprendimo turinį.

7823.6.

79Aplinkybė, kad 2008 m. rugsėjo 26 d. skolos perkėlimo sutartis neatsispindėjo UAB „Anulus“ buhalterinėje apskaitoje, nereiškia, kad tokia sutartis iš viso nebuvo sudaryta, nes taip galėjo atsitikti dėl netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo.

8023.7.

81Priešingai nei nurodo apeliantė, atsakovas nesupranta anglų kalbos, o apeliantė šiai aplinkybei paneigti nepateikė įrodymų.

8223.8.

83Nors baudžiamoji byla BUAB „Anulus“ atžvilgiu nebuvo iškelta, tačiau suklastota 2009 m. liepos 29 d. paskolos sutartimi pastarosios naudai buvo įgytas didelės vertės turtas. Suklastotos sutarties teisinės pasekmės turi būti pašalintos iš civilinės apyvartos.

8423.9.

85Nepagrįstai apeliantė nurodo, kad žalos atlyginimo klausimai turėtų būti sprendžiami teismo nuosprendžiu pripažinto kaltu A. K. atžvilgiu, o teismo sprendimas už akių turi būti paliktas galioti. Palikus galioti teismo sprendimą už akių, atsakovas toliau liktų skolininku pagal 2009 m. liepos 29 d. paskolos sutartį, nors ši sutartis teismo nuosprendžiu pripažinta suklastota, o teismo sprendimo už akių pagrindu būtų vykdomas priverstinis skolos išieškojimas. Atsakovas žalą iš A. K. galėtų prisiteisti tik periodiškai, kai tik atsakovas sumokėtų ar iš jo būtų išieškota dalis skolos, nes tik tokiu atveju atsakovui atsirastų turtinė žala. Akivaizdu, kad tokia situacija prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, nes iš esmės negaliojanti sutartis ir toliau liktų galioti, sukeldama atsakovui neigiamas pasekmes. Šiuo atveju ne atsakovas turėtų prašyti priteisti jam žalą iš A. K., o tretieji asmenys, kurie 2009 m. liepos 29 d. paskolos sutarties pagrindu vėliau įsigijo reikalavimo teisę atsakovui.

8623.10.

872008 m. rugsėjo 26 d. skolos perkėlimo sutarties lingvistinė analizė (3 punktas) leidžia spręsti apie tai, kad rašytinis kreditoriaus sutikimas dėl skolos perkėlimo egzistavo, tačiau, tikėtina, nėra išlikęs ir / ar bankroto administratoriaus nerastas tarp jam perduotų UAB „Anulus“ dokumentų. Pažymėtina, kad sąlyga 2008 m. rugsėjo 17 d. skolos perkėlimo sutartyje, kuria A. K. perkėlė savo 1 160 000 Lt skolą atsakovui, yra identiška 2008 m. rugsėjo 26 d. skolos perkėlimo sutarties sąlygai dėl kreditoriaus sutikimo (žr. sutarties 3 punktą), bet į bylą rašytinis kreditoriaus sutikimas nei pradinės ieškovės UAB „Anulus“, nei apeliantės nebuvo pateiktas. Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką, kai nėra rašytinio kreditoriaus sutikimo dėl skolos perkėlimo sutarties, teismas turi teisę dėl šios aplinkybės egzistavimo spręsti remdamasis kitais byloje esančiais įrodymais. Nagrinėjamu atveju teismas tinkamai taikė įrodymų tikėtinumo taisyklę ir įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus padarė teisingą bei pagrįstą išvadą, kad buvo kreditorės UAB „Anulus“ sutikimas dėl 2008 m. rugsėjo 26 d. skolos perkėlimo sutarties. Nesutiktina su apeliante, kad teismas netinkamai paskirstė šalių įrodinėjimo pareigą. Atsakovui pateikus įrodymų, leidžiančių daryti išvadą apie tai, kad kreditorės pritarimas skolos perkėlimui buvo suteiktas, apeliantė turėjo pateikti įrodymus, paneigiančius šio fakto egzistavimą. Teismas pagrįstai pripažino, kad apeliantė neįrodė, jog skola Maltos Respublikos įmonei buvo perkelta be UAB „Anulus“ valdymo organų sutikimo.

8823.11.

89Kadangi atsakovas jau anksčiau kreipėsi į teismą su prašymais dėl proceso atnaujinimo, tai įrodo, kad jis, gindamas savo teises, visada buvo aktyvus ir ėmėsi visų nuo jo valios priklausančių priemonių tam, kad būtų apginti pažeisti jo interesai.

9023.12.

91Teismas tinkamai taikė CK 6.107 straipsnio 2 dalį. Bylos duomenų visuma leidžia daryti išvadą, kad tiek A. K., tiek jo sūnus R. Ž., tiek ir apeliantė buvo tarpusavyje susiję asmenys ir sistemingai siekė perimti reikalavimą į atsakovo skolą. Šiuo atveju neturi reikšmės apeliantės nurodyta aplinkybė, kad jos su R. Ž. nesiėjo giminystės ryšiai. Be to, nėra abejonių, jog R. Ž. žinojo, kokia yra atsakovo finansinė žadėtis (atsakovas yra R. Ž. giminaitis). Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad pradėjus priverstinį išieškojimą, dar prieš R. Ž. įsigyjant reikalavimą į skolą, iš atsakovo nebuvo išieškota jokia reikšminga skolos dalis, be to, atsakovas yra Ukrainos pilietis.

9223.13.

93Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad reikalavimo teisę į atsakovo skolą varžytynėse siekė įsigyti ir atsakovo atstovas advokatas G. M., nepatvirtina atsakovo nesąžiningumo. Tai buvo tik atsakovo gynybinė pozicija, kuria jis siekė perimti skolą tam, kad nereikėtų jos grąžinti.

94Teisėjų kolegija

konstatuoja:

95IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9624.

97Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

98Dėl naujų rašytinių įrodymų

9925.

100Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas 2018 m. spalio 9 d. posėdyje atidėjo sprendimo (nutarties) priėmimą ir paskelbimą 2018 m. lapkričio 8 d. (t. V., b. l. 36). Tačiau po bylos išnagrinėjimo iš esmės apeliacine tvarka paaiškėjus aplinkybėms, kad trečiajam asmeniui įmonei Cordiellera Resources Ltd. skirti procesiniai dokumentai galėjo būti siunčiami netinkamu adresu, todėl nebuvo įteikti, o duomenų apie tai, kad šis trečiasis asmuo žinojo apie teismo procesą, bylos medžiagoje nėra, todėl trečiasis asmuo galėjo būti neinformuotas (arba netinkamai informuotas) apie teisminės bylos procesą pirmosios instancijos teisme, taip pat apie teismo sprendimą dėl šalių ginčo bei apie pradėtą apeliacinį procesą, 2018 m. lapkričio 8 d. nutartimi apeliacinis bylos nagrinėjimas iš esmės buvo atnaujintas (t. V, b. l. 37-40). Šia nutartimi byloje dalyvaujantiems asmenims buvo pasiūlyta pateikti paaiškinimus dėl aplinkybių, susijusių su trečiojo asmens įmonės Cordiellera Resources Ltd. informavimu apie bylos procesą pirmosios instancijos teisme, taip pat pateikti patikslinančią informaciją dėl trečiojo asmens įmonės Cordiellera Resources Ltd. kontaktinių duomenų, pagal kuriuos būtų galima šį asmenį tinkamai informuoti apie teismo procesą.

10126.

102Atsakovas A. S. 2018 m. lapkričio 23 d. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus ir naujus rašytinius įrodymus, apeliantė A. K. 2018 m. gruodžio 3 d. pateikė teismui prašymą pridėti prie bylos naujus rašytinius įrodymus.

10327.

104Susipažinus su atsakovo pateiktais paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais, matyti, kad jie buvo teikiami vykdant apeliacinės instancijos teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartį. Dėl šios priežasties ir siekiant tinkamai įvertinti byloje susiklosčiusią procesinę situaciją, atsakovo pateikti paaiškinimai bei nauji rašytiniai įrodymai priimami ir vertinami kitų byloje surinktų įrodymų apimtyje.

10528.

106Apeliantės A. K. pateikti rašytiniai paaiškinimai ir nauji įrodymai nėra susiję su apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutarties vykdymu. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Be to, spręsdamas prašymo priimti naujus įrodymus pagrįstumo klausimą, apeliacinės instancijos teismas turi atsižvelgti į tai, jog įrodymai konkrečioje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas. Toks įrodymams keliamas reikalavimas yra vadinamas įrodymų sąsajumo taisykle. Įrodymų sąsajumas reiškia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudarantys įrodinėjimo turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikšmingos konkrečioje civilinėje byloje. Todėl kitus įrodymus, kaip neturinčius reikšmės nagrinėjamam klausimui, teismas atsisako priimti (CPK 180 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad apeliantė apeliacinės instancijos teismui pateiktų rašytinių įrodymų (išskyrus 2013 m. gruodžio 27 d. varžytynių aktą) pirmosios instancijos teismui pateikti neturėjo galimybės (jie priimti po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo) ir jie tam tikra prasme susiję su nagrinėjama byla – apeliantė jais siekia įrodyti nesąžiningą atsakovo elgesį (bandymą išvengti savo įsipareigojimų vykdymo) vykdymo procese pagal šioje byloje priimtą teismo sprendimą už akių, sprendžia, jog nėra procesinių kliūčių juos priimti, todėl prideda prie bylos. Teisėjų kolegija sprendžia, jog yra tikslinga pridėti prie bylos ir apeliantės pateiktą 2013 m. gruodžio 27 d. varžytynių aktą. Nors šio dokumento priėmimo diena suponuoja išvadą, jog dokumentą apeliantė galėjo pateikti dar tuo metu, kai byla buvo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, tačiau įvertinus tai, kad jame užfiksuota, jog A. K. varžytynėse įgijo Cardiellera Resources Ltd. 126 867,68 Lt skolą UAB „Anulus“ bankroto byloje, o apie tokio dydžio Cardiellera Resources Ltd. debitorinį įsiskolinimą BUAB „Anulus“ minima apskųstame teismo sprendime, sprendžia, jog šio dokumento įrodomoji reikšmė teisingam bylos išnagrinėjimui taip pat turėtų būti įvertinta kitų byloje surinktų įrodymų visumoje.

107Dėl trečiojo asmens Cordiellera Resources Ltd. netinkamo informavimo apie procesą

10829.

109Kaip minėta, bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje paaiškėjo, kad trečiajam asmeniui įmonei Cordiellera Resources Ltd. skirti procesiniai dokumentai galėjo būti siunčiami netinkamu adresu, nes nebuvo įteikti, be to, byloje nėra kitų duomenų apie tai, kad trečiasis asmuo žinojo apie teisminės bylos procesą pirmosios instancijos teisme, taip pat apie teismo sprendimą dėl šalių ginčo bei apie pradėtą apeliacinį procesą. Atsakovas Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė 2018 m. lapkričio 13 d. Belizo vyriausybės viešosios prieigos informaciją, kurioje užfiksuota, kad Cordiellera Resources Ltd. veikla buvo privalomai nutraukta 2014 m. sausio mėnesį dėl nesumokėtos valstybės rinkliavos. Taip pat pateiktas išrašas iš interneto svetainės http://www.ibcbelize.com/, kuriame užfiksuota, kad minėtos bendrovės statusas – neaktyvus („inactive“). Šie duomenys leidžia spręsti apie tai, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, trečiuoju asmeniu byloje įtrauktos užsienio įmonės Cordelliera Resources Ltd. veikla buvo nutraukta. Vadinasi, galimi pirmosios instancijos teismo padaryti procesiniai pažeidimai, susiję su procesinių dokumentų siuntimu minėtam trečiajam asmeniui, vertintini kaip neesminiai ir neturintys teisinės reikšmės vertinant pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumą.

110Dėl apeliantės argumentų, susijusių su proceso civilinėje byloje atnaujinimo pagrįstumu

11130.

112Apeliantė pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pirmiausia bando paneigti tuo, kad analizuojamu atveju nebuvo pagrindų procesui civilinėje byloje Nr. 2-560-372/2011 atnaujinti. Vadovaudamasi CPK 368 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, apeliantė pažymi, kad A. S. prašyme dėl proceso atnaujinimo nekonkretizavo laikotarpio, nuo kada sužinojo apie savo teisių pažeidimą, sudariusį pagrindą inicijuoti proceso atnaujinimą civilinėje byloje Nr. 2-560-372/2011. Apeliantė atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas tik nurodė, kad apie savo teisių pažeidimą sužinojo įsiteisėjus Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nuosprendžiui, kuriuo A. K. buvo nuteistas už dokumento klastojimą, tačiau tai nesudaro pagrindo spręsti dėl civilinės bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagal kitas paskolos sutartis, remiantis kuriomis priteista iš pareiškėjo (atsakovo) skola 2014 m. gegužės 2 d. bankrutavusiai ir išregistruotai UAB „Anulus“. Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo atnaujinti proceso toje civilinės bylos dalyje, kuri nėra susijusi su minėtu teismo nuosprendžiu. Apeliantės teigimu, atsakovas visas savo pažeistas teises civilinėje byloje galėjo ginti nuo 2011 m. gruodžio 16 d., kai susipažino su civiline byla, ir prašyti teismo peržiūrėti sprendimą už akių, pratęsiant tam terminą. Be to, turėjo būti įvertinta ir tai, kad A. S. dar 2013 ir 2014 m. kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo, taigi jam buvo žinomos aplinkybės, sudarančios pagrindą atnaujinti byloje procesą, tačiau nesumokėjęs žyminio mokesčio jis atsisakė savo teisių gynybos.

11331.

114Iš prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-560-372/2011 turinio matyti, kad CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto procesinio termino nepraleidimo faktą pareiškėjas (atsakovas) A. S. įrodinėjo nurodydamas tokius argumentus: nors apie 1 160 000 Lt skolos perkėlimą įmonei Cordiellera Resources Ltd. jam tapo žinoma anksčiau nei buvo priimtas Šiaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 14 d. nuosprendis, tačiau apie tai, kad yra pagrindas kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje ir dėl 1 160 000 Lt skolos priteisimo, tapo aišku tik teismui priėmus minėtą nuosprendį; pareiškėjo nuomone, sulaukti teismo nuosprendžio buvo ekonomiška ir tai atitiko koncentruotumo principą, nes Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimu už akių buvo priteista tiek 1 160 000 Lt skola, tiek ir 570 000 Lt skola.

11532.

116Teisėjų kolegija nesutinka su apeliante, kad vien tai, jog pareiškėjas (atsakovas) prašyme dėl proceso atnaujinimo atskirai nenurodė sužinojimo apie skolos perkėlimo įmonei Cordiellera Resources Ltd. sandorio sudarymą datos ar laikotarpio, esą sudarė pagrindą atsisakyti atnaujinti procesą civilinės bylos Nr. 2-560-372/2011 dalyje, kurioje iš pareiškėjo buvo priteista 1 160 000 Lt dydžio skola. Kaip teisingai pastebėta atsakovo, Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimu už akių iš atsakovo buvo priteista ne tik 1 160 000 Lt skola, kuri, kaip vėliau paaiškėjo, buvo perleista užsienio įmonei, bet ir 570 000 Lt skola pagal 2009 m. liepos 29 d. paskolos sutartį, kurios suklastojimo faktas vėliau buvo konstatuotas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas 2012 m. kovo 30 d. kreipėsi į Šiaulių apygardos prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo A. K. atžvilgiu dėl dokumentų klastojimo (t. III, b. l. 140- 141). Vėliau buvo nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-25-900/2015, kurioje A. K. buvo kaltinamas 2009 m. liepos 29 d. paskolos sutarties suklastojimu ir jos pagrindu turtinės teisės į didelės vertės svetimą turtą įgijimu. Šioje byloje priimtas nuosprendis įsiteisėjo tik 2016 m. sausio 14 d. Teisėjų kolegijos vertinimu, susiklosčius tokiai situacijai, kai civilinės bylos proceso atnaujinimas yra grindžiamas keliomis aplinkybėmis ir viena iš jų paaiškėja vėliau, t. y. tik įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, akivaizdu, jog buvo protinga ir ekonomiška kreiptis į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo, paaiškėjus visoms bylos proceso atnaujinimui reikšmingoms aplinkybėms, o ne pirmiausia kreiptis į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo bylos dalyje dėl 1 160 000 Lt priteistos skolos dalies, o įsiteisėjus aktualiam teismo nuosprendžiui – atskirai teikti prašymą dėl proceso atnaujinimo bylos dalyje dėl priteistos 570 000 Lt skolos. Teisėjų kolegija laikosi nuostatos, jog esant tokiai faktinei situacijai, yra pagrindas pripažinti, kad pareiškėjas (atsakovas) CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino pareiškimui dėl proceso atnaujinimo civilinės bylos dalyje dėl 1 160 000 Lt dydžio skolos priteisimo, nepraleido, ką iš esmės pripažino ir Šiaulių apygardos teismas 2016 m. liepos 12 d. nutartyje, kurioje 3 mėnesių terminą skaičiavo nuo Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2016 m. sausio 14 d.) (t. I, b. l. 136-139). Įvertinus tai, kad pareiškėjui vienas iš pagrindų procesui civilinėje byloje atnaujinti paaiškėjo tik 2016 m. sausio 14 d., netenka reikšmės apeliantės nurodytos aplinkybės, kad atsakovas dar 2013 ir 2014 metais kreipėsi į teismą su prašymais dėl proceso atnaujinimo, nes jų padavimo metu dar nebuvo priimtas įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriuo remiantis atsakovas įrodinėjo egzistuojantį CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindą procesui civilinėje byloje Nr. 2-560-372/2011 atnaujinti. Teisėjų kolegijos nuomone, susiklosčiusios situacijos nesudaro pagrindo kitaip vertinti ir ta aplinkybė, jog pareiškėjas 2011 m. gruodžio 16 d. kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su prašymu susipažinti su civilinės bylos medžiaga (civilinės bylos Nr. 2-560-372/2011 b. l. 152). Apeliantė nurodo, kad atsakovas, susipažinęs su byla, galėjo kreiptis į teismą CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo ir prašyti atnaujinti praleistą terminą. Vertinant šį apeliantės argumentą pažymėtina, kad subjektas, kuris mano, jog yra pažeistos jo teisės ar interesai, yra laisvas pasirinkti, kokiu būdu jis nori ginti savo pažeistas teises. Kadangi atsakovui aplinkybės, sudarančios pagrindus peržiūrėti teismo sprendimo už akių teisėtumą ir pagrįstumą atnaujinus procesą civilinėje byloje, paaiškėjo vėliau, šiuo atveju negalima sutikti su apeliante, jog atsakovas, kreipdamasis su pareiškimu dėl proceso atnaujinimo praėjus beveik penkeriems metams nuo teismo sprendimo už akių priėmimo, elgėsi esą nesąžiningai.

11733.

118Apeliantė skunde taip pat apeliuoja į tai, kad teismas nepagrįstai nustatė, jog išregistruotos iš Juridinių asmenų registro ieškovės BUAB „Anulus“ procesinių teisių ir pareigų perėmėjas yra 2014 m. kovo 10 d. skolos reikalavimo teisę iš BUAB „Anulus“ viešose varžytynėse nusipirkęs A. K. sūnus R. Ž.. Apeliantės nuomone, pasibaigus juridiniam asmeniui, procesas byloje negalėjo būti atnaujintas nesant ieškovės (juridinio asmens) toje byloje teisių ir pareigų perėmėjo CPK 48 straipsnio prasme.

11934.

120CPK 48 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. CPK 596 straipsnis (redakcija, galiojusi nuo 2011 m. spalio 1 d. iki 2017 m. liepos 1 d.) reguliavo, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Byloje nustatyta ir dėl to ginčo nėra, kad Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimo už akių vykdymo procese 2014 m. kovo 10 d. varžytynių akto pagrindu R. Ž. iš BUAB „Anulus“ įsigijo reikalavimo teisę į 2 050 989,50 Lt skolą iš A. S.. Šiaulių apygardos teismas 2014 m. kovo 21 d. nutartimi, vadovaudamasis CPK 596 straipsniu, pakeitė Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-560-372/2011 vykdymo procese išieškotoją BUAB „Anulus“ nauju išieškotoju R. Ž. (civilinės bylos Nr. 2-560-372/2011 b. l. 158-159). 2014 m. liepos 25 d. teismo nutartimi antstolio T. U. vykdomoje byloje Nr. 0136/11/02374 dėl 2 050 989,50 Lt įsiskolinimo išieškojimo iš A. S. pagal Šiaulių apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-560-372/2011 išieškotoja, turinčia teisę į 500 000 Lt skolos dydį, pripažinta UAB „EURAZ LT“, išieškotoju, turinčiu reikalavimo teisę į 500 000 Lt skolos dalį, pripažintas A. K., o likusiai reikalavimo teisei į 1 050 989,50 Lt skolos dalį išieškotoju paliktas R. Ž. (civilinės bylos Nr. 2-560-372/2011 b. l. 168-169). Šiaulių apygardos teismas 2017 m. vasario 14 d. nutartimi išieškotojus UAB „EURAZ LT“ ir R. Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0136/11/02374 dėl skolos išieškojimo iš A. S. pakeitė išieškotoja A. K., turinčia teisę į 402 858,41 Eur skolą (t. III, b. l. 19-20). Kadangi šioje byloje teismo sprendimo už akių vykdymo procese pradinės ieškovės UAB „Anulus“ reikalavimo teisė perėjo R. Ž., o vėliau ir A. K., yra pagrindas sutikti su atsakovu, kad minėti asmenys buvo tinkami UAB „Anulus“ reikalavimo teisės perėmėjai, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą šioje byloje ieškove pripažinti paskutinį UAB „Anulus“ reikalavimo teisės įgijėją – A. K.. Esant teisėtam ir galiojančiam UAB „Anulus“ reikalavimo teisių perleidimui, UAB „Anulus“ išregistravimas iš Juridinių asmenų registro (dėl juridinio asmens pabaigos) nebeturėjo reikšmės sprendžiant klausimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-560-372/2011. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantė A. K. pateikė pirmosios instancijos teismui sutikimą įstoti į bylą kaip ieškovė (t. III, b. l. 29). Tokiu veiksmu ji pripažino, jog turi reikalavimo teisę į ginčijamą skolą iš atsakovo. Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog kiti apeliantės argumentai (pvz., kad 2014 m. kovo 10 d. varžytynėse dalyvavo ir paties atsakovo advokatas) taipogi nesudaro pagrindo susiklosčiusios procesinės padėties vertinti kitaip, nes minėti reikalavimo teisės perleidimo sandoriai nėra nuginčyti.

12135.

122Apeliantė bando paneigti pagrindą procesui atnaujinti ir tuo aspektu, kad Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nuosprendžiu kalti veiksmai pripažinti dėl trečiojo asmens A. K., o ne dėl UAB „Anulus“. Tačiau šiuo atveju procesui atnaujinti pagrindą sudarė minėtu nuosprendžiu nustatytos aplinkybės, kad: A. K. 2009 m. liepos 29 d. paskolos sutarties dviejų egzempliorių skiltyje „Paskolos gavėjas“ ir 2009 m. liepos 30 d. kasos išlaidų orderio Nr. 50 eilutėse „Gavėjo parašas“ spalvinio rašalinio spausdinimo būdu išspausdino iš viso keturis A. S. parašus ir šiuos žinomai netikrus dokumentus laikė prie savęs, be to, minėtos sutarties du egzempliorius ir kasos orderį pateikė UAB „Anulus“ buhalterijai; kad A. K. apgaule trečiojo asmens naudai įgijo turtinę teisę į didelės vertės svetimą turtą – t. y. Šiaulių apygardos teismui 2010 m. gruodžio 13 d. pateikė ieškinį dėl piniginių prievolių nevykdymo ir žinomai netikrą dokumentą, t. y. 2009 m. liepos 29 d. sutartį dėl UAB „Anulus“ 570 000 Lt paskolos suteikimo A. S.. Nagrinėjamu atveju civilinėje byloje Nr. 2-560-372/2011 UAB „Anulus“ vardu ieškinį pateikė A. K., pareikšti reikalavimai buvo grindžiami, be kita ko, ir jau minėta 2009 m. liepos 29 d. paskolos sutartimi, kuri įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu buvo pripažinta suklastota. Paaiškėjus, kad 2009 m. liepos 29 d. paskolos sutarties atsakovas A. S. nepasirašė, atsakovas, remdamasis šia aplinkybe kaip naujai paaiškėjusia, turėjo pagrindą prašyti proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-560-372/2011, kurioje teismo sprendimu už akių iš atsakovo buvo priteista skola UAB „Anulus“ naudai, įskaitant ir pagal minėtą suklastotą dokumentą (2009 m. liepos 29 d. paskolos sutartį).

123Dėl teismo sprendimo už akių motyvų pagrįstumo ir teisėtumo

12436.

125Teisėjų kolegija, ištyrusi byloje surinktą medžiagą, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškinys civilinėje byloje Nr. 2-560-372/2011 buvo pateiktas be teisinio pagrindo, nes UAB „Anulus“ kreipimosi į teismą su ieškiniu metu, t. y. 2010 m. gruodžio 13 d. atsakovas A. S. šiai bendrovei nebuvo skolingas, su šia bendrove jo nesiejo skoliniai santykiai, o apie tai bendrovės direktoriui A. K. (tuo metu – Ž.) neabejotinai buvo žinoma. Remdamasis tokia aplinkybe, teismas skundžiamu sprendimu panaikino Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimą už akių.

12637.

127Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo 2008 m. rugsėjo 26 d. skolos perleidimo sutartį pripažinti galiojančia, nes byloje nėra pateiktas kreditorės UAB „Anulus“ sutikimas (pritarimas) dėl skolos perkėlimo kitam subjektui, be to, šis sandoris nebuvo įtrauktas į UAB „Anulus“ buhalterinę apskaitą. Atkreipia dėmesį į teismo neįvertintus įrodymus, patvirtinančius, kad sąskaitas už palūkanas įmonei Cordiellera Resources Ltd. buvo pagrindas išrašyti pagal kitas suteiktas paskolas.

12838.

129Pirmosios instancijos teismas išvadą, kad kreditorė UAB „Anulus“ davė sutikimą A. S. skolą perleisti įmonei Cordiellera Resources Ltd., padarė byloje surinktų įrodymų pagrindu nustatęs tokias aplinkybes: 2008 metais pagrindinė UAB „Anulus“ akcininkė buvo E. Ž., bendrovės reikalus tvarkė kitas akcininkas ir direktorius jos sūnus A. Ž. (K.); nors UAB „Anulus“ buhalterinėje apskaitoje skolos perkėlimas nebuvo užfiksuotas, skolos perkėlimo faktą įrodo tai, kad iki tol, kol skola buvo perkelta A. S., palūkanų už paskolą sąskaitos buvo išrašomos kas mėnesį skolininkui A. Ž., po skolos perkėlimo A. S. – išrašomos šiam skolininkui, o pastarajam perleidus skolą įmonei Cordiellera Resources Ltd. – palūkanų už paskolą sąskaitos buvo išrašomos jau šiai įmonei; su skolos perkėlimo laikotarpiais visiškai sutampa ir palūkanų sąskaitų išrašymo laikotarpiai, t. y. iki 2008 m. rugsėjo 30 d. palūkanų už suteiktą paskolą sąskaitos buvo išrašomos A. Ž. vardu, o nuo 2008 m. spalio mėnesio – Cordiellera Resources Ltd. vardu (t. III, b. l. 40-59); UAB „Anulus“ bankroto byloje buvo patvirtintas panašaus dydžio, kaip ir išrašytose palūkanų sąskaitose, Cordiellera Resources Ltd. debitorinis įsiskolinimas BUAB „Anulus“, t. y. 126 867,68 Lt, o Šiaulių apskrities VMI 2013 m. vasario 20 d. pranešime apie atliktą mokestinį patikrinimą nurodyta, kad minėta suma yra palūkanų debitorinis įsiskolinimas 2011 m. gegužės 12 d. buhalterinės apskaitos duomenimis (t. I, b. l. 53; t. IV, b. l. 43-44), kas taip pat patvirtina, jog buhalterinę apskaitą UAB „Anulus“ tvarkančiam asmeniui buvo žinoma apie A. Ž. (K.) paskolos perkėlimą A. S., vėliau – Cordiellera Resources Ltd.; kai pagrindinis UAB „Anulus“ akcijų paketas 2009 metais perėjo Cordiellera Resources Ltd., nutrūko palūkanų už paskolą sąskaitų išrašymas. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus rašytinius įrodymus, kuriais remdamasis pirmosios instancijos teismas padarė minėtas išvadas, bei kitus byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad teismas turėjo pakankamą pagrindą konstatuoti buvus UAB „Anulus“ sutikimą dėl A. S. skolos perkėlimo įmonei Cordiellera Resources Ltd., nors įrodymų, patvirtinančių, kad tokia valia buvo išreikšta raštu, byloje nėra. Tai, kad 2008 m. rugsėjo 26 d. skolos perkėlimo sutartis nebuvo įtraukta į UAB „Anulus“ buhalterinę apskaitą, negali paneigti šios sutartis egzistavimo, nes byloje yra įrodymų, patvirtinančių, jog tokia sutartis buvo sudaryta (pasirašyta) (t. I, b. l. 109-112-114), o jos galiojimas nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka. Pažymėtina ir tai, kad Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, atlikusi BUAB „Anulus“ mokestinį tyrimą, nustatė, jog aptariama skolos perkėlimo sutartis buvo sudaryta (t. I, b. l. 113). Be to, kaip teisingai pastebėjo atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą, šis sandoris galėjo būti neužfiksuotas bendrovės buhalteriniuose dokumentuose dėl netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo. BUAB „Anulus“ bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos Nr. 1 8.4 punkte „Ikiteisiminio tyrimo duomenys“ (10-11 psl.) nurodyta, kad: „Perimtuose UAB Anulus“ buhalteriniuose dokumentuose rastas 2011 m. gegužės 3 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo nustatyta, kad A. Ž., būdamas UAB „Anulus“ direktoriumi ir pagal 2011-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, 2008 metų sausio – vasario mėn. laikotarpiu aplaidžiai tvarkė UAB „Anulus“ buhalterinę apskaitą“ (t. I, b. l. 126-127). Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismu, jog tai, kad UAB „Anulus“ iki skolos perkėlimo sutarties palūkanas už suteiktą paskolą skaičiavo skolininkui A. Ž., o nuo 2008 m. spalio mėnesio – skolininkei Cordiellera Resources Ltd., t. y. palūkanų skaičiavimo skolininkei Cordiellera Resources Ltd. laikotarpis sutapo su 2008 m. rugsėjo 26 d. skolos perkėlimo sutarties sudarymu, leidžia spręsti apie tai, jog vis dėlto palūkanos buvo skaičiuojamos vadovaujantis 2008 m. rugsėjo 26 d. skolos perkėlimo sutartimi (tuo labiau, kad apeliantė savo teiginių dėl palūkanų skaičiavimo pagal kitas skolines sutartis nepagrindė konkrečiais įrodymais), jog perkeliant skolą buvo gautas UAB „Anulus“ pritarimas, nes kitu atveju palūkanos nebūtų skaičiuojamos naujai skolininkei (įmonei Cordiellera Resources Ltd.). Nors byloje pateiktos palūkanų už suteiktą paskolą sąskaitos nėra pasirašytos (iš dalies pasirašytos), Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija BUAB „Anulus“ mokestinio tyrimo metu nustatė aplinkybę, kad UAB „Anulus“ 2008 m. spalio – 2009 m. spalio mėn. laikotarpiu pardavimo PVM sąskaitose faktūrose įmonei Cordiellera Resources Ltd. apskaičiavo palūkanų už 106 441,55 Lt (t. I, b. l. 113). Mokesčių inspekcijos nebuvo nustatyta, kad aptariamu laikotarpiu UAB „Anulus“ buvo pasirašiusi kokias nors dar sutartis su Cordiellera Resources Ltd., kurių pagrindu būtų buvę taip pat skaičiuojamos palūkanos. Nurodytos aplinkybės leidžia labiau tikėti tuo, kad palūkanų sąskaitos įmonei Cordiellera Resources Ltd. buvo išrašytos remiantis 2008 m. rugsėjo 26 d. skolos perkėlimo sutartimi.

13039.

131Apeliantė skunde nurodo, kad pats A. S. niekada nepripažino 2008 m. rugsėjo 26 d. skolos perkėlimo sutarties, ir tai, pasak jos, įrodo prie bylos pridėto 2012 m. birželio 1 d. liudytojo apklausos protokolo turinys (t. IV, b. l. 47-48). Nors iš šio protokolo teksto negalima nustatyti, kokio liudytojo apklausa yra užfiksuota, nes vardas ir pavardė bei gimimo metai yra užtušuoti, tačiau įvertinus tai, kad atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą neneigia, jog minėtame protokole užfiksuoti būtent jo parodymai, yra pagrindas šį dokumentą vertinti kaip A. S. apklausos protokolą. Vis dėlto, teisėjų kolegijos vertinimu, šio dokumento turinys nesuponuoja vienareikšmiškos išvados, kad A. S. nepripažino 2008 m. rugsėjo 26 d. skolos perkėlimo sutarties sudarymo. Protokole užfiksuoti tokie A. S. parodymai: „2008 m. rugsėjo 26 d. skolos perkėlimo sutarties (2 egzemplioriai) lapų apačioje kairėje pusėje esantys parašai yra panašūs į mano (galėčiau tvirtinti 80 proc. kad tai mano parašai), tačiau aš dokumento nepasirašinėjau. Jei visgi toje sutartyje yra mano parašas, tai aš negaliu pasakyti, kada, kur ir kokiomis aplinkybėmis galėjau pasirašyti tą dokumentą. Jei aš būčiau žinojęs koks tai dokumentas, tai tikrai jo nebūčiau pasirašęs. Gali būti, jog tą dokumentą aš pasirašiau, neperskaitęs ar su juo susipažinęs, kai būdamas UAB „Alanko“ direktoriumi pasirašinėdavau daug įvairių dokumentų, kuriuos man duodavo pasirašyti A. Ž.“. Įvertinus šiuos parodymus, galima daryti išvadą, kad A. S. negalėjo tiksliai pasakyti, ar parašas 2008 m. rugsėjo 26 d. skolos perkėlimo sutartyje yra jo ir kokiomis aplinkybėmis sutartis buvo sudaryta, tačiau jis patvirtino, jog parašas panašus į jo. Pažymėtina, kad aiškaus pareiškimo apie tai, jog tokia sutartis nebuvo sudaryta, A. S. nėra pateikęs. Priešingai, jis iškėlė galimybę, kad tokia sutartis galėjo būti pasirašyta jos neperskaičius, nesusipažinus su turiniu. Vadinasi, tokių A. S. parodymų negalima vertinti taip, kaip juos traktuoja apeliantė. Tuo tarpu apeliantės nurodytos aplinkybės, kad A. S. vadovavo UAB „Alanko“ ir šios bendrovės vardu pasirašinėjo lietuvių kalba surašytus dokumentus, šios bylos teisingam išnagrinėjimui neturi teisinės reikšmės, o apeliantės teiginiai, kad A. S. mokėjo anglų kalbą, yra deklaratyvaus pobūdžio. Šiame kontekste teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad šioje byloje 2008 m. rugsėjo 26 d. skolos perkėlimo sutarties galiojimas nėra ginčijamas, be to, nėra duomenų, įrodančių, jog šios sutarties galiojimas yra paneigtas įstatymų nustatyta tvarka, todėl laikoma, kad ji buvo sudaryta ir galiojanti.

13240.

133Pirmosios instancijos teismas pripažino neteisėta ir nepagrįsta teismo sprendimo už akių dalį, kuria iš atsakovo A. S. ieškovės UAB „Anulus“ naudai priteista 570 000 Lt skola pagal 2009 m. liepos 29 d. paskolos sutartį. Tokią išvadą teismas padarė atsižvelgęs į baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-900/2015 įsiteisėjusiame Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nuosprendyje nustatytas aplinkybes, kad: 2009 m. liepos 29 d. paskolos sutartis buvo suklastota; šią sutartį A. K. pateikė Šiaulių apygardos teismui, siekdamas apgaule trečiojo asmens naudai įgyti turtinę teisę į didelės vertės svetimą turtą. Teismas šias aplinkybes laikė turinčiomis prejudicinę galią (nereikalaujančiomis atskiro įrodinėjimo) šioje civilinėje byloje. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas (konstatuotas) paskolos sutarties suklastojimo faktas suponuoja teismo sprendimo už akių dalies, kuria iš atsakovo priteista 570 000 Lt skola pagal 2009 m. liepos 29 d. paskolos sutartį, neteisėtumą, nes buvo priteista neegzistuojanti skola ir apie tai besikreipusiam į teismą su ieškiniu asmeniui, t. y. UAB „Anulus“ vadovui A. Ž., buvo žinoma.

13441.

135Apeliantė skunde bando paneigti teismo nuosprendžio įtaką teismo sprendimo už akių teisėtumui, nurodydama, kad teismo nuosprendis buvo priimtas ne UAB „Anulus“ atžvilgiu, be to, teismo sprendimas už akių buvo priimtas pagal priėmimo metu galiojančius ir atsakovo neginčytus dokumentus, todėl atsakovas savo pažeistas teises turėjo ginti kitais gynybos būdais – pavyzdžiui, reikalauti žalos atlyginimo iš A. Ž.. Kadangi atsakovas baudžiamojoje byloje 2013 m. balandžio 19 d. pateikė civilinį ieškinį dėl 2 308 989,50 Lt žalos, į kuria įeina ir 570 000 Lt suma, atlyginimo, pasak apeliantės, susidaro situacija, kad atsakovas A. S. gali nepagrįstai praturtėti kitų asmenų sąskaita, kurie nepanaikintomis sutartimis atlygintinai teisėtai yra įgiję reikalavimo teises į skolą. Apeliantės nuomone, proceso atnaujinimo institutas turi būti taikomas tik tada, kai kitais būdais nėra galimybės asmeniui apginti savo pažeistas teises.

13642.

137Teisėjų kolegija su nurodytais apeliantės teiginiais nesutinka. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. vasario 6 d. nuosprendžiu nusprendė A. S. reikalavimus dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. K. tik 3 000 Eur neturtinės žalos. Teismas nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad A. S. pagal Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimą už akių būtų sumokėjęs arba iš jo būtų išieškota visa ar dalis priteistos paskolos sumos (570 000 Lt). Kadangi išlaidų jis neturėjo, turtinės žalos nepatyrė, todėl teismas reikalavimą dėl 570 000 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo atmetė (t. I, b. l. 36). Ši nuosprendžio dalis yra įsiteisėjusi. Atsižvelgiant į tai, atmestini apeliantės argumentai, kad A. S. proceso atnaujinimo instituto pagrindu siekia praturtėti reikalavimo teisę į 570 000 Lt sumą pagal 2009 m. liepos 29 d. paskolos sutartį teisėtai įgijusio asmens sąskaita. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privatų šalių, bet ir viešąjį interesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-154-378/2018). Akivaizdu, kad paaiškėjus, jog teismo sprendimu už akių iš A. S. buvo priteista suma pagal suklastotą dokumentą, t. y. neegzistuojanti skola, tokio teismo sprendimo egzistavimas pažeistų atsakovo turtines teises (priteista suma būtų išieškoma iš atsakovo, kuris iš esmės nebuvo UAB „Anulus“ skolininkas), o tai reikštų, jog nėra įgyvendinamas teisingumas. Sutiktina su apeliante, kad proceso šalis neturėtų teisės siekti atnaujinti procesą tik dėl naujo bylos nagrinėjimo ir naujo sprendimo priėmimo. Tačiau aptariamu atveju akivaizdu, kad atsakovas nebeturėjo galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais būdais, kaip tik proceso atnaujinimo instituto pagrindu. Be to, palikus galioti iš esmės neteisingą teismo sprendimą, teisinėje sistemoje būtų pažeistas teisinio apibrėžtumo siekis vykdant teisingumą. O ieškovė, kaip skolinio reikalavimo teisės įgijėja, paaiškėjus tokioms aplinkybėms, galėtų reikalauti žalos atlyginimo iš A. K., kuris suklastojo dokumentą ir kuris, žinodamas apie tai, kad A. S. nėra UAB „Anulus“ skolininkas, kreipėsi į teismą su nepagrįstu ieškiniu.

13843.

139Apeliantė taip pat remiasi CK 6.107 straipsnio 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad kai prievolei patvirtinti yra išduotas skolos dokumentas, o reikalavimas perleistas ir šis dokumentas perduotas, skolininkas neturi teisės atsikirsti naujajam kreditoriui motyvuodamas tuo, kad prievolė buvo apsimestinė arba fiktyvi arba kad perleidimas draudžiamas, jeigu naujasis kreditorius reikalavimo perleidimo metu nežinojo ir negalėjo žinoti apie šias aplinkybes. Apeliantė mano, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė šią teisės normą, nes tyrė tik aplinkybes, susijusias su ieškovės A. K. giminystės ryšiais su A. K. bei R. Ž., iš kurio įgijo reikalavimo teisę, nors su R. Ž. ieškovės nesieja giminystės ryšiai. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismui, jog R. Ž., A. K. (buvusį Ž.) ir A. K. sieję artimi ryšiai (R. Ž. yra A. K. sūnus, o A. K. yra A. K. sutuoktinė), remiantis tikėtinumo taisykle leidžia spręsti apie tai, kad tiek R. Ž., tiek A. K. turėjo žinoti, kad įsigyja reikalavimo teisę, kuri iš esmės neegzistuoja, nes A. S. nebuvo UAB „Anulus“ skolininkas. Šiuo atveju tai, kad A. K. su R. Ž. nesiejo giminystės ryšiai, nesudaro pagrindo situacijos vertinti kitaip. Teisėjų kolegija pritaria apeliantei, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo (tiesioginių įrodymų) teigti, kad R. Ž. reikalavimo teisę įsigijo tėvo nurodymu. Tačiau minėtus asmenis sieję artimi ryšiai leidžia labiau tikėti tuo, kad tiek R. Ž., įsigydamas reikalavimo teisę iš A. K., tiek A. K., įsigydama minėtą reikalavimo teisę iš R. Ž., žinojo, kad iš tiesų nėra jokio teisėto pagrindo reikalauti sumų iš A. S.. Teisėjų kolegija taipogi mano, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų tyrimo taisyklių, atskirai nepasisakydamas dėl aplinkybės, kad atsakovo advokatas varžytynėse irgi siekė įsigyti reikalavimo teisę į skolą. Kaip jau minėta šioje nutartyje, tokia aplinkybė teisingam bylos išnagrinėjimui teisinės reikšmės neturi, nes reikalavimo teisę į teismo sprendimu už akių priteistą iš A. S. skolą galiausiai įsigijo A. K. artimi žmonės, o bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad skola teismo sprendimu už akių iš atsakovo buvo priteista nesant tam teisinio pagrindo (paaiškėjus aplinkybėms, jog buvo pasirašyta skolos perkėlimo sutartis, jog buvo suklastota paskolos sutartis).

14044.

141Apeliacinėje instancijoje prie bylos pridėti apeliantės pateikti nauji rašytiniai įrodymai: 2017 m. spalio 11 d. antstolio A. L. raginimas įvykdyti sprendimą vykdomojoje byloje Nr. 0159/17/02099 pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-10-641/2017, kur skolininkas A. K., o išieškotojas L. A. M.; 2018 m. balandžio 16 d. M. A. prašymas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese pagal Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-10-641/2017; 2018 m. kovo 19 d. reikalavimo perleidimo sutartis; 2018 m. balandžio 17 d. antstolio A. L. patvarkymas dėl išieškotojo L. A. M. pakeitimo nauju išieškotoju A. M. vykdymo procese Nr. 0159/17/02099; 2018 m. kovo 1 d. antstolio T. U. patvarkymas dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0136/11/02374b pagal 2011 m. lapkričio 2 d. Šiaulių apygardos teismo vykdomąjį raštą 2-560-372/2011; A. K. 2018 m. balandžio 7 d. pranešimas dėl tarpusavio skolų perdengimo-užskaitymo, adresuotas A. L.; A. K. 2018 m. balandžio 11 d. prašymas antstoliui T. U.; G. M. 2018 m. balandžio 16 d. elektroninis laiškas, adresuotas antstoliui. Šiais duomenimis apeliantė siekia įrodyti nesąžiningą atsakovo A. S. elgesį (siekį išvengti skolinių įsipareigojimų) vykdymo procese pagal šioje byloje priimtą teismo sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-560-372/2011 ir skolų užskaitymo šiame bei kitame vykdymo procesuose.

14245.

143Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartimi vykdomojoje byloje, kurioje vykdomas išieškojimas iš A. S. išieškotojų R. Ž., UAB „EURAZ LT“ bei A. K. naudai (pradinė išieškotoja UAB „Anulus“), išieškotojos UAB „EURAZ LT“ reikalavimo daliai dėl 46 339,20 Eur sumos išieškojimo buvo pakeistas skolininkas nauju skolininku A. L. (vykdomosios bylos Nr. 0136/11/02374b), o likusią 98 471,81 Eur skolos dalį UAB „EURAZ LT“ liko skolingas A. S.. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-584-856/2017, vykdomojoje byloje Nr. 0136/11/02374b išieškotoja UAB „EURAZ Lt“ pakeista nauja išieškotoja A. K.. Iš apeliantės pateikto 2018 m. kovo 1 d. patvarkymo turinio matyti, kad išieškotoja A. K. pakeista nauju išieškotoju A. K.. Skolininku patvarkyme nurodytas jau minėtas A. L.. Iš apeliantės pateiktų duomenų taip pat matyti, kad A. K. 2018 m. balandžio mėn. prašė antstolio užskaityti vykdymo procese Nr. 0136/11/02374b jam iš A. M. L. išieškomą sumą su vykdymo procese Nr. 0159/17/02099 iš jo išieškotojui L. A. M. išieškoma suma. Tačiau L. A. M. 2018 m. kovo 19 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido savo reikalavimo teises M. A., todėl šis kreipėsi į antstolį dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese Nr. 0159/17/02099. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų taip pat matyti, kad L. A. M. buvo pateikęs atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 2 d. nutarties dalies, kuria nutarta pakeisti pradinį skolininką A. S. naujuoju skolininku L. A. M. antstolio T. U. vykdomojoje byloje Nr. 0136/11/02374b ir UAB „Euraz LT“ prašymą dėl skolininko pakeitimo atmesti, nurodydamas, jog jis jokia sutartimi neperėmė A. S. skolinių įsipareigojimų ir jam nekilo pareiga atsakyti už A. S.. Šiaulių apygardos teismas 2016 m. sausio 27 d. nutartimi panaikino Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 2 d. nutarties dalį, kuria nutarta pakeisti pradinį skolininką A. S. naujuoju skolininku L. A. M. antstolio T. U. vykdomojoje byloje. Teismas, be kita ko, konstatavo, jog byloje nėra duomenų, kad L. A. M. perėmė A. S. skolinius įsipareigojimus galimiems kreditoriams ar kad kilo kitų pagrindų atsiskaityti už A. S. galimas prievoles. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs UAB „EURAZ LT“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 27 d. nutarties, 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. 2-793-196/2016) apskųstą teismo nutartį paliko nepakeistą.

14446.

145Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliantės pateiktų įrodymų ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenų pagrindu nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog apeliantės pateikti įrodymai, kuriais siekiama įrodyti galimą atsakovo nesąžiningą elgesį vykdymo procese, šios bylos teisingam išnagrinėjimui neturi jokios teisinės reikšmės. Nagrinėjamu atveju bylos rezultatui esminę reikšmę turi surinktų įrodymų pagrindu nustatytos aplinkybės, kad: teismo sprendimu už akių dalis sumos (skolos) iš A. S. buvo priteista pagal suklastotą sutartį, o likusi skolos dalis buvo priteista nesant tam pagrindo (skola buvo perkelta įmonei Cordiellera Resources Ltd. pagal įstatymų nustatyta tvarka nenuginčytą 2008 m. rugsėjo 26 d. skolos perleidimo sutartį). Šiuo atveju A. S. elgesys vykdymo procese nepaneigia minėtų faktinių aplinkybių egzistavimo, taip pat negali nulemti kitokio byloje surinktų įrodymų bei nustatytų faktų įvertinimo.

14647.

147Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimą, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus bei faktines aplinkybes, padarė pagrįstas išvadas dėl teismo sprendimo už akių neteisėtumo, todėl naikinti apskųstą Šiaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimą pagal apeliaciniame skunde nurodytus motyvus nėra pagrindo. Apeliacine tvarka apskųstas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalis).

14848.

149Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimui, todėl dėl jų plačiau nepasisako.

150Dėl bylinėjimosi išlaidų

15149.

152Atsakovui nepateikus apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų, jo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės netenkinamas (CPK 98 straipsnis).

153Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

154Šiaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Pradinė ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB)... 6. 2.... 7. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad UAB „Anulus“ (paskolos davėjas) ir A.... 8. 3.... 9. Šiaulių apygardos teismas 2011 m. balandžio 28 d. nutartimi UAB „Anulus“... 10. 4.... 11. Šiaulių apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimu už akių (Nr.... 12. 5.... 13. Šiaulių apygardos teismas, atsižvelgęs į tai, kad 2014 m. kovo 10 d.... 14. 6.... 15. Šiaulių apygardos teismas, atsižvelgęs į tai, kad 2014 m. kovo 10 d.... 16. 7.... 17. Pareiškėjas A. S., kuris civilinėje byloje Nr. 2-560-372/2011 turėjo... 18. 8.... 19. Šiaulių apygardos teismas 2016 m. liepos 12 d. nutartimi atnaujino procesą... 20. 9.... 21. Šiaulių apygardos teismas 2017 m. vasario 14 d. nutartimi pakeitė... 22. 10.... 23. Šiaulių apygardos teismas 2017 m. gegužės 12 d. nutartimi įtraukė A. K.... 24. 11.... 25. Šiaulių apygardos teismas 2017 m. birželio 7 d. žodine protokoline... 26. 12.... 27. Ieškovė A. K. prašė palikti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 23... 28. 13.... 29. Atsakovas A. S. prašė panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo... 30. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 31. 14.... 32. Šiaulių apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimu panaikino... 33. 15.... 34. Teismas konstatavo, kad ieškinys atsakovui A. S. buvo pateiktas be jokio... 35. 16.... 36. Teismas nustatė, kad 2008 metais pagrindinė UAB „Anulus“ akcininkė buvo... 37. 17.... 38. Teismas laikėsi pozicijos, kad atsakovas A. S. nežinojo apie 2008 m. rugsėjo... 39. 18.... 40. Teismas konstatavo, kad UAB „Anulus“ atstovas direktorius A. Ž. (K.), 2010... 41. 19.... 42. Teismas pripažino, kad nagrinėjamu atveju prejudicinę reikšmę turi... 43. 20.... 44. Teismas nesutiko su ieškovės atstovės teiginiais, kad R. Ž. buvo... 45. 21.... 46. Teismas sprendė, kad ieškovės pateikti dokumentai, susiję su UAB... 47. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 48. 22.... 49. Ieškovė A. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos... 50. 22.1.... 51. Nebuvo pagrindų atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-560-372/2011.... 52. 22.2.... 53. Pats A. S. niekada nepripažino 2008 m. rugsėjo 26 d. skolos perkėlimo... 54. 22.3.... 55. Teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad įmonė Cordiellera Resource Ltd... 56. 22.4.... 57. Teismas, konstatuodamas, kad 2008 m. rugsėjo 26 d. skola buvo perkelta esant... 58. 22.5.... 59. Teismo apkaltinamasis nuosprendis buvo priimtas ne UAB „Anulus“ atžvilgiu,... 60. 22.6.... 61. Teismas netinkamai taikė CK 6.107 straipsnio 2 dalį, nes aiškino aplinkybes,... 62. 22.7.... 63. Teismas nepagrįstai nurodė, kad R. Ž., siekdamas įgyti skolą... 64. 22.8.... 65. Nepagrįstai teismas konstatavo, kad bylai neturi jokios reikšmės įrodymai,... 66. 23.... 67. Atsiliepime į apeliacinį skundą pareiškėjas A. S. prašo ieškovės... 68. 23.1.... 69. Priešingai nei nurodo apeliantė, pareiškėjas prašyme dėl proceso... 70. 23.2.... 71. Kaip teisingai nustatė teismas, atsakovo A. S. skola BUAB „Anulus“ 2014 m.... 72. 23.3.... 73. Vien aplinkybė, kad atsakovas 2011 m. sužinojo apie teismo sprendimą už... 74. 23.4.... 75. Apeliantė iš 2012 m. birželio 1 d. liudytojo A. S. apklausos protokolo... 76. 23.5.... 77. Teismas, aiškindamasis, ar Cordiellera Resource Ltd skolos grąžinimo... 78. 23.6.... 79. Aplinkybė, kad 2008 m. rugsėjo 26 d. skolos perkėlimo sutartis... 80. 23.7.... 81. Priešingai nei nurodo apeliantė, atsakovas nesupranta anglų kalbos, o... 82. 23.8.... 83. Nors baudžiamoji byla BUAB „Anulus“ atžvilgiu nebuvo iškelta, tačiau... 84. 23.9.... 85. Nepagrįstai apeliantė nurodo, kad žalos atlyginimo klausimai turėtų būti... 86. 23.10.... 87. 2008 m. rugsėjo 26 d. skolos perkėlimo sutarties lingvistinė analizė (3... 88. 23.11.... 89. Kadangi atsakovas jau anksčiau kreipėsi į teismą su prašymais dėl proceso... 90. 23.12.... 91. Teismas tinkamai taikė CK 6.107 straipsnio 2 dalį. Bylos duomenų visuma... 92. 23.13.... 93. Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad reikalavimo teisę į atsakovo skolą... 94. Teisėjų kolegija... 95. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 96. 24.... 97. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo... 98. Dėl naujų rašytinių įrodymų... 99. 25.... 100. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas 2018 m. spalio 9 d.... 101. 26.... 102. Atsakovas A. S. 2018 m. lapkričio 23 d. teismui pateikė rašytinius... 103. 27.... 104. Susipažinus su atsakovo pateiktais paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais,... 105. 28.... 106. Apeliantės A. K. pateikti rašytiniai paaiškinimai ir nauji įrodymai nėra... 107. Dėl trečiojo asmens Cordiellera Resources Ltd. netinkamo informavimo apie... 108. 29.... 109. Kaip minėta, bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje paaiškėjo, kad... 110. Dėl apeliantės argumentų, susijusių su proceso civilinėje byloje... 111. 30.... 112. Apeliantė pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą... 113. 31.... 114. Iš prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-560-372/2011... 115. 32.... 116. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliante, kad vien tai, jog pareiškėjas... 117. 33.... 118. Apeliantė skunde taip pat apeliuoja į tai, kad teismas nepagrįstai nustatė,... 119. 34.... 120. CPK 48 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad tais atvejais, kai viena iš... 121. 35.... 122. Apeliantė bando paneigti pagrindą procesui atnaujinti ir tuo aspektu, kad... 123. Dėl teismo sprendimo už akių motyvų pagrįstumo ir teisėtumo... 124. 36.... 125. Teisėjų kolegija, ištyrusi byloje surinktą medžiagą, sprendžia, jog... 126. 37.... 127. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo 2008 m.... 128. 38.... 129. Pirmosios instancijos teismas išvadą, kad kreditorė UAB „Anulus“ davė... 130. 39.... 131. Apeliantė skunde nurodo, kad pats A. S. niekada nepripažino 2008 m. rugsėjo... 132. 40.... 133. Pirmosios instancijos teismas pripažino neteisėta ir nepagrįsta teismo... 134. 41.... 135. Apeliantė skunde bando paneigti teismo nuosprendžio įtaką teismo sprendimo... 136. 42.... 137. Teisėjų kolegija su nurodytais apeliantės teiginiais nesutinka. Pirmiausia... 138. 43.... 139. Apeliantė taip pat remiasi CK 6.107 straipsnio 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad... 140. 44.... 141. Apeliacinėje instancijoje prie bylos pridėti apeliantės pateikti nauji... 142. 45.... 143. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad... 144. 46.... 145. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliantės pateiktų įrodymų ir teismų... 146. 47.... 147. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad... 148. 48.... 149. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti... 150. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 151. 49.... 152. Atsakovui nepateikus apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi... 153. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 154. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimą palikti...