Byla 2A-1231-343/2014
Dėl turtinės žalos atlyginimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atstovo advokato T. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-204-191/2014 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Nordekspresas“, akcinei bendrovei „Naujasis kalcitas“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Senukų prekybos centras“ dėl turtinės žalos atlyginimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ ieškiniu (b.l. 4-5) prašė priteisti iš atsakovių UAB „Nordekspresas“, AB ,,Naujasis kalcitas“ solidariai 757,02 Lt žalos atlyginimą, 72 Lt žyminį mokestį, 6 % palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo CK 6.6str., 6.1015str., 6.37str., 6.210str., 6.256 str. pagrindu.

4Ieškovė nurodė, kad UAB „Nordekspresas“ 2011 07 11 Naujojoje Akmenėje iš AB „Naujasis Kalcitas“ priėmė pervežimui UAB „Senukų prekybos centras“ priklausantį krovinį. Krovinio pervežimo metu dalis krovinio buvo sugadinta. Krovinys buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“. AB „Lietuvos draudimas“, kompensuodama dėl krovinio sugadinimo patirtus nuostolius, krovinio savininkei UAB „Senukų prekybos centras“ išmokėjo 757,02 Lt dydžio draudimo išmoką ir įgijo reikalavimo teisę į atsakingus dėl padarytos žalos asmenis. Atsakovė UAB „Nordekspresas“ krovinį pervežė atvira priekaba pagal pateiktą transporto užsakymą Nr. 01-369295. Tokio tipo kroviniui (negesintos kalkės) pervežti yra būtina uždara tentinė priekaba. UAB „Senukų prekybos centras“ 2011 08 08 pretenzijos papildyme TR-01293 nurodė, kad vežėjas vėlavo pasikrauti, bei atvežti prekes ir dėl to krovinys galimai buvo pažeistas. Atsakomybė, ieškovės manymu, kyla ir siuntėjai AB „Naujasis kalcitas“, kadangi siuntėja, kaip transportuojamo krovinio pardavėja turėjo žinoti parduodamų medžiagų charakteristiką, kaip jos reaguoja į išorės veiksnius, bei kaip prekės turėtų būti pakuojamos, bei vežamos.

5Atsakovė UAB „Nordekspresas“ su ieškiniu nesutiko. Pateiktame transporto užsakyme buvo nurodyta tik automobilio keliamoji galia, nenurodant ar automobilio puspriekabė turi būti dengta tentu ar atvira, atsakovė, perveždama tokio tipo krovinius, visada naudoja atviro tipo puspriekabes, nes vežamas krovinys gamintojo būna supakuotas į drėgmei nepralaidžią plėvelę. Transporto priemonė turėjo brezentinį tentą. UAB „Senukų prekybos centras“ 2011 08 08 pretenzijos papildyme Nr. TR-01293 nurodė „apatinis prekių sluoksnis iš apačios nebuvo apsaugotas nuo drėgmės, t.y pakuotės ant palečių sudėtos be plėvelės....“ Ieškovės teismui pateiktame ieškinio priede Kalkių pirkimo-pardavimo sutartis Nr.51 3.6 punkte yra nurodyta, kad „ prieš tiekdamas prekes pardavėjas raštu suderina su pirkėju, kokia pakuotė ir prekių kiekis pakuotėje tenkina pirkėją“. Ieškovė nepateikė jokių dokumentų, iš kurių būtų galima nuspręsti, kad krovinys buvo tinkamai supakuotas ir saugotas pas trečiąjį asmenį UAB „Senukų prekybos centras“. Atsakovė UAB „Nordekspresas“ krovinį pervežė 2011 m. liepos 11d., UAB „Senukų prekybos centras“ iškraunant prekes jokių pretenzijų atsakovei dėl krovinio nepateikė. Atsakovei nėra žinoma, kokiomis sąlygomis buvo sandėliuojamas krovinys UAB „Senukų prekybos centras“, be to, reiškiamas ieškinys dėl 757 Lt. žalos atlyginimo neatitinka faktinių aplinkybių, nes galimai buvo sugadinti tik 2 maišai kalkių (1vnt.kaina 11 Lt).

6Atsakovė AB ,,Naujasis kalcitas“ prašė nelaikyti jos atsakove, nes ginčas kilęs tarp ieškovės ir atsakovės - vežėjos dėl galimai netinkamo kalkių pervežimo.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 29 d. sprendimu (b. l. 80-81) ieškinį atmetė.

9Teismas sprendime nurodė, jog atsakovė UAB „Nordekspresas“ krovinį pervežė 2011 m. liepos 11d., UAB „Senukų prekybos centras“ iškraunant prekes jokių pretenzijų atsakovei UAB „Nordekspresas“ dėl krovinio kokybės nepateikė. Dėl prekių broko UAB „Senukų prekybos centras“ raštu į atsakovę UAB „Nordekspresas“ kreipėsi 2011 07 13. Be to, rašte buvo nurodyta, kad sugadinti tik 2 maišai negesintų kalkių, kurių vertė 22 Lt.(1vnt. 25 kg kaina 11 Lt). Todėl teismas sprendė, jog ieškovė nepagrindė ieškinio dydžio – 757 Lt . Atsakovei AB ,,Naujasis kalcitas“ nebuvo žinoma, kokiomis sąlygomis buvo sandėliuojamas krovinys UAB „Senukų prekybos centras“. Atsakovės darbuotojas (vairuotojas) neturi pareigos tikrinti gamintojo pakuočių atitikimo pirkimo - pardavimo sutarčiai. Atsakovės UAB „Nordekspresas“ ir AB ,,Naujasis kalcitas“ atstovai teisme patvirtino, kad krovinio pervežimui transporto priemonė buvo tinkama, nes turėjo brezentinį tentą, kuriuo buvo apsaugotas krovinys pervežant. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu dėl CK 6.1015 str. taikymo, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę atsakomybę reglamentuojančias civilinio kodekso normas, kuriose nurodyta, kad civilinei atsakomybei atsirasti yra privalomos šios sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei žalą padariusio asmens kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2007), sprendė, kad reikalavimą dėl žalos atlyginimo pareiškęs asmuo privalo įrodyti civilinės atsakomybės taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą, kaltę ir priežastinį ryšį tarp jų. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovės reikalavimas grindžiamas tik teiginiais. Todėl nesant objektyvių įrodymų, rašytinės, vaizdinės ar kitos medžiagos, pirmosios instancijos teismas laikė, kad nėra sąlygų taikyti civilinę atsakomybę (LR CK 6.246, 2.247, 6.248, 6.249 str.). Pažymėjo, kad, nustatant veikų teisėtumą ir kaltę, kaip civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygas, reikia taikyti protingumo standarto, sąžiningumo, profesinio rūpestingumo ir kitus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 09 09 nutartis Nr. 3K-3-412/2008).

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

11Apeliaciniu skundu (b. l. 89-91) ieškovės atstovas prašo 2014 m. sausio 29 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodė tokius motyvus:

121. Teismas pažeidė procesines įrodymų vertinimą reglamentuojančias normas (CPK 185 straipsnis). Teismas nepagrįstai teigia, kad, iškraunant krovinį, UAB „Senukų prekybos centras“ nereiškė pretenzijų. Pristačius krovinį UAB „Senukų prekybos centras“ ir pastebėjus, kad dalis krovinio sugadinta, ieškovės draudėja šį faktą nedelsiant užfiksavo Krovinio važtaraštyje serija KV3 Nr.0402784 atlikdama įrašą „aktas Nr.REVEL50055-2t brokas“. Krovinio priėmimo metu buvo sudaryta komisija: UAB „Senukų prekybos centras“ – vyr. revizorė A. P., sandėlininkas M. V., atsakovės UAB „Nordekspresas“ vairuotojas T. J. P.. Akte užfiksuota, jog 2t krovinio sugadinta – susproginėję maišai, kalkės dalinai nusigesino nuo drėgmės (mašina neuždengta). Be to, draudėja 2011 07 12 kreipėsi į UAB „Nordekspresas“, ragindama atlyginti nuostolius. 2011 08 08 atsakovė UAB „Nordekspresas“ pakartotinai buvo raginama padengti nuostolius. Nurodytą pagrindžia byloje esantys įrodymai: krovinio pervežimo paraiška Nr.010000170160, krovinio važtaraštis serija KV3 Nr.0402784, kokybės aktas Nr.REVEL50055, 2011 08 08 raštas Nr.TR-01293.

132. Teismas pažeidė Krovinių vežimo vidaus kelių transportu taisyklių 7.1p., 7.2p., 7.3p., 8.1p. . Teismas nepagrįstai nustatė, jog atsakovės neatsakingos už dalies krovinio sugadinimą. Byloje esantys įrodymai: kokybės aktas, 2011 08 08 raštas TR-01293 pagrindžia, kad atsakovė AB „Naujasis kalcitas“ perdavė krovinį vežti atsakovei UAB „Nordekspresas“ naudojant netentinę transporto priemonę. Šį argumentą patvirtina žalos kilimo faktas. Pagal Krovinių vežimo vidaus kelių transportu taisyklių 7.2 p. pastebėjęs transporto priemonių trūkumus, dėl kurių vežimo metu gali kilti pavojus krovinio saugai, siuntėjas turi teisę atsisakyti krauti krovinį į tokią transporto priemonę. Atsakovė AB „Naujasis kalcitas“, kaip verslininkė ir savo srities profesionalė, turėjo ir galėjo pastebėti, kad pristatyta transporto priemonė yra netinkama ir ja vežamam kroviniui gali kilti pavojus. Pagal tų pačių taisyklių 7.3p. siuntėjas privalo perduoti krovinį vežti tokioje taroje arba įpokavime, kuris būtinas kroviniui išsaugoti. Neįvykdžiusi šių punktų reikalavimų, atsakovė AB „Naujasis kalcitas“ elgėsi neteisėtai nerūpestingai. Taisyklių 7.1p. numatyta, jog transporto priemonės turi būti techniškai tvarkingos ir tinkamos tam kroviniui vežti. 8.1p. numatyta, jog krovinio uždengimo priemones išskiria vežėjas. Be rašytinių įrodymų, ir žalos atsiradimo faktas pagrindžia, kad atsakovė UAB „Nordekspresas“ kaip vežėja krovinį nerūpestingai vežė netinkama tam kroviniui vežti transporto priemone, nepasirūpino tinkamomis krovinio uždengimo priemonėmis. Paaiškinimai, kad transporto priemonė turėjo brezentinį tentą yra nereikšmingi, nes to tento nepakako kroviniui apsaugoti.

14Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 100-101) atsakovė AB „Naujasis kalcitas“ prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti 2014 m. sausio 29 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą nepakeistą. Atsiliepime nurodė tokius motyvus:

151. Ieškovas neteisingai traktuoja AB „Naujasis kalcitas“ kaip siuntėją, atsakingą už prekių saugumą pervežimo metu. Pagal 2009 07 29 papildomą susitarimą tarp AB „Naujasis kalcitas“ ir UAB „Senukų prekybos centras“, kuris yra sutarties Nr. 51, 16 priedas, pardavėjas fasuotas kalkes parduoda UAB „Senukų prekybos centras“ tik EXW sąlygomis, t.y. nuo fasuotų kalkių perdavimo Pirkėjo pasamdytam UAB „Nordekspresas“ – Vežėjas, atsakomybė už supakuotų kalkių būklę ir saugumą pereina Vežėjui;

162. Fasuotas kalkes Pardavėjas sutiko pakrauti į Vežėjo atsiųstą nedengtą transporto priemonę, tik gavęs telefonu žodinį Pirkėjo atstovo sutikimą, bei vežėjo atstovui užtikrinus, kad pakrautos kalkės bus papildomai uždengtos brezentu. Tinkamą Pardavėjo pareigų įvykdymą patvirtina faktas, jog Pirkėjas 2011 07 11 nepateikė Pardavėjui jokių pretenzijų dėl kalkių bei jų pakrovimo kokybės. Apie pretenzijas sužinojo tik 2013 08 06 gavus iš teismo dokumentus;

173. Iš rašytinių įrodymų: UAB „Senukų prekybos centras“ 2011 07 13 rašto Nr. TR-01293 matyti, jog Vežėjas neatsakingai paliko neuždengtą transporto priemonę su fasuotomis kalkėmis per naktį lauke, neatsižvelgdamas į lietų. Vežėjas ne pirmą kartą vežė fasuotas kalkes ir žinojo, kaip jas reikia saugoti nuo lietaus.

18Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Nordekspresas“ prašo apeliacinį skundą atmesti, skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą (b.l. 103-104). Atsiliepime nurodė tokius motyvus:

191. Teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus. Byloje esantis rašytinis įrodymas (b.l. 13) patvirtina, jog 2 vnt. maišų susproginėję. Įmonės vairuotojas nesutikdamas su 2011 07 12 akte Nr. REVEL 50055 nurodytomis aplinkybėmis atsisakė jį patvirtinti savo parašu. Byloje esant prieštaringiems rašytiniams įrodymams, jokių papildomų paaiškinimų ir įrodymų ieškovė neteikė. Apeliantės argumentus dėl netinkamos transporto priemonės paneigė UAB „Nordekspresas“ atstovo paaiškinimai, AB „Naujasis kalcitas“ atstovas, nurodęs, kad automobilis krovinio pervežimui buvo tinkamas;

202. Teismas bylos nagrinėjimo metu nustatė, kad krovinys buvo tinkamai uždengtas. Apeliantė jokių įrodymų apie lietų ar liūtį nepateikė.

213. Pervežant tokio tipo krovinius UAB „Nordekspresas“ visada naudoja atviro tipo puspriekabes. Kalkių pirkimo – pardavimo sutarties Nr.51 p. 3.6 nurodyta, kad prieš tiekdamas prekes pardavėjas raštu suderina su pirkėju, kokia pakuotė ir prekių kiekis tenkina pirkėją. Byloje nėra pateikta jokių dokumentų, iš kurių būtų galima nustatyti, ar krovinys buvo tinkamai supakuotas, saugotas, ar nepažeistas iškrovimo metu, koks buvo pakuočių pažeidimas dėl netinkamo pervežimo.

224. Buvo pervežta 19 pakuočių 24 tonos negesintų kalkių. Ieškovė gi nurodo skirtingus sugadintų prekių kiekius: 2 vnt (b.l. 13), 2 pakuotės (b.l.15), 2 tonos (apeliaciniame skunde). Todėl teismas teisingai nurodė, kad apeliantas nepagrindė žalos dydžio.

235. UAB „Nordekspresas“ nepažeidė Krovinių vežimo vidaus kelių transportu taisyklių, nes buvo atidus, rūpestingas, krovinys buvo uždengtas tentu, be to, krovinys buvo supakuotas į drėgmei nepralaidžius maišus.

24IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

25Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

26Nagrinėjamojo byloje sprendžiamas ginčas dėl materialinės teisės normų, reglamentuojančių krovinių vežimo vidaus keliais teisinius santykius, bei procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą, taikymo.

27Faktinės bylos aplinkybės

28Atsakovė UAB „Nordekspresas“ 2011 07 11 Naujojoje Akmenėje iš AB „Naujasis Kalcitas“ priėmė pervežimui UAB „Senukų prekybos centras“ priklausantį krovinį, kuris buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ (b.l. 27, 10). Krovinys UAB „Senukų prekybos centras“ buvo pristatytas sekančią dieną, t.y. 2011 07 12. Priimant krovinį buvo surašytas bendras Kokybės aktas Nr. REVEL 50055 (b.l. 25). Akte nurodyta, jog sugadinta 2 t. negesintų kalkių (susproginėję maišai, kalkės dalinai nusigesinę nuo drėgmės, mašina neuždengta). Aktą surašė komisija: UAB „Senukų prekybos centras“ – vyr. revizorė A. P., sandėlininkas M. V., atsakovės UAB „Nordekspresas“ vairuotojas T. J. P.. Tiesa, vairuotojas T.J. P. pasirašyti akte atsisakė, atsisakymo pasirašyti akte priežastys nenurodytos. Be to, ieškovės draudėja šį faktą nedelsiant užfiksavo Krovinio važtaraštyje serija KV3 Nr.0402784 atlikdama įrašą „aktas Nr.REVEL50055 – 2 t brokas“ (b.l.27). Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ išanalizavusi įvykį, dokumentus 2011 10 07 priėmė sprendimą išmokėti UAB „Senukų prekybos centras“ 757,02 Lt (b.l. 16,18). Išmoka UAB „Senukų prekybos centras“ buvo sumokėta 2011 10 10 (b.l.17). Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ 2011 10 28 pretenzija kreipėsi į atsakovę UAB Nordekspresas“ su atgręžtiniu reikalavimu dėl 757,02 Lt nuostolių sumokėjimo (b. l. 9). Atsakovė UAB „Nordekspresas“ nesumokėjo pretenzijoje reikalaujamą nuostolių atlyginimo ieškovei.

29Dėl ginčo santykių kvalifikavimo

30Nagrinėjamu atveju ieškinį dėl nuostolių atlyginimo atsakovėms, kaip už padarytą žalą atsakingiems asmenims, reiškia ieškovė (draudikas), išmokėjusi draudėjai UAB „Senukų prekybos centras“ draudimo išmoką turtinei žalai, patirtai dėl dalies krovinio sugadinimo, atlyginti. CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Toks draudėjo arba naudos gavėjo teisių į žalos atlyginimą perėjimas draudikui įstatymo pagrindu vadinamas subrogacija. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad subrogacijos atveju, draudikui išmokėjus pagal draudimo sutartį draudimo išmoką draudėjui dėl trečiojo asmens padarytos draudėjui žalos, žalos atlyginimo prievolė, saistanti nukentėjusį draudėją ir žalą padariusį asmenį, nepasibaigia, tik keičiasi šios prievolės šalis: draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką, įgyja draudėjo teises ir pareigas žalos atlyginimo prievolėje, t. y. toje pačioje, jau egzistuojančioje prievolėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2009). Kitaip tariant, ieškovė (draudikas), išmokėjusi draudimo išmoką, perėmė visas pirkėjos UAB „Senukų prekybos centras“ teises ir pareigas įskaitant ir kilusias iš 2011 07 11-12 sugadinto dalies krovinio, todėl sprendžiant atsakovių civilinės atsakomybės klausimą, taip pat būtina vadovautis teisės normomis, reglamentuojančiomis krovinio siuntėjo ir vežėjo atsakomybę už pervežamo krovinio kokybę. Šalys sutinka, jog šiam teisiniam santykiui taikytinos Krovinių vežimo vidaus kelių transportu taisyklės.

31Dėl AB „Naujasis kalcitas“ kaip atsakovės tinkamumo.

32Atsakovė AB „Naujasis kalcitas“ nurodo, jog ji negali būti atsakove šioje byloje, kadangi pagal 2009 07 29 papildomą susitarimą tarp AB „Naujasis kalcitas“ ir UAB „Senukų prekybos centras“, kuris yra sutarties Nr. 51, 16 priedas, pardavėjas fasuotas kalkes parduoda UAB „Senukų prekybos centras“ tik EXW sąlygomis, t.y. nuo fasuotų kalkių perdavimo Pirkėjo pasamdytam Vežėjui - UAB „Nordekspresas“, atsakomybė už supakuotų kalkių būklę ir saugumą pereina Vežėjui. Papildomas susitarimas (b.l. 37) patvirtina, jog kalkės parduodamos EXW sąlygomis. Dėl to ginčo tarp šalių nėra. Tačiau šioje byloje keliamas atsakovės AB „Naujasis kalcitas“ atsakomybės klausimas dėl to, ar ji, vadovaujantis Krovinių vežimo vidaus kelių transportu taisyklėmis, turėjo teisę ir pareigą perduoti fasuotas negesintas kalkes Vežėjui, matydama, jog jos bus kraunamos į netinkamą transporto priemonę. Pati AB „Naujasis kalcitas“ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, jog ji rūpinosi kalkių saugumu, nes skambino Pirkėjai, krovinį atidavė tik gavusi Pirkėjos žodinį sutikimą krauti į nedengtą transporto priemonę, gavusi patikinimą, jog krovinys bus papildomai uždengtas, t.y. byloje sprendžiamas jos atsakomybės dar iki krovinio perdavimo Vežėjai klausimas. Iš nurodyto teismas daro išvadą, jog AB „Naujasis kalcitas“ į bylą atsakove įtraukta pagrįstai, ji turi pareigą, nustačius jos kaltę, atsakyti už krovinio – negesintų kalkių sugadinimą.

33Dėl atsakovės AB „Naujasis kalcitas“ atsakomybės.

34Atsakovė AB „Naujasis kalcitas“ neginčija aplinkybės, jog perdavė krovinį vežti atsakovei UAB „Nordekspresas“ naudojant netentinę transporto priemonę. Šį argumentą patvirtina ir žalos kilimo faktas. Pagal Krovinių vežimo vidaus kelių transportu taisyklių 7.2 p. pastebėjęs transporto priemonių trūkumus, dėl kurių vežimo metu gali kilti pavojus krovinio saugai, siuntėjas turi teisę atsisakyti krauti krovinį į tokią transporto priemonę. Atsakovė AB „Naujasis kalcitas“, kaip verslininkė ir savo srities profesionalė, turėjo ir galėjo pastebėti, kad pristatyta transporto priemonė yra netinkama ir ja vežamam kroviniui gali kilti pavojus. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė AB “Naujasis kalcitas“ patvirtina, tai, jog matė, kad pristatyta transporto priemonė yra nedengta. Ji taip pat pripažįsta, kad fasuotas negesintas kalkes sutiko pakrauti į Vežėjo atsiųstą nedengtą transporto priemonę, tačiau tik gavusi telefonu žodinį Pirkėjo atstovo sutikimą, bei vežėjo atstovui užtikrinus, kad pakrautos kalkės bus papildomai uždengtos brezentu. Įrodymai dėl UAB „Senukų prekybos centras“ – Pirkėjos žodinio sutikimo krauti krovinį į nedengtą transporto priemonę AB „Naujasis kalcitas“ nepateikė. Atvirkščiai, UAB „Senukų prekybos centras“ tvirtina, jog sutikimo krauti kalkes į nedengtą transporto priemonę nedavė, kalkės buvo vežamos ne vieną kartą ir atsakovėms gerai buvo žinomi reikalavimai jų transportavimui. Taigi, teismas iš nurodyto daro išvadą, jog pirma, atsakovė AB „Naujasis kalcitas“, nors ir žinojo, kad negalima negesintų kalkių krauti į nedengtą automobilį, turėdama teisę atsisakyti tokį krovinį krauti, ji šia savo teise nepasinaudojo, o atvirkščiai, krovinį pakrovė. Antra, ji neįrodė aplinkybės, jog buvo gautas Pirkėjo sutikimas negesintas kalkes krauti į nedengtą transporto priemonę. Vežėjo patikinimas, kad krovinys bus papildomai uždengtas brezentu šiuo atveju reikšmės neturi, kadangi tokiu atveju AB „Naujasis kalcitas“ pati turėjo prižiūrėti, kad krovinys būtų apdengtas brezentu ir tik tokiu atveju transporto priemonę išleisti išvykti. Tai padaryta nebuvo. Be to, pagal tų pačių Taisyklių 7.3 p. siuntėjas privalo perduoti krovinį vežti tokioje taroje arba įpokavime, kuris būtinas kroviniui išsaugoti. Kadangi krovinys neišsaugotas, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog buvo netinkamas krovinio įpokavimas.

35Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytus atsakovės AB „Naujasis kalcitas“ Krovinių vežimo vidaus kelių transportu taisyklių pažeidimus, t.y. jai neįvykdžius 7.2 ir 7.3 punktų reikalavimų, sprendžia, kad atsakovė AB „Naujasis kalcitas“ elgėsi neteisėtai nerūpestingai, dėl to buvo sugadinta dalis krovinio, padaryta žala Pirkėjai, todėl atsakovė AB „Naujasis kalcitas“ privalo žalą atlyginti.

36Dėl atsakovės UAB „Nordekspresas“ atsakomybės.

37Krovinių vežimo vidaus kelių transportu Taisyklių 7.1 p. numatyta, jog transporto priemonės turi būti techniškai tvarkingos ir tinkamos tam kroviniui vežti; 8.1 p. numatyta, jog krovinio uždengimo priemones išskiria vežėjas. Byloje surinkti įrodymai: krovinio vežimo važtaraštis (b.l. 27), bendras kokybės aktas Nr. REVEL 50055 (b.l. 25) ir žalos atsiradimo faktas pagrindžia, kad atsakovė UAB „Nordekspresas“ kaip vežėja krovinį nerūpestingai vežė netinkama tam kroviniui vežti transporto priemone, nepasirūpino tinkamomis krovinio uždengimo priemonėmis. Paaiškinimai, kad transporto priemonė turėjo brezentinį tentą yra nereikšmingi, nes to tento nepakako kroviniui išsaugoti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, nors UAB „Senukų prekybos centras“ nedavė sutikimo, krovinys vis tiek buvo pakrautas į nedengtą transporto priemonę. Negana to, krovinys Pirkėjai nebuvo pristatytas tą pačią dieną, tačiau nežiūrint į tai, kad krovinys stovėjo per naktį lauke, jis vis tiek nebuvo uždengtas.

38Įvertinęs anksčiau nurodytą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog atsakovė pažeidė Krovinių vežimo vidaus kelių transportu Taisyklių 7.1 ir 8.1 p.p., neteisėtai ir nepagrįstai negesintas kalkes vežė nedengtu automobiliu, kuris nedengtas per naktį buvo neiškrautas, kas sąlygojo žalos atsiradimą, todėl ji taip pat privalo žalą atlyginti.

39CPK normos nustato, jog sprendimo motyvuojamojoje dalyje glausta forma turi būti nurodoma įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas (CPK 270str. 4d. 2p.), argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus (CPK 270str. 4d.2p.). Skundžiamame sprendime teismas pasisakė tik dėl UAB „Senukų prekybos centras“ 2011 07 13 rašto (b.l. 13). Įvertinęs šio rašto turinį, apylinkės teismas padarė išvadą, jog ieškovė nepagrindė ieškinio dydžio, todėl ieškinį atmetė. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada apeliacinės instancijos teismas nesutinka dėl tokių argumentų: pirma, apylinkės teismas visiškai nepasisakė dėl kitų į bylą pateiktų įrodymų ir tuo pažeidė CPK 270str. 4d.2p . Į bylą yra pateiktas bendras kokybės aktas Nr.REVEL 50055 (b.l.25), kuriame nurodyta, kad yra sugadinta 2t negesintų kalkių 1430 Lt sumai. Atitinkamas įrašas yra ir į bylą pateiktame Krovinio važtaraštyje serija KV3 Nr.0402784 (b.l. 27). Apylinkės teismo nurodytame 2011 07 13 rašte yra nurodoma, kad buvo nustatytas prekių brokas 25 kg – 2 vnt. maišų, tačiau nuostolio suma yra nurodoma 1 430 Lt (b.l.13). Antra, apylinkės teismas, atmesdamas ieškinį, vertino tik 2011 07 13 raštą, kuriame nurodyta, jog sugadinti 2 maišai po 25 kg kalkių (b.l. 13). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs anksčiau nurodytus rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog 2011 07 13 rašte (b.l. 13) yra padaryta klaida ir neteisingai nurodytas sugadintų prekių kiekis, nes matomai raštą ruošusi TSVS vadovė K. T. sumaišė mato kiekius ir vienetus su prekės pavadinimu. Akivaizdu, kad 50 kg negesintų kalkių negali kainuoti 1430 Lt . Trečia, apylinkės teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad pareikštas regresinis ieškinys, kuriuo reiškiamas tokio dydžio reikalavimas, kokį patenkino draudimo kompanija. Žalos paskaičiavimo argumentus ieškovė nurodė pranešime apie nuostolių atlyginimą (b.l.18). Šio rašytinio įrodymo apylinkės teismas taip pat nevertino. Iš pranešimo apie nuostolių atlyginimą matyti, jog draudimo kompanija įvertino ne tik padarytą žalą, tačiau ji, skaičiuodama atlygintinos žalos dydį, vadovavosi Krovinių draudimo taisyklėmis, draudimo sutartimi. T.y. dėl atsakovių neteisėtų veiksmų UAB „Senukų prekybos centras“ patyrė žalą, kurią jai atlygino ieškovė, ieškovės atlygintos žalos dydį patvirtina sprendimas dėl draudimo išmokos (b.l.16), 2011 10 10 mokėjimo pavedimas 757,02 Lt sumai (b.l.17).

40Taigi, apylinkės teismas, nevertindamas į bylą pateiktų įrodymų, pažeidė ne tik CPK 270str. 4.d.2p., bet ir CPK 185 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reikalavimą įvertinti byloje esančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus, padarė priešingą išvadą, t.y., kad ieškinys žalos atlyginimo dalyje yra įrodytas, todėl tenkintinas. Procesinės normos – CPK 185str., 270 str. pažeidimas yra pagrindas sprendimą panaikinti, nes dėl šio pažeidimo buvo neteisingai išnagrinėta byla (CPK 329str. 1d.1p.), todėl skundžiamas sprendimas panaikintinas. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovių 757,02 Lt turtinei žalai atlyginti solidariai. Kadangi įstatymas nenumato, kad tokiu atveju turi būti taikoma solidari atsakomybė, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, kiekvienos iš atsakovių veiksmus, aplinkybę, jog būtent atsakovė UAB „Nordekspresas“ nepasirūpino tinkamu transportu kroviniui pervežti, krovinio išsaugojimu per naktį, sprendžia, kad jos atsakomybės dėl susidariusios žalos yra 70 procentų, o atsakovės AB „Naujasis kalcitas“ – 30 procentų, todėl iš UAB „Nordekspresas“ priteistina 529,91Lt, iš AB „Naujasois kalcitas“ – 227,11 Lt turtinei žalai atlyginti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi iš atsakovių ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistų sumų už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2013 m. liepos 17 d.; b. l. 4-5) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

41Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

42Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Ieškinį patenkinus, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovių proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė šioje byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas: sumokėjo 72 Lt žyminį mokestį už ieškinį ir 54 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą, iš viso 126 Lt (b. l. 8, 97). Todėl iš atsakovės AB „Naujasis kalcitas“ priteistina 37,80 Lt žyminio mokesčio, iš atsakovės UAB „Nordekspresas“ – 88,20 Lt . Ieškovė prašė priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Patirtoms išlaidoms įrodyti ieškovė pateikė 2013 m. spalio 28 d. Mokėjimo nurodymą 760 Lt sumai, 2014 02 27 sąskaitą už teisines paslaugas Nr.300 (b. l. 65, 92). Teisėjos vertinimu, aukščiau paminėti dokumentai neįrodo aplinkybės, jog būtent tokias piniginių lėšų sumas ieškovė sumokėjo ją atstovavusiam advokatui už šioje byloje jo suteiktas teisines paslaugas, kadangi mokėjimo nurodyme nėra nurodyta, kokioje būtent byloje suteiktos paslaugos, nėra duomenų, kad sąskaita Nr. 300 būtų apmokėta. Atsižvelgiant į tai, minėtų įrodymų pagrindu išlaidos advokato pagalbai apmokėti ieškovei iš atsakovių nepriteistinos. Iš atsakovių nepriteistina valstybei, išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 3p.), kadangi išlaidos yra labai mažos – 14 Lt .

43Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

44Apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

45Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, ieškinį patenkinti iš dalies.

46Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nordekspresas“ (juridinio asmens kodas 159926490) ieškovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ (juridinio asmens kodas 110051834) 529,91 Lt (penkis šimtus dvidešimt devynis litus 91 ct) turtinei žalai atlyginti, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 529,91 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013 m. liepos 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 88,20 Lt (aštuoniasdešimt aštuonis litus 20 ct ) žyminiam mokesčiui apmokėti.

47Priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės „Naujasis kalcitas“ (juridinio asmens kodas 153085326) ieškovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ (juridinio asmens kodas 110051834) 227,11 Lt (du šimtus dvidešimt septynis litus 11 ct) turtinei žalai atlyginti, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 227,11 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013 m. liepos 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 37,80 Lt (trisdešimt septynis litus 80 ct ) žyminiam mokesčiui apmokėti.

48Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ ieškiniu (b.l. 4-5) prašė priteisti... 4. Ieškovė nurodė, kad UAB „Nordekspresas“ 2011 07 11 Naujojoje Akmenėje... 5. Atsakovė UAB „Nordekspresas“ su ieškiniu nesutiko. Pateiktame transporto... 6. Atsakovė AB ,,Naujasis kalcitas“ prašė nelaikyti jos atsakove, nes ginčas... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 29 d. sprendimu (b. l. 80-81) ieškinį... 9. Teismas sprendime nurodė, jog atsakovė UAB „Nordekspresas“ krovinį... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 11. Apeliaciniu skundu (b. l. 89-91) ieškovės atstovas prašo 2014 m. sausio 29... 12. 1. Teismas pažeidė procesines įrodymų vertinimą reglamentuojančias normas... 13. 2. Teismas pažeidė Krovinių vežimo vidaus kelių transportu taisyklių... 14. Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 100-101) atsakovė AB „Naujasis... 15. 1. Ieškovas neteisingai traktuoja AB „Naujasis kalcitas“ kaip siuntėją,... 16. 2. Fasuotas kalkes Pardavėjas sutiko pakrauti į Vežėjo atsiųstą nedengtą... 17. 3. Iš rašytinių įrodymų: UAB „Senukų prekybos centras“ 2011 07 13... 18. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Nordekspresas“ prašo... 19. 1. Teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus. Byloje esantis... 20. 2. Teismas bylos nagrinėjimo metu nustatė, kad krovinys buvo tinkamai... 21. 3. Pervežant tokio tipo krovinius UAB „Nordekspresas“ visada naudoja... 22. 4. Buvo pervežta 19 pakuočių 24 tonos negesintų kalkių. Ieškovė gi... 23. 5. UAB „Nordekspresas“ nepažeidė Krovinių vežimo vidaus kelių... 24. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 26. Nagrinėjamojo byloje sprendžiamas ginčas dėl materialinės teisės normų,... 27. Faktinės bylos aplinkybės... 28. Atsakovė UAB „Nordekspresas“ 2011 07 11 Naujojoje Akmenėje iš AB... 29. Dėl ginčo santykių kvalifikavimo... 30. Nagrinėjamu atveju ieškinį dėl nuostolių atlyginimo atsakovėms, kaip už... 31. Dėl AB „Naujasis kalcitas“ kaip atsakovės tinkamumo.... 32. Atsakovė AB „Naujasis kalcitas“ nurodo, jog ji negali būti atsakove... 33. Dėl atsakovės AB „Naujasis kalcitas“ atsakomybės.... 34. Atsakovė AB „Naujasis kalcitas“ neginčija aplinkybės, jog perdavė... 35. Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytus atsakovės AB „Naujasis kalcitas“... 36. Dėl atsakovės UAB „Nordekspresas“ atsakomybės.... 37. Krovinių vežimo vidaus kelių transportu Taisyklių 7.1 p. numatyta, jog... 38. Įvertinęs anksčiau nurodytą, apeliacinės instancijos teismas daro... 39. CPK normos nustato, jog sprendimo motyvuojamojoje dalyje glausta forma turi... 40. Taigi, apylinkės teismas, nevertindamas į bylą pateiktų įrodymų,... 41. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo... 42. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas priima... 43. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 2... 44. Apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.... 45. Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimą panaikinti ir priimti... 46. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nordekspresas“... 47. Priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės „Naujasis kalcitas“ (juridinio... 48. Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos....