Byla 2A-567/2011
Dėl tinkamo prievolės vykdymo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų A. S. ir J. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas, priešieškinis atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-598-123/2010 pagal ieškovo akcinės bendrovės SEB bankas ieškinį atsakovams A. S. , J. B. , V. B. , trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Krater“, dėl tinkamo prievolės vykdymo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas AB SEB bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovų A. S. ir J. B. 978 090,30 Lt už laiduotos ir negrąžintos paskolos dalį, priskaičiuotas palūkanas ir delspinigius, banko turėtas žyminio mokesčio išlaidas – 13 781 Lt, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007-05-23 ieškovas su UAB „Krater“ sudarė kreditavimo sutartį Nr. 0460711010102-5 bei 2 laidavimo sutartis Nr. 04/07161 ir 04/07162 tarp AB SEB banko ir laiduotojų J. B. ir A. S. , kuriomis laiduotojai laidavo už kreditavimo sutarties prievolės įvykdymą – kredito grąžinimą ir įsipareigojo iš karto, ne ginčo tvarka, atsakyti bankui ta pačia apimtimi kaip kredito gavėjas visu savo esamu ir būsimu turtu. Klaipėdos apygardos teismo 2009-05-05 nutartimi įmonei UAB „Krater“ iškelta bankroto byla ir nuo tos dienos įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę. Šiuo metu, BUAB „Krater“ ieškovui skolinga 978 090,30 Lt už suteiktos paskolos dalį, 43 201,91 Lt palūkanų, 888,49 Lt delspinigių.

5Atsakovė V. B. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2007-05-23 laidavimo sutarties Nr. 04/07161 dalį dėl laiduotojo t. y. J. B. sutuoktinės V. B. patvirtinimo, kaip sudarytą suklydimo įtakoje. Nurodė, jog gavusi ieškinį iš pridėtų dokumentų pamatė, kad ant 2007-05-23 laidavimo sutarties Nr. 04/07161 yra jos parašas. Atsakovė šią sutartį pasirašė suklydimo įtakoje, kadangi atsakovas J. B. , parnešęs šią sutartį pasirašyti namo, paaiškino, jog atsakovei nebus jokių pasekmių ir kad tai yra tik formalumas, nes paskolą ima bendrovė. AB SEB bankas neišaiškino atsakovei laidavimo sutarties turinio ir pasekmių, jokios piniginės naudos ar kitokio intereso dėl UAB „Krater“ banko suteiktos paskolos atsakovė neturėjo, todėl išieškojimas iš jai priklausančio turto už UAB „Krater“ negrąžintą bankui paskolą prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 27 d. sprendimu ieškinį tenkino: priteisė iš atsakovų J. B. ir A. S. 934 000 Lt už laiduotos ir negrąžintos paskolos dalį, 43 201,81 Lt priskaičiuotas palūkanas ir 888,49 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 978 090,30 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2009-07-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 13 781 Lt žyminio mokesčio, ieškovui AB SEB bankui; priešieškinį atmetė. Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad J. B. ir A. S. laidavo už kreditavimo sutarties Nr. 0460711010102-5 prievolės įvykdymą – kredito grąžinimą. Taip pat įsipareigojo iš karto, neginčo tvarka, atsakyti bankui ta pačia apimtimi kaip kredito gavėjas – UAB „Krater“, visu savo esamu ir būsimu turtu, jeigu kredito gavėjas, už kurį laiduojama, neįvykdys visų savo prievolių ar jų dalies pagal 2007 m. gegužės 23 d. kreditavimo sutartį Nr. 0460711010102-5. Taip pat pagal minėtų laidavimo sutarčių 4.2. punktą, kredito gavėjui negrąžinus kredito ar jo dalies, sutiko banko reikalavimus tenkinti pirmumo tvarka. CK 6.80 straipsnio 2 dalis reglamentuoja kreditoriaus ir laiduotojo santykius, laiduotojai atsisakė savo teisės reikalauti, kad bankas išieškojimą pirmiausia nukreiptų į konkretų kredito gavėjo turtą. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gegužės 5 d. nutartimi UAB „Krater“ iškėlė bankroto bylą. Šiuo metu UAB „Krater“ ieškovui skolinga 978 090,30 Lt už suteiktą paskolą, palūkanos sudaro – 43 201,81 Lt, delspinigiai už laiku nesumokėtas palūkanas sudaro – 888,49 Lt. Teismas nurodė, kadangi paskolos ir kreditavimo sutartyje nustatytu terminu atsakovų prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, tai CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. Atsakovai praleido prievolės įvykdymo terminą, taip pat neįvykdė prievolės per ieškovo nustatytą terminą, tokiu būdu pažeidė prievolę (CK 6.63 str.). Teismas nurodė, jog tai, kad J. B. pardavė savo akcijas, nėra pagrindas atleisti jį nuo laidavimu užtikrintos prievolės vykdymo. Teismo teigimu, remiantis solidariosios atsakomybės prezumpcija, įtvirtinta CK 6.81 straipsnyje, neįvykdžius prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, o laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą ir už netesybų sumokėjimą. CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi šalis privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatavo, kad ieškinys tenkintinas. Taip pat teismas nurodė, kad ieškovas nepateikė reikalavimo iš atsakovės V. B. priteisti reikalaujamą grąžinti paskolos dalį, todėl V. B. procesinė padėtis šioje byloje yra nustatyta netinkamai ir ji nėra laikytina atsakove, todėl šioje byloje V. B. įtrauktina trečiuoju suinteresuotu asmeniu (CPK 45 str. 1 d.).

8Dėl V. B. priešieškinio teismas nurodė, kad V. B. teigė, jog su J. B. santuoka yra nutraukta 2009-03-10, po santuokos nutraukimo nebėra sutuoktinių bendro turto, kadangi turtas buvo padalintas. Taip pat nurodė, jog minėtą laidavimo sutartį pasirašė suklydimo įtakoje. Teismo teigimu, iš V. B. priešieškinyje nurodytų aplinkybių, matyti, kad dėl laidavimo sutarties pasirašymo pasekmių ją suklaidino ne ieškovas, o jos buvęs sutuoktinis J. B. . Sandorį galima pripažinti negaliojančiu tik tuo atveju, jeigu teismas konstatuoja, jog suklydimas buvo esminis. Ši norma nustato dvi sąlygas, kurioms esant ji gali būti taikoma. Pirma, būtina konstatuoti patį suklydimo faktą. Antra, konstatavus suklydimo faktą, būtina įvertinti ar suklydimas buvo esminis. Tik pripažinus esant abi šias sąlygas, sandorį galima pripažinti negaliojančiu. Teismas nurodė, kad V. B. nepateikė patikimų įrodymų, jog patyrė realų banko spaudimą pasirašyti jai nenaudingomis sąlygomis laidavimo sutikimą, pasirašyta sutartis nėra išskirtinio turinio, todėl laikytina, kad V. B. neįrodė dėl kokių banko veiksmų ji suklydo pasirašydama bankui sutikimą, o tai, kad ją suklaidino buvęs vyras ir jis veikė taip, kad tik gautų paskolą ir žmonos nesupažindino su kredito, laidavimo sutartimi, jos nepaaiškino, nėra pagrindo priešieškinį tenkinti jos nurodytų motyvų pagrindu.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Atsakovai A. S. ir J. B. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Skundą grindžia šiais argumentais:

111. Teismo sprendimo neteisėtumą lėmė tai, kad BUAB ,,Krater“ byloje buvo įtraukta trečiuoju asmeniu. Sprendimas solidariai priteisti ieškovo reikalaujamą sumą vien tik iš laiduotojų priimtas neįvertinus tokių reikalavimų įvykdymo pirmiausia iš pagrindinio skolininko BUAB ,,Krater“ galimumo. Teismo priimtas sprendimas tiesiogiai susijęs su BUAB ,,Krater“ materialiosiomis subjektinėmis teisėmis ir pareigomis, todėl bendrovė byloje privalėjo būti įtraukta atsakove.

122. BUAB ,,Krater“ turėjo būti suteiktas bendraatsakovio statusas įvertinant ir tai, kad vienoje iš šalių esant asmenų daugetui, t. y. solidariesiems bendraatsakoviams, byloje atsirado procesinio bendrininkavimo institutas, todėl vienodu statusu byloje turėjo dalyvauti visi tapačius reikalavimus privalantys vykdyti asmenys – visi AB SEB bankas bendraskoliai. Pagal laidavimo sutarčių 4.2 punktą, kredito gavėjui negrąžinus kredito ar jo dalies, laiduotojai sutiko banko reikalavimus tenkinti pirmumo tvarka. Tačiau ieškovas jau pasirinko, kad pirmiausia tenkins savo reikalavimus iš bendraskolio BUAB ,,Krater“, nes reikalavimai įmonei jau pareikšti bankroto byloje. Teismas šių aplinkybių neanalizavo, dėl ko nebuvo atskleista bylos esmė ir tai įtakojo neteisingo sprendimo priėmimą.

133. Ieškovas kaip prievolių užtikrinimo priemonę tračiajam asmeniui suteikiant kreditą, užtikrino BUAB ,,Krater“ priklausančio turto hipoteka. Tačiau iki šiol turtas nėra parduotas. Patenkinus ieškovo reikalavimus iš atsakovų turto, BUAB ,,Krater“ turtas liktų ieškovo žinioje ir tai sudarytų galimybę jam praturtėti atsakovų ir trečiojo asmens BUAB ,,Krater“ sąskaita. Nepadengus dalies reikalaujamos skolos iš BUAB ,,Krater“ turto nukentės atsakovų interesai ir bus pažeistas ekonomiškumo ir proporcingumo principai. Taip pat tokiu atveju solidarūs atsakovai – laiduotojai negalės pasinaudoti atgręžtinio reikalavimo teise ir pagal CK 6.84 straipsnį išreikalauti minėtos sumos iš BUAB ,,Krater“. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 34 straipsnio nuostatas nebuvo pagrindo ieškovui reikalauti prievolės įvykdymo iš laiduotojų, kol nėra išnaudota tokio reikalavimo išieškojimo iš pagrindinio skolininko galimybė.

144. Teismas neįvertino atsakovo J. B. paaiškinimų dėl laidavimo sutarties ir akcijų pardavimo sutarties santykio, kuris šiuo atveju svarbus, nes tokiu būdu atsakovas J. B. tampa atsakingas didesnėje prievolių apimtyje nei įsipareigojo pagal laidavimo sutartį.

15Ieškovas AB SEB bankas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad turtiniai reikalavimai bankrutuojančiai įmonei gali būti sprendžiami tik bankroto byloje. Tačiau tai neatima kreditoriaus teisės reikšti reikalavimą laiduotojams, kaip solidariems skolininkams, CK 6.6 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Laidavimo sutarčių 6.4 punktuose nurodyta, kad laidavimo sutartis galioja iki kredito gavėjo ir laiduotojo tinkamo prievolių pagal kreditavimo sutartį ir laidavimo sutartį įvykdymo. Kadangi prievolė, kylanti iš 2007-05-23 kreditavimo sutarties, sudarytos tarp ieškovo ir UAB ,,Krater“, iki šiol nėra įvykdyta, laidavimai galioja.

16IV. Apeliacinio teismo argumentai

17Apeliacinis skundas netenkintinas.

18Pirmosios instancijos teismas surinko ir ištyrė visus įrodymus, teisingai juos įvertino ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

19Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, taip pat visais atvejais patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).

20Byloje kilo ginčas dėl laiduotojų atsakomybės dėl pagrindinės prievolės vykdymo, kai skolininkas prievolės įvykdymą yra užtikrinęs hipoteka ir skola nėra išieškota iš skolininko įkeisto turto.

21Prievolių įvykdymo užtikrinimo institutas suteikia kreditoriui papildomų garantijų, kad jo reikalavimas bus patenkintas, taip pat skatina skolininką tinkamai įvykdyti prievolę. CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatytas pavyzdinis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų sąrašas. Pagal šią teisės normą prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais būdais. Sutartinių civilinių teisinių santykių subjektai, vadovaudamiesi sutarties laisvės principu ir atsižvelgdami į sutarties pobūdį, savo poreikius, finansinį pajėgumą, verslo praktikos tendencijas ir pan., gali pasirinkti tiek CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatytus, tiek ir šioje teisės normoje nenustatytus, tačiau imperatyviosioms įstatymų normoms, teisės principams, viešajai tvarkai ir gerai moralei neprieštaraujančius bei adekvačius prievolių įvykdymo užtikrinimo būdus. Taip pat šie subjektai gali prievolės įvykdymo užtikrinimui taikyti ne vieną įvykdymo užtikrinimo būdą, o tokių būdų daugetą. Hipoteka ir laidavimas yra tiesiogiai CK6.70 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti prievolių įvykdymo užtikrinimo būdai. Laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymą atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas (CK 6.76 str. 1 d.). Laidavimas gali atsirasti sudarius laidavimo sutartį arba įstatymų ar teismo sprendimo pagrindu (CK 6.77 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad laiduotojo prievolė kreditoriui laiduojant už skolininką yra asmeninio pobūdžio. Kreditorius suinteresuotas, kad už skolininką laiduotų patikimas, mokus asmuo. Tais atvejais, kai laiduotojui tenka atsakyti už skolininko prievoles solidariai su skolininku arba subsidiariai, kai skolininkas nevykdo ar netinkamai vykdo prievolę, vykdymo procese laiduotojo prievolė įgyja daiktinės prievolės pobūdį, nes laiduotojas atsako savo turtu pagal prisiimtą asmeninę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB bankas „NORD/LB Lietuva“ v. R. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-508/2007). Bendrai laidavę asmenys atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str.).

22Byloje nustatyta, kad 2007 m. gegužės 23 d. ieškovas AB SEB bankas ir UAB „Krater“ sudarė kreditavimo sutartį Nr. 0460711010102-5 (b. l. 9-21) su vėlesniais pakeitimais. Ieškovo AB SEB banko prievolių pagal minėtą kreditavimo sutartį įvykdymas buvo užtikrintas UAB „Krater“ turto įkeitimu (b. l. 19-21). Taip pat 2007 m. gegužės 23 d. buvo sudarytos 2 laidavimo sutartys Nr. 04/07161 ir 04/07162 tarp AB SEB banko ir laiduotojų J. B. ir A. S. , kuriomis laiduotojai laidavo už kredito gavėją (UAB ,,Krater“) ir įsipareigojo solidariai visu savo turtu atsakyti bankui ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėjas, jeigu kredito gavėjas neįvykdys bankui visų ar dalies savo prievolių, numatytų kreditavimo sutartyje, taip pat laiduotojai įsipareigojo patenkinti banko reikalavimus pirmumo tvarka (b. l. 27-34).

23Byloje nėra ginčo, jog pagrindinis skolininkas UAB ,,Krater“ kreditavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gegužės 5 d. nutartimi iškėlė UAB ,,Krater“ bankroto bylą, o 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi patvirtino AB SEB banko

24978 090,30 Lt kreditorinį reikalavimą UAB ,,Krater“ bankroto byloje. Byloje esantys įrodymai bei aplinkybė, jog buvo iškelta UAB ,,Krater“ bankroto byla, kurioje patvirtintas ieškovo kreditorinis reikalavimas, patvirtina, kad pagrindinis skolininkas savo prievolių ieškovui neįvykdė, todėl atsirado ieškovo teisė reikalauti prievolės įvykdymo iš laiduotojų.

25Nepagrįstas apeliantų argumentas, kad ieškovo reikalavimai yra užtikrinti BUAB ,,Krater“ priklausančio turto hipoteka, todėl pirmiausia turėtų būti realizuojama ieškovui priklausanti daiktinė teisė į įkeistą turtą ir tik po to iš laiduotojų turto. Įstatymas numato, kad jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str. 1 d.). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 str. 2 d.), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,Swedbank“ v. R. K. ir kt., bylos Nr. 3K-7-364/2010).

26Kaip minėta, šiuo atveju, kai pagrindinio skolininko UAB ,,Krater“ prievolės, kilusios iš kreditavimo sutarties, įvykdymas yra užtikrintas bendrovės nekilnojamojo turto įkeitimu bei atsakovų J. B. ir A. S. laidavimu pagal sutartį, įtvirtinančią jų solidariąją prievolę (Laidavimo sutarčių 2.1 p.), laidavimo sutartyse yra nustatyta, kad laiduotojai įsipareigoja patenkinti banko reikalavimus pirmumo eile, todėl ieškovas turi teisę reikalauti, kad prievolę (jos dalį) įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas, kuris kartu yra ir įkaito davėjas, tiek laiduotojai. Dėl šių aplinkybių atmestinas apeliantų argumentas, kad pirmosios instancijos teismas turėjo UAB ,,Krater“ į bylą įtraukti bendraatsakoviu.

27Įstatymas numato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą, tiek jos dalį. Kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba jie visi bendrai (CK 6.6 str. 4 ir 5 d.). Jeigu solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos įvykdymo kreditoriui (CK 6.6 str. 4 ir 7 d.). Pagal CK 6.83 straipsnio 1 dalį įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę. Taigi, ieškovo reikalavimus patenkinus iš laiduotojų, jie įgytų atgręžtinio reikalavimo teisę į pagrindinį skolininką UAB ,,Krater“. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes atmestinas ir apeliacinio skundo argumentas, kad patenkinus ieškovo reikalavimus iš atsakovų turto, BUAB ,,Krater“ turtas liktų ieškovo žinioje ir tai sudarytų galimybę jam praturtėti atsakovų ir trečiojo asmens BUAB ,,Krater“ sąskaita.

28Atmestinas ir apeliacinio skundo argumentas, kad teismas neįvertino atsakovo J. B. paaiškinimų dėl laidavimo sutarties ir akcijų pardavimo sutarties santykio. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad aplinkybė, jog atsakovas J. B. pardavė savo akcijas, nėra pagrindas atleisti jį nuo laidavimu užtikrintos prievolės vykdymo.

29Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra nurodęs, kad esant laidavimui, yra dvi prievolės: pagrindinė prievolė, siejanti skolininką ir kreditorių, bei šios prievolės akcesorinė (papildoma, šalutinė) prievolė, siejanti kreditorių ir laiduotoją (CK 6.76 str. 2 d.). Laidavimo akcesoriškumas reiškia, kad, tik pagrindiniam skolininkui prievolės neįvykdžius, atsiranda laiduotojo solidarioji pareiga. Prievolės, kylančios iš laidavimo sutarties, turinys yra toks, kad laiduotojas įsipareigoja, skolininkui pažeidus laidavimu užtikrintą prievolę, atsakyti kreditoriui kartu su skolininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 23 d. nutartis AB „Swedbank“ v. T. V. ir kt., bylos Nr. 3K-3-227/2011).

30Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškinio solidariosios atsakomybės institutą ir priėmė iš esmės teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Tačiau atsižvelgiant į minėtus argumentus dėl laidavimo akcesoriškumo, teismo sprendimo rezoliucinė dalis patikslintina nurodant, kad iš atsakovų J. B. ir A. S. solidariai su trečiuoju asmeniu bankrutuojančia UAB Krater“ priteistina negrąžinta paskolos dalis, palūkanos, delspinigiai, procesinės palūkanos.

31Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

Nutarė

32Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.

33Patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį ir ją išdėstyti taip:

34,,Priteisti iš atsakovų J. B. ir A. S. (solidariai su trečiuoju asmeniu bankrutuojančia UAB Krater“, kurios bankroto byloje patvirtintas AB SEB banko 978 090,30 Lt finansinis reikalavimas) 934 000,00 Lt už laiduotos ir negrąžintos paskolos dalį, 43 201,81 Lt priskaičiuotas palūkanas ir 888,49 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 978 090,30 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2009-07-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti po 6 890, 50 Lt žyminio mokesčio, ieškovui AB SEB bankui, įmonės kodas 112021238, Gedimino pr. 12, Vilnius.

35Priešieškinį atmesti.“

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas AB SEB bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas... 5. Atsakovė V. B. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 27 d. sprendimu ieškinį... 8. Dėl V. B. priešieškinio teismas nurodė, kad V. B. teigė, jog su J. B.... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Atsakovai A. S. ir J. B. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo... 11. 1. Teismo sprendimo neteisėtumą lėmė tai, kad BUAB ,,Krater“ byloje buvo... 12. 2. BUAB ,,Krater“ turėjo būti suteiktas bendraatsakovio statusas... 13. 3. Ieškovas kaip prievolių užtikrinimo priemonę tračiajam asmeniui... 14. 4. Teismas neįvertino atsakovo J. B. paaiškinimų dėl laidavimo sutarties ir... 15. Ieškovas AB SEB bankas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Klaipėdos... 16. IV. Apeliacinio teismo argumentai... 17. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 18. Pirmosios instancijos teismas surinko ir ištyrė visus įrodymus, teisingai... 19. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio... 20. Byloje kilo ginčas dėl laiduotojų atsakomybės dėl pagrindinės prievolės... 21. Prievolių įvykdymo užtikrinimo institutas suteikia kreditoriui papildomų... 22. Byloje nustatyta, kad 2007 m. gegužės 23 d. ieškovas AB SEB bankas ir UAB... 23. Byloje nėra ginčo, jog pagrindinis skolininkas UAB ,,Krater“ kreditavimo... 24. 978 090,30 Lt kreditorinį reikalavimą UAB ,,Krater“ bankroto byloje. Byloje... 25. Nepagrįstas apeliantų argumentas, kad ieškovo reikalavimai yra užtikrinti... 26. Kaip minėta, šiuo atveju, kai pagrindinio skolininko UAB ,,Krater“... 27. Įstatymas numato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius... 28. Atmestinas ir apeliacinio skundo argumentas, kad teismas neįvertino atsakovo... 29. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra nurodęs, kad esant laidavimui, yra dvi... 30. Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija... 31. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio... 32. Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. sprendimą palikti iš... 33. Patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį ir ją išdėstyti taip:... 34. ,,Priteisti iš atsakovų J. B. ir A. S. (solidariai su trečiuoju asmeniu... 35. Priešieškinį atmesti.“...