Byla e2-1429-302/2019
Dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutarties dalies, kuria netenkintas ieškovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo“ ieškinį atsakovei Kauno sporto mokyklai „Startas“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė UAB „Verslo“ kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama pripažinti, kad ginčijamos pirkimo sąlygų nuostatos yra neteisėtos, nepakankamai apibrėžtos, neaiškios, dviprasmiškos; pripažinti, kad perkančiosios organizacijos veiksmai (pateiktos pretenzijos nenagrinėjimas) neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų ir viešųjų pirkimų principų.

62.

7Nurodė, kad atsakovės paskelbto viešo pirkimo sąlygos neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų, yra neaiškios ir dviprasmiškos. Pirkimo sąlygose praktiškai nėra jokios būtinos informacijos, kuri privalo būti pagal teisės aktus. Pavyzdžiui, nurodyta, kad vertinimo kriterijus yra kainos ar sąnaudų ir kokybės santykis, tačiau nėra nurodyti nei konkretūs kriterijai, nei vertinimo tvarka ir / ar sąlygos. Taip pat pirkime nenurodyti jokie pasiūlymo rengimo reikalavimai, konfidencialumo reikalavimai, reikalavimai dėl subtiekėjų ir pan.

83.

9Pirkimo sąlygose nurodyti įsigyjamų darbų aprašymai yra visiškai neaiškūs ir neapibrėžti: neaišku kokią šildymo ir nuotekų sistemą reikia pertvarkyti; kokių savybių dažais reikia atlikti dažymo darbus; kokių savybių turi būti guminė sportinė danga; kokių savybių yra silpnų srovių sistema; kokių savybių turi būti aliuminio profilio stiklinės durys; kokių savybių yra vėdinimo sistema; kokių savybių yra apsaugos sistema ir pan.

104.

11Ieškovė taip pat nurodė, kad tiekėjas UAB „Verslo“ CVPIS priemonėmis 2019 m. gegužės 13 d. (22 val. 55 min.) pateikė pretenziją dėl neteisėtų, neaiškių pirkimo sąlygų, kuria reikalavo patikslinti pirkimo sąlygas, tačiau atsakovė nepranešė apie priimtą sprendimą pretenziją pateikusiam tiekėjui. Tokie perkančiosios organizacijos veiksmai (pateiktos pretenzijos nenagrinėjimas) neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų ir viešųjų pirkimų principų. Dėl tokių perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų tiekėjas UAB „Verslo“ neturėjo galimybės pateikti pasiūlymo pirkime, kadangi perkančioji organizacija nepranešė apie jokį pirkimo procedūrų stabdymą ir / ar pasiūlymų pateikimo termino patikslinimą.

125.

13Pažymėjo, kad atsakovė dėl savo veiksmų, neatitinkančių Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų, savo iniciatyva nutraukė pirkimo procedūras, kadangi pripažino, kad pirkimo sąlygos buvo netinkamos.

14II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

156.

16Kauno apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Verslo“ ieškinį atsakovei Kauno sporto mokyklai „Startas“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo nutraukė. Priteisė iš ieškovės UAB „VERSLO“ atsakovei Kauno sporto mokyklai „Startas“ 3 681,63 Eur bylinėjimosi išlaidų. Netenkino ieškovės UAB „VERSLO“ prašymo iš atsakovės Kauno sporto mokyklai „Startas“ priteisti bylinėjimosi išlaidas.

177.

18Teismas nustatęs, kad pirkimo procedūros pasibaigė, konstatavo, jog pasibaigusio pirkimo sąlygų teisėtumo vertinimas neturi teisinės reikšmės, nes ieškovė nebeturi galimybės pretenduoti sudaryti sutartį dėl pasibaigusio pirkimo objektu buvusių darbų, dėl to, procesą nutraukė.

198.

20Atsižvelgęs į tai, kad pirkimo procedūros jau buvo pasibaigusios iki ieškovei kreipiantis į teismą, apie tokį perkančiosios organizacijos sprendimą ieškovei turėjo būti žinoma, be to bylą iškėlus teisme ieškovė pasirengimo nagrinėti bylą teisme paruošiamaisiais dokumentais ieškinį palaikė, nors naujai paskelbtame konkurse pasiūlymo nepateikė, šio konkurso sąlygų neginčijo, dėl ko didėjo abiejų šalių patiriamos išlaidos, teismas sprendė, kad ieškovė neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, o atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidos priteisė iš ieškovės.

21III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

229.

23Apeliantė UAB „Verslo“ pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutarties ir prašo pakeisti skundžiamą nutartį, panaikinant nutarties dalį, kuria priteista iš ieškovės UAB „Verslo“ atsakovei Kauno sporto mokyklai „Startas“ 3 681,63 Eur bylinėjimosi išlaidų, netenkintas ieškovės UAB „Verslo“ prašymas iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas ir priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovės ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas – 1 700 Eur. Taip pat priteisti ieškovei apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:

249.1.

25Akivaizdu, kad šio pirkimo atveju, ieškovo pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atsiradimą lėmė atsakovės veiksmai jos organizuotame pirkime, kuris tik po pateiktos pretenzijos dėl neaiškių pirkimo sąlygų pačios atsakovės iniciatyva buvo nutrauktas.

269.2.

27Kaip ir buvo minėta ieškinyje, skelbimas apie pirkimą paskelbtas 2019 m. gegužės 7 d. Ieškovas 2019 m. gegužės 13 d. (22 val. 55 min.), pateikė pretenziją dėl neteisėtų, neaiškių pirkimo sąlygų. Atsakovė iki ieškinio pateikimo dienos raštu nepranešė apie priimtą sprendimą pretenziją pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams. Pažymėtina, kad atsakovė CVPIS susirašinėjimo priemonėmis visiškai nepateikė jokios informacijos po pretenzijos pateikimo – nei apie pirkimo procedūrų stabdymą, nei apie pretenzijos nagrinėjimo rezultatus, nei informacijos apie pirkimo procedūrų nutraukimą.

289.3.

29Akivaizdu, kad atsakovė visiškai ignoravo ieškovės pateiktą pretenziją, nestabdė pirkimo procedūrų ir galimai nesitikėjo, kad ieškovė teiks ieškinį teismui. Atsakovė toliau tęsė pirkimo procedūras, gavo tiekėjų pasiūlymus, juos vertino ir tik sužinojęs apie pateiktą ieškinį, sudarė minėtą protokolą dėl pirkimo procedūrų nutraukimo.

309.4.

31Pažymėtina ir tai, kad iš esmės atsakovė šio pirkimo procedūrų metu elgėsi visiškai nerūpestingai, nes iš pateikto protokolo matyti, kad susipažinimo su pasiūlymais procedūra vykdė 2019 m. gegužės 22 d. (nors privalėjo 2019 m. gegužės 14 d.), protokole nematyti jokių aplinkybių apie pasiūlymų vertinimą (nors protokole nurodo, kad atitinkančių pirkimo sąlygų reikalavimus pasiūlymų yra 3), tačiau nėra jokių įvertinimo rezultatų. Taip pat iš pateikto protokolo matyti, kad pati atsakovė pripažino pirkimo sąlygų neaiškumą ir netikslumą (dėl šių priežasčių ieškovė teikė pretenziją), t. y. tik atsakovės veiksmai lėmė pirkimo procedūrų nutraukimą ir bylos baigtį.

329.5.

33Atsižvelgiant į nesąžiningus, neskaidrius atsakovės veiksmus ginčijamame pirkime, į naujo pirkimo neaiškias pirkimo sąlygas, ieškovės dėl naujai paskelbto pirkimo procedūrų kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą.

3410.

35Atsakovė Kauno sporto mokykla „Startas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo ieškovės skundą atmesti. Nurodo šiuos esminius atsikirtimus:

3610.1.

37Pirmosios instancijos teismas nutartimi pagrįstai nusprendė, kad atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės, kadangi būtent ieškinio pateikimas teismui lėmė atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3810.2.

39Pažymi, kad pirkimas buvo pasibaigęs ir byloje nagrinėjamas ginčo objektas buvo išnykęs likus net pusei mėnesio iki ieškinio pateikimo. Atsakovės viešojo pirkimo komisija nutraukė pirkimo procedūras 2019 m. gegužės 22 d., o ieškovė ieškinį pateikė tik 2019 m. birželio 5 d. Informacija apie pirkimo nutraukimą yra skelbiama viešai CVP IS priemonėmis, todėl pirkimu suinteresuoti ir prie pirkimo paskyros prisijungę dalyviai šią aplinkybę žinojo. Taigi akivaizdu, kad ieškovė pateikė ieškinį ir toliau jį palaikė puikiai suvokdama, kad bylos nagrinėjimas ir ieškovės ieškinio reikalavimo patenkinimas ieškovei negali sukelti ir nesukeltų jokių materialių teisinių pasekmių, o tik sukels atsakovei dideles bylinėjimosi išlaidas dėl ieškovės kaltės.

4010.3.

41Pabrėžia, kad Viešųjų pirkimų tarnybos sprendimas, priimtas 2019 m. birželio 21 d. palankus atsakovei. Tačiau, ieškovė žinant apie išvadą, 2019 m. liepos 2 d. pateikė dubliką. Tai reiškia, kad ieškovė suvokdama, jog jos ieškinys yra visiškai nepagrįstas ir žinodama, kad net ir Viešųjų pirkimų tarnybos sprendimas ieškovei buvo nepalankus, vis tiek teikė dubliką toliau palaikydama ieškinį. Tokie ieškovės veiksmai akivaizdžiai rodo, kad tokiu būdu ieškovė nepagrįstai didino atsakovei sukeltas bylinėjimosi išlaidas.

42Teismas

konstatuoja:

43IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4411.

45Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

4612.

47Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Verslo“ skundžia tik nutarties dalį, kuria pirmosios instancijos teismas nutraukęs bylą, iš ieškovės atsakovei priteisė bylinėjimosi išlaidas ir netenkino ieškovės prašymo iš atsakovės priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl apskųstos nutarties dalies, susijusios su bylinėjimosi išlaidų tarp šalių paskirstymu, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės.

4813.

49Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2019 m. gegužės 7 d. Kauno sporto mokykla „Startas“ Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė skelbimą apie supaprastintą viešąjį mažos vertės pirkimą Nr. 434216 „Treniruoklių salės, cokolinio aukšto – holo, mažosios aerobikos salės, persirengimo kambarių įrengimas/remonto darbai“. Ieškovė UAB „Verslo“ 2019 m. gegužės 13 d. pateikė pretenziją atsakovei dėl neaiškių pirkimo sąlygų, kurią atsakovė laikė paklausimu dėl pirkimo dokumentų, kadangi atsakovės vertinimu, UAB „Verslo“ praleido paklausimo dėl pirkimo dokumentų pateikimo terminą, todėl atsakovė neturėjo pareigos į jį atsakyti. Atsakovė atsižvelgusi į tiekėjų užklausas, paklausimus pirkimo metu, 2019 m. gegužės 22 d. nusprendė pirkimą nutraukti ir paskelbti pakartotinį pirkimą. 2019 m. gegužės 29 d. atsakovė paskelbė naują (pakartotinį) pirkimą. 2019 m. birželio 7 d. ieškovė UAB „Verslo“ per EPP sistemą pateikė teismui ieškinį, kuris 2019 m. birželio 11 d. buvo priimtas.

5014.

51Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad pirkimo procedūros buvo nutrauktos Viešųjų pirkimų įstatymo 29 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu (nutrauktos pirkimo procedūros), sprendė, kad pasibaigusio pirkimo sąlygų teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas neturi prasmės ir tai yra pagrindas nutraukti civilinę bylą. Teismas taip pat atsižvelgęs į tai, kad pirkimo procedūros jau buvo pasibaigusios iki ieškovei kreipiantis į teismą, apie tokį perkančiosios organizacijos sprendimą ieškovei turėjo būti žinoma, sprendė, kad ieškovė neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, o atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės. Su tokiu bylinėjimosi išlaidų paskirstymu ieškovė nesutinka.

5215.

53Civilinio proceso kodekso 94 straipsnis nustato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

5416.

55Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014).

5617.

57Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs bylos medžiagą, pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms, kad šiuo konkrečiu atveju, nėra pagrindo ieškovei priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau yra pagrindas priteisti atsakovei jos patirtas išlaidas, nes šių išlaidų atsiradimą lėmė būtent ieškovės veiksmai.

5818.

59Nagrinėjamu atveju pažymėtina, ir ieškovė to neginčija, kad ginčijamas pirkimas buvo pasibaigęs 2019 m. gegužės 22 d. Naujas pirkimas dėl to paties objekto buvo paskelbtas 2019 m. gegužės 29 d. Tuo tarpu ieškovės ieškinys teisme buvo gautas 2019 m. birželio 7 d. Tai reiškia, kad ginčo objektas buvo išnykęs iki ieškinio pateikimo. Iš to darytina išvada, kad ieškovė pateikė ieškinį, suvokdama, jog bylos nagrinėjimas nesukels jokių materialinių teisinių pasekmių.

6019.

61Apeliantė skunde taip pat nurodo, kad naujai paskelbtame pirkime buvo pakeisti vertinimo kriterijai, iš dalies patikslinti techninės specifikacijos reikalavimai, tačiau vėlgi yra gausu neaiškių reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, kad naujai paskelbto pirkimo sąlygos yra neaiškios, ieškovė kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą. Atsakovė atsiliepime į skundą nurodo, kad Viešųjų pirkimų tarnyba 2019 m. birželio 21 d. įvertino naujojo pirkimo sąlygas rizikingumo aspektu ir nusprendė, jog nėra pagrindo pripažinti naujojo pirkimo sąlygas neaiškiomis. Nors į bylą ši išvada nebuvo pateikta, tačiau ieškovei neginčijant atsakovės nurodytų aplinkybių, darytina išvada, kad jos yra teisingos. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Viešųjų pirkimų tarnybos išvada ieškovei tikėtina buvo žinoma jau nuo 2019 m. birželio 21 d. Atkreiptinas dėmesys, kad pasirengimas bylos nagrinėjimui, vyko paruošiamųjų dokumentų būdu (dublikas, triplikas, Civilinio proceso kodekso 227 straipsnis). Ieškovės dublikas, remiantis teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančiais duomenimis, teisme buvo gautas 2019 m. liepos 5 d. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovė žinodama, jog Viešųjų pirkimų tarnybos sprendimas jai nepalankus, vis tiek teikė dubliką toliau palaikydama ieškinį. Tokie ieškovės veiksmai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įrodo, kad tokiu būdu ieškovė nepagrįstai didino atsakovei, ir kartu sau, bylinėjimosi išlaidas.

6220.

63Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atsiradimą lėmė ieškovės veiksmai, nes būtent ieškovė, nepaisydama, kad pirkimas buvo nutrauktas, vis dėlto inicijavo ginčą teisme. Dėl to, pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovei iš ieškovės priteistinos visos pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos, o ieškovei bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

6421.

65Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

66Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

6722.

68Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis).

6923.

70Kadangi ieškovės atskirasis skundas netenkinamas, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme iš atsakovės nepriteisiamos.

7124.

72Atsakovė Kauno sporto mokykla „Startas“ pateikė prašymą priteisti iš ieškovės UAB „Verslo“ 1 340,79 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Šias išlaidas pagrindžia byloje esantis mokėjimo nurodymas bei sąskaita už teisines paslaugas, taip pat, jos atitinka bylos sudėtingumą, apimtį, Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio reikalavimus. Kadangi ieškovės atskirasis skundas netenkintas, iš ieškovės atsakovei priteistinas 1 340,79 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Dėl bylos procesinės baigties

7325.

74Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino susiklosčiusią situaciją, o ieškovės atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo skundžiama nutarties dalis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

75Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,

Nutarė

76Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo palikti nepakeistą.

77Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo“, j. a. k. 302627983, atsakovei Kauno sporto mokyklai „Startas“, j. a. k. 304471351, 1 340,79 Eur ( vienas tūkstantis trys šimtai keturiasdešimt eurų 79 euro centai) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė UAB „Verslo“ kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama... 6. 2.... 7. Nurodė, kad atsakovės paskelbto viešo pirkimo sąlygos neatitinka Viešųjų... 8. 3.... 9. Pirkimo sąlygose nurodyti įsigyjamų darbų aprašymai yra visiškai... 10. 4.... 11. Ieškovė taip pat nurodė, kad tiekėjas UAB „Verslo“ CVPIS priemonėmis... 12. 5.... 13. Pažymėjo, kad atsakovė dėl savo veiksmų, neatitinkančių Viešųjų... 14. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 15. 6.... 16. Kauno apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi civilinę bylą... 17. 7.... 18. Teismas nustatęs, kad pirkimo procedūros pasibaigė, konstatavo, jog... 19. 8.... 20. Atsižvelgęs į tai, kad pirkimo procedūros jau buvo pasibaigusios iki... 21. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 22. 9.... 23. Apeliantė UAB „Verslo“ pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos... 24. 9.1.... 25. Akivaizdu, kad šio pirkimo atveju, ieškovo pirmosios instancijos teisme... 26. 9.2.... 27. Kaip ir buvo minėta ieškinyje, skelbimas apie pirkimą paskelbtas 2019 m.... 28. 9.3.... 29. Akivaizdu, kad atsakovė visiškai ignoravo ieškovės pateiktą pretenziją,... 30. 9.4.... 31. Pažymėtina ir tai, kad iš esmės atsakovė šio pirkimo procedūrų metu... 32. 9.5.... 33. Atsižvelgiant į nesąžiningus, neskaidrius atsakovės veiksmus ginčijamame... 34. 10.... 35. Atsakovė Kauno sporto mokykla „Startas“ atsiliepime į atskirąjį skundą... 36. 10.1.... 37. Pirmosios instancijos teismas nutartimi pagrįstai nusprendė, kad atsakovės... 38. 10.2.... 39. Pažymi, kad pirkimas buvo pasibaigęs ir byloje nagrinėjamas ginčo objektas... 40. 10.3.... 41. Pabrėžia, kad Viešųjų pirkimų tarnybos sprendimas, priimtas 2019 m.... 42. Teismas... 43. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 44. 11.... 45. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 46. 12.... 47. Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Verslo“ skundžia tik nutarties dalį,... 48. 13.... 49. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2019 m. gegužės 7 d. Kauno sporto... 50. 14.... 51. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad pirkimo procedūros buvo... 52. 15.... 53. Civilinio proceso kodekso 94 straipsnis nustato, kad kai byla baigiama... 54. 16.... 55. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad civilinę bylą nutraukus,... 56. 17.... 57. Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs bylos medžiagą, pritaria... 58. 18.... 59. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, ir ieškovė to neginčija, kad ginčijamas... 60. 19.... 61. Apeliantė skunde taip pat nurodo, kad naujai paskelbtame pirkime buvo pakeisti... 62. 20.... 63. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas... 64. 21.... 65. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti... 66. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme ... 67. 22.... 68. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 69. 23.... 70. Kadangi ieškovės atskirasis skundas netenkinamas, jos patirtos bylinėjimosi... 71. 24.... 72. Atsakovė Kauno sporto mokykla „Startas“ pateikė prašymą priteisti iš... 73. 25.... 74. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos... 75. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 76. Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutarties dalį dėl... 77. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo“, j. a. k....