Byla 2A-158-553/2017
Dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų: E. D., M. P. ir UAB „Indema“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės, Henricho Jaglinskio ir Aldonos Tilindienės (pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Statybų kodas“ apeliacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2016-09-29 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Elektrėnų švara“ bankroto administratoriaus UAB „Kirkiliavas“ ieškinį atsakovui UAB „Statybų kodas“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų: E. D., M. P. ir UAB „Indema“.

3Teisėjų kolegija,

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 22 887,85 EUR (79 027,17 Lt) skolą už atliktus darbus.
  2. Nurodė, kad 2015-03-18 Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį iškelti bankroto bylą UAB „Elektrėnų švara“, nutartis įsiteisėjo 2015-03-30; įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Kirkiliavas“. 2013-10-21 tarp UAB „Elektrėnų švara“ ir atsakovo buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 2013/10/21, kurioje numatyta, kad už atliktus montavimo/įrengimo darbus pagal PVM sąskaitą faktūrą užsakovas sumoka subrangovui per 30 dienų po PVM sąskaitos faktūros pateikimo ir suderinimo dienos. Pagal šią sutartį 2014-08-07 UAB „Elektrėnų švara“ išrašė atsakovui sąskaitą faktūrą EŠ Nr. 934, kurioje nurodyta mokama suma –52 031,02 EUR, kartu pridėta atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažyma Nr. 3 bei atliktų darbų aktas Nr. 1, bei sąskaitą faktūrą EŠ Nr. 935, kurioje nurodyta mokama suma – 664,16 EUR (2 293,20 Lt). Pagal šias sąskaitas faktūras atsakovas liko skolingas UAB „Elektrėnų švara“ 52 695,18 EUR (181 945,89 Lt) (pagal debeto/kredito suvedimo lentelę). Į debeto/kredito lentelę įtraukus PVM sąskaitą faktūrą EŠ Nr. 934 ir PVM sąskaitą faktūrą EŠ Nr. 935, atsakovas yra skolingas UAB „Elektrėnų švara“ 22 887,85 EUR (79 027,17 Lt). Pagal statybos rangos sutartį Nr. 2013/10/21 UAB „Indema“ yra objekto valdytojas. 2014-09-25 UAB „Elektrėnų švara“ pateikė raštą Nr. SV-2014-09-25 atsakovui, kuriame nurodė, kad UAB „Statybų kodas“ paskirtas objekto valdytojas UAB „Indema“ projekto vadovas M. P. 2014-08-07 savo parašu užregistravo UAB „Elektrėnų švara“ pateiktus dokumentus (PVM sąskaitą faktūrą EŠ Nr. 934, atliktų darbų aktą Nr.1, atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą Nr.3, PVM sąskaitą faktūrą EŠ Nr. 935). Atsakovas nepareiškė jokių pastabų/pretenzijų ir priežasties nepasirašyti pateiktų dokumentų, todėl UAB „Elektrėnų švara“ PVM sąskaitas-faktūras EŠ Nr. 934 ir Nr. 935, atliktų darbų aktą įtraukė į savo buhalterinę apskaitą. 2014-09-29 atsakovas, pateikdamas atsakymą į 2014-09-25 raštą Nr. SV-2014-09-25, nurodė, kad UAB „Elektrėnų švara“ PVM sąskaita-faktūra EŠ Nr. 934 ir atliktų darbų aktai yra nepagrįsti ir neatitinka faktiškai atliktų darbų kiekių bei kokybės reikalavimų. Abi minėtos sąskaitos faktūros yra neapmokėtos.
  1. Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašo jį atmesti, priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
  2. Nurodė, kad 2014-08-07 PVM sąskaitos faktūros EŠ Nr. 934 ir EŠ Nr. 935 nėra ir niekuomet nebuvo priimtos atsakovo ar jo įgaliotų asmenų, šie dokumentai priimti ir užregistruoti UAB „KRK Baltic“, su kuria atsakovas nieko bendro neturi. M. P. nėra ir nebuvo atsakovo darbuotojas ir niekada neturėjo jokių įgaliojimų veikti atsakovo vardu. Atliktų darbų aktas Nr. 1 ir atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažyma Nr. 3 pasirašyti tik ieškovo, o atsakovas šių dokumentų niekada nepriėmė ir nepasirašė. Apie ieškovo minimas PVM sąskaitas – faktūras, atliktų darbų ir išlaidų pažymą Nr. 3 ir atliktų darbų aktą Nr. 1 atsakovas sužinojo tik iš 2014-08-26 UAB „Elektrėnų švara“ rašto Nr. SV-2014-08 „Dėl VšĮ Vilniaus Jeruzalės darbo rinkos mokymo centro Jeruzalės g. 61, Vilnius“, kurį atsakovas gavo 2014-09-08. Atsakovas, nepraleisdamas 10 dienų termino, numatyto statybos rangos sutarties bendrosios dalies 5.1.3 punkte, 2014-09-10 raštu Nr. 096 „Dėl 2014.08.26 dienos pranešimo Nr. SV-2014-08“ informavo ieškovą, kad visi ieškovo atlikti darbai jau yra priimti ankstesnėmis sąskaitomis, o ieškovo naujai pateiktose PVM sąskaitose faktūrose nenurodyti atlikti darbai ir nepateiktos atliktų darbų išpildomosios nuotraukos, atliktų ir priduotų darbų aktai. Nei kartu su 2014-08-07 PVM sąskaitomis faktūromis, nei vėliau ieškovas nepateikė pagal statybos rangos sutarties nuostatas privalomų pateikti gaminių atitikties deklaracijų ir sertifikatų, išpildomųjų nuotraukų, nei jokių kitų dokumentų, pagrindžiančių atliktus darbus ir pateiktas medžiagas.
  1. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Indema“ vadovas su ieškiniu nesutiko.
  2. Nurodė, kad M. P. neturėjo įgaliojimų pasirašyti PVM sąskaitų faktūrų, skirtų UAB „Statybų kodas“, jo darbas buvo kontroliuoti darbų kokybę, o ne pasirašinėti sąskaitas. Jis nurodė, kad UAB „Statybų kodas“ sutartų darbų iki galo neatliko, be to darbai buvo atlikti netinkamai.
  1. Trečiasis asmuo E. D. prašė ieškinį tenkinti.
  2. Nurodė, kad jis buvo UAB „Elektrėnų švara“ direktorius. Teismo posėdžio metu jis paaiškino sąskaitų faktūrų perdavimo UAB „Indema“ aplinkybes, nurodydamas, kad jas perdavė asmeniškai M. P.. Taip pat nurodė, jog su atsakovu buvo sutarta, kad M. P., kaip UAB „Indema“ darbuotojas, atsakingas už darbų vykdymą, priiminės ieškovo pateiktas PVM sąskaitas faktūras. M. P. 2014-08-07, t. y. tuo metu, kai buvo pateiktos PVM sąskaitos- faktūros EŠ Nr.935 ir EŠ Nr.934, dirbo UAB „Indema“ ir UAB „KRK Baltic“. Kadangi šios bendrovės yra tose pačiose patalpose, todėl ant šių sąskaitų per klaidą yra uždėti UAB „KRK Baltic“ registracijos spaudai. Nurodė, kad ieškovas nepateikė atsakovui prekių įsigijimo dokumentų, nes medžiagos buvo pirktos iš paties atsakovo, o sertifikatų, nuotraukų atsakovas pateikti nereikalavo. Nurodė, kad PVM sąskaitos faktūros atsakovo dažnai nebuvo apmokamos laiku.
  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
  1. Širvintų rajono apylinkės teismas sprendimu ieškinį tenkino visiškai: priteisė iš UAB „Statybų kodas“ 22 887,85 EUR skolos ir 250 EUR išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą BUAB „Elektrėnų švara“ naudai. Priteisė iš UAB „Statybų kodas“ 701,12 EUR bylinėjimosi išlaidų valstybei.
  2. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, sprendė, kad ginčo PVM sąskaitos faktūros EŠ Nr. 934 ir EŠ Nr. 935, atliktų darbų aktas Nr. 1, atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažyma Nr. 3 2014 m. rugpjūčio 7 d. buvo pateikti objekto valdytojui UAB „Indema“, t. y. jo darbuotojui M. P.. Teismas sutiko, kad byloje nėra M. P. įgalinimus priimti dokumentus patvirtinančių tiesioginių rašytinių įrodymų, tačiau faktas, kad jis dokumentus priėmė ir atsakovui perdavė yra įrodytas, nes priėmimas užfiksuotas jo parašu, o PVM sąskaitų faktūrų perdavimas atsakovui yra įrodytas situacijos žinojimu, nes atsakovas be šių dokumentų ginčija ir darbų atlikimo faktą ir jų kokybę. Teismas sprendė, kad atsakovas neįrodė, kad atitinkami rangos darbai nebuvo atlikti, arba buvo atlikti nekokybiškai, o vėliau nurodytus darbus atliko kitas asmuo. Kadangi atsakovas nepareiškė savarankiškų reikalavimų dėl vienašalio atliktų darbų akto Nr. 1 pripažinimo negaliojančiu, todėl teismas atliktų darbų aktą laikė galiojančiu ir sprendė, kad atsakovui iš to kyla pareiga atsiskaityti su rangovu pagal Sutartį. Teismas konstatavo, kad atsakovas su UAB „Elektrenų švara“ už atliktus darbus neatsiskaitė, o dokumentų ir darbų perdavimo formalus trūkumai naudojami pareigai atsiskaityti išvengti, todėl ieškinį tenkino.
  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
  1. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo: panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2016-09-29 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Nepagrįstai pirmosios instancijos teismas rėmėsi trečiojo asmens E. D. parodymais, kadangi jie yra šališki ir subjektyvūs. Atkreipia dėmesį, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-4565-450/2016, kurioje iš E. D. yra reikalaujama dėl galimai nusikalstamų tyčinių veiksmų (tyčinio bankroto) padarytos žalos atlyginimo. Visi kiti byloje surinkti įrodymai, faktinės aplinkybės ir liudytojų parodymai paneigia tiek E. D. parodymus, tiek skundžiamo sprendimo motyvus.
    2. Teismas nepagrįstai nustatė, kad PVM sąskaitą-faktūrą EŠ Nr. 934 ir Nr. 935 pagal šalių susiformavusią praktiką pasirašė atsakovo įgaliotas asmuo. Šios sąskaitos niekada nebuvo priimtos atsakovo ar atsakovo įgaliotų asmenų. UAB „KRK Baltic“, kurioje buvo priimtos ir užregistruotos sąskaitos, nieko bendro su atsakovu neturėjo, o M. P. nėra ir nebuvo atsakovo darbuotoju.
    3. Išskyrus M. P. priimtas PVM sąskaitas-faktūras, ieškovas nepateikė absoliučiai jokių įrodymų apie neva atliktus statybos darbus ir neva pateiktas prekes. Priešingai, atsakovo į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovui niekuomet nekilo jokios prievolės apmokėti ieškovui darbus ir prekes, kurie faktiškai nebuvo atlikti ir nebuvo pristatyti. Nei kartu su ginčo sąskaitomis, nei jokiu laikotarpiu vėliau, ieškovas nepateikė nei gaminių atitikties deklaracijų nei sertifikatų, nei išpildomųjų nuotraukų, nei jokių kitų dokumentų, pagrindžiančių neva atliktus darbus ir neva pateiktas medžiagas (Statybos rangos sutarties 5.1.7. punktą).
  1. Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Širvintų rajono apylinkės teismo 2016-09-29 sprendimą nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Iš skundžiamo sprendimo turinio akivaizdu, kad priimant sprendimą teismas pirmiausia vertino šalių pateiktus rašytinius įrodymus byloje, paskui šalių ir trečiųjų asmenų pateiktus argumentu ir tik išanalizavęs visus pateiktus įrodymus ir bylos dalyvių argumentus priėmė sprendimą.
    2. Nepagrįstas argumentas, kad ginčo sąskaitas priėmė atsakovo neįgaliotas asmuo, kadangi M. P. dirbo UAB „Indema“, kai priėmė ginčo sąskaitas. UAB „Indema“ buvo atsakovo įgaliotas asmuo ir turėjo plačius įgaliojimus veikti ginčo statybos objekte. Tai, kad M. P. rūpinosi atsakovo interesais statybos objekte, patvirtino atsakovo direktorius L. D., UAB „Indema“ atstovas R. V..
  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
  1. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
  2. Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniu skundu nustatytų ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
  3. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios procesinės taisyklės ir peržengti šios bylos ribas, nustatytas apeliaciniu skundu.
  4. Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).
  5. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, privalo patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
  6. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas.
  7. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-372/2014).
  8. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi trečiojo asmens E. D. parodymais, nes jie yra subjektyvūs ir šališki, be to yra paneigiami kitais byloje esančiais įrodymais. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantu, kadangi skundžiame sprendime teismas detaliai pasisakė, kad nėra pagrindo netikėti E. D. parodymais, kadangi jis betarpiškai dalyvavo vykdant statybos darbus ir pats asmeniškai PVM sąskaitas-faktūras perdavė M. P.. Be to, teismas E. D. parodymus vertino kitų byloje esančių įrodymų kontekste, kurie patvirtino, kad M. P., kuris priėmė ginčo PVM sąskaitas-faktūras dirbo tuo pačiu metu ir UAB „Indema“ ir „UAB „KRK Baltic“. Todėl liudytojo E. D. parodymai, jog ant ginčo PVM sąskaitų-faktūrų tik per klaidą buvo uždėtas UAB „KRK Baltic“ antspaudas, yra logiški ir tikėtini. Apeliantas kaip pagrindą abejoti trečiojo asmens E. D. parodymais nurodo aplinkybes dėl UAB „Elektrėnų švara“ bankroto pripažinimo tyčiniu ir civilinės bylos dėl žalos atlyginimo iš E. D. iškėlimo. Tačiau apeliantas šių aplinkybių plačiau nedetalizavo ir nepateikė teismui paaiškinimų, kaip šios aplinkybės turi įtakos trečiojo asmens E. D. parodymų vertinimui. Vien iš deklaratyvių teiginių, kad UAB „Elektrėnų švara“ bankrotas pripažintas tyčiniu, o E. D. yra pareikštas reikalavimas dėl žalos atlyginimo, teisėjų kolegija negali spręsti, kad E. D. parodymai yra šališki ir subjektyvūs, tuo labiau, kai juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.
  9. Apeliantas taip pat nesutinka su teismo vertinimu, kad ginčo PVM sąskaitos-faktūros EŠ Nr. 934 ir Nr. 935, kurių pagrindu ieškovas reikalauja iš atsakovo priteisti skolą, buvo įteiktos atsakovui kaip to reikalauja statybos rangos sutartis. Apeliantas taip pat nurodo, kad M. P., kuris priėmė ginčo PVM sąskaitas-faktūras, niekada nedirbo pas atsakovą ir neturėjimo įgaliojimų veikti atsakovo vardu. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad M. P. niekada nedirbo pas atsakovą ir šią aplinkybę patvirtina byloje esantys įrodymai. Tačiau, remiantis 2015-11-05 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus raštu Nr. (7.25)4-8-9594 nustatyta, kad , M. P. laikotarpiu nuo 2014-04-07 iki 2014-09-04 dirbo UAB „Indema“, o pagal 2013-10-21 Statybos rangos sutarties Nr. 2013/10/21 specialiosios dalies 8 punktą UAB „Indema“ atsako už sutarties įvykdymą tarp UAB „Statybų kodas“ ir UAB „Elektrėnų švara“; už darbų priėmimą iš UAB „Elektrėnų švara“; už gerai atliktų darbų aktavimą; už pinigų sumokėjimą pagal pasirašytas sąskaitas-faktūras UAB „Elektrėnų švara“; bei už kitus klausimus susijusios su sutarties įvykdymu. Todėl pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymų visetą, pagrįstai sprendė, kad ginčo PVM sąskaitos-faktūros ir kiti dokumentai buvo pateikti objekto valdytojui UAB „Indema“. Nors apeliantas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad UAB „Indema“ vadovo R. V. paaiškinimai teismo posėdyje paneigia, kad M. P. galėjo priimti ir pasirašyti PVM sąskaitas-faktūras, tačiau šie paaiškinimai byloje yra pavieniai ir neparemti jokiais kitais patikimais ir pakankamais įrodymais, o teismas tik iš įrodymų visumos daro išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą.
  10. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio nėra pagrindo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais.
  11. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo
  1. Ieškovas BUAB „Elektrėnų švara“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Kirkiliavas“, pateikė teismui prašymą priteisti iš atsakovo 500 EUR bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius, į Rekomendacijų 8.11 punktą (už atsiliepimą į apeliacinį skundą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 1,3 vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio), byloje pateiktus duomenis dėl patirtų išlaidų, atsiliepimo į apeliacinį skundą apimtį, daro išvadą, kad išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte nurodytų dydžių, todėl yra pagrįstos. Atsižvelgiant į šią aplinkybę ieškovui BUAB „Elektrėnų švara“, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Kirkiliavas“, iš apelianto priteisiama 500 EUR bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis 2 dalis).

5Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

6Apeliacinio skundo netenkinti.

7Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

8Priteisti BUAB „Elektrėnų švara“, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Kirkiliavas“, naudai iš atsakovo UAB „Statybų kodas“ 500 EUR (penkis šimtus eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai