Byla 2-1156-510/2009
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Mitkus išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gerdukas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės gelžbetonis“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas UAB „Gerdukas“ patikslintame ieškinyje (b.l.20-21) nurodė, kad 2008 m. spalio 17 d. sudarė su atsakovu UAB „Marijampolės gelžbetonis“ rašytinę cemento pirkimo - pardavimo sutartį Nr.GER/MGE/2008, pagal kurią šalys susitarė, kad ieškovas parduos atsakovui cementą sutartyje nustatytomis sąlygomis, kainomis ir terminais. Atsakovas liko skolingas už gautą cementą pagal 2008 m. spalio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą GER Nr.0026516 - 8873,06 Lt, pagal 2008 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą GER Nr.0026641 - 67856,71 Lt ir pagal 2008 m. lapkričio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą GER Nr.0026789 - 35712,58 Lt. Iš viso atsakovas liko skolingas ieškovui 112442,35 Lt. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 112442,35 Lt nuostoliams atlyginti ir 3373,27 Lt žyminio mokesčio.

3Kaip matyti iš pažymos apie procesinių dokumentų įteikimą (b.l.54), ieškinio ir jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo atsakovui buvo įteikti 2009 m. sausio 29 d.

4Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį.

5Ieškovas patikslintame ieškinyje prašė įstatymo numatytais atvejais priimti sprendimą už akių.

6CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.

7CPK 285 straipsnio 2 dalis numato, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

8Nustatytk, kad ieškovas UAB „Gerdukas 2008 m. spalio 17 d. sudarė su atsakovu UAB „Marijampolės gelžbetonis“ cemento pirkimo - pardavimo sutartį Nr.GER/MGE/2008 (b.l.11-14), pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovui portlandcementį sutartyje nustatytomis kainomis, o atsakovas įsipareigojo apmokėti ieškovui sutartyje numatytomis kainomis ir terminais

9Ieškovas ieškiniui pagrįsti pateikė teismui tris PVM sąskaitas faktūras: 2008 m. spalio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą GER Nr.0026516 8873,06 Lt sumai (b.l.6), 2008 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą GER Nr.0026641 67856,71 Lt sumai (b.l.7) ir 2008 m. lapkričio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą GER Nr.0026789 35712,58 Lt sumai. Iš šių PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad ieškovas pardavė atsakovui portlandcemenčio už 112442,35 Lt. Ieškovas teigia, kad atsakovas su ieškovu neatsiskaitė.

10Teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

11Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti ieškovui iš atsakovo 112442,35 Lt skolos už produkciją (CK 6.305 straipsnio 1 dalis) ir 3373,27 Lt žyminio mokesčio (b.l.4-5, 22) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

12Iš atsakovo valstybei priteistinos 7,90 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (b.l.1 ) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

13Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-287 straipsniais,

Nutarė

14Ieškinį patenkinti visiškai.

15Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Gerdukas“ iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės gelžbetonis“ 112442,35 Lt (vieną šimtą dvylika tūkstančių keturis šimtus keturiasdešimt du litus, 35 ct) skolos ir 3373,27 Lt (tris tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt tris litus, 27 ct) žyminio mokesčio.

16Priteisti valstybei iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės gelžbetonis“ 7,90 Lt (septynis litus, 90 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

17Šį sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos ieškovas gali apskųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą. Atsakovas šios sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Proceso dalyviai
Ryšiai