Byla e2S-759-273/2016
Dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo

1Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Ž. S. atskirąjį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui Ž. S., tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Veisiejų regioninio parko direkcijai, Lazdijų rajono savivaldybės administracijai dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė įpareigoti atsakovą Ž. S. per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti statinį – lieptą (ilgis – 13,40 m, bendras plotas – 22,96 kv. m, aukštis ~ 1,90 m), pastatytą( - ), Ilgininkų hidrografiniame draustinyje, Veisiejų regioninio parko teritorijoje, bei sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo atsakovas teismo nustatytu terminu neįvykdys – suteikti teisę Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) atlikti šiuos veiksmus išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo.

5Lazdijų rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 18 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino.

62015 m. gruodžio 3 d. pareiškimu atsakovas Ž. S. prašė peržiūrėti šį sprendimą ir panaikinti. Pareiškimas grindžiamas šiais argumentais. Sprendimas priimtas už akių jam neįteikus procesinių dokumentų, su procesinių dokumentų įteikimu viešojo paskelbimo būdu nesutinka, nes nuolat šio puslapio netikrina. 2015 m. spalio 5 d. tapo tėvu, todėl į teismo posėdį atvykti nebūtų galėjęs. Sutinka, kad jam priklausančiame sklype ( - ) yra lieptas, tačiau jis pastatytas senai, jo pastatymo metu šiam sklypui nebuvo nustatytos specialios žemės ir miško naudojimo sąlygos, todėl jis negali būti laikomas savavališka statyba. Pažymi, kad žemės sklypas priklauso dešimčiai bendrasavininkių, todėl turint vienam iš bendrasavininkių lieptą, kito liepto statyba negalima, tačiau ateityje planuoja šį žemės sklypą suskirstyti į atskiras dalis, todėl atsirastų galimybė lieptui šiame sklype likti. Prašo leisti išsaugoti lieptą.

7Ieškovė atsiliepime su atsakovo pateiktu pareiškimu nesutinka. Nurodo, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, atsakovas atsiliepimo nepateikė, todėl pagrįstai priimtas sprendimas už akių. Atsakovas jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui nepateikė, todėl jo prašymo tenkinti nėra pagrindo.

8Trečiasis asmuo Lazdijų rajono savivaldybės administracija prašo pareiškimą atmesti, nes sprendimui už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą nėra sąlygų, numatytų CPK 288 straipsnio 4 dalyje.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Lazdijų rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 5 d. nutartimi netenkino atsakovo Ž. S. pareiškimo dėl 2015 m. lapkričio 18 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-770-743/2015 peržiūrėjimo.

11Teismas nustatė, kad atsakovui procesiniai dokumentai jo gyvenamosios vietos adresu siųsti 2015-08-20, 2015-09-08, 2015-09-23 procesiniai dokumentai išsiųsti ir jo darbo vietos adresu, tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Esant ieškinyje nurodytam prašymui, 2015 m. spalio 12 d. nutartimi nuspręsta procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka, 2015 m. spalio 12 d. apie tai paskelbta specialiame interneto puslapyje www.teismai.lt. Atsakovas per teismo nustatytą 30 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, o esant ieškinyje ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, remiantis CPK 285 straipsnio 1, 2 dalyje nustatyta tvarka, teismas galėjo priimti sprendimą už akių ir pagrindų sprendimą už akių panaikinti CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punktu nėra pagrindo. Aplinkybė, kad atsakovui 2015 m. spalio 7 d. gimė dukra, sprendžiant prašymą šioje dalyje, teisinės reikšmės neturi.

12Sprendžiant dėl CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyto pagrindo, teismas pažymėjo, kad pats atsakovas nenurodo datos, kada ginčo lieptas yra pastatytas. 2014 m. gruodžio 9 d. surašant savavališkos statybos aktą Nr. SSA-10-141209-00038-(14.12) nustatyta, kad lieptas pastatytas 2005 m. birželio mėnesį, šią aplinkybę patvirtina ir prie ieškovės atsiliepimo į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pridėti palydovo užfiksuoti ginčo vietos žemės vaizdai, iš kurių matyti, kad 2003 m. rugsėjo 23 d. ginčo liepto atsakovo sklype nebuvo, jis fiksuotas tik 2008 m. birželio 3 d. ir 2014 m. balandžio 23 d. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų paneigiančių šią aplinkybę, o jo pareiškime nurodoma aplinkybė apie siekį įteisinti liepto statybą 2005 m., pridėtas 2005 m. birželio 10 d. sutikimas šią ieškovės ieškinyje nurodomą aplinkybę tik patvirtina. Atsakovo tvirtinimas, kad lieptas pastatytas dar tuomet, kai žemės sklypui nebuvo nustatytos specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygos yra nepagrįstas, nes šios sąlygos atsakovo žemės sklypui nustatytos dar 1998-05-12, o palydovo fiksuotas žemės vaizdas patvirtina, kad 2003 m. rugsėjo 23 d. ginčo liepto atsakovo sklype nebuvo. Įvertinus tai, atsakovo argumentai, kad lieptas nėra savavališka statyba, niekuo nepagrįsti, statybą leidžiančio dokumento atsakovas nepateikė. Atsakovas pripažįsta, kad jam kartu su kitais bendrasavininkais priklausančiame žemės sklype lieptas jau yra pastatytas, todėl antrojo liepto statyba, kaip ir nurodyta sprendime už akių, negalima (Saugomų teritorijų įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 9 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 13 straipsnio 3 dalis, Veisiejų regioninio parko apsaugos reglamento 21.2 punktas).

13III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė

14Atskiruoju skundu atsakovas prašo peržiūrėti priimtą sprendimą ir leisti išsaugoti lieptą, ar suteikti daugiau laiko, kol bus įvykdytas sklypo (kadastrinis Nr. ( - )) suskirstymo į atskirus sklypus procesas.

15Nurodė, kad iki 2015-12-01 nėra gavęs procesinių dokumentų. Nors teismo nutartyje rašoma, kad dokumentai įteikti vadovaujantis civilinio proceso kodekso 130 straipsniu, įteikiant procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, atsakovas tam prieštarauja, nes nuolatos netikrina šio puslapio. 2015 m. spalio 7 d. tapo tėvu, o dėl vaiko negalavimo, net ir žinojęs apie teismo posėdį 2015 m. lapkričio 18 d. būtų negalėjęs į jį atvykti. Tačiau būtų galėjęs pasirūpinti pranešimo pateikimu apie savo neatvykimo priežastį iki posėdžio teismui.

162014 m. lapkričio 18 d. atsakovui paskambino iš Lazdijų savivaldybės, statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiasis specialistas K. J., dėl liepto stovinčio Veisiejų regioninio parko teritorijoje,( - ). Draugiškai buvo susitarta susitikti 2014 m. lapkričio 25 d. minėtoje teritorijoje. Susitikimo metu buvo apžiūrėtas, išmatuotas lieptas. Atsakovas paaiškino, kad lieptą įgijo kai tėvas K. S. padovanojo žemės sklypo dalį, o šis savo ruoštu įgijo iš savo tėvo Z. S., irgi pagal dovanojimo sutartį. Lieptas buvo statytas dar Z. S. gyvenimo toje teritorijoje laikais. Taigi nutartyje išsakytam teiginiui, kad statybos rūšis - nauja statyba atsakovas prieštarauja. Tiltas per eilę metų buvo remontuotas, nenorint sukelti grėsmės aplinkiniams. Pirmo susitikimo metu vyriausias specialistas K. J. buvo gerai nusiteikęs, o kalbos apie tilto nugriovimą net nebuvo. Atsakovo senelis Z. S. pasakojo, kad kai buvo statomas tiltas žemės sklypas (kadastrinis Nr.( - )) neturėjo specialių žemės ir miško naudojimo sąlygų, taip pat nereikėjo statybos leidimo norint pasistatyti lieptą prie namų. Tai gali patvirtinti ir dabar. Taigi atsakovas nemano, kad tai galima laikyti savavališka statyba. Vėliau vyriausias specialistas K. J. nurodė, jog atsakovas turi teisę kreiptis į statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo. Buvo renkami žemės sklypo (kadastrinis Nr.( - )) bendrasavininkų parašai dėl prieštaravimų nebuvimo išsaugoti lieptą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad viena iš bendrasavininkių (iš viso yra 10 bendrasavininkų) surinko parašus anksčiau ir gavo leidimą kito tilto statybai, minėtas prašymas nebuvo teiktas. 2005 metais Z. S. jau buvo surinkęs ir pateikęs tuometiniam Lazdijų savivaldybės architektui, dokumentą dėl bendrasavininkų prieštaravimų nebuvimo įteisinti lieptą su tuometinių bendrasavininkų parašais, tačiau atsakymo negavo. Taigi teoriškai dėl minėto liepto įteisinimo yra kreiptasi pirmiau. Žemės sklypo (kadastrinis Nr. ( - )) teritorija yra 11,82 ha ir turi 10 bendrasavininkų, kol kas minėtas žemės sklypas yra vienas bendras vienetas, kas neleidžia turėti daugiau, nei vieną tiltą. Tačiau ateityje planuojama suskirstyti šį žemės sklypą į atskiras dalis, kas leistų kiekvienam sklypui po tiltą. Tačiau kol kas viskas yra procese.

17Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau - Inspekcija) prašo Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

18Teismas registruota pašto siunta, laikydamasis CPK 122 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio reikalavimų, priėmus Inspekcijos ieškinį, 2015 m. rugpjūčio 19 d. išsiuntė atsakovui (į atsakovo gyvenamąją vietą, vėliau ir į atsakovo darbo vietą) ieškinio ir jo priedų kopijas. Nepavykus atsakovui įteikti atsakovo gyvenamojoje ir darbo vietose, teismas 2015 m. spalio 12 d. nutartimi byloje, pagal CPK 130 straipsnio nuostatas, esant Inspekcijos ieškinyje nurodytam prašymui, atsakovui procesinius dokumentus įteikė viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklapyje www.teismas.lt paskelbiant nustatyto turinio pranešimą. Atsakovo atskirajame skunde nurodyti argumentai „tikrai nuolatos netikrinu šio puslapio. <...> 2015 m. spalio 7 d. tapau tėvu, o dėl vaiko negalavimo, net ir žinojęs apie teismo posėdį 2015 m. lapkričio 18 d. būčiau negalėjęs atvykti <...>“ nelaikytini svarbiomis priežastimis, kurios objektyviai trukdė atsakovui pateikti atsiliepimą. Atkreiptinas dėmesys, jog pats atsakovas atskirajame skunde nurodo būtent tokį gyvenamosios vietos adresą (( - )), kuris buvo nurodytas Inspekcijos ieškinyje, ir kuriuo teismas siuntė procesinius dokumentus (kurių atsakovas iš pašto nepasiėmė), todėl akivaizdu, jog atsakovo gyvenamosios vietos adresas teisingas ir teismas turėjo pagrindą (esant ieškovo prašymui) nuspręsti imtis kito procesinių dokumentų įteikimo būdo - viešo paskelbimo. Be to, Inspekcijos 2014 m. gruodžio 22 d. atsakovui surašytame ir įteiktame privalomajame nurodyme iki 2015 m. birželio 22 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-10-141222-00035-(14.15), paaiškinta, jog neįvykdžius privalomojo nurodymo bus kreipiamasi į teismą dėl įpareigojimo vykdyti nurodymą. Atsakovas, galėjo ir turėjo tikėtis, kad Inspekcijos ieškinys jam bus pareikštas teisme, būdamas rūpestingas bei atidus, gavęs tiek gyvenamojoje vietoje, tiek ir darbo vietoje pašto pranešimą (juolab, teismui suteikus maksimalų - 30 dienų - terminą atsiliepimui pateikti), galėjo ir turėjo pasidomėti jam teikiamais dokumentais bei pateikti atsiliepimą į Inspekcijos ieškinį ir toliau tinkamai dalyvauti teisminiame procese.

19Atsakovas, apsiribodamas atskirajame skunde nurodytais teiginiais, jog lieptas, „buvo statytas dar Z. S. gyvenimo toje teritorijoje laikais <...> kad statybos rūšis - nauja statyba drįsčiau prieštarauti“, nepateikia jokių šiuos faktus patvirtinančių įrodymų. Priešingai, bylos medžiaga akivaizdžiai šiuos faktus paneigia: 2014 m. gruodžio 5 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas Nr. SPA-2580-(14.2), prie jo pridėta medžiaga ir nuotraukos, 2014 m. gruodžio 9 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-10-141209-00038-(14.12); papildomai prie bylos pateiktos ištraukos iš viešai prieinamame tinklapyje www.google.com/earth/ esančių vaizdų iš palydovo (2003 m. rugsėjo 23 d. vaizdas, 2008 m. birželio 3 d. vaizdas, 2014 m. balandžio 23 d. vaizdas), iš kurių matosi, kad 2003 m. rugsėjo 23 d. ginčo lieptas dar nebuvo pastatytas, ir kt.).Be to pabrėžtina, kad visi Inspekcijos surašyti administraciniai aktai: 2014 m. gruodžio 9 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-10-141209-00038-(14.12), 2014 m. gruodžio 22 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-10-141222-00035-(14.15), nepanaikinti ir galiojantys, t. y. atsakovas šių administracinių aktų neskundė, jų turinys atsakovui buvo ir yra žinomas, jie yra nepanaikinti ir galiojantys, juose išdėstyti faktiniai duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti arba nepakeisti įstatymų nustatyta tvarka. Nurodyti administraciniai aktai išduoti kompetentingos valstybės institucijos - Inspekcijos, todėl laikomi oficialiu rašytiniu įrodymu, turinčiu didesnę įrodomąją galią. Pažymėtina, kad aplinkybės nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais (CPK 197 straipsnio 2 dalis). Inspekcijos surinkti bei teismui pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovo naudojamas lieptas, esantis( - )., pastatytas 2005 m. birželio mėnesį. Liepto statybos metu galiojusio Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punkte buvo reglamentuota, kad be kita ko statytojas privalo turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą; organizuoti statinio projekto ekspertizę, kai ji privaloma arba savo iniciatyva; nustatyta tvarka gauti statybos leidimą; <...>. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, lieptas pastatytas neturint privalomo statybą leidžiančio dokumento - rašytinių įgaliotų valstybės tarnautojų pritarimų supaprastintam statinio projektui. Taigi, konstatuotina, kad savavališka liepto statyba pažeidė tuo metu galiojusio Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktą, 23 straipsnio 24 dalį, minėtas statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 nuostatas. Nagrinėjamu atveju atsakovo naudojamas lieptas nepatenka į saugomose teritorijose (Ilgininkų hidrografiniame draustinyje, Veisiejų regioninio parko teritorijoje) leistinų statyti statinių kategoriją, kadangi ties žemės sklypu, (kadastrinis Nr. ( - )), ( - )prie esamos sodybos, jau yra pastatytas ir įteisintas vienas lieptas (įteisinimo procedūras atliko žemės sklypo, ties kuriuo pastatytas kitas, ne ginčo lieptas, bendraturtė, ne ginčo liepto naudotoja J. I. P.). Teismas visiškai pagrįstai ir teisėtai Inspekcijos reikalavimą dėl įpareigojimo pašalinti ginčo lieptą, esantį Veisiejų regioninio parko teritorijoje, Dumblinio ežere, ties žemės sklypu (kadastrinis Nr. ( - ) ( - )., patenkino ir įpareigojo atsakovą per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti lieptą, o taip pat pagrįstai netenkino atsakovo prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo byloje.

20IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

21Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

22Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atmestas atsakovo prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

23Nesutikimą su skundžiama nutartimi apeliantas motyvuoja tuo, jog sprendimas priimtas už akių jam neįteikus procesinių dokumentų, su procesinių dokumentų įteikimu viešojo paskelbimo būdu nesutinka, nes nuolat šio puslapio netikrina. 2015 m. spalio 7 d. tapo tėvu, todėl į teismo posėdį atvykti nebūtų galėjęs.

24CPK 288 str. 4 d. numato teismo sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindus: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. CPK 285 str. 3 d. numatytų pagrindų, kuriems esant netenkinamas šalies prašymas priimti sprendimą už akių, šioje byloje nenustatyta. Byloje yra aktualus CPK 285 str. 3 d. 1 p., numatantis, kad teismas netenkina šalies prašymo priimti sprendimą už akių, kai procesinio dokumento nepateikusiai šaliai nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimą į ieškinį. Kiti CPK 285 str. 3 d. numatyti pagrindai byloje neįrodinėjami. Teismas pirmiausia procesinius dokumentus siekė įteikti registruota pašto siunta ir juos siuntė paskutiniu žinomu atsakovo gyvenamosios vietos adresu –(duoemnys neskelbtini). Nepavykus atsakovui įteikti atsakovo gyvenamojoje vietoje, 2015-09-23 procesiniai dokumentai išsiųsti ir jo darbo vietos ( - ), tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė“. Atsakovas nurodytais adresais nerastas, todėl procesinių dokumentų įteikti CPK 123 str. 3, 4 d. numatyta tvarka nepavyko. Tokiu atveju procesiniai dokumentai įteikiami CPK 129, 130 str. numatyta tvarka (CPK 124 str. 4 d.). CPK 130 str. 1 d. numato, kad procesiniai dokumentai įteikiami viešo paskelbimo būdu. Teismas 2015 m. spalio 12 d. nutartimi byloje, pagal CPK 130 str. nuostatas, esant Inspekcijos ieškinyje nurodytam prašymui, atsakovui procesinius dokumentus įteikė viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklapyje www.teismas.lt paskelbiant nustatyto turinio pranešimą. Kaip teisingai atsiliepime pažymėjo ieškovė, kad pats atsakovas atskirajame skunde nurodo būtent tokį gyvenamosios vietos adresą –( - ), kuris buvo nurodytas Inspekcijos ieškinyje, ir kuriuo teismas siuntė procesinius dokumentus (kurių atsakovas iš pašto nepasiėmė), todėl akivaizdu, jog atsakovo gyvenamosios vietos adresas teisingas ir teismas turėjo pagrindą (esant ieškovo prašymui) nuspręsti imtis kito procesinių dokumentų įteikimo būdo - viešo paskelbimo. Toks teismo procesinių dokumentų įteikimas apeliantui laikomas tinkamu įteikimu. Be to, Inspekcijos 2014 m. gruodžio 22 d. atsakovui surašytame ir įteiktame privalomajame nurodyme iki 2015 m. birželio 22 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-10-141222-00035-(14.15), paaiškinta, jog neįvykdžius privalomojo nurodymo bus kreipiamasi į teismą dėl įpareigojimo vykdyti nurodymą. Dėl išdėstyto daroma išvada, kad teismas pareigą tinkamai įteikti šaliai procesinius dokumentus įvykdė. Atsakovas, kuriam procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, iki nustatyto termino nepateikė teismui atsiliepimo į pareikštą ieškinį, o tai yra įstatyminis pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

25Pažymėtina, jog CK 287 straipsnyje nustatyta, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti ne tik nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bet ir pateikti įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, taip pat turi vertinti ar ištyrus apelianto pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytus argumentus, būtų pagrindas išvadoms, kad teismo sprendimas už akių yra teisėtas ir pagrįstas.

26Kaip matyti iš bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovo pateiktą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo įvertino tuos pačius įrodymus pateiktus byloje, kuriais remiantis buvo priimtas sprendimas už akių bei pasisakė dėl pareiškime sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytų aplinkybių.

27Apeliantas, nesutikdamas su sprendimu už akių tik deklaratyviai nurodo, kad lieptą įgijo kai tėvas K. S. padovanojo žemės sklypo dalį, o šis savo ruoštu įgijo iš savo tėvo Z. S., irgi pagal dovanojimo sutartį. Lieptas buvo statytas dar Z. S. gyvenimo toje teritorijoje laikais. Tiltas per eilę metų buvo remontuotas, nenorint sukelti grėsmės aplinkiniams. Atsakovas, apsiribodamas atskirajame skunde nurodytais teiginiais, nepateikė jokių šiuos faktus patvirtinančių įrodymų galinčių tokias aplinkybes pagrįsti.

28Iš byloje esančių duomenų matyti, kad priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas nustatė, jog 2014 m. gruodžio 9 d. surašant savavališkos statybos aktą Nr. SSA-10-141209-00038-(14.12) buvo nustatyta, kad lieptas pastatytas 2005 m. birželio mėnesį, šią aplinkybę patvirtino ir prie ieškovės atsiliepimo į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pridėti palydovo užfiksuoti ginčo vietos žemės vaizdai, iš kurių matyti, kad 2003 m. rugsėjo 23 d. ginčo liepto atsakovo sklype nebuvo, jis fiksuotas tik 2008 m. birželio 3 d. ir 2014 m. balandžio 23 d. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, atsakovas nepateikė jokių įrodymų paneigiančių šią aplinkybę, o jo pareiškime nurodoma aplinkybė apie siekį įteisinti liepto statybą 2005 m., pridėtas 2005 m. birželio 10 d. sutikimas šią ieškovės ieškinyje nurodomą aplinkybę tik patvirtina. Ieškinyje nurodytos aplinkybės patvirtinamos prie ieškinio pridėtais dokumentais: Veisiejų regioninio parko raštu Nr. 324(1.8), statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktu Nr. SPA-2580-(14.2), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais, atsakovo paaiškinimu, savavališkos statybos aktu Nr. SSA-10-141209-00038-(14.12), pranešimu dėl savavališkų statybų Nr. 2D-19611-(14.17), privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-10-141222-00035-(14.51), privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. NPA-10-150630-00031-(14.51). Po savavališkos statybos akto surašymo atsakovas nepateikė statybą leidžiančio dokumento ir nenugriovė savavališkai pastatyto liepto, todėl ieškovė pagrįstai kreipėsi į teismą dėl įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą. Įvertinus tai, atsakovo argumentai, kad lieptas nėra savavališka statyba, niekuo nepagrįsti, statybą leidžiančio dokumento atsakovas nepateikė. Taigi, šiuo atveju, atsakovas nepateikė nei vieno įrodymo, kuris galėtų turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui bei sąlygotų jo panaikinimą. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovo pateiktą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo įvertino tuos pačius įrodymus pateiktus byloje, kuriais remiantis buvo priimtas sprendimas už akių bei pasisakė dėl pareiškime sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytų aplinkybių.

29Atskirojo skundo argumentai, neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, nes kaip jau nurodyta, visos aplinkybės ir atsakovo argumentai yra teismo išanalizuoti. Pažymėtina, kad atsakovas nei su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nei su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

30Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovės pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išdėstyti argumentai nesudarė pagrindo padaryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

31Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė procesinės bei materialinės teisės normas, todėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

32Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

33Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje apeliacine... 2. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė įpareigoti atsakovą Ž.... 5. Lazdijų rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 18 d. priėmė sprendimą... 6. 2015 m. gruodžio 3 d. pareiškimu atsakovas Ž. S. prašė peržiūrėti šį... 7. Ieškovė atsiliepime su atsakovo pateiktu pareiškimu nesutinka. Nurodo, kad... 8. Trečiasis asmuo Lazdijų rajono savivaldybės administracija prašo... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Lazdijų rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 5 d. nutartimi netenkino... 11. Teismas nustatė, kad atsakovui procesiniai dokumentai jo gyvenamosios vietos... 12. Sprendžiant dėl CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyto pagrindo,... 13. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė... 14. Atskiruoju skundu atsakovas prašo peržiūrėti priimtą sprendimą ir leisti... 15. Nurodė, kad iki 2015-12-01 nėra gavęs procesinių dokumentų. Nors teismo... 16. 2014 m. lapkričio 18 d. atsakovui paskambino iš Lazdijų savivaldybės,... 17. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė Valstybinės teritorijų planavimo... 18. Teismas registruota pašto siunta, laikydamasis CPK 122 straipsnio 1 dalies,... 19. Atsakovas, apsiribodamas atskirajame skunde nurodytais teiginiais, jog lieptas,... 20. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir... 21. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme... 22. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atmestas atsakovo prašymas... 23. Nesutikimą su skundžiama nutartimi apeliantas motyvuoja tuo, jog sprendimas... 24. CPK 288 str. 4 d. numato teismo sprendimo už akių panaikinimo ir bylos... 25. Pažymėtina, jog CK 287 straipsnyje nustatyta, kad pareiškime dėl sprendimo... 26. Kaip matyti iš bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas... 27. Apeliantas, nesutikdamas su sprendimu už akių tik deklaratyviai nurodo, kad... 28. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad priimdamas skundžiamą nutartį... 29. Atskirojo skundo argumentai, neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui... 30. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes,... 31. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios... 32. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1... 33. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartį palikti...