Byla e2-4175-640/2018
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Luminor Bank AB ieškinį atsakovams J. S., UAB AWG katalizator group, tretysis asmuo V. S., dėl skolos priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3

  1. Ieškovė AB Luminor Bank kreipėsi į teismą ir ieškiniu prašė priteisti jos naudai iš atsakovų J. S. ir UAB „AWG KATALIZATOR GROUP” 205 387,62 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas.
  2. Nurodė, kad pradinis kreditorius Nordea Bank 2007 m. kovo 5 d. sudarė su V. S. kreditavimo sutartį Nr. KK07/03/44D su vėlesniais pakeitimais. Tą pačia dieną, 2007 m. kovo 5 d., bankas su atsakovais J. S. ir UAB „AWG KATALIZATOR GROUP“ sudarė laidavimo sutartis, kuriu pagrindu atsakovai solidariai įsipareigojo atsakyti už visišką tinkamą minėtos kreditavimo sutarties įvykdymą. V. S. sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl 2014 m. birželio 4 d. bankas vienašališkai ją nutraukė. Bankas dar papildomai 2014 m. birželio 20 d. reikalavimu Nr. OUT-13382 pareikalavo, kad atsakovė J. S. per papildomą terminą (iki 2014 m. liepos 7 d.), o 2014 m. birželio 20 d. reikalavimu Nr. OUT-13397 pareikalavo, kad UAB „AWG KATALIZATOR GROUP” per papildomą terminą (iki 2014 m. liepos 7 d.) padengtų skolą, tačiau atsakovai skolos nepadengė, į banko reikalavimai ignoruojami, į juos nereaguojama. Pagrindiniam skolininkui V. S. 2015 m. birželio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla, kurioje 2015 m. liepos 29 d. nutartimi patvirtintas 207 574,26 Eur dydžio banko kreditoriaus reikalavimas, kuris per visą bankroto procesą buvo sumažintas iki 205 387,62 Eur, todėl ieškovė prašo teismo, kad V. S. skolą padengtų atsakovai, kaip laiduotojai.
  3. Ieškovė pateikė įrodymus, jog už ieškinio parengimą patyrė 774,46 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų, kurias prašo priteisti iš atsakovų.
  4. Ieškovė ieškinyje nurodė prašymą priimti sprendimą už akių.
  5. Procesiniai dokumentai atsakovams buvo išsiųsti ir tinkamai įteikti. Atsiliepimui pateikti buvo nustatytas 30 dienų terminas. Atsakovai nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė ieškinyje pateikė teismui prašymą tokiu atveju priimti sprendimą už akių. Todėl byloje priimamas sprendimas už akių, išdėstant sutrumpintus motyvus (CPK 142 str. 4 d., 285, 286 str.).
  6. Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių.
  7. CPK 285 straipsnio 1 d. nustato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir yra kitos šalies prašymas priimti sprendimą už akių. Atsakovams apie teisme iškeltą bylą buvo pranešta įstatymu nustatyta tvarka, atsiliepimas į ieškinį negautas. Ieškovė pateikė prašymą priimti sprendimą už akių.
  8. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
  9. Bylos duomenimis nustatyta, kad pradinis kreditorius Nordea Bank 2007 m. kovo 5 d. sudarė su V. S. kreditavimo sutartį Nr. KK07/03/44D su vėlesniais pakeitimais. Tą pačia dieną, 2007 m. kovo 5 d., bankas su atsakovais J. S. ir UAB „AWG KATALIZATOR GROUP“ sudarė laidavimo sutartis, kuriu pagrindu atsakovai solidariai įsipareigojo atsakyti už visišką tinkamą minėtos kreditavimo sutarties įvykdymą. V. S. sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl 2014 m. birželio 4 d. bankas vienašališkai ją nutraukė. Bankas dar papildomai 2014 m. birželio 20 d. reikalavimu Nr. OUT-13382 pareikalavo, kad atsakovė J. S. per papildomą terminą (iki 2014 m. liepos 7 d.), o 2014 m. birželio 20 d. reikalavimu Nr. OUT-13397 pareikalavo, kad UAB „AWG KATALIZATOR GROUP” per papildomą terminą (iki 2014 m. liepos 7 d.) padengtų skolą, tačiau atsakovai skolos nepadengė, į banko reikalavimai ignoruojami, į juos nereaguojama. Pagrindiniam skolininkui V. S. 2015 m. birželio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla, kurioje 2015 m. liepos 29 d. nutartimi patvirtintas 207 574,26 Eur dydžio banko kreditoriaus reikalavimas, kuris per visą bankroto procesą buvo sumažintas iki 205 387,62 Eur, todėl ieškovė prašo teismo, kad V. S. skolą padengtų atsakovai, kaip laiduotojai.
  10. Pagrindiniam skolininkui neįvykdžius savo prievolės, laiduotojai atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str. 1 d.). Kadangi trečiojo asmens bankroto byloje yra patvirtintas ieškovės kreditorinis reikalavimas 205387,62 Eur sumai, ieškovės reikalavimas atsakovams tenkintinas visa apimtimi (CK 6.80 str. 2 d.) ir iš atsakovų solidariai priteistina 205 387,62 Eur suma. Atsakovams neįvykdžius piniginės prievolės, kyla prievolės nevykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018-06-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).
  11. Pagal 93, 98 straipsnių nuostatas ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 2553 Eur žyminis mokestis bei 774,46 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso - 3327,46 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93, 98 str., 230 str. 2 d., str., 270 str., 285 -287 str.,

Nutarė

5Ieškinį patenkinti visiškai.

6Priteisti solidariai iš atsakovų J. S. (a.k. ( - ) ir UAB „AWG KATALIZATOR GROUP“ (į.k. ( - )) ieškovės Luminor Bank AB, (į.k. ( - )) naudai 205 387,62 Eur skolos sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (205 387,62 Eur) nuo 2018-06-28 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

7Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų J. S. (a.k. ( - ) ir UAB „AWG KATALIZATOR GROUP“ (į.k. ( - )) ieškovės Luminor Bank AB, (į.k. ( - )) naudai 3327,46 Eur bylinėjimosi išlaidų.

8Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

9Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Proceso dalyviai
Ryšiai