Byla e2A-785-513/2019

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Irmos Čuchraj (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aušros Maškevičienės,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugos būstui“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5033-637/2018 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Paslaugos būstui“, tretiesiems asmenims akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“, V. L., A. A. Š., A. B., G. B., V. L., A. L., S. G. (S. G.), J. B. (J. B.), R. P., L. J. S., O. E. P., V. D., L. R., I. B. (I. B.), O. B., A. Z., S. J., J. J., G. B., D. B., N. S., I. S., V. V., B. M., A. K., L. M., P. Ž., J. Ž., A. K., J. G., L. M., D. P., E. S., D. B., L. M., T. D., M. S., M. Š., L. B., E. R., B. V., R. J., D. T. (D. T.), Z. Ž., A. E., J. B., A. Č., Ž. B., A. B., A. K., A. V., J. V., D. K. (D. K.), L. K., E. A., V. J., A. K., T. P., D. P. M, I. G., A. P., A. P., A. V., L. V., D. G., S. G. (S. G.), L. S., E. Š., D. S., A. D., R. P. dėl žalos atlyginimo priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ prašė priteisti iš atsakovės 332 Eur turtinę žalą, 33,84 Eur kompensacines palūkanas, 6 procentų palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškovė nurodė, kad dėl 2016 m. birželio 6 d. įvykusios šalto vandens stovo avarijos buvo aplietas butas, esantis ( - ), apskaičiuota turto remonto kaina, kuri kompensuota buto savininkei B. V. išmokėjus draudimo išmoką. Nurodė, jog atsakovė yra pastato, kuriame įvyko avarija, administratorė, todėl yra atsakinga už viso pastato priežiūrą (eksploatavimą) ir turi pareigą atlikti daugiabučio namo techninės priežiūros pagrindinius darbus, o iki avarijos neprižiūrėjusi daugiabučio gyvenamojo namo bendrosios inžinerinės įrangos ir neorganizavusi jos remonto atsakovė elgėsi nerūpestingai (neteisėtai), todėl privalo atlyginti žalą.

103.

11Atsakovė UAB „Paslaugos būstui“ su ieškiniu nesutiko argumentuodama, kad nėra visų sąlygų civilinei atsakomybei kilti. Teigė, jog daugiabučių gyvenamųjų namų šilumos ir karšto vandens tiekimo sistemos yra namo butų ir kitų patalpų savininkų, o ne namo administratoriaus (atsakovės) nuosavybė, todėl sprendimą dėl minėtos sistemos atnaujinimo turi priimti būtent namo savininkai. UAB „Paslaugos būstui“ susirinkimus dėl namo bendrojo naudojimo objektų būklės pagerinimo organizavo ne kartą, tačiau namo butų ir kitų patalpų savininkai nesusirinko nė į vieną organizuotą susirinkimą ir sprendimų nepriėmė.

12II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

134.

14Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. sprendimu ieškinys patenkintas, iš atsakovės UAB „Paslaugos būstui“ ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ priteistas 332 Eur žalos atlyginimas, 33,84 Eur kompensacinės palūkanos, 6 procentų palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidos.

155.

16Teismas nustatė, jog 2016 m. birželio 6 d. trūkus bendrojo naudojimo šalto vandens stovui buvo užlietas butas, esantis ( - ), priklausantis trečiajam asmeniui B. V., kuri laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 28 d. iki 2016 m. rugpjūčio 27 d. butą buvo apdraudusi AB „Lietuvos draudimas“. Ieškovė 2016 m. birželio 13 d. apskaičiavo 340 Eur draudimo išmokos sumą ir ją 2016 m. birželio 14 d. pervedė į B. V. sąskaitą.

176.

18Teismas nurodė, jog administratoriaus pareigos buvo numatytos įvykio metu galiojusiame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtintame statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“ (toliau – Statybos techninis reglamentas), Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. D1-347 patvirtintame statybos techniniame reglamente STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių technologiniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintuose Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatuose (toliau – Nuostatai).

197.

20Įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas darė išvadą, jog atsakovė, kaip administratorė, netinkamai vykdė savo pareigas prižiūrėti bendrojo naudojimo inžinerines sistemas, dėl to 2016 m. birželio 6 d. trūko šalto vandens stovas ir trečiajam asmeniui priklausančiam turtui buvo padaryta žala. Teismas nustatė, jog UAB „Paslaugos būstui“, atlikdama kasmetines namo apžiūras, 2014 m. spalio 13 d. gyvenamojo namo apžiūros akte nurodė, kad vandentiekio techninė būklė patenkinama, tačiau 2015 m. balandžio 13 d. ir 2015 m. rugpjūčio 10 d. gyvenamojo namo apžiūros aktuose nurodyta, kad šalto vandens stovai yra sienoje, jų patikrinti neįmanoma, skirstomųjų vamzdynų techninė būklė patenkinama, 2016 m. balandžio 8 d. gyvenamojo namo apžiūros akte nurodyta, kad šalto vandens stovai yra sienoje, juos patikrinti vizualiai nėra galimybės. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, kad dėl įvykusios šalto vandens stovo avarijos yra kalti patys daugiabučio namo savininkai, nes nepriėmė reikalingų sprendimų. Teismas vertino, jog atsakovės pateikti įrodymai dėl namo butų savininkų šaukimo į susirinkimus įrodo, kad namo vamzdynų, karšto ir šalto vandens stovų būklė buvo tokia, kad jau nuo 2014 m. buvo reikalingas jų pakeitimas, tačiau neįrodo, kad administratorė buvo aktyvi organizuodama šiuos susirinkimus, t. y. nepateikti įrodymai, kaip butų savininkai buvo kviečiami dalyvauti susirinkimuose, kokiu būdu gavo kvietimus, kaip buvo išdalyti balsavimo biuleteniai ir pan., taip pat administratorė nepateikė įrodymų, ar rengė namo priežiūros ūkinį ir finansinį planą, namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planą, kokie darbai buvo suplanuoti, ar planai pateikti butų savininkams. Teismas pažymėjo, jog teisės aktai įpareigoja administratorių būti aktyvų, jeigu bendrojo naudojimo objektų būklė kelia grėsmę jų išlikimui, žmonėms ar aplinkai, imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos ir pašalinta grėsmė, tuo tarpu administratorė laikosi pozicijos, kad už įvykį atsakingi patys gyventojai, laiku nepriėmę sprendimų, tačiau nepateikė duomenų, kokią informaciją apie namo bendrojo naudojimo objektų būklę pateikė namo butų savininkams šaukdama 2015 m. gruodžio 1 d. susirinkimą. Teismas pažymėjo, kad detalesnė informacija gyventojams pateikta jau po įvykio, 2016 m. liepos 19 d. šaukto susirinkimo metu, tačiau susirinkimas neįvyko, todėl teismas suabejojo, kaip galėjo būti priimti sprendimai karšto ir šalto vandens vamzdynų keitimą ir namo atnaujinimo (modernizavimo) programą atidėti vėlesniam laikui.

218.

22Teismas konstatavo, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių atsakovės teiginius, kad virtuvės sienos sugadinimai galėjo būti padaryti kito įvykio metu, taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, jog butui žala buvo padaryta ne dėl bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos gedimo. Taip pat teismas pažymėjo, kad daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens sistemą prižiūrinčios UAB „Sobo sistemos“ 2015 m. gegužės 21 d. raštu atsakovė informuota, jog namo bendrojo naudojimo inžinerinių tinklų (vamzdynų, stovų) būklė bloga.

239.

24Įvertinęs įrodymus teismas konstatavo, jog bute ( - ), neišgriovus sienos tualeto patalpoje nebūtų buvę galimybės pakeisti karšto ir šalto vandens stovus bei kanalizacijos vamzdį, todėl atmetė kaip nepagrįstus atsakovės teiginius, kad avariją buvo galima likviduoti ir be sienos griovimo, jeigu savininkė nebūtų jos užsandarinusi. Teismas nurodė, jog jokių kitų įrodymų, kurie paneigtų ieškovės prašomo priteisti patirtos žalos atlyginimo dydį, atsakovė nepateikė ir atsisakė teismo siūlymo byloje skirti ekspertizę.

2510.

26Vadovaudamasis CK 6.53 straipsnio 2 dalimi ir atsakovei neginčijant reikalavimo dėl kompensacinių palūkanų priteisimo ir jų skaičiavimo termino, teismas priteisė ieškovei 33,84 Eur kompensacines palūkanas nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis), 193,19 Eur bylinėjimosi išlaidas.

27III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2811.

29Apeliaciniu skundu atsakovė (apeliantė) UAB „Paslaugos būstui“ prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

3012.

31Argumentuoja, kad teismas netinkamai ir neišsamiai vertino įrodymus ir deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias teisės normas, todėl nepagrįstai konstatavo, kad ji, kaip administratorė, netinkamai vykdė savo pareigas. Argumentuoja, jog teismas nenurodė, kokie įrodymai patvirtina jos veiksmų neteisėtumą dėl įvykio, pažymi, jog atlieka kasmetines namo apžiūras, organizuoja gyventojų susirinkimus, tačiau jie neįvyksta, gyventojai nepriima reikalingų sprendimų, yra pasyvūs. Teigia, jog nors atliko būtinas bendrojo naudojimo patalpų ir inžinerinių sistemų technines apžiūras ir ne kartą organizavo savininkų susirinkimus, kad būtų priimti sprendimai dėl vamzdynų keitimo siekiant išvengti galimų avarijų, tačiau būtent savininkai tokių sprendimų nepriėmė. Teigia, kad jokie jos neteisėti veiksmai nebuvo įrodyti, nenurodyta, kokio teisės akto ir kokią konkrečią teisės normą pažeidė. Mano, kad, priešingai, nei nustatė pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime, pateikti duomenys dėl organizuotų susirinkimų įrodo, kad ėmėsi veiksmų ir buvo aktyvi, ne kartą siūlė svarstyti vamzdynų keitimo klausimą, tačiau ne dėl avarinės būklės, o dėl to, kad namas senas, vamzdynai turi tarnavimo laiką, kuriam suėjus kyla avarijų rizika. Pažymi, kad nėra jokių duomenų, jog visas vamzdynas avarinės būklės. Nurodo, jog net ir po įvykio namo gyventojai nesiėmė jokių veiksmų ir nepriėmė jokių nuo jų valios priklausančių sprendimų dėl inžinerinių sistemų atnaujinimo.

3213.

33Apeliantės teigimu, net ir nustačius jos neteisėtus veiksmus, nėra kitų būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų. Teigia, jog vykdė savo įsipareigojimus pagal statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“ (įvykio metu galiojusi 2016 m. balandžio 5 d. redakcija) reikalavimus, pateikė 2015 bei 2016 metų gyvenamojo namo apžiūros aktus, kurie patvirtina, kad vykdė privalomas namo apžiūras, kaip numatyta Reglamente, taip pat atliko neplaninius darbus – inžinerinių sistemų avarijų lokalizavimo, likvidavimo darbus. Argumentuoja, kad jeigu namo savininkai būtų buvę rūpestingi ir suinteresuoti, klausimas dėl namo vamzdynų būtų buvęs išspręstas ir avarija nebūtų įvykusi, todėl žala kilo tik dėl namo gyventojų neveikimo. Pažymi, jog aplinkybė, kad pastatas perduotas prižiūrėti kitam asmeniui, savaime nepašalina savininko atsakomybės už pastato trūkumus.

3414.

35Argumentuoja, jog teismas nepagrįstai priteisė visą žalos sumą, nes trečiasis asmuo – buto savininkė, savavališkai užtaisė vamzdynų priežiūros angas, todėl reikėjo griauti sieną. Jeigu trečiasis asmuo nebūtų ėmęsis tokių savavališkų veiksmų, likviduojant avariją žala būtų buvusi mažesnė.

36Teisėjų kolegija

konstatuoja:

37Apeliacinis skundas netenkintinas.

38IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

3915.

40Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio

411 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

4216.

43CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis. Dėl ieškovės rašytinių paaiškinimų

4417.

45Ieškovė CPK 318 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė, tačiau prieš teismo posėdį 2019 m. rugpjūčio 1 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kurių turinys iš esmės atitinka atsiliepimą į apeliacinį skundą. Ieškovė neprašo atnaujinti praleisto termino atsiliepimui į apeliacinį skundą pateikti, o vertindama aplinkybę, kad rašytiniai paaiškinimai pateikti prieš pat teismo posėdį, atsakovė nėra su jais susipažinusi, todėl jų priėmimas užvilkins bylos nagrinėjimą, atsižvelgdama į proceso šalių lygiateisiškumo principą (CPK 17 straipsnis) ir proceso dalyvių pareigą sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis (CPK 7 straipsnio 2 dalis), teisėjų kolegija atsisako priimti ieškovės pateiktus rašytinius paaiškinimus (CPK 318 straipsnio 3 dalis). Dėl ginčo esmės

4618.

47Byloje nustatyta, kad 2016 m. birželio 6 d. trūkus bendrojo naudojimo šalto vandens stovui buvo užlietas butas, esantis ( - ), priklausantis trečiajam asmeniui B. V., padaryta žala virtuvės patalpos (35-7) sienoms iš tualeto patalpos (35-6) pusės, išardytos tualeto patalpos (35-6) sienos plytelės (e. bylos t. 1, b. l. 32–33). Butas laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 28 d. iki 2016 m. rugpjūčio 27 d. buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“, įvykis pripažintas draudžiamuoju, 2016 m. birželio 13 d. apskaičiuota draudimo išmokos suma – 340 Eur, kuri pervesta į B. V. banko sąskaitą (e. bylos t. 1, b. l. 25, 30), todėl, įvykį pripažinus draudžiamuoju ir išmokėjus draudimo išmoką trečiajam asmeniui, iš apeliantės prašoma priteisti 332 Eur turtinės žalos atlyginimą.

4819.

49Pastato ( - ), administratore buvo paskirta apeliantė, kuri prižiūrėjo jos administruojamo pastato bendrojo naudojimo objektą (nagrinėjamu atveju – bendrojo naudojimo šalto vandens stovą), organizavo jo remontą po užliejimo.

5020.

51Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo ji pripažinta atsakinga už buto užliejimą. Argumentuoja, kad nėra įrodytos sąlygos jos civilinei atsakomybei kilti. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais.

5221.

53Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir motyvavo teismo sprendimą, tinkamai taikė materialinės teisės normas ir nenukrypo nuo šios kategorijos bylose susiklosčiusios teisminės praktikos, todėl pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams ir jų nekartoja, o pasisako tik dėl pagrindinių apeliacinio skundo argumentų.

5422.

55CK 6.1015 straipsnis nustato, jog draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtos sumos iš atsakingo už padarytą žalą asmens. CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius. Tai reiškia, kad subrogaciniam reikalavimui taikomos ne draudimo sutarties ir ne draudimo teisės normos, o tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančią nukentėjusį ir žalą padariusį asmenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2009). Delikto pagrindu atsiradę santykiai yra deliktinės civilinės atsakomybės santykiai, todėl jiems taikomos atitinkamos civilinės atsakomybės taisyklės. Ieškovė būtent ir pareiškė ieškinį atsakovei dėl deliktinės civilinės atsakomybės taikymo (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis). Pareiga įrodyti apeliantės neteisėtus veiksmus, priežastinis ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir pasekmių (buto užliejimo) tenka ieškovei. Šiuo atveju kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, yra preziumuojama.

5623.

57Neteisėti veiksmai, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali būti tiek tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamų veiksmų atlikimas, tiek ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu, atsižvelgiant į prievolės esmę, jis nebuvo tiek rūpestingas, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar apeliantė tinkamai atliko savo, kaip namo administratorės, pareigas, ar jos elgesys buvo pakankamai atidus ir rūpestingas, kad nekiltų žalos.

5824.

59Bendrojo naudojimo objektų administratorius šiuos objektus administruoja pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo Nr. 831 redakcija) patvirtintus Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinius nuostatus (toliau – Nuostatai), pagal kuriuos pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant (Nuostatų 3 punktas). Vykdydamas pagrindinį uždavinį, administratorius organizuoja namo techninę priežiūrą (4.3 punktas); rengia ilgalaikį (2 ir daugiau metų) namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planą (toliau – ilgalaikis planas) (Nuostatų 4.4 punktas), rengia namo priežiūros ūkinį ir finansinį planą, kuriame nurodo planuojamas einamųjų metų namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, namo techninės priežiūros, šildymo ir karšto vandens sistemų, lifto, bendrojo naudojimo patalpų ir žemės sklypo priežiūros, kitas su administruojamu namu susijusias paslaugas, jų tarifus ir išlaidas. Nuostatų 14.4 papunktyje nurodytu būdu jį teikia derinti patalpų savininkams, nustatydamas ne trumpesnį kaip 10 darbo dienų pastabų ir pasiūlymų teikimo terminą. Ūkinį planą tikslina pagal patalpų savininkų motyvuotas pastabas ir pasiūlymus, tvirtina, per 5 darbo dienas po patvirtinimo skelbia ir kopijas teikia patalpų savininkams Nuostatų 14.1, 14.4 ar 14.5 papunkčiuose nurodytais būdais (4.5 punktas); organizuoja ir vykdo namo techninės priežiūros, kitų su administruojamu namu susijusių paslaugų ir namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pirkimus (4.6 punktas). Administratorius privalo Nuostatuose nurodytas funkcijas ir pareigas atlikti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjų interesais (7.1 punktas); jeigu bendrojo naudojimo objektų būklė kelia grėsmę jų išlikimui, žmonėms ar aplinkai, pagal teisės aktų reikalavimus imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos ir pašalinta grėsmė (7.7 punktas).

6025.

61Pagal įvykio metu galiojusį Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 (žalos atsiradimo metu galiojo 2016 m. kovo 25 d. įsakymo Nr. D1-219 redakcija) patvirtintą statybos techninio reglamentą STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“ buvo nustatyta, kad privalomuosius reikalavimus sudaro reikalavimai išlaikyti daugiabučio gyvenamojo namo, jo dalių savybes, atitinkančias esminius statinių reikalavimus (5.1 punktas), gyvenamąjį namą ir jo aplinką naudoti, prižiūrėti ir tvarkyti taip, kad patalpų ir kitų pastato dalių naudojimas atitiktų jų naudojimo paskirtį (5.2.1 punktas), nebūtų pažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos (5.2.3 punktas). Privalomųjų reikalavimų įgyvendinimas turėjo būti užtikrinamas, be kita ko, nuolatiniu gyvenamojo namo ir jo aplinkos būklės stebėjimu ir vertinimu, tinkamu, saugos ir techninius reikalavimus atitinkančiu, pagrindinių konstrukcijų ir inžinerinių sistemų eksploatavimu ir technine priežiūra, savalaikiu jų atnaujinimu (remontu) ir kitais prevenciniais darbais (7.1 punktas). Pagal Reglamento 9 punktą gyvenamojo namo būklės atitiktis privalomųjų reikalavimų visumai įvertinama atliekant nuolatinį stebėjimą, periodines (sezonines) gyvenamojo namo, atskirų jo konstrukcijų ir inžinerinės įrangos apžiūras, atliekamas pavasarį ir rudenį, neeilines apžiūras, kurios atliekamos po stichinių nelaimių (gaisro, liūties, uragano, sprogimo ir pan.), gyvenamojo namo ar jo dalių griūties ir kitų reiškinių, sukėlusių pavojingas konstrukcijų deformacijas ir pan. Pagal Reglamento 13 punktą atliekant nuolatinius stebėjimus, periodiškai (ne rečiau kaip kartą per tris mėnesius, o gyvenamuosiuose namuose, kurie priskirti ypatingojo statinio kategorijai, ne rečiau kaip kartą per du mėnesius) ir pagal poreikį vizualiai apžiūrimos gyvenamojo namo pagrindinės konstrukcijos ir inžinerinės sistemos (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemas ir liftus, kurių priežiūrai nustatyti specialūs reikalavimai), fiksuojami (įskaitant fotografavimą) pastebėti defektai, avarijų ar griūties pavojai ir numatomos priemonės jiems pašalinti, statinio tyrimo ar ekspertizės poreikis, tikrinama gaisrinės saugos įrenginių ir priemonių būklė, bendrojo naudojimo patalpų fizinė ir sanitarinė būklė; fiksuojami ir vertinami gyvenamojo namo gyventojų pranešimai apie pastebėtus konstrukcijų ir inžinerinių sistemų defektus, gaisrinės saugos ir sanitarinius pažeidimus. Periodinių (sezoninių) apžiūrų metu įvertinami gyvenamojo namo konstrukcijų, bendrojo naudojimo patalpų ir inžinerinių sistemų būklės pokyčiai pasibaigus šildymo sezonui, jų remonto ar kitokio tvarkymo būtinybė. Rudeninės apžiūros metu patikrinamas namo ir jo inžinerinių sistemų paruošimas šildymo sezonui ir nustatomos priemonės pastebėtiems trūkumams pašalinti (14 punktas). Gyvenamojo namo būklės įvertinimai nuolatinių stebėjimų ir apžiūrų, statinio tyrimo ar ekspertizės, energinio audito ar energinio naudingumo sertifikavimo metu normatyvinių aktų nustatyta tvarka aprašomi ir registruojami statinio techninės priežiūros žurnale, apžiūrų aktuose, techninėse ataskaitose (15 punktas). Pagal STR 1.12.05:2010 priedo „Daugiabučių namų techninės priežiūros pagrindinių darbų sąrašas“ 1 punktą daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros pagrindiniams darbams priskiriami namo būklės nuolatinis stebėjimas – atliekamas periodiškai (ne rečiau kaip kartą per tris mėnesius, o gyvenamuosiuose namuose, kurie priskirti ypatingojo statinio kategorijai, – ne rečiau kaip kartą per du mėnesius) ir pagal poreikį, vizualiai apžiūrint namo pagrindines konstrukcijas, fiksuojant (įskaitant fotografavimą) pastebėtus defektus, numatant priemones jiems šalinti, tikrinant gaisrinės saugos įrenginių ir priemonių būklę, bendrojo naudojimo patalpų fizinę ir sanitarinę būklę, fiksuojant ir vertinant gyventojų pranešimus apie pastebėtus konstrukcijų defektus, gaisrinės saugos ir sanitarinius pažeidimus (1.1.1 punktas); periodinių (sezoninių) apžiūrų organizavimas ir vykdymas (1.1.2 punktas); geriamojo vandens sistemos priežiūra (vamzdyno ir uždaromosios armatūros naudojimo ir sandarumo tikrinimas, periodiškai tikrinant uždaromosios armatūros veikimą, pašalinant nesandarumus srieginėse jungtyse, vamzdynų izoliacijos pažeidimus, siurblių ir filtrų priežiūra pagal gamintojo reikalavimus) (1.1.6 punktas).

6226.

63Byloje nėra ginčo, kad buto užliejimo metu apeliantė buvo atsakinga už viso pastato bendrojo naudojimo objektų priežiūrą (eksploatavimą), kad įvyko bendrojo naudojimo šalto vandens stovo avarija, kad šios avarijos padarinius pašalino apeliantė. Nustačius, kad butas buvo užlietas dėl bendrojo naudojimo objekto (šalto vandens stovo) trūkio, būtent apeliantei atsiranda pareiga įrodyti, jog ji ėmėsi visų nuo jos priklausančių būtinų (galimų) priemonių tokios žalos išvengti, t. y. ne rečiau kaip kartą per tris mėnesius atliko bendrojo naudojimo objektų nuolatinius stebėjimus, kasmetines ir sezonines apžiūras, organizavo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų poreikio pagrindimą, parengė atnaujinimo planus ir juos pateikė namo savininkams, rengė susirinkimus ir siūlė remontuoti vamzdynus ir pan. Tačiau apeliantė nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme jokių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti jos, kaip namo administratorės, tinkamą pareigų atlikimą, nepateikė. Kaip matyti iš pateiktų duomenų, apeliantė organizavo susirinkimus, tačiau 2012 m. liepos 9 d. susirinkimas šauktas dėl dalyvavimo modernizacijos (renovacijos) programoje, 2014 m. gruodžio 3 d. susirinkimas šauktas dėl nesandaraus karšto vandens šilumokaičio keitimo (e. bylos t. 1, b. l. 62, 66) ir tik 2015 m. gruodžio 1 d. balsavimo raštu biuletenių skaičiavimo akte nurodyta, jog kelti klausimai dėl karšto ir šalto vandens stovų keitimo (e. bylos t. 1, b. l. 71), tačiau nė vienas iš susirinkimų, taip pat ir balsavimas raštu neįvyko. Jokių kitų rašytinių įrodymų, kad atsakovė iki įvykio būtų ėmusis kitų veiksmų, susijusių su bendrojo naudojimo šalto vandens stovo priežiūra, remontu, periodine apžiūra, teikusi informaciją gyventojams apie šalto vandens stovo būklę, defektus ir pan., kad, gyventojams nesusirinkus į susirinkimus, neįvykus balsavimui raštu dėl per mažo grąžintų balsavimo biuletenių kiekio, būtų organizavusi pakartotinius susirinkimus ar balsavimus raštu, byloje nėra. Vien aplinkybė, kad atliktos kasmetinės apžiūros, surašyti aktai, kuriuose nurodyta, jog šalto vandens stovai yra sienoje, todėl jų būklės patikrinti neįmanoma (e. bylos t. 1, b. l. 85–87), neįrodo, kad apeliantė tinkamai (rūpestingai) vykdė savo, kaip daugiabučio gyvenamojo namo administratorės, pareigas, nes, kaip minėta, pagal aptartas Nuostatų ir Statybos techninio reglamento nuostatas administruojamą gyvenamąjį namą buvo privaloma nuolat stebėti ir atlikti patikrinimus.

6427.

65Pripažintini nepagrįstais apeliantės argumentai, kad namo butų savininkai yra patys kalti dėl įvykio, nes laiku nepriėmė reikalingų sprendimų, yra neaktyvūs, nesusirenka į atsakovės organizuotus susirinkimus. Apeliantės teigimu, nesant butų savininkų sprendimo dėl vamzdynų remonto, atsakovė savo iniciatyva tokių darbų atlikti negalėjo, nes vamzdynų būklė nebuvo pripažinta avarine. Nagrinėjamu atveju su šiais skundo teiginiais nėra pagrindo sutikti.

6628.

67Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, sprendžiant dėl administratoriaus atsakomybės, svarbu įvertinti, kaip jis atliko jam teisės aktais pavestas funkcijas, taip pat, nustačius tam tikrus namo konstrukcijų ar jų dalių trūkumus, STR 1.12.05:2010 nuostatų kontekste turi būti vertinamas jų mastas ir reikšmė, ar darbai priskirtini privalomiesiems reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-612/2013, 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-409-684/2017). Kaip minėta, draudžiamojo įvykio metu privalomieji reikalavimai buvo nustatyti statybos techniniame reglamente (STR) 1.12.05:2010, pagal kurio priedo 1.1.6 punkto nuostatas geriamojo vandens sistemos priežiūra (vamzdyno ir uždaromosios armatūros naudojimo ir sandarumo tikrinimas, periodiškai tikrinant uždaromosios armatūros veikimą, pašalinant nesandarumus srieginėse jungtyse, vamzdynų izoliacijos pažeidimus, siurblių ir filtrų priežiūra pagal gamintojo reikalavimus) priskiriama daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros pagrindiniams darbams. Nagrinėjamu atveju apdraustas butas buvo užlietas dėl trūkusio šalto vandens stovo, kuris priskirtinas daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo inžinerinei įrangai. Vien aplinkybė, jog atsakovė siekė organizuoti butų savininkų susirinkimus, nepašalina jos atsakomybės dėl ieškovei atsiradusios žalos. Atsakovei, kaip namo bendrojo naudojimo objektų administratorei, atsirado pareiga atlikti vamzdyno priežiūros ir pagal poreikį keitimo darbus net ir nesant namo bendraturčių sutikimo, nes tokią atsakovės pareigą nustatė tuo metu galiojusio STR 1.12.05:2010 5.1, 5.2.1, 5.2.3, 7.1 bei 13 punktų nuostatos. Apeliantei argumentuojant, jog be butų savininkų sprendimo dėl vamzdynų remonto ir vamzdynui nesant avarinės būklės atsakovė savo iniciatyva tokių darbų atlikti negalėjo, teisėjų kolegija pažymi, jog administratorius, remdamasis techninės apžiūros duomenimis, privalo sudaryti numatomų atlikti darbų planus ir pateikti juos gyventojams svarstyti, t. y. administratorius turi pareigą apie nustatytus defektus informuoti gyventojus, o, kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovė nebuvo nustačiusi nei defektų, nei apie juos informavusi gyventojų. Kaip matyti iš byloje esančių šaukiamų susirinkimų darbotvarkių, jose nebuvo tiesiogiai nurodyta, jog susirinkimų metu būtų numatoma svarstyti klausimą dėl šalto vandens vamzdyno būklės. Minėta, tik 2015 m. gruodžio 1 d. balsavimo raštu biuletenių skaičiavimo akte nurodyta, jog keltas klausimas dėl karšto ir šalto vandens stovų keitimo (e. bylos t. 1, b. l. 71), tačiau jokių kitų įrodymų, kaip atsakovė prižiūrėjo šalto vandens stovų (vamzdynų) būklę, kokius veiksmus atliko, ar teikė gyventojams informaciją apie vamzdynų būklę, byloje nėra. Priešingai, kasmetinės apžiūros aktuose nurodyta, jog šalto vandens stovai yra sienoje, jų būklės patikrinti neįmanoma.

6829.

69Vertindama nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė nepateikė įrodymų, leidžiančių pagrįstai teigti, jog atsakovė savo pareigas vykdė tinkamai ir laiku. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovės aplaidumas šiuo atveju pasireiškė tuo, kad ji laiku neapžiūrėjo šalto vandens stovo, nenustatė ir nepašalino defekto. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad būtent atsakovės neteisėti veiksmai – nepakankamas rūpinimasis administruojamo daugiabučio namo šalto vandens stovu bei jo priežiūra – sąlygojo žalos atsiradimą. Tai reiškia, jog priežastinis ryšys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų bei trečiajam asmeniui atsiradusios žalos yra nustatytas. Atsakingai elgtis yra atsakovės, kaip verslininkės ir namo administratorės, pareiga, kurios ji nevykdė ar (ir) vykdė aplaidžiai, todėl jai tenka dėl tokio neveikimo kilusios neigiamos pasekmės.

7030.

71Vertindama apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinis procesas reiškia ne naują ar pakartotinį bylos nagrinėjimą kitos instancijos teisme, o priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimą neperžengiant apeliacinio skundo ribų (CPK 301, 312–314, 320 straipsniai). Apeliantė apeliaciniame skunde privalo nurodyti, kokioms bylos aplinkybėms, jos manymu, prieštarauja priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas ir kokias materialines ar proceso teisės normas jis pažeidžia. Nagrinėjamu atveju apeliantė nenurodė teisinių argumentų, sudarančių pagrindą naikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, o faktines bylos aplinkybes interpretuoja kitaip, nei jas nustatė ir vertino bylą išnagrinėjęs teismas.

7231.

73Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas įrodinėjimo taisyklių nepažeidė. Vien ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi apeliantė, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (CPK 185 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad teismo sprendimas būtų priimtas neįvertinus byloje surinktų įrodymų, kurie turi įtakos priimant sprendimą, visumos. Taip pat jokiais įrodymais nepagrįsti apeliantės teiginiai dėl trečiojo asmens neteisėtų veiksmų, t. y. jog buto savininkė savavališkai užtaisė vamzdyno priežiūros angas, todėl reikėjo griauti sieną ir padidėjo žala.

74Dėl procesinės bylos baigties

7532.

76Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliaciniame skunde nenurodyta jokių objektyvių argumentų, kurie būtų pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl, atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, plačiau jų nekartodamas mano, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindo jį keisti ar naikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

7733.

78Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Dėl bylinėjimosi išlaidų

7934.

80Atsakovės (apeliantės) apeliacinis skundas atmestas, todėl jai nepriteistinas bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas.

8135.

82Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas nepateikė ir jų priteisti neprašo, todėl šis klausimas nespręstinas.

83Dėl teismo nutarties įteikimo būdo

8436.

85Atsižvelgiant į didelį šios bylos trečiųjų asmenų skaičių ir tai, jog visiems jiems siųsti teismo procesinius dokumentus (šią nutartį) paštu būtų sudėtinga, brangu ir truktų labai ilgai, ši teismo nutartis proceso dalyviams – tretiesiems asmenims įteiktina viešo paskelbimo būdu (CK 1.5 straipsnis, CPK 130 straipsnis).

86Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

87ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ 2019-07-31 rašytinius paaiškinimus atsisakyti priimti.

88Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

89Tretiesiems asmenims pagal byloje pateiktą sąrašą nutartį įteikti viešo paskelbimo būdu.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ prašė priteisti iš atsakovės 332 Eur... 8. 2.... 9. Ieškovė nurodė, kad dėl 2016 m. birželio 6 d. įvykusios šalto vandens... 10. 3.... 11. Atsakovė UAB „Paslaugos būstui“ su ieškiniu nesutiko argumentuodama, kad... 12. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 13. 4.... 14. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. sprendimu ieškinys... 15. 5.... 16. Teismas nustatė, jog 2016 m. birželio 6 d. trūkus bendrojo naudojimo šalto... 17. 6.... 18. Teismas nurodė, jog administratoriaus pareigos buvo numatytos įvykio metu... 19. 7.... 20. Įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas darė išvadą, jog atsakovė,... 21. 8.... 22. Teismas konstatavo, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių atsakovės... 23. 9.... 24. Įvertinęs įrodymus teismas konstatavo, jog bute ( - ), neišgriovus sienos... 25. 10.... 26. Vadovaudamasis CK 6.53 straipsnio 2 dalimi ir atsakovei neginčijant... 27. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 28. 11.... 29. Apeliaciniu skundu atsakovė (apeliantė) UAB „Paslaugos būstui“ prašo... 30. 12.... 31. Argumentuoja, kad teismas netinkamai ir neišsamiai vertino įrodymus ir... 32. 13.... 33. Apeliantės teigimu, net ir nustačius jos neteisėtus veiksmus, nėra kitų... 34. 14.... 35. Argumentuoja, jog teismas nepagrįstai priteisė visą žalos sumą, nes... 36. Teisėjų kolegija... 37. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 38. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir... 39. 15.... 40. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 41. 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas... 42. 16.... 43. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas... 44. 17.... 45. Ieškovė CPK 318 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu atsiliepimo į... 46. 18.... 47. Byloje nustatyta, kad 2016 m. birželio 6 d. trūkus bendrojo naudojimo šalto... 48. 19.... 49. Pastato ( - ), administratore buvo paskirta apeliantė, kuri prižiūrėjo jos... 50. 20.... 51. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo ji... 52. 21.... 53. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas,... 54. 22.... 55. CK 6.1015 straipsnis nustato, jog draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką,... 56. 23.... 57. Neteisėti veiksmai, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali būti... 58. 24.... 59. Bendrojo naudojimo objektų administratorius šiuos objektus administruoja... 60. 25.... 61. Pagal įvykio metu galiojusį Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m.... 62. 26.... 63. Byloje nėra ginčo, kad buto užliejimo metu apeliantė buvo atsakinga už... 64. 27.... 65. Pripažintini nepagrįstais apeliantės argumentai, kad namo butų savininkai... 66. 28.... 67. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, sprendžiant dėl... 68. 29.... 69. Vertindama nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė... 70. 30.... 71. Vertindama apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad... 72. 31.... 73. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia... 74. Dėl procesinės bylos baigties... 75. 32.... 76. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog... 77. 33.... 78. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo... 79. 34.... 80. Atsakovės (apeliantės) apeliacinis skundas atmestas, todėl jai... 81. 35.... 82. Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ duomenų apie apeliacinės instancijos... 83. Dėl teismo nutarties įteikimo būdo... 84. 36.... 85. Atsižvelgiant į didelį šios bylos trečiųjų asmenų skaičių ir tai, jog... 86. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 87. ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ 2019-07-31 rašytinius paaiškinimus... 88. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. sprendimą palikti... 89. Tretiesiems asmenims pagal byloje pateiktą sąrašą nutartį įteikti viešo...