Byla 2-556/2013
Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria patikslintas bankrutavusios akcinės bendrovės banko „Snoras“ kreditorinis reikalavimas likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Prekybos namai SPRUT“ bankroto byloje Nr. B2-160-265/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus D. Z. (D. Z.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria patikslintas bankrutavusios akcinės bendrovės banko „Snoras“ kreditorinis reikalavimas likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Prekybos namai SPRUT“ bankroto byloje Nr. B2-160-265/2012.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. liepos 1 d. nutartimi UAB „Prekybos namai SPRUT“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ (toliau - administratorius). 2009 m. spalio 9 d. nutartimi patvirtino įmonės kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, o 2010 m. kovo 4 d. nutartimi įmonę pripažino bankrutavusia ir paskelbė likviduojama dėl bankroto.

42012 m. rugsėjo 17 d. administratorius teismui pateikė prašymą sumažinti BAB banko „Snoras“ kreditorinį reikalavimą iki 403 109,93 Lt, nes 2012 m. birželio 29 d. turto perdavimo aktu Nr. 01, likviduojama įmonė įkaito turėtojui BAB bankui „Snoras“ perdavė 3 012 480 Lt vertės nekilnojamąjį turtą.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartimi BUAB „Prekybos namai SPRUT“ administratoriaus prašymą tenkino – patvirtino patikslintą BAB „Snoras“ 403 109,31 Lt reikalavimą motyvuodamas tuo, kad dėl šio kreditoriaus reikalavimo ginčo nėra, o administratoriaus prašymas pagrįstas rašytiniais įrodymais.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8Atskiruoju skundu kreditorius (likviduojamos įmonės akcininkas) D. Z. prašo Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartį panaikinti, pripažinti 2012 m. birželio 29 d. bankrutavusios įmonės turto perdavimo aktą niekiniu ir taikyti niekinio sandorio pasekmes. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

91. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad dėl šio reikalavimo nėra ginčo, nes apeliacinės instancijos teismas dėl šio kreditoriaus reikalavimo dar nėra priėmęs procesinio sprendimo. Apelianto teigimu, likviduojamos įmonės 2012 m. birželio 29 d. turto perdavimo aktas Nr. 01 prieštarauja viešajai tvarkai, todėl yra niekinis. Kreditorius skundė teismui BUAB „Prekybos namai SPRUT“ kreditorių komiteto nutarimus dėl nekilnojamojo turto, turtinių teisių pardavimo iš varžytinių, taip pat perdavimo tvarkos ir kainos, taip pat prašė pripažinti negaliojančiais 2012 m. sausio 17 d. BUAB „Prekybos namai SPRUT“ kreditorių susirinkimo nutarimus. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. balandžio 6 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1066-265/2012 netenkino apelianto skundo, tačiau apeliacinės instancijos teismas dar nėra priėmęs procesinio sprendimo šioje byloje. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad dėl šio kreditoriaus reikalavimo nėra ginčo.

102.

113. Nutartis yra be motyvų, o tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas.

12BUAB „Prekybos namai SPRUT“ administratorius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, o apeliantui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti 10 000 Lt baudą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

131. Atsakovas į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - draudimo administratoriui vykdyti AB bankui „Snoras“ įkeisto turto varžytynes už kreditorių susirinkime nustatytą kainą kreipėsi du kartus. Abu kartus prašymai buvo atmesti, o kreditorius atskiraisiais skundais pirmosios instancijos teismo nutarčių neskundė. Nesant teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, administratorius ne tik turėjo teisę, tačiau ir pareigą vykdyti kreditorių susirinkimo nutarimus dėl bendrovei priklausančio nekilnojamo turto realizavimo. Pirmosios ir antrosios varžytinės neįvyko, nes jose nedalyvavo nė vienas pirkėjas. Po neįvykusių varžytynių įkaito turėtojas BAB bankas „Snoras“ įkeistą turtą perėmė už varžytynėse nustatytą 3 012 480 Lt pardavimo kainą. Administratorius perduodamas po neįvykusių varžytynių įkaito turėtojui jam įkeistą turtą nepažeidė, nei kreditorių susirinkimo nutarimų, už kuriuos balsavo didžioji dalis kreditorių, nei teisės aktų, reglamentuojančių bankrutavusios įmonės turto pardavimo tvarką. Todėl 2012 m. birželio 29 d. Turto perdavimo aktas Nr. 01 negali būti pripažintas negaliojančiu, kaip prieštaraujantis viešajai tvarkai ir gerai moralei.

142. Apeliantas skundžia daugumą BUAB „Prekybos namai SPRUT“ kreditorių susirinkimo nutarimų ir tokiais skundais vilkina bankroto procesą. Apeliantas taip pat skundė ir 2011 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimus dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo, o 2011 m. gruodžio 5 d. ieškiniu prašė teismo uždrausti varžytynes, tačiau vėliau, šio ieškinio atsisakė. Administratoriaus nuomone, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis apeliantui turi būti paskirta 10 000 Lt bauda.

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Pagal atskirojo skundo, kuriuo ginčijamas pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, suformuluotus pagrindus, apeliacijos dalyką sudaro kreditoriaus reikalavimo patikslinimo (sumažinimo), pagrįstumo klausimas, kreditoriui perdavus iš varžytinių neparduotą ir jam įkeistą turtą. Šis klausimas sprendžiamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

17Kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tvirtinimo procedūra reglamentuojama įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 3 dalies 10 punktas, 21 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 26 straipsnis. Teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima prieiti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v. UAB „Vaiba“, bylos Nr. 3K-3-369/2009; kt.). Kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalies 1 punktas.

18Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. spalio 9 d. nutartimi patvirtino BUAB „Prekybos namai SPRUT“ kreditorių reikalavimus, tarp jų ir AB banko „Snoras“ (toliau – Bankas) 3 855 589, 93 Lt finansinį reikalavimą. Bankas finansinį reikalavimą kildino iš 2007 m. rugsėjo 26 d. kredito sutarties Nr. 031-47421 su vėlesniais pakeitimais, kurio grąžinimas, be kitų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų, buvo užtikrintas taip pat ir UAB „Prekybos namai SPRUT“ turto, esančio, Jūros g. 11, Klaipėdoje, įkeitimu Bankui. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys liudija, kad BUAB „Prekybos namai SPRUT“ kreditorių susirinkimas be kita ko, 2011 m. kovo 29 d. nustatė 3 350 000 Lt pradinę iš varžytinių įkeisto Bankui turto kainą. Apeliantas šį kreditorių susirinkimo nutarimą skundė, taip pat prašė uždrausti administratoriui įgyvendinti kreditorių susirinkimo nutarimus, kuriais nuspręsta Bankui įkeistą turtą parduoti ar kitaip realizuoti už mažesnę, nei 5 226 670,88 Lt kainą. Apeliantui apskundus šiuos nutarimus, BUAB „Prekybos namai SPRUT“ kreditorių susirinkimas 2011 m. gegužės 3 d. panaikino minėtą nutarimą dėl pradinės Bankui įkeisto turto kainos ir padidino šią kainą iki 5 230 000 Lt.

19Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. spalio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1643-265/2011, nustatęs, kad kreditorių susirinkimas pakartotinai sprendęs dėl Bankui įkeisto turto pradinės kainos ją padidino iki 5 226 670,88 Lt, apelianto skundą šioje dalyje atmetė. Teismas taip pat atmetė apelianto antrąjį reikalavimą dėl draudimo administratoriui perleisti Bankui jam įkeistą turtą, konstatavęs, kad imperatyviai nustatant kreditorių susirinkimui kokio turinio sprendimus jis turi priimti, būtų iškreiptas bankroto procesas. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. birželio 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1728/2011 pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.

20Bylos duomenys liudija, kad pirmosios Bankui įkeisto turto varžytinės neįvyko, nes nedalyvavo nė vienas pirkėjas, o įkaito turėtojas nepageidavo perimti turto. 2011 m. spalio 6 d. BUAB „Prekybos namai SPRUT“ kreditorių susirinkimas nusprendė antrose varžytinėse Bankui įkeistą turtą pardavinėti už 4 184 000 Lt, o joms neįvykus, skelbti trečiąsias varžytines, nustatant 3 138 000 Lt pradinę turto pardavimo kainą. Antrosios varžytinės neįvyko, nes nedalyvavo nė vienas pirkėjas, todėl administratorius siūlė Bankui perimti įkeistą turtą. Apeliantas kreipėsi į teismą prašydamas uždrausti BUAB „Prekybos namai „SPRUT“ varžytinių vykdytojui iki nutarties AB bankui „Snoras“ iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo parduoti, perduoti ar kitaip disponuoti įkeistu nekilnojamuoju turtu bei turtinėmis teisėmis, nes 2011 m. lapkričio 24 d. Lietuvos banko valdyba sustabdė Banko veiklą ir Bankas neturi galimybės pareikšti savo valios dėl siūlymo perimti neparduotą įkeistą turtą. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. gruodžio 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2436-265/2011 apelianto prašymą tenkino. Tačiau apeliantui atsisakius ieškinio (skundo) Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. sausio 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-926-265/2012 (Nr. 2-2436-265/201), bylą nutraukė ir laikinąsias apsaugos priemones panaikino.

21BUAB „Prekybos namai „SPRUT“ 20

22„Prekybos namai „SPRUT“ 2012 m. birželio 29 d. Turto perdavimo aktu Nr. 01 šį turtą perdavė Bankui.

23BUAB „Prekybos namai „SPRUT“ kreditorių susirinkimas, atsižvelgiant į tai, kad nei vienose varžytinėse nedalyvavo nei vienas pirkėjas. Turto kaina buvo mažinama proporcingai. Taigi, nors BUAB „Prekybos namai „SPRUT“ neturėjo nei vieno potencialaus pirkėjo urto pardavimo kainą lemia ne turto vertintojų išvados, o parduodamo turto paklausa, t. y. už kokią pinigų sumą turtas galėtų būti parduotas sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtą parduoti ir pirkti asmenų po šio turto tinkamo pateikimo į rinką, jeigu abi šalys veiktų dalykiškai, be prievartos ir nesąlygojamos kitų sandorių bei interesų. Byloje nėra duomenų, kad likviduojama bendrovė turėjo potencialių pirkėjų įsigyti Bankui įkeistą turtą, ar kad apskritai buvo susidomėjimas šiuo turtu nekilnojamojo turto rinkoje. Priešingai, aplinkybė, kad ankstesnės šio turto varžytynės neįvyko dėl nei vieno pirkėjo jose nedalyvavimo, rodo, jog net ir už tose varžytynėse buvusią didesnę pardavimo kainą ginčo turtas nebuvo parduotas. Taigi akivaizdu, jog parduodamam turtui nebuvo rinkoje paklausos, todėl tik kreditorių susirinkimas galėjo nuspręsti, kiek objektyviai galėjo būti mažinama parduodamo turto kaina, kad šį turtą galima būtų realizuoti. Kaip jau minėta, apeliantas, nesutikdamas su kreditorių susirinkime nustatyta turto kaina, nepateikė teismui jokių objektyvių duomenų apie šio turto rinkos vertę ir nepagrindė savo argumentų, kad kreditorių nustatyta pardavimo kaina yra neprotingai maža ir yra potencialių pirkėjų nupirkti turtą už ženkliai didesnę kainą. Be to, kreditoriai nustatė mažiausią galimą turto pardavimo kainą, tačiau neapribojo jos maksimumo, todėl varžytynėse turtas galėjo būti parduotas ir už didesnę kainą.

24Taigi, šiuo atveju nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad nustatyta įkeisto turto pardavimo kaina buvo neprotingai maža, o perduodant įkeistą turtą Bankui buvo pažeisti kreditorių interesai. Kadangi perdavus Bankui įkeistą turtą atitinkama suma sumažėjo AB banko „Snoras“ finansinis reikalavimas, teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patikslino (sumažino) jo kreditorinį reikalavimą. Būtina pažymėti, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1446/2012, BUAB „Prekybos namai „SPRUT“ 20 „Prekybos namai „SPRUT“ 2012 m. birželio 29 d. Turto perdavimo akto Nr. 01 negaliojimo.

25Išdėstytos aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, o atskirojo skundo argumentai to nepaneigia, todėl teisėjų kolegija skundžiamą nutartį palieka nepakeistą.

26Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

27Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. liepos 1 d. nutartimi UAB „Prekybos... 4. 2012 m. rugsėjo 17 d. administratorius teismui pateikė prašymą sumažinti... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartimi BUAB „Prekybos... 7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 8. Atskiruoju skundu kreditorius (likviduojamos įmonės akcininkas) D. Z. prašo... 9. 1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad dėl šio reikalavimo nėra ginčo, nes... 10. 2.... 11. 3. Nutartis yra be motyvų, o tai yra absoliutus nutarties negaliojimo... 12. BUAB „Prekybos namai SPRUT“ administratorius atsiliepimu į atskirąjį... 13. 1. Atsakovas į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - draudimo... 14. 2. Apeliantas skundžia daugumą BUAB „Prekybos namai SPRUT“ kreditorių... 15. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 16. Pagal atskirojo skundo, kuriuo ginčijamas pirmosios instancijos teismo... 17. Kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tvirtinimo procedūra reglamentuojama... 18. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. spalio 9 d.... 19. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. spalio 28 d. nutartimi, priimta... 20. Bylos duomenys liudija, kad pirmosios Bankui įkeisto turto varžytinės... 21. BUAB „Prekybos namai „SPRUT“ 20... 22. „Prekybos namai „SPRUT“ 2012 m. birželio 29 d. Turto perdavimo aktu Nr.... 23. BUAB „Prekybos namai „SPRUT“ kreditorių susirinkimas, atsižvelgiant į... 24. Taigi, šiuo atveju nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad nustatyta įkeisto... 25. Išdėstytos aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo nutarties... 26. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 27. Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti...