Byla e2-1240-647/2019
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Alfredas Juknevičius,

2sekretoriaujant Vaivai Liaubienei,

3dalyvaujant ieškovo UAB „Tomadas“ atstovei Adai Pocei,

4atsakovo A. F. (A. F.) atstovui advokato padėjėjui J. K.,

5viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovams A. F. ir A. M. (A. M.) dėl skolos priteisimo.

6Teismas

Nustatė

71. ieškovas UAB „Tomadas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų A. M. ir A. F. 5 910,13 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, kad ieškovas ir Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2015-11-04 sudarė priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. ( - ), pagal kurią ieškovas teikia priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugas. Ieškovas 2016-11-16 priverstinai nuvežė transporto priemonę RENAULT LAGUNA, valst. Nr. ( - ) į ieškovo saugojimo aikštelę. Vilniaus apskrities VPK informavo ieškovą, kad 2016-12-09 A. M. buvo išduotas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę. 2016-12-28 raštu kreipėsi į A. M. su pranešimu dėl transporto priemonės atsiėmimo ir apmokėjimo už jos transportavimą ir saugojimą, tačiau jokio atsakymo nesulaukė. Kadangi į pirminį pranešimą atsakovas nesureagavo, 2017-02-14 ieškovas pakartotiniu pranešimu dar kartą informavo atsakovą, tačiau jokio atsakymo nesulaukė. Vadovaujantis LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 6 dalimi, kur nurodoma, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonių nuvežimu, transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai, ieškovas 2017-06-20 raštišku pranešimu ir 2017-08-25 pakartotiniu pranešimu kreipėsi į A. F. dėl transporto priemonės atsiėmimo ir apmokėjimo už jos transportavimą ir saugojimą, tačiau taip pat jokio atsakymo nesulaukė. Už transporto priemonės nuvežimą bei saugojimą ieškovas paskaičiavo 5 910,13 Eur dydžio įsiskolinimą, kurį prašo solidariai priteisti iš minėto automobilio savininko – A. F. bei pažeidimą padariusio (faktinio automobilio valdytojo) atsakovo A. M..

82. Atsakovui A. M. teismo pranešimas, ieškinys su priedais bei pranešimas apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą įteikti įstatymo nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu), tačiau atsakovas A. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašymo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant negauta.

93. Atsakovas A. F. atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškiniu nesutinka. Pažymi, kad, visų pirma, atsakovas nesutinka su ieškovo teiginiais, kad atsakovas elgėsi pasyviai ir nerūpestingai visiškai nebendradarbiaudamas su ieškovu. Atsakovas sutinka, kad ieškovas 2017-06-20 siuntė pranešimą dėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, kuriuo informavo apie susidariusį 2 315,71 Eur įsiskolinimą. Tačiau į šį raštą atsakovas 2017-07-07 raštiškai atsakė ieškovui, kur nurodė, kad RENAULT LAGUNA, valst. Nr. ( - ) buvo išregistruota 2016 metais ir, kadangi jos dalyvavimas viešajame eisme buvo draudžiamas, parduota ardymui. Papildomai atsakyme buvo nurodyta, jog taikomi automobilio saugojimo įkainiai atsakovui yra pernelyg dideli, todėl, siekiant išvengti tolimesnio skolos didėjimo, buvo įvardintas raštiškas prašymas atiduoti transporto priemonę nemokamam saugojimui atsakovui A. F.. Tačiau iš UAB „Tomadas“ jokio atsakymo į atsakovo prašymus iki šiol negavo. Po kurio laiko atsakovas iš ieškovo gavo panašaus tūrinio 2017-08-25 pakartotinį pranešimą dėl įsiskolinimo apmokėjimo, kuriuo informavo, kad už transporto priemonės atvežimą bei saugojimą susidarė jau 3 009,37 Eur skola. Apie atsakovo 2017-07-07 atsakyme nurodytas aplinkybes bei prašymus atiduoti automobilį laikinam neatlygintinam saugojimui ieškovas net neužsiminė. Gavęs antrą pranešimą, atsakovas pakartotiniu atsakymu kreipėsi į ieškovą, tačiau ir į šiuos raštiškus prašymus nedidinti susidariusio įsiskolinimo ir suteikti galimybę transporto priemonę saugoti neatlygintinai, atsakovas iki šiol neatsakė. Pažymi, kad ieškovas turėjo teisę ir galimybę atiduoti transporto priemonę neatlygintinam saugojimui, juolab jau po pirmojo raginimo įsiskolinimas viršijo saugojamojo turto vertę tris kartus. Antra, atsakovas nesutinka su solidarios prievolės reikalavimu. Pažymi, kad atsakovui A. F. transporto priemonė RENAULT LAGUNA, valst. Nr. ( - ) 2016 metais buvo išregistruota. Kadangi atsakovas neturėjo poreikio disponuoti išregistruotu sudaužytu automobiliu, 2016 m. rugsėjo mėn. pagal skelbimą (kaip metalo laužą) pardavė jį nežinomiems asmenims, kurie patys išsigabeno transporto priemonę vilkiku. Metalo laužo supirkėjai žadėjo kitą dieną atvežti dokumentus, susijusius su transporto priemonės perleidimu, tačiau iki šios dienos nieko neatvežė. Atsakovas pareiškia, kad apie išregistruotos transporto priemonės disponavimą, įskaitant ir 2016-11-16 eismo įvykį, susijusį su atsakovui nežinomu A. M., po jos pardavimo metalo laužui jokios informacijos neturėjo. Pažymi ir tą aplinkybę, kad atsakovas A. F., kaip transporto priemonės savininkas, nebuvo tinkamai ir nedelsiant informuotas apie priverstinį transporto priemonės nuvežimą su tolimesniu jos saugojimu bei ateityje kylančia prievole atsiskaityti su ieškovu.

104. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti pilna apimtimi. Nurodė, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kad būtų galima konstatuoti, kas yra minėtos transporto priemonės savininkas ir valdytojas. Faktas, kad atsakovas A. F. 2016 m. būtų pardavęs automobilį kaip metalo laužą, byloje neįrodytas jokiais įrodymais. Be to, atsakovo laiškus, kurių ieškovas nebuvo gavęs, negalima laikyti atsakovo aktyviais veiksmais, kadangi negavęs jokio atsakymo, atsakovas galėjo skambinti telefonu, yra nurodyti ir el. pašto adresas.

11Atsakovo atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįsta. Palaikė argumentus, nurodytus atsiliepime į ieškinį (prieštaravimuose). Papildomai parodė, jog Vilniaus apskrities VPK Leidime atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę nurodyta, jog transporto priemonę RENAULT LAGUNA, valst. Nr. ( - ) gali atsiimti jos savininkas/valdytojas A. M.. Todėl atsakovas A. F. neturėjo nei teorinės, nei praktinės galimybės atsiimti šią transporto priemonę iš ieškovo UAB „Tomadas“. VPK nei karto neinformavo A. F. apie transporto priemonės nuvežimą, saugojimą bei atsiėmimą. Pirmas pranešimas apie transporto priemonę saugojimą atsakovas A. F. gavo 2017-06-20 iš UAB „Tomadas“. Pažymi, kad pati prievolė atsiranda asmeniui nuo tada, kai jis apie ją sužino arba turėjo sužinoti. Taip pat pagal LR policijos generalinio komisaro įsakymą Nr. 5-V-200, pareigūnai, atlikę transporto priemonės duomenų patikrą ir nustačius, jog transporto priemonės savininkas nėra eismo įvykio kaltininkas, privalėjo susisiekti su transporto priemonės savininku, juolab nustačius, kad automobilis yra išregistruotas, siekiant arba transporto priemonę grąžinti jam, arba informuoti apie transporto priemonės priverstinį nuvežimą. To padaryta nebuvo. Atsakovą tiesiogiai informavo ieškovas. Tuo tarpu atsakovas aktyviais veiksmais – raštais – ginė savo teises.

12Ieškinys tenkintinas.

135. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2015-11-04 ieškovas UAB „Tomadas“ ir Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sudarė priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-286, pagal kurią ieškovas įsipareigojo, įgaliotam policijos pareigūnui iškvietus, atvykti į nurodytą vietą, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir saugoti savo aikštelėje. Pagal minėtos sutarties 8 punktą ieškovas įgijo teisę imti sutartyje nurodytą užmokestį už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą.

146. Iš prie šios civilinės bylos prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6-16684-957/2016 medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-09 nutarimu atsakovas A. M. buvo pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, 1241 straipsnio 1 dalyje ir 8 dalyje ir jam, be kita ko, paskirta subendrinta – 289,00 Eur bauda. Teismas minimu nutarimu nustatė, jog būtent A. M. 2016-11-16 apie 2 val. 10 min. Vilniuje, Vasario 16-osios – Pamėnkalnio g. sankryžoje vairavo transporto priemonę RENAULT LAGUNA, valst. Nr. ( - ) būdamas neblaivus, esant draudžiamam šviesoforo signalui pervažiavo sankryžą bei sustabdytas nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Minėtų aplinkybių pagrindu, atsakovas buvo nušalintas nuo transporto priemonės RENAULT LAGUNA, valst. Nr. ( - ) vairavimo ir pasirašytinai buvo informuotas apie minėtos transporto priemonės nuvežimą į ieškovo sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią adresu Eišiškių pl. 127, Vilnius. Remiantis paslaugų įkainiais (priedas prie 2015-11-04 sutarties Nr. 10-ST2-286) už minėtos transporto priemonės saugojimą nuo 2016-11-16 iki 2018-05-28 ir nuvežimą buvo priskaičiuota 5 910,13 Eur suma. Iš Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2016-12-09 leidimo atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę matyti, kad automobilį RENAULT LAGUNA, valst. Nr. ( - ) yra nuspręsta grąžinti atsakovui A. M..

157. Iš VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo matyti, kad transporto priemonė RENAULT LAGUNA, valst. Nr. ( - ) nuosavybės teise priklauso atsakovui A. F..

168. Iš byloje esančios medžiagos taip pat nustatyta, kad ieškovas UAB „Tomadas“ 2016-12-28 ir 2017-02-14 siuntė atsakovui A. M. ir 2017-06-20 bei 2017-08-25 atsakovui A. F. pranešimus dėl automobilio atsiėmimo bei susidariusį įsiskolinimą, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų įsiskolinimą sumokėję (CPK 185 straipsnis).

179. Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnio 1 dalį, įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2006-06-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2006; 2007-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008; 2011-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011, 2011-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2011; etc.). Taigi, kiekvienoje civilinėje byloje teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos teismo proceso metu, išnagrinėjimu vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK numatytas išimtis (CPK 185 straipsnis). Vertindamas kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, teismas, be kita ko, turi nustatyti įrodymo ryšį su byla (įrodymo sąsajumą), ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas. Taigi, kaip minėta, vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo ar neegzistavo, taip pat, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokią išvadą. Įrodymų sąsajumas (CPK 180 straipsnis) reiškia, kad informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti reikšmingas bylai išspręsti aplinkybes. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, todėl teismas įvertina byloje esančią informacinę medžiagą laikydamasis CPK nustatytų įrodymų sąsajumo, leistinumo ir įrodymų vertinimo taisyklių.

1810. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisykles ar kitų teisės aktų reikalavimus. Minėto įstatymo 33 straipsnio 6 dalis numato, jog išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

1911. Kiekvienu atveju turi būti nustatytas transporto priemonės savininkas ir valdytojas, kuriems kyla įstatymo nustatyta pareiga atlyginti priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-219/2016).

2012. Byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą, ieškovui tvirtinant, jog nagrinėjamu atveju atsakovai yra solidariai atsakingi – atsakovas A. F. – kaip automobilio savininkas, atsakovas A. M. – kaip faktinis automobilio valdytojas, todėl iš jų solidariai priteistina 5 910,13 Eur dydžio skola.

2113. Nagrinėjamu atveju, atsakovas A. F. nesutinka su solidarios prievolės reikalavimu ir nurodo, kad jo atžvilgiu atsakomybė negali būti taikoma, kadangi automobilis RENAULT LAGUNA, valst. Nr. ( - ) 2016 m. buvo išregistruota, nes jos dalyvavimas viešame eisme buvo draudžiamas, ir parduota ardymui. Teismas sutinka su atsakovo teiginiais, kad minėtas automobilis buvo parduotas. Tą faktą patvirtina ir byloje esantis VĮ „Regitra“ raštas dėl informacijos pateikimo, kad transporto priemonės RENAULT LAGUNA, valst. Nr. ( - ) savininkas A. F. 2016-07-18 deklaravo apie nuosavybės teisės į šią transporto priemonę perdavimą naujam valdytojui. Naujajam valdytojui neatvykus įregistruoti transporto priemonės savo vardu, 2016-07-28 ji buvo automatiškai išregistruota. Tačiau teismui pateikta 2016-08-13 Automobilio grąžinimo sutartis patvirtina faktą, jog transporto priemonė 2016-08-13 buvo grąžinta ankstesniam jo savininkui, t. y. A. F.. Byloje nėra jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo teismo posėdžio metų duotus paaiškinimus ir leistų konstatuoti, kad jis minėtą transporto priemonę būtų pardavęs metalo laužui ir apie jos disponavimą, įskaitant ir 2016-11-16 eismo įvykį, jokios informacijos neturėjo. Taigi, iš nurodyto darytina išvada, jog transporto priemonės priverstinio nuvežimo 2016-11-16 akto surašymo metu šios transporto priemonės savininku buvo atsakovas A. F.. Taip pat nustatyta, kad nuvežant automobilį bei surašius transporto priemonės priverstinio nuvežimo 2016-11-16 aktą, automobilio valdytojas buvo A. M., kuris nurodytas kaip faktinis automobilio valdytojas.

2214. Atsakovas teigia, kad gavęs pranešimus iš ieškovo dėl automobilio atsiėmimo bei susidariusio įsiskolinimo, savo teises jis ginė aktyviais veiksmais, pašto korespondencija siunčiant atsakymus į pranešimus. Teismas nesutinka su atsakovo pozicija, kad gavęs pranešimus iš ieškovo dėl automobilio atsiėmimo bei susidariusio įsiskolinimo, jis aktyviais veiksmais ginė savo teses. Byloje pateikti atsakovo A. F. atsakymai į ieškovo 2017-06-20 ir į 2017-08-25 pranešimus, tačiau teismo nuomonė tai nebuvo pakankama priemonė. Teismas laikosi nuomonės, kad atsakovo laiškus, negalima laikyti atsakovo aktyviais veiksmais, kadangi negavęs jokio atsakymo į savo raštus, atsakovas turėjo aktyviai domėtis jam nuosavybės teise priklausančia transporto priemone, - atsakovas galėjo skambinti pranešime nurodytu telefono numeriu, rašyti el. laiškus, nurodytu el. pašto adresu. Pažymėtina ir tai, kad transporto priemonė iki šiol vis dar nėra atsiimta. Kadangi pats atsakovas nesirūpina savo teisėmis ir nevykdo pareigų, kiti atsakovo argumentai dėl ieškovo veiksmų neteisėtumo, nėra svarstomi.

2315. Taigi, remiantis VĮ „Regitra“ duomenimis, patvirtinačiais, kad atsakovas A. F. yra transporto priemonės RENAULT LAGUNA, valst. Nr. ( - ) savininkas; ir, kaip ne kartą minėta, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-16684-957/2016 esančiais duomenimis, kad minimos transporto priemonės valdytoju įvykio metu buvo atsakovas A. M., bei atsižvelgiant į kitas, aukščiau paminėtas, šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes bei šiam ginčui aktualių materialinės teisės normų nuostatas, konstatuotina, jog atsakovai nuo transporto priemonės saugojimo pradžios dienos, t. y. 206-11-16, yra solidariai atsakingi už ieškovo išlaidas, susijusias su minėtos transporto priemonės transportavimu ir saugojimu (CK 6.38 straipsnis, 6.245 straipsnis, 6.279 straipsnis; Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis).

2416. Kaip minėta, byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovai būtų sumokėję skolą už transporto priemonės priverstinį nuvežimą bei saugojimą (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas solidariai priteisti iš atsakovų 5 910,13 Eur skolą tenkintinas ir ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina.

2517. Ieškovas taip pat prašo solidariai priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (5 910,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-07-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

2618. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

27Nagrinėjamu atveju ieškovas už ieškinį sumokėjo 133,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Kadangi teismas ieškinį tenkino, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina po 66,50 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

2819. Kiti šalių argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010; etc.).

29Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268-270 straipsniais, teismas

Nutarė

30ieškinį patenkinti.

31Priteisti solidariai iš atsakovų A. F. (A. F., a. k. ( - ) ir A. M. (A. M., gim. ( - )) ieškovui UAB „Tomadas“ (į. k. 302308932) 5 910,13 Eur (penkis tūkstančius devynis šimtus dešimt eurų 13 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (5 910,13 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018-07-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

32Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų A. F. (A. F., a. k. ( - ) ir A. M. (A. M., gim. ( - )) po 66,50 Eur (šešiasdešimt šešis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB „Tomadas“ ( į. k. 302308932).

33Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6-16684-957/2016, sprendimui įsiteisėjus, grąžinti į Vilniaus miesto apylinkės teismo archyvą.

34Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Alfredas... 2. sekretoriaujant Vaivai Liaubienei,... 3. dalyvaujant ieškovo UAB „Tomadas“ atstovei Adai Pocei,... 4. atsakovo A. F. (A. F.) atstovui advokato padėjėjui J. K.,... 5. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 6. Teismas... 7. 1. ieškovas UAB „Tomadas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas... 8. 2. Atsakovui A. M. teismo pranešimas, ieškinys su priedais bei pranešimas... 9. 3. Atsakovas A. F. atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškiniu nesutinka.... 10. 4. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį... 11. Atsakovo atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįsta.... 12. Ieškinys tenkintinas.... 13. 5. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2015-11-04 ieškovas UAB „Tomadas“ ir... 14. 6. Iš prie šios civilinės bylos prijungtos administracinio teisės... 15. 7. Iš VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių... 16. 8. Iš byloje esančios medžiagos taip pat nustatyta, kad ieškovas UAB... 17. 9. Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso... 18. 10. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33... 19. 11. Kiekvienu atveju turi būti nustatytas transporto priemonės savininkas ir... 20. 12. Byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo už priverstinį transporto... 21. 13. Nagrinėjamu atveju, atsakovas A. F. nesutinka su solidarios prievolės... 22. 14. Atsakovas teigia, kad gavęs pranešimus iš ieškovo dėl automobilio... 23. 15. Taigi, remiantis VĮ „Regitra“ duomenimis, patvirtinačiais, kad... 24. 16. Kaip minėta, byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovai... 25. 17. Ieškovas taip pat prašo solidariai priteisti iš atsakovų 5 procentų... 26. 18. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas... 27. Nagrinėjamu atveju ieškovas už ieškinį sumokėjo 133,00 Eur dydžio... 28. 19. Kiti šalių argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl... 29. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu,... 30. ieškinį patenkinti.... 31. Priteisti solidariai iš atsakovų A. F. (A. F., a. k. ( - ) ir A. M. (A. M.,... 32. Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų A. F. (A. F., a. k. ( - ) ir A. M. (A.... 33. Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6-16684-957/2016, sprendimui... 34. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti...