Byla e2S-868-553/2018
Dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-09-15 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės V. B. patikslintą ieškinį atsakovei F. B. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

3Teisėja,

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Atsakovė F. B. pateikė teismui prašymą Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-06-01 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-253-723/2017 vykdymą dalyje dėl 12 625,88 EUR kompensacijos ir 1 168,83 EUR bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės F. B. ieškovės V. B. naudai išdėstyti 5 (penkerių) metų laikotarpiui, mokant dalimis kas mėnesį po 230,00 EUR, mokėjimą pradedant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
  2. Prašyme nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017-06-01 sprendimu iš dalies tenkino ieškovės ieškinį ir nusprendė atidalyti ieškovei ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą bei priteisė ieškovei V. B. iš atsakovės F. B. 12 000,00 EUR kompensaciją už jai atitenkančią didesnės vertės ieškovės turto dalį, atidalijant jos turtą iš bendrosios dalinės nuosavybės, 625,88 EUR kompensaciją už neregistruotą turtą ir 1 168,83 EUR bylinėjimosi išlaidų. Ji šiai dienai neturi finansinių galimybių iš karto visa apimtimi įvykdyti minėto teismo sprendimo dėl piniginių sumų priteisimo. Ieškovė dirba viešojoje bibliotekoje, jos gaunamas darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, siekia vidutiniškai 407,13 EUR per mėnesį. Daugiau jokių pajamų negauna. Iš šių pajamų ji privalo ne tik išlaikyti save ir savo gyvenamąjį būstą, bet dar ir padėti savo ligotiems senyvo amžiaus tėvams, kurie gyvena Baltarusijoje. Viso atsakovės pačios būtiniausios išlaidos per mėnesį siekia ne mažiau kaip 181,52 EUR, neskaičiuojant būtinų išlaidų maistui, namo šildymui šaltuoju metų laiku, išlaidų aprangai, avalynei ir kt. Iš gaunamų pajamų padengus visas būtinas išlaidas, ieškovei lieka ne didesnė kaip 225,00 EUR suma. Ieškovė po 2017-06-01 teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nuosavybės teise valdo tik 2 nekilnojamojo turto objektus, t. y. žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), ir gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), adresu ( - ). Tai vienintelė jos gyvenamoji vieta, todėl šį turtą parduoti ir taip iš karto atsiskaityti su ieškovė ji negali, tai neatitiktų teisingumo ir protingumo principų. Tuo tarpu V. B. finansinė padėtis ženkliai geresnė, ji dar jauna ir darbinga mergina, dirbanti ir gyvenanti Italijoje, be to, po 2017-06-01 teismo sprendimo jai nuosavybės teise atiteko ir keli nekilnojamojo turto objektai. Ieškovės interesai iš esmės nenukentėtų, jei teismo priteistas sumas ji atgautų per kelis metus dalimis, mokamomis kas mėnesį. Mano, kad teismo sprendimo vykdymas turėtų būti išdėstytas 5 (penkerių) metų laikotarpiui, įpareigojant ją kas mėnesį mokėti ne mažiau kaip po 230,00 EUR dydžio įmokas.
  1. Ieškovė V. B. atsiliepimu su prašymu nesutiko.
  2. Nurodė, kad pareiškėja neįrodė, jog išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą 5 metams, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas. Iš pareiškėjos mėnesio pajamų (407,13 EUR) atėmus jos nurodomą kas mėnesį patiriamų 181,52 EUR išlaidų sumą lieka 225,61 EUR, iš kurių yra tenkinami jos poreikiai maistui, namo šildymui, aprangai, avalynei ir kt. Išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą 5 metams, nebus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, kadangi F. B. gaunamos pajamos yra nepakankamos prašomų nustatyti 230,00 EUR mėnesinių dydžio įmokų mokėjimui. Tenkinus prašymą iš esmės būtų paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti V. B., kurios naudai priteistos piniginės lėšos, teisėti lūkesčiai. Pareiškėja turi galimybę įkeisti nuosavybės teise valdomą nekilnojamąjį turtą ir gauti hipoteka užtikrintą ilgalaikę paskolą teismo sprendimui įvykdyti. Prašomas nustatyti 5 metų teismo sprendimo išdėstymo terminas yra neproporcingai ilgas ir nesąžiningas V. B. atžvilgiu.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017-09-15 nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-06-01 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-253-723/2017 dalies dėl 12 000,00 EUR kompensacijos už atitenkančią didesnės vertės ieškovės turto dalį, atidalijant turtą iš bendrosios dalinės nuosavybės, 625,88 EUR kompensacijos už neregistruotą turtą: 1) pastatas – garažas/sandėlis; 2) pastatas – pirtis; 3) pastatas – kiemo rūsys; 4) kiti inžinieriniai statiniai – kiemo statiniai (stoginė) ir 1 168,83 EUR bylinėjimosi išlaidų priteisimo įvykdymą išdėstė 60 mėnesių ir nustatė atsakovei F. B. tokią iš viso priteistos 13 794,71 EUR sumos ieškovei V. B. sumokėjimo tvarką: kiekvieną mėnesį, ne vėliau kaip iki 20 dienos, mokėti ieškovei po ne mažiau kaip 230,00 EUR iki visiško atsiskaitymo. Taip pat nustatė, kad atsakovei F. B. nesumokėjus nors vieno iš išdėstytų mokėjimų laiku, ieškovė V. B. turi teisę reikalauti sumokėti visą nesumokėtos skolos dalį, neatsižvelgiant į skolos išdėstymą dalimis.
  2. Teismas sprendė, kad pareiškėja F. B. dėl savo finansinės situacijos neturi galimybės iš karto atsiskaityti su V. B. pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, todėl įvertinęs pareiškėjos prašymą, jos turtinę padėtį, atsižvelgęs į tai, kad vienas iš civilinio proceso tikslų yra kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, prašymą dėl priteistų piniginių sumų išdėstymo tenkino. Siekdamas apsaugoti teisėtus V. B. interesus, F. B. teismas išaiškino, kad jai nesumokėjus nors vieno iš išdėstytų mokėjimų laiku, ieškovė turės teisę reikalauti iš jos sumokėti visą nesumokėtos skolos dalį, neatsižvelgiant į skolos išdėstymą dalimis.
  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
  1. Atskiruoju skundu ieškovė V. B. (apeliantė) prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-09-15 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės F. B. prašymą atmesti. Taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir 2017-06-01 teismo sprendimui užtikrinti areštuoti F. B. priklausantį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, esantį ( - ), pastatą-gyvenamąjį namą, esantį adresu ( - ), iki visiško 2017-06-01 sprendimo įvykdymo. Priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5Teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad atsakovė pajėgi įvykdyti teismo sprendimą kas mėnesį mokėdama po 230 EUR, nes į išlaidų sumą neįtraukė visų atsakovės būtinųjų išlaidų. Teismo išvada, kad atsakovė įsiskolinimui dengti skirs didesnę dalį savo pajamų, sumažindama dalį patiriamų savo išlaidų, yra nepagrįsta jokiais byloje surinktais įrodymais ir prieštarauja protingumo principui. Teismas, išdėstydamas teismo sprendimo įvykdymą, neužtikrino tinkamo jo įvykdymo, iš esmės paneigė priimtą teismo sprendimą ir jo privalomumo principą bei apeliantės teisėtus lūkesčius. Apeliantės įsitikinimu, pareiškėja turi galimybę įkeisti nuosavybės teise valdomą nekilnojamąjį turtą ir gauti hipoteka užtikriną ilgalaikę paskolą. Teismo nustatytas 60 mėnesių teismo sprendimo įvykdymo laikotarpis yra neproporcingai ilgas ir nesąžiningas apeliantės atžvilgiu. Priteista suma apeliantei labai reikalinga, nes skiriama jos mamos išlaikymui. Teismas nepagrįstai vertino, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neatitinka Rekomendacijų dydžio.

6Laikinųjų apsaugos priemonių taikymą grindžia aplinkybėmis, jog atsakovei perleidus nuosavybės teisę į valdomą nekilnojamąjį turtą teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas.

  1. Atsakovė F. B. atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-09-15 nutartį nepakeistą bei netenkinti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

7Ne visos atsakovės išlaidos yra patiriamos kas mėnesį, o kai kurių išlaidų atsakovė gali atsisakyti, jei nepajėgs vykdyti įsipareigojimų pagal teismo nutartį. Pažymi, kad gyvena kartu su sūnumi, kuris esant reikalui prisideda prie ieškovės poreikių kaip maistas ar namo šildymo išlaidos. Apeliantė nepateikė jokių aplinkybių ir įrodymų, jog teismo sprendimo vykdymo išdėstymas iš esmės pažeistų jos teises. Apeliantė jokių priešpriešinių reikalavimų šioje proceso stadijoje nebuvo pareiškusi, todėl prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi būti patenkintas.

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
  2. Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2017-09-15 nutartimi nutarė išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2017-09-15 nutarties yra iš esmės pagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
  1. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o pagal CPK 324 straipsnio 3 dalį, nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, juos pripažįsta galimus priimti ir tirti. Be to, CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Apeliantė apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus įrodymus: I. B. neįgaliojo pažymėjimo kopiją, V. B. gimimo liudijimo kopiją. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad šie įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui narinėjant klausimą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir šalių turtinių padėčių, atsisako priimti apeliantės pateiktus naujus įrodymus.
  2. Atsakovė F. B. apeliacinės instancijos teismui taip pat pateikė naujus įrodymus: Nekilnojamojo turto registro išrašą apie I. B. turimą nekilnojamąjį turtą ir apeliantės bankinį nurodymą dėl sprendimo vykdymo. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad Nekilnojamojo turto registro išrašas nėra susijęs su byla, todėl jį atsisako priimti, o bankinį nurodymą priima.
Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo
  1. Civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
  2. Kadangi nurodyto straipsnio nuostatos įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima išdėstyti tik išimtinais atvejais, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių. Tokią išvadą patvirtiną ir teismų praktika. Lietuvos Aukščiausias Teismas, pabrėždamas išimtinį teismo sprendimo vykdymo išdėstymo pobūdį, nurodė, kad galima išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis ar susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimą. Spręsdamas ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, teismas pirmiausia turėtų remtis teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principu, pagal kurį privalu pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises. Be to, sprendžiant dėl teismo sprendimo išdėstymo svarbus šalių lygiateisiškumo principas – būtina nustatyti, kad išdėsčius sprendimo vykdymą nebus neproporcingai pažeisti teisėti ieškovo interesai (LAT 2002 m. gegužės 15 d. nutartis c. b. Nr. 3K-925/2002).
  3. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. K. v. A. T., bylos Nr. 3K-3-495/2004). Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracija v. E. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-594/2006).
  4. Vadinasi sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai vertinti atidėjimo ar išdėstymo būtinumą.
  5. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-06-01 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-253-723/2017 buvo nuspręsta ieškovės V. B. ieškinį tenkinti iš dalies ir atidalyti ieškovei ir atsakovei F. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, priteisti ieškovei V. B. iš atsakovės F. B. 12 000,00 EUR kompensaciją už jai atitenkančią didesnės vertės ieškovės turto dalį atidalijant jos turtą iš bendrosios dalinės nuosavybės, 625,88 EUR kompensaciją už neregistruotą turtą: 1) pastatas – garažas/sandėlis; 2) pastatas – pirtis; 3) pastatas – kiemo rūsys; 4) kiti inžinieriniai statiniai – kiemo statiniai (stoginė) ir 1 168,83 EUR bylinėjimosi išlaidų, o kitoje dalyje ieškinį atmesti. Taigi, V. B. iš F. B. šiuo teismo sprendimu nuspręsta priteisti iš viso 13 794,71 EUR.
  6. Atsakovė F. B. prašymą išdėstyti teismo sprendimą 5 metų laikotarpiui grindė aplinkybėmis apie gaunamas pajamas ir išlaidas, būtinas pragyvenimui ir tėvų išlaikymui.
  7. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad dėl sudėtingos turtinės padėties atsakovė F. B. neturi galimybės iš karto įvykdyti teismo sprendimą, todėl jo vykdymą išdėstė 5 metų laikotarpiui, mokant kas mėnesį ne mažiau kaip 230 EUR.
  8. Apeliantė atskiruoju skundu nesutinka su teismo nutartimi, motyvuodama tuo, kad atsakovės pajamos nėra pakankamos įvykdyti teismo nutartį dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir mokėti kas mėnesį ne mažiau kaip po 230 EUR. Apeliantės vertinimu, atsakovė turi kitas galimybes padengti visą įsiskolinimą iš karto. Nurodo, kad sprendimo vykdymo išdėstymas pažeidžia jos teisėtus lūkesčius.
  9. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nagrinėjamuoju atveju atsakovė neįrodė egzistuojant išimtinai sudėtingos savo turtinės padėtis, kuri leistų nukrypti nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos (CPK 178 str.)
  10. Atsakovės su prašymu išdėstyti sprendimo vykdymą į bylą pateikti jos turtinę padėtį pagrindžiantys dokumentai yra aktualūs, tik vertinant atsakovės pajėgumą vykdyti teismo sprendimą gaunamomis piniginėmis lėšomis. Būtent šiuos įrodymus tyrė ir vertino pirmosios instancijos teismas, tenkindamas atsakovės prašymą ir išdėstydamas teismo sprendimo vykdymą 5 metų laikotarpiui. Tačiau pateikti įrodymai neatspindi tikrosios atsakovės turtinės padėties, kurią apsprendžia visas jos turimas turtas. Nustatyta, kad atsakovė yra darbingo amžiaus, turi nekilnojamojo turto, atitekusio atidalijus ieškovei ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, transporto priemonę, bylos nagrinėjimo metu naudojosi ne valstybinę teisinę pagalbą teikiančio advokato paslaugomis. Be to, atsakovė teismui nepateikė jokių įrodymų, kad ji išbandė visas galimybes ir būdus atsiskaityti su ieškove iš karto ir kad yra susiklosčiusios tokios socialiai reikšmingos aplinkybės, kurios pateisina išimties taikymą.
  11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kontekste nustatytų aplinkybių nėra pagrindo spręsti, kad teismo sprendimo vykdymo išdėstymas atitinka lygiateisiškumo principą ir tokiu būdu nėra pažeidžiami ieškovės kaip išieškotojos interesai.
  12. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo m motyvai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo
  1. Ieškovė kartu su atskiruoju skundu prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovei priklausantį nekilnojamąjį turtą. Prašymą grindžia aplinkybėmis, jog atsakovė gali perleisti turtą ir tokiu būdu sprendimo vykdymą apsunkinti ar padaryti negalimu.
  2. Teismas sprendžia, kad nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes nors pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių sąlyga – preliminarus ieškinio pagrindimas - yra, tačiau nėra antrosios sąlygos – grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti ir panašiai. Nagrinėjamu atveju ieškovė, prašydama areštuoti atsakovės turtą, nenurodė jokių aplinkybių, sudarančių pagrįstą prielaidą manyti, kad, nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys nebeįmanomas. Ieškovė neįrodė atsakovės nesąžiningumo, todėl nesant duomenų, jog atsakovė ketina perleisti ar kitokiu būdu apsunkinti turimą turtą, nėra pagrindo byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Dėl bylinėjimosi išlaidų patirtų pirmosios instancijos teisme paskirstymo
  1. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują spendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
  2. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi atsakovės prašymo teismas netenkino, ieškovei iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos.
  3. Ieškovė į bylą pateikė įrodymus, kad patyrė 544,50 EUR išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
  4. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos nepagrįstai didelės. Apeliantė nesutinka ir teigia, kad pagal jos paskaičiavimus bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomendacijose nustatytų dydžių.
  5. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliante ir palaiko pirmosios instancijos teismo nuomonę, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme, yra nepagrįstai didelės, atsižvelgus į nagrinėjamą klausimą, specialių žinių poreikio nebuvimą, atsiliepimo į prašymą turinį ir apimtį. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad Rekomendacijose už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai nustatytas 0,4 maksimalus dydis, už vieną pasirengimo teismo posėdžiui valandą nustatytas 0,1 maksimalus dydis, teismo posėdis truko 3 minutes, sprendžia, kad pagrįsta bylinėjimosi išlaidų suma yra 290 EUR. Papildomai pažymėtina, kad Rekomendacijose yra nustatyti maksimalūs, o ne minimalus priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžiai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo
  1. Apeliantė pateikė teismui įrodymus, kad patyrė 500 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti, paruošiant atskirąjį skundą, ir 38 EUR žyminio mokesčio už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Patenkinus apeliantės atskirąjį skundą, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos už atskirojo skundo rengimą. Atsižvelgiant į tai, kad teismas netenkino apeliantės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, prašymas priteisti žyminį mokestį už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymą taip pat netenkinamas.
  2. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius, į Rekomendacijų 8.15 punktą (už atskirąjį rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 0,4 vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio), byloje pateiktus duomenis dėl patirtų išlaidų, atskirojo skundo apimtį, daro išvadą, kad išlaidos viršija rekomendacijose nustatytus dydžius, todėl yra nepagrįstos. Atsižvelgiant į šią aplinkybę ieškovei V. B. iš atsakovo priteisiama 270 EUR bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis 2 dalis).

8Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

9Atskirąjį skundą tenkinti.

10Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės F. B. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmesti.

11Ieškovės V. B. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.

12Priteisti iš atsakovės F. B. (a.k. ( - ) ieškovės V. B. (a.k. ( - ) naudai 290 EUR (du šimtai devyniasdešimt eurų) išlaidų advokato padėjėjo pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti.

13Priteisti iš atsakovės F. B. (a.k. ( - ) ieškovės V. B. (a.k. ( - ) naudai 270 EUR (du šimtai septyniasdešimt eurų) išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

14Likusioje dalyje prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti.

Ryšiai