Byla 2-908-761/2016
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant ieškovės IĮ „Technija“ direktoriui Z. D.,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės IĮ „Technija“ ieškinį atsakovei UAB „Baltic TS Group“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė IĮ „Technija“ prašo priteisti iš atsakovės UAB „Baltic TS Group“ ieškovės naudai 2062,35 € skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 62 € žyminį mokestį.

5Ieškovė ieškinyje nurodė bei teisme paaiškino, kad ji tiekia įrengimus, pagalbines medžiagas paviršių apdirbimui. Atsakovė naudojosi jos paslaugomis, t. y. pirko medžiagas, ieškovė atlikdavo remonto darbus, tiekė atsargines dalis. Bendradarbiavimas vyko pasitikėjimo pagrindu. Sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta. Atsakovei buvo išrašomos PVM sąskaitos – faktūros. Tačiau atsakovė pradėjo vėluoti jas apmokėti. Ieškovė dar bandė tartis draugiškai, tačiau paskutiniu metu susitarti nebepavyksta, atsakovė nebereaguoja į priminimus. Pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras, pasirašytą tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą atsakovės skola yra 2062,35 €.

6Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su pagrindine skolos suma 2062,35 € sutinka. Neatsiskaito su ieškove dėl patiriamų finansinių sunkumų. Yra galimybė sudaryti taikos sutartį.

7Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. 2016 m. gruodžio 14 d. atsakovė UAB „Baltic TS Group“ pateikė teismui prašymą stabdyti bylą CPK 164 straipsnio 4 dalies pagrindu ir atidėti teismo posėdį. Nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismas įsiteisėjusia 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1614-826/2016 iškėlė jai restruktūrizavimo bylą. Jos kreditoriams buvo nustatytas 45 kalendorinių dienų terminas pareikšti savo reikalavimus atsiradusius iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo dienos. Vadovaujantis išdėstyta, prašo stabdyti bylą, kadangi ieškovė IĮ „Technija“, kaip jos kreditorius, dėl kreditorinių reikalavimų pripažinimo turi kreiptis į restruktūrizavimo administratorių, kuris gali pripažinti arba nepripažinti ieškovės reikalavimų, o tai turės tiesioginę įtaką šiai bylai.

8Atsakovės UAB „Baltic TS Group“ pateiktas prašymas stabdyti bylą CPK 164 straipsnio 4 dalies pagrindu dėl iškeltos restruktūrizavimo bylos netenkintinas.

9Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog įmonei prieš jai iškeliant restruktūrizavimo bylą pareikšti reikalavimai ir toliau nagrinėjami atskirose civilinėse bylose, ir kitose bylose nagrinėjami kreditorių reikalavimai neperduotini atsakovo restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui ir bylų akumuliavimo principas (lot. vis attractiva concursus) restruktūrizavimo procese netaikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74/2011). Remiantis Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo nuostatomis, teismas, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą, ne vėliau kaip kitą darbo dieną pranešimą apie įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimą ir teismo nutarties kopiją išsiunčia kitiems teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai (7 str. 11 d. 5 p.), o įsiteisėjus teismų sprendimams, kuriais išsprendžiami restruktūrizuojamos įmonės ir jos kreditorių turtiniai ginčai, atitinkamai patikslinamas restruktūrizavimo planas (12 str. 1 d. 3 p.). Taigi, tiek pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, tiek pagal susiklosčiusią teisminę praktiką, įmonei prieš jai iškeliant restruktūrizavimo bylą pareikšti reikalavimai ir toliau nagrinėjami atskirose civilinėse bylose. Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą, teismo nutarties kopija išsiunčiama kitiems teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, o įsiteisėjus teismų sprendimams, kuriais išsprendžiami restruktūrizuojamos įmonės ir jos kreditorių turtiniai ginčai, tikslinamas restruktūrizavimo planas ir pan. Įmonių restruktūrizavimo įstatyme nėra nustatyta, kad dėl to, jog pateiktas pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir jis priimtas, turi būti stabdomas kitų bylų nagrinėjimas, kad netgi įsiteisėjus nutarčiai dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, įstatymas nereglamentuoja tokio bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindo (Lietuvos Apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2115/2013). Taigi, atsižvelgiant į išdėstytą, pagrindo stabdyti šią civilinę bylą nėra, todėl atsakovės prašymas stabdyti bylą netenkintinas.

10Ieškinys tenkintinas.

11Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo – 2016 m. liepos mėnesiais ieškovė pagal PVM sąskaitas-faktūras pardavė atsakovei prekes bei atliko įvairius remonto darbus. Šias aplinkybes patvirtina ieškovės į bylą pateiktos išrašytos atsakovei PVM sąskaitos – faktūros: 2015-09-15 PVM sąskaita – faktūra THN Nr. 04964 1264,45 € sumai, iš kurių liko neapmokėta 501,62 €, 2016-02-09 PVM sąskaita – faktūra THN Nr. 05413 66,23 € sumai, 2016-03-22 PVM sąskaita – faktūra THN Nr. 05557 278,30 € sumai, 2016-03-22 PVM sąskaita – faktūra THN Nr. 05558 24,53 € sumai, 2016-04-04 PVM sąskaita – faktūra THN Nr. 05603 23,80 € sumai, 2016-06-02 PVM sąskaita – faktūra THN Nr. 05901 66,55 € sumai, 2016-07-07 PVM sąskaita – faktūra THN Nr. 06050 661 € sumai, 2016-07-18 PVM sąskaita – faktūra THN Nr. 06087 367,72 € sumai, 2016-07-18 PVM sąskaita – faktūra THN Nr. 06088 72,60 € sumai (b. l. 7-15). Pagal šias faktūras atsakovė liko skolinga ieškovei 2062,35 €. Šį faktą patvirtina ir 2016 m. rugpjūčio 31 d. Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas pasirašytas abiejų šalių (b. l. 16). Taigi iš pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų galima daryti išvadą, jog tarp šalių buvo susiklostę sutartiniai santykiai. Šio fakto neneigia ir atsakovė.

12Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59, 6.163, 6.165 straipsniai). Ieškovė tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus – perdavė atsakovės nuosavybėn prekes, atliko remonto darbus, o atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, nustatytu terminu neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, ir už perduotas prekes bei atliktus darbus nesumokėjo. Atsakovė, praleidusi prievolės įvykdymo terminą, laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų grąžinusi ieškovei skolą ar dalį skolos, byloje nėra. Be to, atsakovė ieškovės nurodytos 2062,35 € skolos sumos neginčijo, todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes laikytina, jog ieškovės reikalavimas dėl 2062,35 € skolos ir priteisimo yra pagrįstas.

13Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016 m. spalio 10 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

14Ieškovė sumokėjo 62 € žyminį mokestį. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas 62 € žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

15Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 268 - 270 straipsniais,

Nutarė

16ieškinį tenkinti.

17Priteisti iš atsakovės UAB „Baltic TS Group, įmonės kodas 301740800, buveinės adresas Šilalės r. sav., Drobūkščių k., Kvėdarnos g. 2, faktinis veiklos adresas Klaipėda, Pramonės g. 12, 2062,35 € (du tūkstančius šešiasdešimt du eurus 35 centus) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016 m. spalio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 62 € (šešiasdešimt dviejų eurų) žyminį mokestį ieškovės IĮ „Technija“, įmonės kodas 300666553, registracijos/buveinės adresas Klaipėda, Sulupės g. 13A-49, adresas korespondencijai Klaipėda, Taikos pr. 24-440, a. s. Nr. ( - ), AB DNB bankas, naudai.

18Atsakovės UAB „Baltic TS Group“ prašymo dėl bylos sustabdymo netenkinti.

19Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Šilalės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai