Byla 1-383-408/2019

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, Andrejui Znamenskiui, Gitanai Levčenkaitei, dalyvaujant prokurorui Mariui Venckūnui, kaltinamajam D. J., jo gynėjui advokatui Rolandui Mištautui,

2viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. J., asmens kodas ( - ), gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis UAB „( - )“ direktoriumi, gyvenantis ( - ), teistas: 1) 2016-02-26 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu 2016-05-12 Šiaulių apygardos teismo nutartimi) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2) 2016-03-09 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016-11-28 nuosprendžiu) pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, – laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius BK 75 straipsnį laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, 2016-12-23 nutartimi 2016-02-26 ir 2016-03-09 nuosprendžiais paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinai jas sudedant, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metus, pritaikius BK 75 straipsnį laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 3) 2017-06-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (patikslintu 2017-08-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi) pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, ši bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apygardos teismo 2016-03-09 nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metus ir 20 MGL dydžio baudą, pritaikius BK 75 straipsnį laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 4) 2018-07-31 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2017-06-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bei neatliktomis laisvės atėmimo ir baudos bausmėmis, jas iš dalies ir visiškai sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams ir 20 MGL, t. y. 753,20 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą, atlyginti arba pašalinti 60204,34 Eur dydžio turtinę žalą solidariai su E. Ž. civiliniam ieškovui AB DNB bankas, priteistą 2017-06-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pirmasis, antrasis, trečiasis ir ketvirtasis teistumai sudaro vieną teistumą, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

3Teismas,

Nustatė

4Kaltinamasis D. J. apgaule savo ir kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą bei panaikino didelės vertės turtinę prievolę, o būtent:

5laikotarpiu nuo 2005-12-01 iki 2008-08-31 veikdamas bendrininkų grupėje su UAB „( - )“ komercijos direktoriumi bei akcininku V. D., UAB „( - )“ direktoriumi T. P., A. Ž., kuris nuo 2005-12-01 iki 2006-04-11 faktiškai vykdė UAB „( - )“ direktoriaus pareigas, o nuo 2006-04-13 iki 2008-08-26 dirbo šioje įmonėje konsultantu, atskirais laikotarpiais veikdamas ir su R. T. L., laikotarpiu nuo 2006-04-12 iki 2008-08-31 dirbusiu UAB „( - )“ direktoriumi, S. B., laikotarpiu nuo 2006-07-18 iki 2008-04-30 dirbusia UAB „( - )“ vyr. buhaltere bei N. S., laikotarpiu nuo 2006-01-13 iki 2008-04-30 dirbusiu UAB „( - )“ vadybininku, A. Ž. kartu su V. D. subūrus bendrininkų grupę, turint tikslą apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, panaikinti turtinę prievolę – PVM sumokėjimą Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui ir apgaule įgyti valstybės turtą, iš anksto susitaręs su bendrininkais įteisinti mobiliųjų telefonų, kuriuos be dokumentų, nesumokant PVM iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įsigijo A. Ž. arba V. D., pirkimą, vykdydamas A. Ž. nurodymą, pagal jam V. D. per A. Ž. pateiktus duomenis apie prekes - mobiliuosius telefonus, jų kiekį ir kainas, išrašė jokios realios veiklos nevykdančių įmonių – UAB ( - ), UAB ( - ), reg. ( - ), UAB ( - ), reg. ( - ), ir UAB ( - ), reg. ( - ), kurias pats faktiškai valdė bei disponavo šių bendrovių antspaudais ir dokumentais, vardu fiktyvias PVM sąskaitas – faktūras, pagal kurias neva šios bendrovės parduoda mobilaus ryšio telefonus UAB „( - )“:

61) UAB „( - )“ vardu šias PVM sąskaitas – faktūras: ( - ), iš viso už 444229,23 Lt, tame skaičiuje PVM 67763,78 Lt;

72) UAB „( - )“ vardu šias PVM sąskaitas – faktūras: ( - ), iš viso už 121656,95 Lt, tame skaičiuje PVM 18557,84 Lt,

83) UAB „( - )“ vardu šias PVM sąskaitas – faktūras: ( - ), iš viso už 285247,38 Lt, tame skaičiuje PVM 43512,31 Lt;

94) UAB „( - )“ vardu šias PVM sąskaitas – faktūras: ( - ), iš viso už 158074,45 Lt, tame skaičiuje PVM 24113,05 Lt, t.y. išrašė suklastotas PVM sąskaitas – faktūras, kuriose nurodyti žinomai jam melagingi duomenys apie tai, kad UAB „( - )“, UAB „( - )“, UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ neva parduoda mobiliuosius telefonus UAB-ei „( - )“, ir šiuos suklastotus dokumentus perdavė A. Ž.. Po ko, pastarajam laikotarpiu nuo 2005-12-01 iki 2006-04-11, kaip faktiniam šios įmonės direktoriui, įforminus UAB „( - )“ apskaitoje minėtas fiktyvias sąskaitas bei laikotarpiu nuo 2005-12-01 iki 2006-01-12 išrašius šios įmonės vardu fiktyvias PVM sąskaitas – faktūras įmonei UAB „( - )“, laikotarpiu nuo 2006-01-13 iki 2008-04-30 fiktyvias sąskaitas A. Ž. arba V. D. nurodymu, žinant UAB „( - )“ direktoriui R.T. L., išrašius N. S., laikotarpiu nuo 2008-05-01 iki 2008-08-31 išrašius R. T. L., laikotarpiu nuo 2006-04-12 iki 2006-07-17 ir nuo 2008-05-01 iki 2008-08-31 R.T. L. įforminus, o laikotarpiu nuo 2006-07-18 iki 2008-04-30 apskaitoje įforminus S. B., t.y. iš viso išrašius ir įforminus UAB „( - )“ vardu įmonei UAB „( - )“ šias fiktyvias PVM sąskaitas – faktūras: ( - ), iš viso už 1259915,77 Lt, tame skaičiuje PVM 192190,59 Lt, t. y. sąskaitas, kuriose nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „( - )“ parduoda, o UAB „( - )“ perka 2228 vnt. mobiliųjų telefonų, A. Ž. pasirašius 2006-04-04 – 2006-07-28 laikotarpio minėtose sąskaitose, o 2006-08-11 – 2008-07-22 laikotarpio sąskaitose pasirašius R. T. L., minėtų suklastotų dokumentų pagrindu A. Ž. (laikotarpiu nuo 2005-12-01 iki 2006-04-11) arba jo nurodymu R. T. L. (laikotarpiu nuo 2006-04-12 iki 2006-07-17 bei laikotarpiu nuo 2008-05-01 iki 2008-08-01), arba jo nurodymu vyr. buhalterei S. B. (laikotarpiu nuo 2006-07-18 iki 2008-04-30) įforminus UAB „( - )“ apskaitoje realiai neįvykusias ūkines operacijas – mobiliųjų telefonų pardavimą įmonei UAB „( - )“, A. Ž. perdavė išvardintus suklastotus dokumentus V. D.. Po ko, V. D. nurodžius UAB „( - )“ direktoriui T. P. minėtus suklastotus dokumentus įforminti apskaitoje, T. P. įvykdžius V. D. nurodymus ir per nieko apie daromą nusikaltimą nežinančią vyr. buhalterę J. S. minėtų suklastotų dokumentų pagrindu įforminus UAB „( - )“ apskaitoje realiai neįvykusias ūkines operacijas – mobiliųjų telefonų pirkimą iš UAB „( - )“ iš viso už 1259915,77 Lt, tame skaičiuje PVM 192190,59 Lt, V. D. pačiam arba jo nurodymu vyr. buhalterei, žinant T. P., kaip atsiskaitymą už neva iš UAB „( - )“ gautas prekes, pervedus iš UAB „( - )“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB ( - ), į UAB „( - )“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB ( - ), iš viso 1120705,04 Lt, o T. P. V. D. nurodymu iš kasos pagal A. Ž. pasirašytus 2006-01-30, 2006-01-31 kasos pajamų orderius: ERN Nr. 01 01 ir ERN Nr. 01 02 nurašius iš kasos grynais pinigais, iš viso 87009,36 Lt, ir šiuos išgrynintus pinigus - 87009,36 Lt sumoje atidavus V. D., iš UAB „( - )“ pervedimu į UAB „( - )“ bankinę sąskaitą gautas pinigines lėšas A. Ž. arba jo nurodymu R.T. L. arba S. B. pervedus arba išmokėjus pinigus grynais neva prekes tiekusioms įmonėms, nors faktiškai jokių prekių patiekta nebuvo, t. y.:

10pervedus iš UAB „E( - )“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB ( - ), į UAB „( - )“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „( - )“, iš viso 174500,00 Lt bei UAB „( - )“ vardu pagal fiktyvius 2006-08-07, 2006-07-31 kasos išlaidų orderius Nr. 13 bei Nr. 15, patvirtintus R. T. L. parašais, nurašius iš UAB „( - )“ kasos iš viso 269729,23 Lt;

11pervedus iš UAB „( - )“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB ( - ), į UAB „( - )“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB banke „( - )“ (dabar AB „( - )“), 43000 Lt;

12AB „( - )“ vardu nurašius pinigus grynais iš UAB „( - )“ kasos pagal šiuos fiktyvius kasos išlaidų orderius: 2007-04-04 REG1 Nr. 07040401, pasirašytą R. T. L. ir UAB „( - )“ statytinio direktoriaus S. P., 2007-05-08 REG1 Nr. 07050801, pasirašytą R. T. L. ir UAB „( - )“ statytinio direktoriaus E. M., 2007-06-04 REG1 Nr. 07060401, pasirašytą R. T. L. ir E. M., 2007-07-12 REG1 Nr. 070712, pasirašytą R. T. L. ir E. M., iš viso 285247,38 Lt;

13UAB „( - )“ vardu nurašius pinigus iš UAB „( - )“ kasos pagal šiuos fiktyvius kasos pajamų orderius: 2008-03-01 TUR Nr. 259, 2008-04-02 TUR Nr. 294, 2008-05-06 TUR Nr. 311, 2008-06-02 TUR Nr. 332, 2008-07-02 TUR Nr. 353, pasirašytus R.T. L. ir UAB „( - )“ direktoriaus R. G., iš viso 88555,94 Lt;

14D. J., vykdydamas A. Ž. nurodymus, organizavo į realiai veiklos nevykdančių įmonių – UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ atsiskaitomąsias sąskaitas pervestų pinigų išgryninimą, t. y. paliepė šių bendrovių statytiniams vadovams: R. R. bei P. Č., nežinojusiems apie daromą nusikaltimą – sukčiavimą, pagal čekius iš banko arba iš bankomatų paimti pinigus grynais, iš viso 217500,00 Lt. Minėtiems asmenims paėmus pinigus grynais ir juos atidavus D. J., pastarasis šias lėšas per A. Ž. grąžino V. D., kuris jau turėjo iš UAB „( - )“ išgrynintus 87009,36 Lt. Po ko, A. Ž. taip pat grąžinus V. D. ir iš UAB-ės „( - )“ kasos pagal aukščiau nurodytus klastotus dokumentus nurašytus pinigus, t. y. V. D. iš viso įgijus grynais pinigais 948041,91 Lt, tame skaičiuje PVM 144576,39 Lt, D. J. su bendrininkais nenustatytomis dalimis tarpusavyje pasidalino pinigų dalį, gautą kaip PVM. Toliau tęsiant nusikalstamą veiką, V. D. nurodymu T. P. aukščiau išvardintų suklastotų UAB „( - )“ vardu išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų pagrindu į PVM deklaracijas už 2005 m. gruodžio mėn. iki 2008 m. liepos mėn. laikotarpį įtraukus žinomai melagingus duomenis apie Pirkimo PVM, t. y. jį nepagrįstai padidinus 192190,59 Lt, ir suklastotas deklaracijas laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2008-08-31 elektroniniu paštu pateikus Valstybinei mokesčių inspekcijai, tuo būdu D. J. kartu su bendrininkais dalyvaudamas organizuotoje grupėje sunkaus nusikaltimo - sukčiavimo padaryme, apgaule UAB „( - )“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę – sumokėti Pridėtinės vertės mokestį, iš viso 192190,59 Lt, bei savo, V. D., T. P., A. Ž., R. T. L., S. B., N. S. naudai įgijo didelės vertės, iš viso 144576,39 Lt, svetimą – valstybės biudžetui priklausantį turtą, gautą kaip PVM, padarant valstybės biudžetui 192190,59 Lt turtinę žalą.

15Kaltinamasis D. J. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu iš dalies prisipažino. Jis paaiškino, kad kituose teismuose jau yra nuteistas už anksčiau minėtų UAB „( - )“ veiklą. Kitose bylose nuosprendžiai yra įsiteisėję. Su kitomis įmonėmis jokių ryšių neturėjo. Kai kuriuos kaltinamuosius pirmą kartą pamatė tik teisminio proceso metu. Kai dirbo vadybininku, tai bendravo su L., Ž., B.. R. T. L. buvo direktorius. Įmonė buvo A. Ž. išnuomojusi kompiuterį. UAB „( - )“, UAB „( - )“ ne jo įmonės. Jis nei vienoje įmonėje nebuvo akcininkas, savininkas ar direktorius. Realiai visos tos įmonės, už kurias yra nuteistas, yra K. K.. Jis užsiėmė automobilių ir jų dalių pirkimu - pardavimu. Tos įmonės buvo reikalingos parduoti automobilius. K. K. užsiėmė kita veikla. Dėl UAB „( - )“ ir UAB „( - )“, 2005-2006 m. dėl išrašytų sąskaitų negali nieko pasakyti, nes tai buvo senai. Kas išrašė sąskaitas neprisimena, nes praėjo daug laiko.

16Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, 276 straipsniu, teismas balsu perskaitė D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad jis dėl jam pareikštų kaltinimų jis kaltę prisipažįsta dalinai.

17Parodė, kad UAB „( - )“, UAB „( - )“, UAB „( - )“, UAB „( - )“, UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ jam yra žinomos ir jis pažįstamas su jų atstovais. Įsigijus jas peržiūrėdavo minėtų įmonių dokumentaciją bei pašalindavo trūkumus. Kitaip tariant, paruošdavo įmonės dokumentaciją iki tokio lygio, kad ji galėtų normaliai egzistuoti. UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ įsigijimą organizavo K. K.. Kiek jis žino už įmones nebuvo mokami pinigai, įmonės su savo buhalterinėmis apskaitomis paprasčiausiai pereidavo iš rankų į rankas. UAB „( - )“, UAB „ ( - )“ ir UAB „( - )“ tarpininkas yra G. M., kuris yra jo pažįstamas, kuris nusprendė perleisti minėtas įmones. Tokiu būdu, jis iš savo pažįstamų rato bei iš K. K. pažįstamų rato surado asmenis, kurie sutiko būti minėtų įmonių vadovaujančiais asmenimis. UAB „( - )“ pasiūlė jam pažįstami, kurių dabar įvardinti negali, kadangi nepamena. Tokiu būdu, jis surado asmenis sutikusius vadovauti ir UAB „( - )“. Apie UAB „( - )“ šiuo metu jis atsakyti nieko negali, kadangi nepamena. Apie R. K. šiuo metu jis nieko paaiškinti negali. Jam UAB „( - )“, UAB „( - )“, UAB „( - )“, UAB „( - )“, UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ buvo įsigyjamos su tikslu automobilių pirkimui ir jų perpardavimui. Vėliau K. K. jas naudojo įvairių PVM sąskaitų faktūrų išrašymui. UAB „( - )“ direktorius R. T. L. yra jo pažįstamas. UAB „( - )“ vardu yra sudaryta nuomos sutartis, pagal kurią ji nuomojasi iš Ž. A. ind. įmonės „( - )“ automobilį FORD THUNDER BIRD. Minėto automobilio savininkas yra ( - ) lizingas, o naudotojas Ž. A. ind. įmonė „( - )“. Su A. Ž. pažįstamas maždaug 15 metų. Jis senais laikais buvo išsinuomavęs patalpas valiutos keityklai, adresu ( - ). A. Ž. 2006 metais jam padėjo per lizingą pirkti UAB „( - )“ vardu kelis automobilius. Tokiu būdu, jis kaip paslaugą paprašė jo paslaugos perrašant sutartis su lizingu sutartis dėl automobilių pirktų UAB-ei „( - )“. 2006-03-28 UAB „( - )“ vardu per lizingą buvo pirkti 4 apynaujai automobiliai. Automobilių savininkas buvo DNB Nord lizingas, o naudotojas UAB „( - )“. Kokias pareigas UAB „( - )“ užėmė A. Ž. jis nežino. 2006-04-11 buvo pasirašyta trišalė sutartis tarp ( - ) lizingas, UAB „( - )“ ir UAB „( - )“. UAB „( - )“ atstovavo jos atstovas, tačiau ne A. Ž., o UAB „( - )“ atstovavo E. Ž.. Pagal minėtą sutartį UAB „( - )“ tapo 4 automobilių, kuriais naudojosi UAB „( - )“, naudotoju. Kas realiai naudojosi minėtais automobiliais, jis nežino, tačiau A. Ž. užtikrino, kad jokių problemų dėl atsiskaitymo su lizingu nebus, kadangi jais naudojasi jo patikimi žmonės ir, sukakus terminams, jis arba perves UAB „( - )“ pinigus, arba juos išmokės grynais. Tačiau realiai atsiskaitymas iš A. Ž. pusės vėluodavo. A. Ž. žinojo jo tiesiogines sąsajas su UAB „( - )“, UAB „( - )“, UAB „( - )“, UAB „( - )“, UAB „( - )“ ir UAB „( - )“, juo labiau, kad ir pats keleto iš paminėtų įmonių vardu formino automobilių įsigijimą per lizingą. Todėl A. Ž. jo paprašė suorganizuoti fiktyvių PVM sąskaitų faktūrų išrašymą UAB-ei „( - )“ minėtų įmonių vardu. Tokiu būdu A. Ž. jam perduodavo duomenis, kuriuos jis perduodavo UAB „( - )“ atstovui S. P., UAB „( - )“ atstovui P. Č., E. B., UAB „( - )“ atstovui R. R., J. L., E. Ž., UAB „( - )“ atstovui J. L., E. Ž., UAB „( - )“ atstovui R. J. M.. Įmonė „( - )“ tuo metu nebuvo PVM mokėtoja todėl PVM sąskaitos faktūros nebuvo išrašomos. Kartais duomenis jis pats perduodavo, kartais duomenis perduodavo K. K., kuris suorganizuodavo dokumentų išrašymą. Atspausdintus fiktyvius dokumentus jis grąžindavo A. Ž., o šis juos perduodavo UAB-ei „( - )“. Be to, A. Ž. jam nurodydavo, kokiai pinigų sumai išrašyti fiktyvius kasos pajamų orderius, neva patvirtinančius atsiskaitymą. Likusiai sumai, kuri likdavo neva neatsiskaityta, pagal fiktyvius kasos pajamų orderius, UAB „( - )“ pervesdavo pinigus į UAB „( - )“, UAB „( - )“, UAB „( - )“, UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ sąskaitas banke. Pinigus nugrynindavo tos įmonės direktorius, į kurią UAB „( - )“ pervesdavo pinigus. Pinigų išgryninimą organizavo jis arba K. K.. Pavedimu buvo pervedama iki 50 000 litų, kuriuos išgryninus, dalį jis atiduodavo įmonių direktoriams už fiktyvių dokumentų atspausdinimą, dalį mokėjo K. K., o sau pasilikdavo tik tą dalį pinigų, kurią A. Ž. buvo įsipareigojęs mokėti ( - ) lizingui už automobilius, kurių naudotojas buvo UAB „( - )“, o vėliau perrašius sutartį tapo UAB „( - )“. Likusią pinigų dalį grąžindavo A. Ž., kuris kiekvienu konkrečiu atveju jam nurodydavo kokią dalį išgrynintų pinigų grąžinti jam. Tokiu būdu jis jam perduodavo kiekvienu atveju įvairias pinigų sumas išgrynintų pinigų.

18A. Ž. pateikdavo duomenis, kuriose buvo nurodytos kainos ir mobiliųjų telefonų kiekiai, pagal kuriuos buvo išrašomos fiktyvios PVM sąskaitos faktūros UAB „( - )“. Gautus duomenis pateikdavo J. L., kuri tvarkė jokios realios veiklos nevykdančių buhalterinę apskaitą arba jos sūnui E. Ž.. Minėti asmenys, adresu: Jurbarko g. 2, Kaune, kur įsikūrusi I. Ž. IĮ, išrašydavo PVM sąskaitas faktūras. Išrašytas sąskaitas sugrąžindavo jam, o jis savo ruožtu vykdavo pas UAB „( - )“, UAB „( - )“, UAB „( - )“ atsakingus asmenis ir jiems pateikdavo pasirašyti. Pasirašytas sąskaitas grąžindavo A. Ž.. PVM sąskaitose faktūrose apie tariamą mobiliųjų telefonų pardavimą tikrai pasirašė UAB „( - )“ P. Č., UAB „( - )“ direktoriai, atitinkamais laikotarpiais, S. P. ir E. M.. R. R. ir R. R. atžvilgiu buvo pagamintas faksimilinis parašas, kuris buvo pas J. L., tose pačiose patalpose. Tačiau buvo ir tokių atvejų, kad A. Ž. skambindavo jam ir prašydavo pasakyti PVM sąskaitų numeraciją ir paskutinę išrašytą sąskaitą, tuomet jis paskambindavo J. L. ir sužinojęs bet kurios įmonės numerį, perduodavo A. Ž., o pastarasis savo ruožtu jau pats ar kiti jam žinomi asmenys išrašydavo sąskaitas, kurios jau būdavo be pardavėjo ir gavėjo parašų. Tokios nepasirašytos sąskaitos būdavo įtraukiamos į UAB „( - )“ apskaitą. Jo veiksmai apsiribojo tik duomenų, kurios jam pateikdavo A. Ž., perdavimu J. L. arba E. Ž.. UAB „( - )“ jam žinoma, tai tokio pačio pobūdžio bendrovė, kuri buvo naudojama neteisėtai veiklai, siekiant suformuoti PVM atskaitą ūkio subjektams. V. K. girdėtas bet jo nepažįsta, apie šį asmenį galėtų papasakoti K. K., kuris jo manymu galėjo turėti kontaktų su šiuo asmeniu. UAB „( - )“, UAB „( - )“ jam nežinomos, atsakingų asmenų nepažįsta ir niekada nėra jų matęs.

19UAB „( - )“ jis įsigijo 2007 metų pradžioje su tikslu vykdyti automobilių prekybą, kadangi UAB „( - )“, UAB „( - )“, UAB „( - )“ pradėjo domėtis teisėsaugos institucijos, dėl jų vykdomos neteisėtos veiklos. Kadangi jis koordinavo šių bendrovių statytinius atsakingus asmenis, todėl manė, kad greitu laiku juo taip pat bus susidomėta. Iš ko bendrovė buvo įsigyta negali pasakyti, kadangi neprisimena, tačiau kad realiai veiklai vykdyti, šitą gali pasakyti tiksliai. Bendrovės akcininke ir direktore tapo jo žmona, nors oficialiai ir nėra susituokę, N. S.. Iš pradžių veikla vykdoma normaliai, mokami mokesčiai, tačiau 2007 metų vasarą buvo sulaikytas ekonominės policijos pareigūnų, dėl aukščiau minėtų bendrovių neteisėtos veiklos, ir teismo sprendimu suimtas. Dėl kokių motyvų ir nuo kurio momento UAB „( - )“ veikla tapo neteisėto pobūdžio, kaip ir anų bendrovių, neprisimena, tačiau greičiausiai kam nors pasiūlius, tačiau kas konkrečiai siūlė šiuo metu nepasakys. Aplinkybių, kaip direktoriumi buvo įformintas R. G. neprisimena. Patvirtina, kad akcijos buvo parduotos ir dokumentai bei antspaudas tariamai perduoti R. G., tačiau pastarasis jų negavo, viskas liko pas jį. R. G. sugebėjimai tvarkytis ir suprasti kas vyksta buvo pakankamai riboti, jis galimai suprato, kad bendrovės vykdo neteisėtą veiklą, tačiau kas vykdoma konkrečiai jis tikrai nežinojo. Kalbant apie sandorius su UAB „( - )“, tai gali paaiškinti, kad A. Ž. jo yra prašęs, kad UAB „( - )“ vardu išrašytų keletą PVM sąskaitų faktūrų apie tariamai parduodamus mobilaus ryšio telefonus UAB „( - )“. A. Ž. pasakė, kad pastarasis pats tai padarytų. Tam reikalui pasakė paskutinę UAB „( - )“ vardu išrašytos sąskaitos numerį ir jis pats, arba tai padarė bendrovėje dirbantys asmenys, išrašė PVM sąskaitas faktūras. Kasos pajamų orderiuose, pateiktuose apklausos metu parašas yra R. G., tačiau pastarasis jų nerašė. Tai padarė A. Ž. arba jam žinomi žmonės. Tikrai žino, kad šių pinigų jis negavo. Ar R. G. buvo sumokėta už pasirašymą dokumentuose negali pasakyti, kadangi nežino. Jis (D. J.) jam tik nurodydavo nuvykti pasirašyti į A. Ž. nurodytą vietą. Kodėl jam nebuvo pateiktos pasirašyti PVM sąskaitos faktūros, negali pasakyti, kadangi nežino. Už tai, kad jis pasirašydavo, sumokėdavo iš savo asmeninių lėšų, tačiau kokia tai suma šiuo metu neprisimena. UAB „( - )“ teikdavo valstybinėms institucijoms nustatytos formos ataskaitas, tačiau ar jos buvo teikiamos paštu ar elektroniniu būdu negali pasakyti, kadangi neprisimena. Mokesčiai, žinoma, mokami nebuvo. Jis patvirtina, kad UAB „( - )“ mobilaus ryšio telefonų niekada neturėjo, o A. Ž. paprašytas nurodė paskutinį išrašytos sąskaitos numerį UAB „( - )“ vardu, o R. G. savo parašu patvirtino kasos pajamų orderius, kurios išrašė A. Ž., ar jo aplinkos žmonės. Kad buvo ir daugiau neteisėtos veiklos sričių, vykdomų pasinaudojant UAB „( - )“, tai patvirtina, tačiau kokios prekės ar paslaugos buvo forminamos negali pasakyti, kadangi neprisimena (t. 42, b.l. 167-169,174-175, 177-178).

20Nors kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino tik dalinai, tačiau jo kaltė pilnai įrodyta byloje esančiais įrodymais:

21Kaltinamieji A. Ž., N. S., S. B., V. D., R. T. L. ir T. P. (jų atžvilgiu byla nutraukta suėjus senaties terminui) duoti prieš save parodymus atsisakė (BPK 22 straipsnio 3 dalis).

22Liudytojas E. R. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) parodė, kad neprisimena savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų.

23Teismas vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu pagarsino E. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad nuo 2003 metų iki 2005-12-01 dirbo UAB „( - )“ direktoriumi ir buvo šios bendrovės akcininku. Be jo akcininkais dar buvo K. M. bei M. J.. 2005-12-01 buvo pasirašyta akcijų pirkimo – pardavimo sutartis su V. R., a. k. ( - ) pagal kurią visi akcininkai pardavė savo turimas akcijas minėtam asmeniui. Pagal 4.2. punktą pirkėjas už akcijas turėjo atsiskaityti per 14 dienų, kas ir buvo padaryta. Jam buvo sumokėta 15000,00 Lt. 2005-12-14 dieną UAB „( - )“ vyr.finansininkė L. S. perdavė naujajam akcininkui visus įmonės apskaitos dokumentus, tame tarpe ir visas PVM sąskaitas – faktūras. Laikotarpiu nuo 2005-12-01 iki 2005-12-14 ir po to jokių ūkinių – finansinių operacijų UAB „( - )“ vardu jis nevykdė. Be to, kad jis buvo atleistas iš direktoriaus pareigų patvirtina 2005 metų lapkričio mėnesio pabaigoje jo gyvenamojoje vietoje adresu: ( - ), vykęs UAB „( - )“ akcininkų susirinkimas, kurio metu visi dalyvavę akcininkai nusprendė akcijas parduoti ir atleisti jį iš direktoriaus pareigų nuo akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo dienos – 2005-12-01. Todėl, naujasis akcininkas turėjo paskirti naują direktorių ir apie tai pranešti Registrų centrui. Tik iškviestas į Finansinių nusikaltimų tarnybą, prieš savaitę nuėjo į Sodrą išsiaiškinti, kada buvo atleistas iš direktoriaus pareigų. Ten sužinojo, kad iš direktoriaus pareigų buvo atleistas tik – 2006-04-12, o iš kažkokių kitų pareigų net 2009 metais, nors jis toje įmonėje nedirbo jau nuo 2005-12-01. Jo darbo minėtoje bendrovėje laikotarpiu, įmonės veikla buvo prekyba automobiliais ir jų dalimis, jokiais mobiliais telefonais jie neprekiavo. UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ jam nežinomos, su tokiomis įmonėmis UAB „( - )“ jo vadovavimo jai laiku, komercinių sandorių nevykdė. Jam parodytose PVM sąskaitose – faktūrose, kurios buvo įformintos UAB „( - )“ apskaitoje: ( - ), vardas pavardė ir parašas yra rašytas ne jo. Taip pat, jam parodytose PVM deklaracijose už 2006 metų 01, 02 ir 03 mėnesius, balanse bei Pelno (nuostolio) deklaracijoje ir Mėnesinėse pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijose už 2006 m. 02,03,04 mėnesius vardas pavardė ir parašas yra rašytas ne jo. A. Ž. jam žinomas kaip asmuo, kuris dalyvavo parduodant akcijas V. R.. Jam susidarė toks įvaizdis, kad visam tam akcijų pirkimui realiai vadovavo A. Ž., nes ir tariamasi dėl akcijų pardavimo buvo su A. Ž., kodėl pirko akcijas V. R., jis nežino. Įtarime nurodytų asmenų nepažįsta, išskyrus A. Ž..

24Liudytoja A. D. (kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) parodė, kad neprisimena savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų.

25Teismas vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu pagarsino A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2005-06-20 ji ( - ) įregistravo UAB „( - )“ ir nuo to momento buvo įmonės direktorė. Tam reikalui ji kreipėsi į įmonę, užsiimančią bendrovių steigimu ir likvidavimu. Šioje įmonėje dirbo moteriškė, kuri padėjo jai susitvarkyti visus steigimo formalumus. Moters vardo bei pavardės ji nežino. UAB „( - )“ ofisas buvo „( - )“ centre adresu: ( - ), vėliau įmonės ofisas buvo perkeltas į biurų kompleksą ( - ), tikslaus adreso nežino. Įmonė užsiimdavo ekspedicija, t. y. krovinių pervežimu samdant kitą transportą. Įmonėje dirbo trys darbuotojai – ji, Z. S. ir J. S., vėliau įmonėje įsidarbino dar keli darbuotojai, kurių vardų bei pavardžių ji neatsimena. Įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė įmonė, kuriuos ofisas yra ( - ), tikslaus adreso nežino. Įmonės pavadinimo ji taip pat neatsimena. Prekyba mobiliojo ryšio telefonais jos vadovavimo laikotarpiu UAB „( - )“ niekada neužsiimdavo. Jos vadovavimo laikotarpiu UAB „( - )“ su UAB „( - )“ prekybinių sandorių neturėjo, minėtos įmonės atsakingų asmenų nepažįsta, reikalų niekada su jais neturėjo. UAB „( - )“ PVM sąskaitas faktūras-išrašinėdavo bei numerius suteikdavo ji. UAB „( - )“ ji niekada jokių PVM sąskaitų faktūrų neišrašydavo. Kokiu būdu UAB „( - )“ buvo išrašytos ( - ) PVM sąskaita-faktūra Nr. ( - ) ir ( - ) PVM sąskaita-faktūra Nr. ( - ), nežino. Ji asmeniškai šių sąskaitų niekada neišrašė ir jų nepasirašė. Kas galėjo išrašyti šias sąskaitas, ji nežino. Nuo įmonės akcijų pardavimo, t. y. tik nuo 2007-03-30 UAB „( - )“ registracijos adresas yra ( - ). Kodėl 2007-02-01 ir 2007-03-05 PVM sąskaitose faktūrose yra įrašyta naujoji UAB „( - )“ registracijos vieta – ( - ) ji nežino. Nuo 2007 m. pradžios įmonėje susiklostė sunki finansinė padėtis, už pervežimo paslaugas UAB „( - )“ ne visi klientai pradėjo atsiskaitinėti, iš įmonės išėjo visi darbuotojai, todėl nutarė baigti įmonės veiklą bei įmonę uždaryti. Tuo reikalui ji vėl kreipėsi į tą pačią įmonę, kur jai buvo pasiūlyta įmonę ne uždaryti, o parduoti įmonės akcijas. Ji asmeniškai apie tai, kad yra parduodamos UAB „( - )“ akcijos skelbimų niekur nebuvo davusi. Jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis ir pasiūlė pirkti UAB „( - )“ akcijas. Telefonu su jo apkalbėję visus įmonės akcijų pirkimo- pardavimo klausimus, ji susitarė su notare, kuri tvirtino įmonės įstatus steigiant UAB „( - )“, ir pas ją 2008-03-30 buvo pasirašyta UAB „( - )“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis. Ši sutartis buvo notariškai patvirtinta. Pas notarę taip pat buvo notariškai patvirtintas įmonė registracijos vietos pakeitimas iš ( - ) į ( - ). Šį adresą notarui pateikė įmonės akcijų pirkėjas. Kiek atsimena, UAB „( - )“ steigimo dokumentai bei įmonės akcijų perdavimas buvo forminami ( - ) notarų biure. Vyriškio vardas yra S. P.. Jo ankščiau nepažinojo. Prieš tai ji buhalterio paprašė, kad jis paruoštų perdavimui įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus. Ji galvoja, kad įmonės dokumentų perdavimo aktą surašė buhalteris. Dokumentų priėmimo-pardavimo aktas taip pat buvo pasirašytas pas notarę. Prie notarės biuro ji S. P. atidavė įmonės buhalterinės apskaitos bei kitus dokumentus, įmonės antspaudą, įstatus, registravimo pažymėjimą. Perduodant įmonės dokumentus S. P. buvo vienas. S. P. buvo atvykęs su juodos spalvos automobiliu, automobilio markės bei valstybinių numerių ji nežino. Po įmonės akcijų pardavimo apie UAB „( - )“ veiklą nieko nežino. S. P. daugiau nematė ir apie jį nieko nežino. Daugiau papildymų neturi (t.43; b.l.,18-20).

26Liudytojas P. Č. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) parodė, kad 2006 metų, jei gerai pamena, vasarą jis savo buvusio kaimyno G. M. paklausė gal jis žino kokio nors darbo. G. M. pasakė, kad jis jau turi įmonę, kuri užsiima žemės kasimo darbais su mini ekskavatoriais „Bobcats“. Jis taip pat paminėjo, kad jam jau šiuo metu reikalingi darbininkai galintys dirbti ir jei jis sutinka, tai galėtų pradėti dirbti. Jis sutiko ir po kelių dienų, kartu su G. M. ir R., kurio vardo ir pavardės neprisimena, nuvyko į Vilnių. Ten jis buvo nuvestas į notarų biurą, kur buvo surašyti jam nežinomi dokumentai. Pas notarą buvo jis ir dar vienas žmogus, kurio pavardės jis dabar neprisimena, bet atrodo N. ar N.. Kokius dokumentus jis pasirašė nepasakys, kadangi nežino, o ir nesigilino, jį domino būsimas darbas, o ne dokumentai, kurios jis pasirašo. Sutvarkius dokumentus pas notarą, kartu su N. vyko į valstybines institucijas, pranešti apie jo įdarbinimą ir ten jis sužinojo, kad dirbs UAB „( - )“ direktoriumi. Susitikęs su G. M. ir R. jis pasiteiravo, kodėl yra įdarbintas direktoriumi, o ne paprastu darbininku. Pastarieji jam atsakė, kad tai neturi jokios reikšmės, kadangi vis tiek bus paprastu darbininku. Taip sužinojo, kad tapo UAB „( - )“ direktoriumi. G. M. ir R. atvažiuodavo pas jį, atsiveždavo šūsnį įvairių dokumentų ir pateikdavo pasirašyti. Iš pradžių jis bandė domėtis, kas tai per dokumentai, tačiau tiek G. M., tie R. aiškino, kad jis, kaip direktorius, privalo šiuos dokumentus pasirašyti. Juos pasirašęs atiduodavo šiems minėtiems asmenims. Kiek jam žinoma, UAB „( - )“ akcininkais buvo G. M., R. ir N.. Po mėnesio paskambino G. ir pasakė, kad UAB „( - )“ akcijas jie parduoda naujam savininkui ir jis lieka be darbo. Jis jam (P. Č.) davė to žmogaus numerį ir pasakė, kad su juo susisieks. Norėtų pasakyti, kad iki to laiko jis iš tikrųjų atliko žemės kasimo darbus tiek Kaune, tiek Elektrėnuose. Po kelių dienų pas jį atvažiavo žmogus, prisistatė D., vardo ir pavardės nežino, atpažinti galėtų ir pasakė, kad šiuo metu jis yra naujasis UAB „( - )“ akcininkas, ir pasiūlė likti dirbti. Jis sutinko, tuomet jis davė pasirašyti kažkokius dokumentus, į kuriuos nesigilindamas, pasirašė ir atidavė D. Dokumentais nei pirmu atveju, nei šiuo atveju, kada akcininku tapo D., jis nedisponuoja. Juos visą laiką turi D. Jokių darbų jis neatlikinėja, o būna namuose ir laukia D skambučio. Kelis kartus ne mažiau keturių kartų D. nurodymu vyko į ( - ) skyrių, ir nuo UAB „( - )“ sąskaitos nuimdavo įmonei priklausančius pinigus ir atiduodavo D. D. jam už nuimtus pinigus jokių pinigų neduodavo, kartais atveždavo ir duodavo šimtą litų. Kokias sumas nuimdavo nuo UAB „( - )“ sąskaitos negali pasakyti, kadangi neprisimena, tačiau tai neturėjo būti didesnė nei 20000 Lt suma. Apie UAB „( - )“ veiklą jis nieko negali pasakyti, kadangi apie ją nieko nežino. Kadangi yra suvirintojas, tai apie įmonės valdymą jis neturi jokio supratimo, negali pasakyti nei kas įmonėje dirbo, nei kokios prekės buvo perkamos ar parduodamos. Jis lyg ir pajuto, kad čia yra kažkas negerai, todėl paprašė, kad D. jį atleistų. Jis sutiko, pasirašė jam (P. Č.) pateiktus dokumentus, davė pinigų, už kuriuos sumokėjo mokesčius ir išėjo. Jokių dokumentų naujajam direktoriui neperdavė, kadangi neturėjo. Jis tikrai, nesuprato kad dalyvauja nusikaltimo sukčiavimo padaryme.

27Liudytojas E. Ž., (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) parodė, kad neprisimena savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų.

28Teismas vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu pagarsino E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad nuo 2006 m. pradžios iki 2006 m. rugsėjo mėn. jis buvo UAB „( - )“ direktorius. Nuo senų laikų jis buvo pažįstamas su pil. K. K.. Per jį susipažino su A. Ž.. 2005 m. pabaigoje jį iš namų paėmė K. K. ir nuvežė į barą „( - )“. Šiame bare K. kartu su A. Ž. jam pasiūlė tapti vienos įmonės direktoriumi. Paaiškino, kad direktoriumi jis bus trumpą laiką, įmonė jokios veiklos nevykdys, jam reikės tik pasirašinėti dokumentus, bei į įvairias institucijas teikti įvairias ataskaitas. 2006 metu pradžioje A. paskambino jam į mobilioj ryšio telefoną ( - ) ir dar kartą paklausė ar jis galėtų tapti direktoriumi. Jis atsakė, kad galėtų ir kitą dieną jo automobilyje „Buick“ pilkos spalvos v/n ( - ) pasirašė A. Ž. pateiktus UAB „( - )“ akcijų pirkimo-pardavimo, prašymą įregistruoti juridinių asmenų registre, 2006-02-09 vienintelio akcininko sprendimą, bei pranešimą į SODRA dėl atleidžiamo darbuotojo. Vėliau nuvyko į Registrų centrą kur pateikė užpildytus dokumentus. Kitus jo pasirašytus dokumentus paliko A. Ž.. Vėliau, susitikęs su A. Ž., jis pateikė 2006-04-12 sprendimą, pagal kurį buvo keičiama UAB „( - )“ registracijos vieta iš ( - ) į ( - ). Jo vadovavimo metu su juo susisiekdavo A. Ž., atveždavo jam paruoštus dokumentus, kuriuos jis pasirašydavo ir atiduodavo atgal. UAB „( - )“ atspaudas buvo pas A. Ž.. Kokius dokumentus pasirašydavo, jis net nespėdavo paskaityti, kadangi A. Ž. nuolat skubindavo ir skaityti neleisdavo. Kiek atsimena jis pasirašydavo įvairias sutartis, deklaracijas, įvairius pirkimo-pardavimo dokumentus, PVM sąskaitas-faktūras. Vieną kartą pastebėjo, kad pasirašė PVM sąskaitą faktūrą pagal kurią UAB „( - )“ buvo suformintas mobiliojo ryšio telefonų pardavimas. Su kuria įmonė buvo suformintas mobiliojo ryšio pardavimas, jis neprisimena. Suma buvo apie 50000 Lt. Visus jo pasirašytus dokumentus A. Ž. pasiimdavo su savimi. Kas buvo daroma su tais dokumentais, jis nežino. Dokumentai buvo išrašyti fiktyviai, jokių daiktų realus pardavimas vykdomas nebuvo, o tik pagal šias fiktyvias sąskaitas vyko pinigų judėjimas. Taip pat jam reikėjo iš UAB „( - )“ sąskaitos AB „( - )“ nuiminėti grynuosius pinigus. Sąskaitą AB „( - )“ jis atidarė A. Ž. nurodymu, sąskaitos numerio jis neprisimena. Iš kur buvo gaunami pinigai, nežino. Vieną kartą jis pamatė sąskaitos išrašą, kuriame buvo nurodyta, kad pinigus pervedė UAB „( - )“. Suma buvo ar 12000 arba 16000 Lt. A. Ž. prieš pinigų nuėmimą jam pasakydavo kad yra pervesti pinigai, kiek jam reikės nuimti pinigų, duodavo jam UAB „( - )“ čekių knygelę bei įmonės antspaudą. Pinigus nuimdavo maždaug 2 kartus į mėnesį, viso apie 150 kartų. Sumos būdavo nuo 5000 Lt iki 50000 Lt. Pinigus atiduodavo A. Ž.. Kartais pinigus atduodavo A. Ž. atsiųstam žmogui, kuris prisistatydavo nuo „A.“. Tas asmuo buvo vardu N. N jam paskambindavo į mobiliojo ryšio telefoną ir jie susitikdavo ( - ) prie tilto ( - ). Prie jo prieidavo N. ir jam atiduodavo iš UAB „( - )“ sąskaitos išimtus pinigus. Be jo pinigus iš UAB „( - )“ sąskaitos nuimdavo UAB „( - )“ statytinis direktorius R. R. bei UAB „( - )“ direktorius R. R.. Pirmą kartą jis jiems parodė, kaip yra vykdoma piniginių lėšų iš sąskaitų nuėmimo procedūrą, vėliau jis minėtus statytinius direktorius vežiodavo per bankus kur jie pinigus iš sąskaitų nuimdavo vieni. Kai R. R. arba R. R. nueidavo į banką, jis paskambindavo K. K. ir prie AB „( - )“ skyriaus, esančio ( - ) sankryžoje, privažiuodavo arba K. K. arba A. Ž.. Jiems iš sąskaitų nuimti pinigai buvo atiduodami. Už visą vadovavimo UAB „( - )“ laikotarpį jam A. Ž. sumokėjo viso 50 lt. Kartais pinigus mokėdavo K. K.. Vieną kartą į jo asmeninę sąskaitą buvo pervesta 1500 Lt. už jo suteiktas paslaugas. Maždaug po 3 mėnesių jis pradėjo A. Ž. prašyti kad būtų atleistas iš UAB „( - )“ direktoriaus, kadangi pradėjo suvokti, kad šios įmonės vardu darosi negeri dalykai. Jam pradėjo skambinti iš įvairių instancijų ir klausinėti apie UAB „( - )“ veiklą, apie kurią jis atsakyti nieko negalėjo. Keletą kartų jis jam (A. Ž.) buvo sakęs, kad nenori būti direktoriumi. Galų gale jis pradėjo ignoruoti jo skambučius, ir vengti susitikimų. 2006 m. birželio pabaigoje K. K. paprašė, kad atsilieptų kai jam skambina A. Ž.. Jis atsiliepė ir A. Ž. pasakė, kad jau nebe UAB „( - )“ direktorius, visi popieriai ir formalumai yra sutvarkyti. Susitikimo metu A. Ž. atidavė pas jį buvusius UAB „( - )“ dokumentus (pranešimą registrų centrui). Nuo to momento jis su A. Ž. nebendravo, kontaktų nepalaikė. Jokių pinigų už akcijų įsigijimą bei už pardavimą negaudavo ir niekam nemokėdavo. Visus reikalus, susijusius su UAB „( - )“ akcijų pirkimu-pardavimu, tvarkė A. Ž.. Jo mama J. L. tvarkydavo UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą.Šių įmonių buhalterinę apskaitą paprašė tvarkyti K. K.. Mama išrašydavo PVM sąskaitas-faktūras pagal K. K. ir jo jai pateiktus duomenis. Duomenis apie firmas jam duodavo K. K.. Tai būdavo įmonės kodas, pavadinimas, suma bei mokėjimo pagrindas. Įmonių buvo daug ir jų pavadinimų jis nežino. Jis suprato, kad K. K. kažkas nurodydavo įmonių pavadinimus. Kas tai galėjo būti, jis nežino. UAB „( - )“ UAB „( - )“ pavadinimai jam nieko nesako (t.43; b.l,5-8, 11-12).

29Liudytojas R. R. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) parodė, kad neprisimena savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų.

30Teismas vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu pagarsino R. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2005 metų pabaigoje ar 2006 metų pradžioje jo pažįstamas K., pavardės neprisimena, pasiteiravo ar nenorėtų tapti vienos įmonės direktoriumi. Kokia tai įmonė neminėjo, tačiau pasakė, kad jei sutinka tai jis duos jo kontaktus vienam asmeniui, kuris su juo susisieks ir viską aptars. Po kelių dienų jam paskambino asmuo ir pasiūlė susitikti ir pakalbėti apie darbą. Bendravo su asmeniu vardu K., kuris jam pasiūlė tapti vienos įmonės direktoriumi, kokios neminėjo, bet sakė, kad darbas bus nesunkus, įmonė teiktų tarpininkavimo paslaugas, susijusias su automobilių pirkimu pardavimu. Jis sutiko, tuomet K. pavardės nežino, atpažinti galėtų, pasakė, kad jis paskambins.Taip ir įvyko, po kelių dienų sulaukė skambučio ir kartu su K. nuvyko į notarų kontorą, esančią ( - ) gatvėje. Biure sužinojo, kad jis bus UAB „( - )“ direktoriumi. Notarų biure tarp jo ir senojo direktoriaus buvo pasirašyta bendrovės pirkimo-pardavimo dokumentai, tame tarpe ir perdavimo priėmimo aktas bei akcijų pirkimo pardavimo sutartis. Atlikus visas pirkimo pardavimo procedūras, K. parvežė namo, o dokumentai liko pas jį (K.). Bendrovės apskaitą tvarkė buhalterė J., kurią ir priėmė į darbą. Jis vykdavo pas ją ir veždavo UAB „( - )“ dokumentus, kad ji sutvarkytų apskaitą ir laiku pateiktų ataskaitas valstybinėms institucijoms, apie įmonės veiklą. Dokumentus, kurios jis pateikdavo buhalterei, atveždavo K.. Ten jis susipažino su J. sūnumi E. Ž.. Kiek jam žinoma, K. labai artimai bendravo su šiuo asmeniu. K. arba E. Ž. jam atveždavo dokumentus, kuriuos vienas iš jų pateikdavo pasirašyti, o pasirašytus jis atiduodavo jiems. Kas tai per dokumentai ir kas juose buvo įrašyta, nežino, kadangi nesigilino ir tai jo nedomino. Tačiau tai buvo dar ne viskas. K. arba E. Ž. paskambindavo ir nurodydavo nusiprausti, apsirengti, kadangi reikės vykti į banką. Į banką vykdavo su šiais jo minėtais asmenimis. Jie duodavo portfelį su UAB „( - )“ dokumentais, o jis nueidavo į ( - ) banką ir iš UAB „( - )“ atsiskaitomosios sąskaitos, čekių knygelės pagalba, nuimdavo įvairias pinigų sumas. Jei gerai pamena, tai didžiausia nuimta suma sudarė 50000 Lt. Nuimtus pinigus, kartu su UAB „( - )“ dokumentais ir čekių knygele atiduodavo jo minėtiems asmenims. Norėtų pasakyti, kad išgrynintų UAB „( - )“ pinigų nei karto nėra gavęs, visi pinigai likdavo pas šiuos asmenis. Kiek pamena, tai jo atlyginimas sudarė apie 600 Lt, tačiau jis jam nebuvo mokamas pastoviai nustatytu, laiku, kai reikėdavo jis paskambindavo K. ir paprašydavo pinigų. Į banką yra vykęs ne daugiau, kaip tris kartus. Pranešime apie įtarimą jam girdėti ir žinomi asmenys yra šie: K., D., su kurio jį supažindino K. ir E. Ž.. Išvardintos bendrovės jam negirdėtos ir asmenų, kurie išvardinti pranešime apie įtarimą, jis nepažįsta. Kad vykdoma kokia nors nusikalstama veika, jis nežinojo, kadangi nei K., nei D., nei E. Ž. jam apie tai nieko neminėjo. Nors iš tikrųjų jis asmeniškai pats jokios veiklos nevykdė ir negirdėjo, kad kas nors vykdytų. Apie UAB „( - )“ nieko negali pasakyti, kadangi jam ši įmonė negirdėta, taip pat negali pasakyti ar buvo šios bendrovės direktoriumi. Kaip minėjo jis pasirašydavo begalę dokumentų, į juos nesigilindamas, todėl galimas dalykas, kad pasirašė ir šiuos įmonės steigimo dokumentus (t.43; b.l.,34-36).

31Liudytojas R. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) parodė, kad neprisimena savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų.

32Teismas vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu pagarsino R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2006 metais jo draugas, tuo pačiu ir kaimynas N. S. pasiūlė tapti vienos įmonės direktoriumi. Jis minėjo, kad tai bus labai pelningas verslas, o jam reikės atstovauti įmonę pasirašant sutartis ir sudarant sandorius. Jis minėjo, kad įmonė, kurioje būtų direktoriumi, vykdytų nekilnojamojo turto pirkimo ir pardavimo sandorius bei kitą veiklą. N. S. paminėjo ir jo būsimos įmonės pavadinimą UAB „( - )“. N. S. nurodymu vyko į notarų biurą, registrų centrą, valstybinę mokesčių inspekciją ir kitas institucijas sutvarkyti dokumentus, susijusius su įmonės steigimu. Jam tapus direktoriumi, įmonėje dirbo du darbuotojai- tai vadybininkas, kurio vardo ir pavardės neatsimena ir jis. UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą tvarkė samdyta buhalterė G., pavardės neprisimena, kurios kontaktinius duomenis jam davė N. S.. Gali pasakyti, kad UAB „( - )“ veiklą vykdė tose pačiose patalpose, kaip ir UAB „( - )“ - ( - ), netoli esančio fontano, nors registracijos adresas buvo kitoje vietoje. Nuo įmonės ofiso raktų neturėjo, atvykdavo, kai jam paskambindavo N. S. ir pasakydavo, kad reikia atvažiuoti ir pasirašyti dokumentus. Kas būdavo tose sąskaitose faktūrose, jis negali prisiminti, tačiau keletą kartų, berods, matė, kad ten buvo įrašyti mobilieji telefonai ar jų priedai. Pasirašęs PVM sąskaitas faktūras ar kitus dokumentus, jis veždavo dokumentus buhalterei G. adresu: ( - ) (pirmas aukštas, užlipus tiesiai durys). Praėjus keletui dienų, vėl paskambindavo N. S. ir paprašydavo nuvažiuoti į banką ir nuimti nuo UAB „( - )“ sąskaitos pinigus, pervestus iš UAB „( - )“. Tuomet jis vykdavo į banką, nuimdavo įvairias pervestas pinigų sumas, po to susitikdavo su N. S. ir jam šias sumas atiduodavo. N. S. atiduodavo pervestą sumą pinigų, o jis duodavo 100 litų pinigų už atliktą operaciją, t. y. už tai, kad nueidavo į banką ir nuimdavo pinigus. Daugiau be atlyginimo, kuris buvo minimumas, jokių pinigų negaudavo. Kas vykdavo toliau, jis nežino, jo veiksmai apsiribodavo tik pinigų išgryninimu ir perdavimu N. S. bei dokumentų nuvežimu buhalterei, kas vykdavo toliau jis nežino, kadangi jis realiai įmonės veikloje nedalyvavo. Pranešime apie įtarimą išvardintos įmonės jam negirdėtos, išskyrus UAB „( - )“. Iš UAB „( - )“ atsakingų asmenų jis dar pažinojo A. Ž., tačiau su juo praktiškai jokių kontaktų nepalaikė, skambindavo jam (A. Ž.) kai reikėdavo mobilaus ryšio telefonų, nes žinojo, kad jis gali jų gauti. Jokių pinigų ar dokumentų A. Ž. pasirašyti pateikęs nebuvo. Su R. T. L. ir S. B. bendravo daugiau, bet tik asmeniniais, o ne darbiniais klausimais. 2007 m gruodžio mėnesį A. Ž. jam pasakė, kad jo paslaugų daugiau nereikės, todėl turi išeiti iš įmonės atsakingų asmenų ir ją parduoti, kodėl, jis nepaaiškino, tik užsiminė apie kažkokį didelį pirkinį ir kad jis gali būti nepatikimas. Nors jis ir buvo bendrovės vieninteliu akcininku, tačiau ne jis realiai įkūrė įmonę, nei ten buvo įdėti jo pinigai, nei vykdė kokią nors veiklą, todėl ir sutiko parduoti. Po kelių dienų jam paskambino ir liepė nuvykti į notarų biurą, ten jo laukė naujasis UAB „( - )“ pirkėjas Š.. Notarė sutvarkė visus pirkimo pardavimo dokumentus, surašė dokumentų priėmimo perdavimo aktus ir įmonė buvo parduota. Daugiau apie šios įmonės veiklą bei apie jo išvardintus asmenis jis nieko nežino (t.43; b.l.,47-49).

33Liudytoja J. L. parodė, kad yra I. Ž. ind. įmonės savininkės mama. Įmonė užsiima buhalterinės apskaitos tvarkymu. Įmonės ofisas yra adresu ( - ) kab. Nr. 100. 2006 metai I. Ž. ind. įmonė pradėjo tvarkyti buhalterinę apskaitą UAB „( - )“ bei UAB „( - )“. Šių įmonių apskaita buvo tvarkoma maždaug nuo 2006 m. balandžio mėn. iki 2006 m. spalio mėn. UAB „( - )“ bei UAB „( - )“ užsiimdavo didmeninė prekyba statybinėmis medžiagomis bei automobilių prekyba. Kiek atsimena, minėtos įmonės mobiliojo ryšio telefonais neprekiavo. Ji nuo senų laikų pažįstu pil. K. K., kuris net buvo įsidarbinęs I. Ž. ind. įmonėje. Jis jos paprašė, kad I. Ž. ind. įmonė padėtų tvarkyti UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą. Ji sutiko ir dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo tarp I. Ž. ind. įmonės bei UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ buvo pasirašytos sutartys. Dokumentus tvarkymui jai pateikdavo K. K., UAB „( - )“ direktorius R. R., UAB „( - )“ direktorius R. R., jos sunus E. Ž. bei K. K. pažįstamas vardu D. Vėliau sužinojo, kad D. pavardė yra J. Minėti asmenys jai pateikdavo pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus, t. y. jau pasirašytas PVM sąskaitas-faktūras , kasos pajamų ir išlaidų orderius, įmonių bankų sąskaitų išrašus. Ji minėtus dokumentus įtraukdavo į įmonių registrus, paruošdavo deklaracijas. K. K. arba aukščiau minėtų įmonių direktorių prašymu ji išrašinėdavo PVM sąskaitas faktūras. Kokioms įmonėms reikėjo išrašyti sąskaitas jai nurodydavo K. K. bei įmonių direktoriai arba sunus E.. Ar D. J. duodavo jai įmonių pavadinimus, kurioms reikėtų išrašyti sąskaitas neprisimena. Prieš išrašydama sąskaitas, ji šias įmones pasitikrindavo įmonių registro duomenų bazėse VMI interneto puslapyje. Iš kur jie gaudavo duomenis apie firmas, ji nežino. Ar jiems kažkas buvo davęs ar jie savo iniciatyva pateikdavo, ji nežino, galvoja, kad kažkas jiems duodavo nurodymus. Tikrai yra įsitikinusi, kad E. kažkas nurodinėdavo. Išrašant dokumentus jai nekildavo minčių, kad kažkas galėtų būti negerai. Buvo atvejų, kad liepdavo išrašyti pardavimo dokumentus prekėms, kurių UAB „( - )“ ar UAB „( - )“ dar net nebuvo įsigijusi. Apie tai ji klausdavo K. K. bei įmonių direktorių. Jai buvo pareiškiama, kad įsigijimo dokumentus jie pateiks vėliau. Dažniausiai taip ir būdavo. Kai ji tvarkė UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą, ji niekada neformino mobiliojo ryšio telefonų pardavimo kitoms įmonėms. UAB „( - )“ pavadinimas jai nieko nesako. Šiuos įmonių atsakingų asmenų nepažįsta, niekada reikalų su jais neturėjo. Įmonių piniginių lėšų jie (I. Ž. IĮ) netvarkė, apie piniginių lėšų judėjimą sąskaitose matė tik iš išrašų, kuriuos pateikdavo K. K. arba įmonių direktoriai pagal jų prašymus. UAB „( - )“, UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos tvarkymo metu, įtarimą keliančių sandorių ar įtartinų piniginių lėšų judėjimo nebuvo. Ar iš įmonės sąskaitų buvo išgryninamos stambios pinigų sumos, kuriuos nebūdavo apskaitytos apskaitoje ir apie kurias ji nieko nežinotų, ji nežino. Jos darbo metu visi iš įmonių sąskaitų nuimti grynieji pinigai buvo apskaitomi įmonių buhalterinėje apskaitoje. 2006 m. rugsėjo mėn. UAB „( - )“ direktorius R. R. išvyko į užsienį ir nuo to momento buvo baigtas buhalterinės apskaitos tvarkymas. R. R. pasirašytinai buvo atiduoti visi įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai. 2006 m. rugsėjo pabaigoje UAB „( - )“ buvo tikrinama Kauno AVMI ir iš jų firmos buvo pareikalauta pateikti visus buhalterinės apskaitos dokumentus patikrinimui . Dalis dokumentų buvo pateikta į Vilniaus AVMI, kadangi UAB „( - )‘ yra registruota ( - ), dalis dokumentų pateikta į Kauno AVMI. Likusieji dokumentai po atlikto patikrinimo buvo atiduoti įmonės direktoriui R. R. pagal dokumentų priėmimo-perdavimo aktą. Nuo 2006 m. pabaigos daugiau jokių reikalų su UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ neturėjo (t.1; bl., 189-191).

34Liudytojas G. P. parodė, kad yra UAB „( - )“ direktorius. Užsiima prekyba buitine technika. 2006 metais, susipažino su A. Ž., kuris pasakė, kad bendrovė, kurioje dirba, prekiauja mobilaus ryšio telefonais gana palankiomis kainomis. Jis davė savo numerį ir pasakė, kad jei reikės telefonų, gali į jį kreiptis. 2006 metais rinkoje pasirodė nauji, Sonyericsson ir Nokia mobilaus ryšio telefonų modeliai. Šių naujų modelių norėjo UAB „( - )“. Bendrovės direktorius kreipėsi į jį ar jis (G. P.) nežino, kur pastarųjų būtų galima gauti pigiau, nei jie parduodami mobilaus ryšio operatorių salonuose. Pasakė, kad gali pasiteirauti vieno iš savo klientų, kuris užsiima telefonų pardavimu. Paskambino A. ir nupasakojo jam situaciją. Jis pasakė, kad norimų telefonų gali gauti nuvykęs į prekybos centro „( - )“, esantį ( - ) prospekte, saloną, kur prekiaujama telefonais ir juos įsigyti. Kadangi norėjo telefonus įsigyti UAB „( - )“ vardu paklausė ar jam bus išrašyta sąskaita. A. pasakė, kad jokių problemų nebus, sąskaita bus išrašyta. Nuvykęs A. nurodytu adresu salono darbuotojui pasakė, kad atvyko nuo pastarojo atsiimti mobilaus ryšio telefonų. Šis juos padavė, kartu su jau išrašyta PVM sąskaita faktūra. PVM sąskaitoje faktūroje pamatė, kad įsigijo telefonus iš UAB „( - )“. Po kurio laiko, UAB „( - )“ prašymu, atliko tą pačią procedūrą ir iš paties salono pastarajai nupirko dar kažkokius telefonų modelius. Visi įsigyti telefonai buvo parduoti UAB „( - )“. 2010 metų vasarą Kauno AVMI specialistai paprašė pateikti sandorius patvirtinančius dokumentus su bendrove „( - )“. Mokesčių inspekcijoje jam buvo pasakyta, kad ši bendrovė negalėjo parduoti telefonų, kadangi jais neprekiavo ir paprašė gražiuoju sumokėti išskirtą PVM mokestį. Jis bandė ginčytis, paaiškino tas pačiais aplinkybes, kaip ir apklausos metu, tačiau mokesčių inspektorius jos mažai domino. Jam buvo pasakyta, kad šiuo metu yra susidariusi PVM mokesčio permoką, todėl jie šį mokestį nusiskaičiuos patys, jam reikia tik patikslinti deklaracijas. Kadangi mokesčio suma buvo nedidelė, todėl ir sutiko. Pagalvojo, kad ginčytis nėra prasmės, gali ir nelaimėti, o išlaidos advokatams būtų žymiai didesnės, negu mokesčių manymu padaryta žala valstybės biudžetui. Po poros mėnesių sutiko A., kuriam pasakė, kad dėl iš bendrovės „( - )“ įsigytų telefonų mokesčių inspekcija nuskaičiavo PVM, į ką pastarasis atsakė, kad tai jo (G. P.) bėdos.

35Liudytojas G. K. parodė, kad UAB „( - )“ direktoriumi buvo nuo 1999 m. rugsėjo 2 d. iki bendrovės bankroto, t. y. maždaug iki 2009 metų rugpjūčio mėnesio. Jo vadovavimo laikotarpiu UAB „( - )“ teikė transporto paslaugas – perveždavo krovinius. UAB „( - )“ su operatoriumi „Bitė“ buvo sudariusi sutartį, pagal kurią bendrovė gaudavo tam tikrą mobilaus ryšio telefonų kiekį. Šių telefonų nepakako bendrovės reikmėms, todėl buvom ieškoma, iš kur jų galima būtų įsigyti pigiau. Tiksliai pasakyti negali, tačiau vienos kelionės metu susipažino su pil. A. Ž., kuris pasakė, kad jo bendrovė prekiauja mobilaus ryšio telefonais, žemesne nei rinkos kaina ir pasiūlė kreiptis. Tikslių aplinkybių šiuo metu neprisimena, kaip buvo įsigyti mobilaus ryšio telefonai, tačiau tvirtai gali pasakyti, kad juos jam į UAB „( - )“ ofisą, buvusį ( - ), atvežė A. Ž.. Kartu jis atvežė ir PVM sąskaitą faktūrą, kuri jau buvo pasirašyta, tačiau kas buvo pasirašęs, negali pasakyti, kadangi neprisimena. Kiek pamena, atsiskaitė pavedimu. Kur buvo UAB „( - )“ ofisas“ ar mobilaus ryšio salonas nežino. Kuo A. Ž. dirbo bendrovėje, negali pasakyti, kadangi nežino, tačiau jam susidarė įspūdis, kad pastarasis yra bendrovės direktorius ar vienas iš vadovaujančių asmenų. UAB „( - )“ darbuotojų ar kitų atsakingų asmenų, apart A. Ž., nepažįsta. Iš kur UAB „( - )“ įsigydavo mobilaus ryšio telefonus negali pasakyti, kadangi nežino. Vis tik galėtų pasakyti, kad pagrindinės mobilaus ryšio telefonų tiekėjas buvo operatorius „Bitė“, o kaip papildomas UAB „( - )“. Tačiau su šia bendrove sandoriai buvo nedažni, jei gerai prisimena, tik du kartus yra iš jų pirkę telefonus (t.2; b.l., 26-28).

362010-02-25 FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus atliktoje UAB „( - )“ specialisto išvadoje Nr.5-2/38 nustatyta, kad pagal UAB „( - )“ pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad 2005-12-01 – 2008-07-31 laikotarpiu bendrovė pagal 127 išrašytas PVM sąskaitas faktūras įformino iš viso 2228 vienetų mobiliųjų telefonų (Nokia, Samsung, LG, Sony Ericsson, Motorola) įsigijimą iš bendrovės „( - )“ iš viso už 1259915,77 Lt, tame skaičiuje PVM – 192190,59 Lt. Įformintose PVM sąskaitose faktūrose jas išrašiusio buvo nurodytos bendrovės „( - )“ direktoriaus pareigose dirbusio R. T. L., arba konsultanto A. Ž. pavardės ir parašai.

37Bendrovė „( - )“ atsiskaitymą su bendrove „( - )“ už įsigytus mobiliuosius telefonus įformino grynais pinigais 87009,36 Lt ir mokėjimo pavedimais pervedė į bendrovės „( - )“ sąskaitą Nr. ( - ), atidarytą AB „( - )“, iš viso 1120705,04 Lt. Pagal įformintus dokumentus bendrovė „( - )“ sumokėjo bendrovei „( - )“ už mobilaus ryšio telefonus iš viso 1207714,4 Lt (1120705,04 + 87009,36). Tokiu būdu, pagal įformintus dokumentus 2008-07-31 būklei bendrovės „( - )“ įsiskolinimas bendrovei „( - )“ už įformintas prekes sudarė 52201,37 Lt (1259915,77 – 1207714,4).

38Tyrimo metu pagal UAB „( - )“ pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad 2005-01-01 – 2008-07-31 laikotarpiu bendrovė pagal 120 išrašytų PVM sąskaitų faktūrų įformino iš viso 2519 vienetų mobiliųjų telefonų (Nokia, Samsung, LG, Sony Ericsson, Motorola) pardavimą bendrovei „( - )“ iš viso už 1541818 Lt, tame skaičiuje PVM – 235192,59 Lt. Įformintose PVM sąskaitose faktūrose jas išrašiusio buvo nurodytos bendrovės „( - )“ direktoriaus T. P., komercijos direktoriaus V. D. arba pardavėjų E. P. ir J. N. pavardės ir parašai.

39Bendrovė „( - )“ atsiskaitymą su bendrove „( - )“ už atliktas mobiliųjų telefonų remonto paslaugas ir įsigytus mobiliuosius telefonus įformino grynais pinigais 16150 Lt ir mokėjimo pavedimais pervedė į bendrovės „( - )“ sąskaitą Nr. ( - ), atidarytą AB „( - )“, iš viso 1520408,01 Lt. Pagal įformintus dokumentus bendrovė „( - )“ sumokėjo bendrovei „( - )“ už prekes ir paslaugas iš viso 1536558,01 Lt (16150 + 1520408,01). Tokiu būdu pagal įformintus dokumentus 2008-07-31 būklei bendrovės „( - )“ įsiskolinimas bendrovei „( - )“ už atliktas mobiliųjų telefonų remonto paslaugas ir įsigytus mobilaus ryšio telefonus sudarė 117839 Lt (112579,01 + 1541818 – 1536558,01).

40Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ 1 dalyje nurodyta, kad „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“. Bendrovėje „( - )“ tiriamuoju 2005-01-01 – 2008-07-31 laikotarpiu direktoriaus pareigose dirbo T. P.. T. P. dirbant bendrovės direktoriaus pareigose, bendrovės buhalterinėje apskaitoje buvo įformintos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos, t. y. bendrovių UAB „( - )“, UAB „( - )“, UAB „( - )“, UAB „( - )“, UAB „( - )“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose buvo įformintas tariamas bendrovės „( - )“ 2545 vnt. mobilaus ryšio telefonų įsigijimas iš viso už 1492099,9 Lt, tame skaičiuje PVM – 227608,51 Lt.

41Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 14 straipsnio „Apskaitos dokumentų pasirašymas“ 2 dalyje nurodyta, kad „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“ (t.18; b.l.,12-69).

422009-11-27 FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus atliktoje UAB „( - )“ specialisto išvadoje Nr. 5-2/168 nustatyta, kad bendrovės „( - )“ buhalterinėje apskaitoje buvo įformintos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos, t.y. 2005-12-01 – 2008-07-31 laikotarpiu bendrovių UAB „( - )“, UAB „( - )“, UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose buvo įformintas tariamas bendrovės „( - )“ 2256 vienetų mobilaus ryšio telefonų įsigijimas iš viso už 1009208,01 Lt, tame skaičiuje PVM – 153946,98 Lt, bei tuo pačiu 2005-12-01 – 2008-07-31 laikotarpiu pagal bendrovės „( - )“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras buvo įformintas tariamas tų pačių iš viso 2256 vienetų mobilaus ryšio telefonų pardavimas bendrovėms UAB „( - )“, UAB „( - )“ ir UAB „( - )“, iš viso už 1269875,78 Lt, tame skaičiuje PVM - 193709,92 Lt. Tokiu būdu buvo sudarytos sąlygos bendrovei „( - )“ įtraukti į PVM atskaitą PVM sąskaitose faktūrose išskirtą 192191 Lt pirkimo PVM, bei 1067725 Lt (1259915,77 – 192190,59) padidinti veiklos sąnaudas.

43Tyrimo metu nebuvo galima iš dalies nustatyti bendrovės „( - )“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2005-12-01 – 2008-07-31 laikotarpį dėl to, kad Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas” 1 dalyje nurodyta, kad „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, Įstatymo 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas” 2 dalyje nurodyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, Įstatymo 13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalyje nurodyta, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai ... ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“. Taip pat Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-575) 14 straipsnio „Turinio svarbos principas“ nurodyta, kad „Ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą“. Taip pat Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751) 3 straipsnio „Lietuvos Respublikos PVM objektas“ 1 dalyje nurodyta, kad „PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis visas šias sąlygas: ... prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklą, t. y. veikdamas kaip toks. Kai fizinio asmens sudaromi sandoriai nėra susiję su jo vykdoma ekonomine veikla, nelaikoma, kad fizinis asmuo tiekia prekes ir (arba) teikia paslaugas veikdamas kaip apmokestinamasis asmuo“.

44Tyrimo metu nustatyta, kad bendrovės „( - )“ buhalterinėje apskaitoje buvo įformintos neįvykusios ūkinės operacijos:

45- 2005-12-01 – 2008-07-31 laikotarpiu bendrovių UAB „( - )“, UAB „( - )“, UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ (bendrovių, kurios faktiškai jokios ūkinės finansinės veiklos nevykdė, tyrimui nepateikė jokių buhalterinės apskaitos dokumentų), vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose buvo įformintas tariamas bendrovės „( - )“ 2256 vienetų mobilaus ryšio telefonų įsigijimas iš viso už 1009208,01 Lt, tame skaičiuje PVM – 153946,98 Lt, bei tuo pačiu 2005-12-01 – 2008-07-31 laikotarpiu pagal bendrovės „( - )“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras buvo įformintas tariamas tų pačių 2256 vienetų mobilaus ryšio telefonų pardavimas bendrovėms UAB „( - )“, UAB „( - )“ ir UAB „( - )“, iš viso už 1269875,78 Lt, tame skaičiuje PVM - 193709,92 Lt.

46- laikotarpiu nuo 2005-12-01 iki 2006-04-12 E. R., kurio darbo laikotarpiu bendrovės „( - )“ buhalterinėje apskaitoje buvo įformintos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos, t.y. bendrovės „( - )“ vardu išrašytose 5 PVM sąskaitose faktūrose buvo įformintas tariamas bendrovės „( - )“ mobilaus ryšio telefonų įsigijimas iš viso už 332173,48 Lt, tame skaičiuje PVM – 50670,53 Lt, bei pagal bendrovės „( - )“ vardu išrašytas 27 PVM sąskaitas faktūras buvo įformintas tariamas mobilaus ryšio telefonų pardavimas bendrovei „( - )“ iš viso už 330206,37 Lt, tame skaičiuje PVM – 50370,48 Lt;

47Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ 1 dalyje nurodyta, kad „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“. Bendrovėje „( - )“ tiriamuoju laikotarpiu direktoriaus pareigose buvo įforminti:

48- laikotarpiu nuo 2006-04-12 iki 2008-07-31 R. T. L., kurio darbo laikotarpiu bendrovės „( - )“ buhalterinėje apskaitoje buvo įformintos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos, t. y. bendrovių UAB ( - ) vardu išrašytose 27 PVM sąskaitose faktūrose buvo įformintas tariamas bendrovės „( - )“ mobilaus ryšio telefonų įsigijimas iš viso už 677034,53 Lt, tame skaičiuje PVM – 103276,45 Lt, bei pagal bendrovės „( - )“ vardu išrašytas 96 PVM sąskaitas faktūras buvo įformintas tariamas mobilaus ryšio telefonų pardavimas bendrovėms UAB „( - )“, UAB „( - )“, UAB „( - )“ iš viso už 939669,41 Lt, tame skaičiuje PVM – 143339,44 Lt. (t.19; b.l.,68-95).

492008-06-10 FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus atliktoje „( - )“ specialisto išvadoje Nr.5-2/83 nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2005-12-01 iki 2006-08-08 UAB-ei „( - )" buvo išrašytos 9 PVM sąskaitos faktūros mobilaus ryšio telefono aparatų pardavimui už 376465,45 Lt, kuriose įrašytas pardavimo PVM 67763,78 Lt, iš viso apmokėjimui 444229,23 Lt, kurių pirkimui pateisinti dokumentai tyrimui nepateikti, prekių pirkimui pardavimui bendrovė samdomų darbuotojų neturėjo.

50Išrašytos PVM sąskaitos faktūros su R. R. parašu tyrimui pateiktos nuo 2005-12-01, nors R. R. UAB „( - )“ direktoriumi dokumentais įformintas nuo 2006-01-23.

51UAB „( - )" vardu už sąskaitos gavimą įrašytas konsultantas A. Ž. ir parašas (27 priedo 5-9 ir 12 lapai).

52UAB „( - )“ direktorius R. T. L. už dokumentais įformintą mobilaus ryšio telefono aparatų pirkimą atsiskaitymą įformino grynais pinigais 269729,23 Lt ir 174500 Lt mokėjimo pavedimais.

53Iš aukščiau įrašytų duomenų tyrimo, daroma išvada, kad UAB „( - )“ vardu 9 PVM sąskaitos faktūros bendrovei „( - )" buvo surašytos neįvykusiom ūkinėm operacijom, telefono aparatai nebuvo parduoti, tik UAB „( - )“ sudarė sąlygas bendrovei „( - )“ nuo 2005 m. gruodžio mėnesio iki 2006 m. rugsėjo mėnesio pasinaudoti 67763,78 Lt PVM atskaita iš Valstybės biudžeto, nepagrįstai suformuoti ir padidinti sąnaudas 2005 metais 42711,83 Lt, o 2006 metais 333753,62 Lt (376465,45 - 42711,83), kad išvengti pelno mokesčio ir isgrynintų pinigines lėšas (t.22; b.l.,69-120).

542009-05-27 FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus atliktoje „( - )“ specialisto išvadoje Nr. 5-2/68 nustatyta, kad bendrovės „( - )“ vardu 2007-02-01 – 2007-10-10 laikotarpiu išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis buvo įformintos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos, t. y. 694 vnt. mobilaus ryšio telefonų pardavimas bendrovei „( - )“ iš viso už 285247,38 Lt, tame skaičiuje PVM – 43512,31 Lt, bei 1 vnt. mobilaus ryšio telefono pardavimas bendrovei „( - )“ už 524,99 Lt, tame skaičiuje PVM – 80,08 Lt. Bendrovė „( - )“ tyrimo metu nepateikė mobiliųjų telefonų įsigijimo dokumentų, išrašytose PVM sąskaitose faktūrose apskaičiuoto pardavimo PVM iš viso 43592,39 Lt nesumokėjo į valstybės biudžetą, bendrovės direktorė A. D. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad bendrovė prekyba mobiliojo ryšio telefonais jos vadovavimo laikotarpiu neužsiimdavo. Tokiu būdu, įforminant mobilaus ryšio telefonų pardavimą bendrovės „( - )“ vardu, buvo sudarytos sąlygos bendrovei „( - )“ įtraukti į PVM atskaitą PVM sąskaitose faktūrose išskirtą 43512 Lt pirkimo PVM, bei 241735 Lt padidinti sąnaudas, o bendrovei „( - )“ įtraukti į PVM atskaitą PVM sąskaitoje faktūroje išskirtą 80 Lt pirkimo PVM, bei 445 Lt padidinti sąnaudas, ir tokiu būdu abiem bendrovėms sumažinti mokėtinus į valstybės biudžetą PVM ir pelno mokesčius (t.26; b.l.,158-175).

552009-04-29 FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus atliktoje UAB „( - )“ specialisto išvadoje Nr.5-2/54 nurodyta, kad „( - )“ vardu 2006-09-01 – 2007-01-06 laikotarpiu išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis buvo įformintos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos, t. y. 276 vnt. mobiliųjų telefonų pardavimas bendrovei „( - )“ iš viso už 121656,95 Lt, tame skaičiuje PVM – 18557,84 Lt. Bendrovė „( - )“ tyrimo metu nepateikė mobiliųjų telefonų įsigijimo dokumentų, išrašytose PVM sąskaitose faktūrose apskaičiuoto pardavimo PVM 18557,84 Lt nedeklaravo ir nesumokėjo į valstybės biudžetą, bendrovės direktorius P. Č. ikiteisminio tyrimo metu teigė nieko nežinojęs apie bendrovės vardu vykdytą mobiliųjų telefonų pardavimo veiklą. Tokiu būdu, įforminant mobiliųjų telefonų pardavimą bendrovės „( - )“ vardu, buvo sudarytos sąlygos bendrovei „( - )“ įtraukti į PVM atskaitą PVM sąskaitose faktūrose išskirtą 18558 Lt pirkimo PVM, bei 103099 Lt padidinti sąnaudas ir sumažinti mokėtinus į valstybės biudžetą PVM ir pelno mokesčius (t.26; b.l.,80-94).

562011-09-19 Lietuvos teismo ekspertizės centrui atlikus UAB „( - )“ dokumentuose esančių E. R. parašų ir rašysenos pavyzdžių tyrimą nustatyta, kad tiriamuosiuose dokumentuose pasirašė ne E. R., o tyrimo metu nenustatyti asmenys. Tačiau tyrimo metu nustatyta, kad dalį rankraštinių įrašų, tyrimui pateiktuose dokumentuose, parašė:

57UAB „( - )" mėnesinėse pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijose: 2006-04-14 už 2006-03 mėn., 2006-03-14 už 2006-02 mėn., 2006-02-13 už 2006-01 mėn., 2006-02-13 metinėje A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijoje, rankraštinius įrašus „E. R." parašė N. S..

582006-03-14 juridinio asmens struktūrinių padalinių duomenyse (formos FR0791 priede FR0791A), rankraštinį įrašą „E. R.“ parašė S. B..

59UAB „( - )“ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose: 2006-03-24, 2006-02-24, rankništinius įrašus „E. R." parašė N. S..

60Tikėtina, kad UAB „( - )“ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos 2006-01-24 registracijos kopijoje rankraštinį įrašą „E. R." parašė S. B. (t.39; 199-200; t.40., b.l.,1-11).

612008-11-13 atlikta iš UAB „( - )“ kratos metu išimtų kompiuterių apžiūra, kurios metu atspausdinti tyrimui reikšmingi duomenys - UAB „( - )“ 2006-2007 metų darbo laiko apskaitos žiniaraščiai ir 2006 metų darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiai, 2007 metų atlyginimų išmokėjimo žiniaraščiai, kuriuose, kaip darbuotojas yra įrašytas E. R. (t.16; b.l.,129-180; 184), nors realiai E. R. bendrovę pardavė 2005-12-01; Blankai su UAB „( - )“ rekvizitais, kuriuose kompiuteriniu būdu atlikti įrašai su mobilaus ryšio telefonų pavadinimais, jų kiekis, kaina ir galutinė suma (t.16; 188-200; t.17; b.l.,1-3); 2007-02-07 UAB „( - )“ Kasos pajamų orderio kvitas RBT1 Nr.070207, kuriame mokėtina suma nurodyta 78656,94, mokantis asmuo UAB „( - )“ direktorius R. T. L. (t.17; b.l.,4).

62Įrodymų įvertinimas bei išvados

63Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei į turtą įgyti. Apgaulė suprantama kaip turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, taip pat kitų asmenų, priimančių atitinkamus sprendimus, suklaidinimas dėl aplinkybių ar faktų, kurie yra esminiai, lemiantys šių asmenų apsisprendimą dėl turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2K-309/2013). Pagal teismų suformuotą praktiką sukčiavimo atveju apgaule taip pat laikoma, kai pateikiami suklastoti dokumentai, patvirtinantys prievolės įvykdymą, įvykusias ūkines operacijas, sutartis ar kitus realiai nevykusius sandorius, pagal čekį ar vekselį antrą kartą inkasuojant pinigus ir kt. BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyto sukčiavimo sudėtis yra materiali, todėl ji laikoma baigta, kai apgaule įtvirtinamas juridinis faktas, suteikiantis kaltininkui turtinę teisę, nepriklausomai nuo to, ar šis ją įgyvendino. Apie turtinės prievolės išvengimo baigtumo momentą teismas sprendžia atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Paprastai nusikalstama veika yra baigta nuo to momento, kai dėl apgaulės kreditorius praranda realią galimybę įgyvendinti savo teisę civilinėmis teisinėmis priemonėmis arba šios galimybės yra esmingai apsunkintos (kasacinė nutartis Nr. 2K-453-648/2016). Lietuvos teismų praktikoje veiksmai, kai asmuo ar asmenys įtraukia į savo valdomos bendrovės buhalterinę apskaitą suklastotas PVM sąskaitas-faktūras tikslu suklaidinti Valstybinę mokesčių inspekciją ir sumažinti privalomą sumokėti valstybei PVM mokestį, yra kvalifikuojami kaip sukčiavimas. Apgaulė PVM sukčiavimo schemoje dažniausiai reiškiasi per PVM mokėtojo santykį su mokesčių inspekcija, pateikiant šiai suklastotas PVM deklaracijas, o kartais ir kitus dokumentus. Melagingų duomenų pateikimas mokesčių inspekcijai paprastai susijęs su apgaulinga buhalterine apskaita: apskaitos dokumente (paprastai PVM sąskaitoje-faktūroje) fiksuojama melaginga informacija apie sandorį, išrašoma PVM sąskaita-faktūra dėl sandorio, kurio iš viso nebuvo, sumažinama arba padidinama realiai įvykusio sandorio kaina ir sumokėto PVM suma. Užregistravus šį suklastotą dokumentą įmonės apskaitoje, vėliau jo pagrindu daromi atitinkami įrašai PVM deklaracijoje, o ji dėl to taip pat tampa suklastota. Būtent šioje stadijoje galima kalbėti apie dokumentų suklastojimą ir nusikalstamą apskaitą, tačiau sukčiavimui būdingos apgaulės panaudojimas vis dėlto sietinas su suklastotos PVM deklaracijos pateikimu mokesčių inspekcijai, taip šią suklaidinant dėl permokos ar mokestinės prievolės dydžio. Būtent pateiktų PVM deklaracijų pagrindu mokesčių inspekcijoje fiksuojami ūkio subjektų (PVM mokėtojų) teisių ir prievolių dydžiai, konstatuojamos mokestinės permokos arba nepriemokos. Taigi, pateiktų PVM deklaracijų pagrindu mokesčių inspekcijoje fiksuojami ūkio subjektų (PVM mokėtojų) teisių ir prievolių dydžiai, konstatuojamos mokestinės permokos arba nepriemokos. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad, kai tas pats kaltininkas, turėdamas pagrindinį tikslą panaikinti prievolę sumokėti į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokestį (BK 182 straipsnis), paprastai tai gali padaryti tik suklastodamas atitinkamus dokumentus ir juos panaudodamas (BK 300 straipsnis), kartu apgaulingai tvarkydamas buhalterinę apskaitą (BK 222 straipsnis) ir pan. Nusikaltimai, numatyti BK 222, 300 straipsniuose, tokioje situacijoje iš esmės yra neatskiriamos (būtinos) visos kaltininko veikos dalys, kurių bent vienos nepadarius nebus pasiekiamas pagrindinis tikslas (sumanymas), pavyzdžiui – panaikinti prievolę sumokėti į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos nutartis Nr. 2K-P-78/2012) (2016-03-03 LAT nutartis Nr. 2K-7-29-942/2016).

64Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai, pareikšti D. J. apgaule pagrobus didelės vertės svetimą turtą sukčiavimo būdu, pasitvirtino.

65Nors kaltinamasis D. J. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino tik dalinai, tačiau jo parodymų analizė leidžia daryti išvadą, kad jo kaltė yra pilnai įrodyta byloje esančiais įrodymais.

66Kaltinamajame akte išdėstytuose kaltinimuose D. J. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, veikdamas organizuotoje grupėje (jo padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį), t. y. jam buvo inkriminuojami du veiką kvalifikuojantys požymiai – didelės vertės svetimo turto pagrobimas ir sukčiavimas, dalyvaujant organizuotoje grupėje.

67Teismas, išnagrinėjęs ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu surinktus duomenis, daro išvadą, kad D. J. jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė veikdamas ne organizuotoje, o bendrininkų grupėje. Iš kaltinimo ši aplinkybė šalinama kaip nenustatyta ir neįrodyta (iš nusikalstamos veikos kvalifikacijos šalintina BK 25 straipsnio 3 dalis).

68Nusikalstamų veikų padarymas, veikiant bendrininkų grupe, nagrinėjamu atveju laikytinas kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, o ne veiką kvalifikuojančiu požymiu.

69Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, konstatuojant, kad nagrinėjamu atveju yra padaryta tęstinė nusikalstama veika, kadangi kaltinamieji, darydami nusikalstamas veikas, veikė vieninga tyčia, realizuodami vieną nusikalstamą sumanymą užvaldyti didelės vertės svetimą turtą. Be to, visos nusikalstamos veikos yra analogiškos ir padarytos apgaulės būdu.

70Pažymėtina, kad dėl kaltinamojo D. J. padarytos nusikalstamos veikos nėra suėjęs 10 metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, kadangi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-06-28 nuosprendžiu (nuosprendis įsiteisėjęs) D. J. pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 straipsnio 1 dalyje, padarymą (minėta nusikalstama veika padaryta 2013-06-30). Taigi, senaties eiga nutrūko 2013-06-30 ir 10 metų senaties terminas (BK 95 str. redakcija, galiojusi iki 2010-06-29) buvo pradėtas skaičiuoti iš naujo (apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymo, sueina 2023-06-29 24.00 val).

71Iš to seka išvada, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad D. J. apgaule savo ir kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą bei panaikino didelės vertės turtinę prievolę, t. y. jis laikotarpiu nuo 2005-12-01 iki 2008-08-31, veikdamas bendrininkų grupėje su UAB „( - )“ komercijos direktoriumi bei akcininku V. D., UAB „( - )“ direktoriumi T. P., A. Ž., atskirais laikotarpiais veikdamas ir su R. T. L., laikotarpiu nuo 2006-04-12 iki 2008-08-31 dirbusiu UAB „( - )“ direktoriumi, S. B., laikotarpiu nuo 2006-07-18 iki 2008-04-30 dirbusia UAB „( - )“ vyr. buhaltere bei N. S., laikotarpiu nuo 2006-01-13 iki 2008-04-30 dirbusiu UAB „( - )“ vadybininku, A. Ž. kartu su V. D. subūrus bendrininkų grupę, turint tikslą apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, panaikinti turtinę prievolę – PVM sumokėjimą Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui ir apgaule įgyti valstybės turtą, iš anksto susitaręs su bendrininkais įteisinti mobiliųjų telefonų, kuriuos be dokumentų, nesumokant PVM iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įsigijo A. Ž. arba V. D., pirkimą, vykdydamas A. Ž. nurodymą, pagal jam V. D. per A. Ž. pateiktus duomenis apie prekes - mobiliuosius telefonus, jų kiekį ir kainas, išrašė jokios realios veiklos nevykdančių įmonių – UAB „( - )“, UAB „( - )“, UAB „( - )“ ir UAB „( - )“, kurias pats faktiškai valdė bei disponavo šių bendrovių antspaudais ir dokumentais, vardu fiktyvias PVM sąskaitas – faktūras, pagal kurias neva šios bendrovės parduoda mobilaus ryšio telefonus UAB „( - )“:

72Be to, jis vykdydamas A. Ž. nurodymus, organizavo į realiai veiklos nevykdančių įmonių – UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ atsiskaitomąsias sąskaitas pervestų pinigų išgryninimą, t. y. paliepė šių bendrovių statytiniams vadovams: R. R. bei P. Č., nežinojusiems apie daromą nusikaltimą – sukčiavimą, pagal čekius iš banko arba iš bankomatų paimti pinigus grynais, iš viso 217500,00 Lt. Minėtiems asmenims paėmus pinigus grynais ir juos atidavus D. J., pastarasis šias lėšas per A. Ž. grąžino V. D., kuris jau turėjo iš UAB „( - )“ išgrynintus 87009,36 Lt. Po ko, A. Ž. taip pat grąžinus V. D. ir iš UAB-ės „( - )“ kasos pagal aukščiau nurodytus klastotus dokumentus nurašytus pinigus, t. y. V. D. iš viso įgijus grynais pinigais 948041,91 Lt, tame skaičiuje PVM 144576,39 Lt, D. J. su bendrininkais nenustatytomis dalimis tarpusavyje pasidalino pinigų dalį, gautą kaip PVM. Toliau tęsiant nusikalstamą veiką, V. D. nurodymu T. P. aukščiau išvardintų suklastotų UAB „( - )“ vardu išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų pagrindu į PVM deklaracijas už 2005 m. gruodžio mėn. iki 2008 m. liepos mėn. laikotarpį įtraukus žinomai melagingus duomenis apie pirkimo PVM, t. y. jį nepagrįstai padidinus 192190,59 Lt, ir suklastotas deklaracijas laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2008-08-31 elektroniniu paštu pateikus Valstybinei mokesčių inspekcijai, tuo būdu D. J. kartu su bendrininkais, dalyvaudamas sunkaus nusikaltimo - sukčiavimo padaryme, apgaule UAB „( - )“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę – sumokėti Pridėtinės vertės mokestį, iš viso 192190,59 Lt, bei savo, V. D., T. P., A. Ž., R. T. L., S. B., N. S. naudai įgijo didelės vertės, iš viso 144576,39 Lt, svetimą – valstybės biudžetui priklausantį turtą, gautą kaip PVM, padarant valstybės biudžetui 192190,59 Lt turtinę žalą.

73Tokiuose D. J. veiksmuose yra visi nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, požymiai.

74Bausmės skyrimo motyvai

75Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstamomis veikomis padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

76Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą jis padarė veikdamas bendrininkų grupe.

77Už D. J. padarytą nusikalstamą veiką BK 182 straipsnio 2 dalis numato vienintelę laisvės atėmimo bausmę iki aštuonerių metų, todėl švelnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė gali būti paskirta tik taikant BK 62 straipsnio arba 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Teismo nuomone, skirti D. J. švelnesnę, nei įstatyme numatyta bausmę, taikant BK 62 straipsnio nuostatas, nėra įstatyme numatytų būtinųjų sąlygų. Teismų praktikoje skirti švelnesnę negu įstatymo numatyta, bausmę pagal BK 54 straipsnio 3 dalį, galima tik esant išimtinėms aplinkybėms, kai akivaizdu, kad sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas prieštarautų teisingumo principui, t. y. būtų akivaizdžiai neproporcingas, neadekvatus konkrečiai nusikalstama veikai, kaltininko asmenybei ar kitoms aplinkybėms. Teismas jokių išimtinių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas D. J. būtų aiškiai neproporcingas padarytai veikai ar kaltininko asmenybei taip pat nenustatė.

78Tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas byloje pradėtas 2008-03-17 (t. 1, b. l. 6-7). Taigi procesas byloje vyksta beveik 11 metų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad daugiau kaip penkerių metų bylos procesas iki priimant nuosprendį objektyviai yra per ilga proceso trukmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-45/2007, 2K-102/2009). Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje panaši proceso trukmė dažnai pripažįstama neatitinkančia „įmanomai trumpiausio laiko“ reikalavimo. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad tais atvejais, kai pripažįstama, jog byloje buvo nepateisinami procesiniai delsimai, viena iš tinkamų ir pakankamų teisinės gynybos dėl pernelyg ilgo proceso trukmės priemonių yra bausmės sumažinimas kaltinamiesiems (Ohlen prieš Daniją (Ohlen v. Denmark, no. 63214/00, judgement of 24 May 2005); Bochev prieš Bulgariją (Bochev v. Bulgaria, no. 73481/01, judgment of 13 November 2008) ir kiti).

79Tuo atveju, kai, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltininko asmenybę ir įmanomai trumpiausio laiko reikalavimo pažeidimo aplinkybes, nustatomas pagrindas konstatuoti, kad pernelyg ilga proceso trukmė yra išimtinė aplinkybė, dėl kurios straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, gali būti skiriama švelnesnė bausmė (BK 54 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-45/2007).

80Pačio D. J. veiksmai neįtakojo proceso trukmės, jo teisė į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką buvo pažeista, todėl ilga proceso trukmė šiuo atveju yra pagrindas taikyti teisingumo principą ir priimti sprendimą skirti švelnesnę bausmės rūšį. Skiriant bausmę, atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus numatytus BK 54 straipsnyje: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, D. J. asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Taigi jam skirtina bauda, bausmės dydį nustatant artimą sankcijos už sunkius nusikaltimus vidurkiui (BK 47 straipsnio redakcija nuo 2003-05-01 iki 2011-04-28). Teismo nuomone, tokios bausmės paskyrimas yra pakankama kompensacija dėl teisių, įtvirtintų Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, pažeidimo.

81Be to, teismas, spręsdamas bausmės kaltinamajam skyrimo klausimą, taip pat vadovaujasi bausmės paskirtimi. Viena iš bausmės paskirčių, kaip numatyta BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte, yra užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui, šio principo įgyvendinimas užtikrinamas individualizuojant bausmes. Tai pasiekiama tik nuosekliai laikantis visų aukščiau išvardintų įstatymo reikalavimų. Kartu būtina atsižvelgti į tai, kad teisingumo principo įgyvendinimas, skiriant bausmę, yra neatsiejamas nuo visuomenės intereso, t. y. vyraujančių moralinių visuomenės nuostatų į atitinkamą nusikalstamą veiką, teisiamojo asmenybės savybes, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos metu ir po jos padarymo. Taigi, bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai”.

82Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis D. J. iki nusikalstamos veikos padarymo nebuvo teistas (amnestijos pritaikymas, atleidžiant jį nuo laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Jurbarko rajono apylinkės teismo 2000-12-06 nuosprendžiu, nesukėlė teistumo), dirba, išlaiko šeimą, augina tris nepilnamečius vaikus. Duomenų apie tai, kad nuo šiuo nuosprendžiu aptariamų nusikaltimų padarymo dienos iki šios dienos kaltinamasis Lietuvos Respublikoje ar užsienio šalyse būtų padaręs kokias nors nusikalstamas veikas, teismas neturi.

83Suprantama, kad šios aplinkybės nepašalina kaltinamojo veikos pavojingumo, nesumažina jo kaltės, tačiau, teismo nuomone, bylos aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir suponuoja išvadą, kad laisvės atėmimo bausmės paskyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo principui. Kaltinamojo asmenybė rodo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti taikant jam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Paskyrus laisvės atėmimo ar kitą laisvės apribojimo bausmę, jis prarastų darbą, galimybę aprūpinti šeimą, t.y. būtų pažeisti šeimos ir kiti socialiniai santykiai, yra pagrindas švelninti jo atsakomybę ir kartu apsaugoti pačio kaltinamojo ir jo šeimos prigimtinius ir svarbiausius socialinius interesus, kaltinamajam taikytinos BK 62 straipsnio 1 dalies, 3 dalies nuostatos, t.y. skirtina švelnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė – bauda (BK 47 straipsnio redakcija, galiojusi iki 2011-04-21).

84Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 3 metų laisvės atėmimo bausmė, paskirta D. J. 2016-03-09 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016-11-28 nuosprendžiu), buvo bendrinama tris kartus. Paskutinis nuosprendis D. J. atžvilgiu priimtas 2018-07-31 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2017-06-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bei neatliktomis laisvės atėmimo ir baudos bausmėmis, jas iš dalies ir visiškai sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams ir 20 MGL, t. y. 753,20 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2018-07-31 Kauno apylinkės teismo nuosprendis yra įsiteisėjęs, todėl jis yra teisėtas ir pagrįstas. Dėl to D. J. skirtina bausmė bendrintina (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys) su bausme, paskirta minėtu nuosprendžiu.

85Kaltinamajam D. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

86Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 302-307 straipsniais,

Nutarė

87D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, ir taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, nuteisti jį 100 MGL, t. y. 3766 eurų bauda.

88Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą baudą subendrinti su 2018-07-31 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bei neatliktomis laisvės atėmimo ir baudos bausmėmis, jas iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams ir 110 MGL, t. y. 4142,60 eurų dydžio baudą.

89Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant D. J. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą, atlyginti arba pašalinti 60204,34 eurų dydžio turtinę žalą solidariai su E. Ž. civiliniam ieškovui AB ( - ) bankas, priteistą 2017-06-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu.

90Į paskirtąją bausmę įskaityti sulaikymo laiką – 1 (vieną) dieną, ir šiuo nuosprendžiu paskirtą baudą sumažinti 2 MGL (75,32 eurais).

91Nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

92D. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

93Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

94Daiktinius įrodymus: voką su 7 kompaktinėmis laikmenomis su telefoniniais pokalbiais (t.13; b.l., 173-189), palikti saugoti byloje; UAB „( - )“, UAB „( - )“, UAB „( - )“ buhalterinės askaitos dokumentus, Latvijos Respublikos ūkio subjektų daiktus ir dokumentus, saugomus FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nurodytiems ūkio subjektams, o jiems nesant, perduoti atitinkamiems archyvams.

95Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus... 2. viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teismas,... 4. Kaltinamasis D. J. apgaule savo ir kitų naudai įgijo didelės vertės... 5. laikotarpiu nuo 2005-12-01 iki 2008-08-31 veikdamas bendrininkų grupėje su... 6. 1) UAB „( - )“ vardu šias PVM sąskaitas – faktūras: ( - ), iš viso... 7. 2) UAB „( - )“ vardu šias PVM sąskaitas – faktūras: ( - ), iš viso... 8. 3) UAB „( - )“ vardu šias PVM sąskaitas – faktūras: ( - ), iš viso... 9. 4) UAB „( - )“ vardu šias PVM sąskaitas – faktūras: ( - ), iš viso... 10. pervedus iš UAB „E( - )“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. ( - ), esančios... 11. pervedus iš UAB „( - )“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. ( - ), esančios... 12. AB „( - )“ vardu nurašius pinigus grynais iš UAB „( - )“ kasos pagal... 13. UAB „( - )“ vardu nurašius pinigus iš UAB „( - )“ kasos pagal šiuos... 14. D. J., vykdydamas A. Ž. nurodymus, organizavo į realiai veiklos nevykdančių... 15. Kaltinamasis D. J. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu... 16. Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 17. Parodė, kad UAB „( - )“, UAB „( - )“, UAB „( - )“, UAB „( -... 18. A. Ž. pateikdavo duomenis, kuriose buvo nurodytos kainos ir mobiliųjų... 19. UAB „( - )“ jis įsigijo 2007 metų pradžioje su tikslu vykdyti... 20. Nors kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino tik dalinai, tačiau jo kaltė... 21. Kaltinamieji A. Ž., N. S., S. B., V. D., R. T. L. ir T. P. (jų atžvilgiu... 22. Liudytojas E. R. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) parodė,... 23. Teismas vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu pagarsino E. R.... 24. Liudytoja A. D. (kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) parodė,... 25. Teismas vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu pagarsino A. D.... 26. Liudytojas P. Č. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) parodė,... 27. Liudytojas E. Ž., (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) parodė,... 28. Teismas vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu pagarsino E. Ž.... 29. Liudytojas R. R. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) parodė,... 30. Teismas vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu pagarsino R. R.... 31. Liudytojas R. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) parodė,... 32. Teismas vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu pagarsino R. K.... 33. Liudytoja J. L. parodė, kad yra I. Ž. ind. įmonės savininkės mama. Įmonė... 34. Liudytojas G. P. parodė, kad yra UAB „( - )“ direktorius. Užsiima prekyba... 35. Liudytojas G. K. parodė, kad UAB „( - )“ direktoriumi buvo nuo 1999 m.... 36. 2010-02-25 FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės... 37. Bendrovė „( - )“ atsiskaitymą su bendrove „( - )“ už įsigytus... 38. Tyrimo metu pagal UAB „( - )“ pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus... 39. Bendrovė „( - )“ atsiskaitymą su bendrove „( - )“ už atliktas... 40. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574)... 41. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574)... 42. 2009-11-27 FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės... 43. Tyrimo metu nebuvo galima iš dalies nustatyti bendrovės „( - )“ veiklos,... 44. Tyrimo metu nustatyta, kad bendrovės „( - )“ buhalterinėje apskaitoje... 45. - 2005-12-01 – 2008-07-31 laikotarpiu bendrovių UAB „( - )“, UAB „( -... 46. - laikotarpiu nuo 2005-12-01 iki 2006-04-12 E. R., kurio darbo laikotarpiu... 47. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574)... 48. - laikotarpiu nuo 2006-04-12 iki 2008-07-31 R. T. L., kurio darbo laikotarpiu... 49. 2008-06-10 FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės... 50. Išrašytos PVM sąskaitos faktūros su R. R. parašu tyrimui pateiktos nuo... 51. UAB „( - )" vardu už sąskaitos gavimą įrašytas konsultantas A. Ž. ir... 52. UAB „( - )“ direktorius R. T. L. už dokumentais įformintą mobilaus... 53. Iš aukščiau įrašytų duomenų tyrimo, daroma išvada, kad UAB „( - )“... 54. 2009-05-27 FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės... 55. 2009-04-29 FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės... 56. 2011-09-19 Lietuvos teismo ekspertizės centrui atlikus UAB „( - )“... 57. UAB „( - )" mėnesinėse pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų... 58. 2006-03-14 juridinio asmens struktūrinių padalinių duomenyse (formos FR0791... 59. UAB „( - )“ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose: 2006-03-24,... 60. Tikėtina, kad UAB „( - )“ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos... 61. 2008-11-13 atlikta iš UAB „( - )“ kratos metu išimtų kompiuterių... 62. Įrodymų įvertinimas bei išvados... 63. Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kuris apgaule savo ar kitų naudai... 64. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20... 65. Nors kaltinamasis D. J. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo... 66. Kaltinamajame akte išdėstytuose kaltinimuose D. J. buvo kaltinamas padaręs... 67. Teismas, išnagrinėjęs ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu... 68. Nusikalstamų veikų padarymas, veikiant bendrininkų grupe, nagrinėjamu... 69. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio... 70. Pažymėtina, kad dėl kaltinamojo D. J. padarytos nusikalstamos veikos nėra... 71. Iš to seka išvada, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad D. J. apgaule... 72. Be to, jis vykdydamas A. Ž. nurodymus, organizavo į realiai veiklos... 73. Tokiuose D. J. veiksmuose yra visi nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2... 74. Bausmės skyrimo motyvai... 75. Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų... 76. Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę... 77. Už D. J. padarytą nusikalstamą veiką BK 182 straipsnio 2 dalis numato... 78. Tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas byloje pradėtas... 79. Tuo atveju, kai, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą,... 80. Pačio D. J. veiksmai neįtakojo proceso trukmės, jo teisė į bylos... 81. Be to, teismas, spręsdamas bausmės kaltinamajam skyrimo klausimą, taip pat... 82. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis D. J. iki nusikalstamos veikos... 83. Suprantama, kad šios aplinkybės nepašalina kaltinamojo veikos pavojingumo,... 84. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 3 metų laisvės atėmimo bausmė, paskirta... 85. Kaltinamajam D. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas... 86. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273,... 87. D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 88. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 4,... 89. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 75 straipsniu,... 90. Į paskirtąją bausmę įskaityti sulaikymo laiką – 1 (vieną) dieną, ir... 91. Nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą – 1 (vienerius) metus 6... 92. D. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 93. Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio... 94. Daiktinius įrodymus: voką su 7 kompaktinėmis laikmenomis su telefoniniais... 95. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...