Byla 2A-781-370/2015

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės BUAB „Narvis“ ir trečiojo asmens BUAB „Debt projects“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-761-479/2015 pagal ieškovės UAB „Gesika“ ieškinį atsakovei BUAB „Narvis“ dėl statybos rangos sutarties kainos sumažinimo bei atsakovės BUAB „Narvis“ priešieškinį ieškovei UAB „Gesika“ dėl skolos priteisimo ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, BUAB „Debt Projects“ ieškinį UAB „Gesika“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė UAB „Gesika“ (toliau – ieškovė) 2011-11-04 kreipėsi į teismą prašydama:

51) sumažinti 94 621,77 Lt suma ieškovės prievolę sumokėti už rangovo atliktus darbus pagal 2006-08-17 statybos rangos sutartį Nr. 206,06,17; 2) priteisti ieškovei iš atsakovų UAB „Narvis“ ir S. N. solidariai 77 913,34 Lt žalos atlyginimo sumą, būtiną statybos defektams pašalinti; 3) priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Narvis“ 6 proc. dydžio metines palūkanas, o iš atsakovo S. N. – 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojant už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2006-08-17 ieškovė ir atsakovė BUAB „Narvis“ sudarė rangos darbų sutartį. Pagal sutartį atsakovė atliko poilsio komplekso ( - ), statybos darbus. Atsakovė atliko pagal sutartį darbų už 783 529,46 Lt, o ieškovė už šiuos darbus jai sumokėjo 688 906,69 Lt. Ieškovė pripažįsta, kad turėtų sumokėti atsakovei 94 621,77 Lt, tačiau lėšų sumokėjimą atsakovei ieškovė sustabdė dėl paaiškėjusių statybos darbų defektų. Statybos defektus nustatė bei įvertino L. A., turinti kvalifikacinį atestatą. Specialistė konstatavo, jog statybos defektų pašalinimo išlaidos sudaro 172 535 Lt. Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašė teismo įskaityti į statybos defektų pašalinimo išlaidas 94 621,77 Lt skolą už atliktus darbus bei priteisti iš atsakovės 77 913 Lt nuostoliams atlyginti. Patikslintame ieškinyje ieškovė prašė teismo įskaityti 94 621,77 Lt dydžio ieškovės skolą už atliktus statybos darbus į defektų šalinimo išlaidas bei priteisti iš atsakovės mažesnį, tai yra16 139,67 Lt dydžio, nuostolių atlyginimą. Ieškovė prašė teismo reikalaujamą sumą solidariai priteisti ir iš atsakovo S. N., kuris netinkamai atliko statybos darbų priežiūrą.

6Atsakovė BUAB „Narvis“ byloje pareiškė priešieškinį, prašė priteisti iš ieškovės 94 621,77 Lt skolą, 34 063,84 Lt delspinigių, 26 395,59 Lt palūkanų ir 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad ieškovė neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų, ieškovė yra skolinga atsakovei už atliktus darbus pagal išrašytas sąskaitas faktūras ir privalo skolą atsakovei sumokėti.

7Trečiasis asmuo BUAB „Debt projects“ byloje pareiškė savarankiškus reikalavimus ir prašė iš ieškovės UAB „Gesika“ priteisti trečiajam asmeniui 94 621,77 Lt skolos, 34 063,84 Lt delspinigių, 4 028,52 Lt palūkanų ir 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Trečiasis asmuo nurodė, kad atsakovės ir trečiojo asmens 2011-06-27 sudaryta reikalavimo perleidimo sutartimi BUAB „Narvis“ perleido BUAB „Debt projects“ teisę reikalauti skolos sumokėjimo iš ieškovės UAB „Gesika“. Kadangi ieškovė skolos trečiajam asmeniui nesumoka, trečiojo asmens reikalavimai turi būti patenkinti.

8Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. kovo 17 d. sprendimu ieškovės ieškinį atsakovei BUAB „Narvis“ iš esmės patenkino. Teismas atmetė ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo iš atsakovo S. N. bei atmetė trečiojo asmens savarankiškus reikalavimus ieškovei UAB „Gesika“.

9Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. sprendimą panaikino iš dalies ir bylą perdavė nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių dėl ieškovės kaltės, kuri iš dalies taip pat nulėmė statybos defektų atsiradimą. Apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistą sprendimo dalį, kuria atmesti reikalavimai atsakovui S. N., bei įpareigojo pirmosios instancijos teismą pakartotinai spręsti, kuris asmuo turi teisę reikalauti skolos sumokėjimo iš ieškovės.

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. kovo 16 d. sprendimu nusprendė: 1) UAB „Gesika“ ieškinį, BUAB „Narvis“ priešieškinį tenkinti iš dalies, pripažinti ieškovės UAB „Gesika“ teisę į 16 039,16 Eur (55 380 Lt) nuostolių atlyginimą, įskaityti nuostolius į ieškovės skolą pagal

122006-08-17 statybos rangos sutartį ir priteisti iš ieškovės UAB „Gesika“ atsakovei BUAB „Narvis“ 11 365,27 Eur (39 242 Lt) dydžio skolą už atliktus statybos rangos darbus; 2) priteisti iš ieškovės UAB „Gesika“ atsakovei BUAB „Narvis“ 6 proc. dydžio metines palūkanas, paskaičiuotas pagal 11 365,27 Eur (39 242 Lt) skolos sumą, nuo priešieškinio pareiškimo pateikimo teismui 2014-02-25 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; 3) atmesti kitas ieškinio ir priešieškinio dalis; 4) atmesti trečiojo asmens BUAB „Debt projects“ savarankiškus reikalavimus; 5) priteisti iš atsakovės BUAB „Narvis“ ieškovei UAB „Gesika“ 434 Eur (1 500 Lt) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

13Teismas, nustatęs, kad tarp šalių nėra ginčo dėl Rangos sutarties vykdymo, neginčytos ekspertizės išvados, padarė išvadą, kad ieškovė turi teisę sumažinti statybos darbų kainą nuostolių dydžiu (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad dėl netinkamai atliktų statybos darbų yra ir ieškovės kaltė, iš atsakovės priteistini nuostoliai sumažinti 50 proc., t. y. iki 55 380 Lt (CK 6.259 straipsnis).

14Teismas, spręsdamas kam priklauso reikalavimo teisė į ieškovę, rėmėsi S. N. parodymais, taip pat sutarčių aiškinimo principais, sudarytos sutarties nuostatomis bei reikalavimo teisės perleidimo reglamentavimu. S. N. nurodžius, kad sutarties sąlyga dėl sutarties galiojimo 2 metams buvo įrašyta trečiojo asmens BUAB „Debt projects“ iniciatyva, teismas, vadovaudamasis CK 6.193 straipsnio 4 dalimi, ją aiškino trečiojo asmens nenaudai, konstatuodamas, kad, pasibaigus 2 metų laikotarpiui, reikalavimo teisė grįžo atsakovei. Be to, teismo nuomone, CK nedraudžia reikalavimo teisę grąžinti pradiniam kreditoriui. Teismas nustatė, kad 2 metų reikalavimo perleidimo sutarties galiojimo terminas yra logiškas, atitinkantis tikruosius šalių ketinimus.

15III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

16Atsakovė BUAB „Narvis“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Divingas“, apeliaciniame skunde prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimą, t. y. panaikinti sprendimo dalį dėl atlikto įskaitymo ir priteisti ieškovei UAB „Gesika“ iš atsakovės BUAB „Narvis“ 16 039,16 Eur (55 380 Lt) nuostolių atlyginimo, bei atsakovei BUAB „Narvis“ iš ieškovės UAB „Gesika“ priteisti 27 404,14 Eur (94 621 Lt) skolos už atliktus statybos rangos darbus. Nurodė, kad teismas rezoliucinėje dalyje tenkindamas tiek ieškovės, tiek atsakovės priešieškinį iš dalies, atliko įskaitymą, t. y. įskaitė ieškovės nuostolius į ieškovės skolą atsakovei pagal 2006-08-17 statybos rangos sutartį, nors toks veiksmas prieštarauja ĮBĮ normoms (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas) ir kasacinio teismo praktikai.

17Trečiasis asmuo BUAB „Debt projects“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „VKBB“, apeliaciniame skunde teismo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - bylą išsprendus iš esmės tenkinti trečiojo asmens BUAB „Debt projects“ savarankiškus reikalavimus, priteisiant UAB „Gesika“ skolą su delspinigiais, palūkanomis pagal 2006-08-17 statybos rangos sutartį, sudarytą su BUAB „Narvis“, trečiajam asmeniui BUAB „Debt projects“. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

  1. Teismas, atmesdamas trečiojo asmens reikalavimus, visiškai neatsižvelgė į tai, kad CK nenumato terminuoto reikalavimo teisės perleidimo, nes tokia praktika įneštų neapibrėžtumą ir netikrumą dėl skolininko prievolių vykdymo.
  2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad trečiasis asmuo iš dalies jau yra įvykdęs 2011-06-27 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. NAR/DEB/11/06/27. Viena reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta dviem skoloms išieškoti, todėl ji negali būti daloma, t. y. kad vieno finansinio reikalavimo teisė grįžtų pradiniam kreditoriui. Atsižvelgiant į tai, BUAB „Narvis“ reikalavimas grąžinti ieškovės UAB „Gesika“ skolos reikalavimo teisę yra nepagrįstas.
  3. Teismas neatsižvelgė į tai, dėl kokių priežasčių užsitęsė teismo procesas daugiau kaip 2 metus, t. y. visiškai nebuvo atsižvelgta į faktus, kad buvo užsakyta ekspertizė siekiant nustatyti statybos darbų defektus, o tai sustabdė tiek prievolių vykdymą, tiek ir turėjo įtakos užsitęsusiam bylos nagrinėjimui.
  4. Teismas neatsižvelgė į teisėtus trečiojo asmens finansinius lūkesčius, nes trečiojo asmens veikla buvo susijusi su skolų išieškojimu ir vienintelės pajamos buvo iš šios veiklos. Vykdydamas atsakovės skolos išieškojimą iš ieškovės, trečiasis asmuo patyrė su šiuo procesu susijusias išlaidas (žyminio mokesčio mokėjimas, išlaidos teisininkams, kelionėms) tikėdamasis pajamų iš atsakovės skolos išieškojimo proceso. Priimtu pirmosios instancijos teismo sprendimu, šios išlaidos lieka visiškai neatlygintos.
  5. Teismas neatsižvelgė į trečiojo asmens teismo posėdyje išsakytus argumentus, kad galiojant 2011-06-27 reikalavimo perleidimo sutarčiai, trečiajam asmeniui 2013 m. vasario 15 d. buvo iškelta bankroto byla, todėl grąžinus ieškovės skolos reikalavimo teisę atsakovei būtų pažeistas kreditorių lygiateisiškumo principas.

18Atsakovė BUAB „Narvis“ atsiliepime į trečiojo asmens apeliacinį skundą teismo prašo jį atmesti ir šią Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

  1. Civiliniuose teisiniuose santykiuose vyrauja dispozityvusis teisės reguliavimo metodas, todėl civilinių teisinių santykių šalys turi teisę tarpusavyje susitarti ir nusistatyti kitokias tarpusavio teises ir pareigas, jei tai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, viešajam interesui ir gerai moralei. Įstatymų leidėjas imperatyviai niekur nenurodė, kad draudžiama sudaryti terminuotus reikalavimo teisės perleidimus. Dėl to trečiojo asmens argumentas, kad CK nenumato terminuoto reikalavimo teisės perleidimo ir dėl to 2011-06-27 reikalavimo perleidimo sutarties 1.1, 10.2, 10.3, 10.4 punktai neturėtų būti taikomi, yra visiškai nepagrįstas.
  2. Visos 2011-06-27 reikalavimo perleidimo sutarties nuostatos yra galiojančios. Trečiasis asmuo civilinėje byloje nepareiškė jokio priešieškinio, nepateikė kitokio procesinio dokumento ar reikalavimo, kuriuo būtų prašęs pripažinti atitinkamas sutarties nuostatas negaliojančiomis, jas panaikinti ar pakeisti. Teismas ex officio taip pat jokių sutarties nuostatų nepripažino negaliojančiomis, jų nepanaikino ir nepakeitė.
  3. Būtų visiškai nesąžininga ir neteisinga, kad trečiasis asmuo, neskundęs jam nepalankaus Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. sprendimo, dabar vien tik dėl atsakovės pastangų patenkintų savo tariamus reikalavimus, o atsakovė netektų visko.

19Ieškovė UAB „Gesika“ atsiliepime į apeliacinius skundus teismo prašo juos atmesti. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą, nurodo, kad CK yra specialiai aptartas įskaitymas skolininko nemokumo atveju. Įstatyme nustatyta, kad tuo atveju, kai skolininkas tampa nemokus, kreditorius gali įskaityti savo reikalavimus, nors jų terminas ir nesuėjęs, jeigu įstatyme nenustatyta kitaip (CK 6.140 straipsnis). Vienas iš įstatymuose nustatytų tokių atvejų įtvirtintas ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte, pagal kurį, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo. Įstatymų leidėjas 2011 m. gruodžio 22 d. įstatymu Nr. XI-1867 (įsigaliojo 2012 m. kovo 1 d.) ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą pakeitė, papildydamas išimtimi, pagal ją draudimas vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, netaikomas priešpriešiniams vienarūšiams reikalavimams įskaityti, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Įstatyme įskaitymo draudimas siejamas tik su nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimu. Vienarūšių reikalavimų įskaitymo galimybė teismo sprendimu reiškia tik šalių patenkintų vienarūšių reikalavimų vykdymo procedūrų supaprastinimą, vykdymo išlaidų sumažinimą bei proceso koncentruotumą ir ekonomiškumą. Taigi, šalių patenkintų reikalavimų įskaitymas teismo sprendimu nėra įskaitymas CK šeštosios knygos I dalies IX skyriaus antrojo skirsnio prasme. Užuot šalys visa teismo sprendimu tenkintų reikalavimų apimtimi vykdytų kiekviena savo prievolę kitai šaliai, vienarūšių reikalavimų vykdymas apėmimo būdu yra atitinkamai modifikuojamas – įskaitomas ir vykdyti lieka tik kitos šalies reikalavimu nepadengta reikalavimo dalis, kuri ir konstatuojama (nurodoma) teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje.

20Atsiliepime į trečiojo asmens apeliacinį skundą nurodo, kad bylos faktinės aplinkybės patvirtina, jog reikalavimo perleidimo sutartimi atsakovė perleido trečiajam asmeniui teisę reikalauti sumokėti skolą iš ieškovės. Šios sutarties galiojimas – 2 metai. Per sutartyje numatytą terminą trečiasis asmuo skolos iš ieškovės neišieškojo, todėl, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, reikalavimo teisė grįžo atsakovei, nes reikalavimo perleidimo sutartis yra pasibaigusi.

21IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai

22Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė ir atsakovė 2006-08-17 sudarė statybos rangos sutartį Nr. 206.06.17 (toliau – Rangos sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo ieškovei pastatyti poilsio kompleksą ( - ). Atsakovė atliko statybos rangos darbų už 783 529,46 Lt, tačiau ieškovė sumokėjo 688 906,69 Lt, likusios sumos (94 621,77 Lt) mokėjimą sustabdė paaiškėjus statybos darbų defektams. Ieškovė kartu su 2011-11-04 ieškiniu teismui pateikė statybos sutartį, techninės priežiūros sutartį, atestatą, statybos leidimus, 2011-08-16 raštą ir pašto kvitą, taip pat statinių defektinį aktą su sąmatomis, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus ir kitus įrodymus. Iš jų matyti, kad ieškovė, nustačiusi atsakovės atliktus statybos defektus (faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai Nr. 17 ir Nr. 18 patvirtina, kad defektai užfiksuoti jau 2011 m. kovo 2 d., vėliau – t. y. 2011-10-07 sudarytas statinių defektinis aktas Nr. 11/09-01) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovų UAB „Narvis“ ir S. N. priteisti 172 535,11 Lt. Trečiuoju asmeniu įtrauktas UAB „Debt projects“. Gavus ekspertizės rezultatus, kuriuose defektai įvertinti 110 761,44 Lt, patikslintu ieškiniu (2014-01-14) ieškovė ieškinio sumą sumažino ir prašė iš atsakovų priteisti 16 139,67 Lt žalos (110 761,44 Lt - 94 621,77 Lt).

232011-06-27 UAB „Debt projects“ (naujasis kreditorius) ir UAB „Narvis“ (pradinis kreditorius) sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. NAR/DEB/11/06/27 (toliau – reikalavimo perleidimo sutartis), pagal ją pradinis kreditorius perleido, o naujasis kreditorius reikalavimo sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka įgijo pradinio kreditoriaus reikalavimo teisę į skolininkus UAB „Gesika“, Klaipėdos apskrities gaisrininkų draugiją, V. V.. 2011-08-20 UAB „Debt projects“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą dėl bankroto bylos UAB „Gesika“ iškėlimo. Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2012-03-16 gautas UAB „Debt projects“ ieškinys atsakovei UAB „Gesika“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo (ieškinio suma 132 713,83 Lt), trečiasis asmuo – UAB „Narvis“. Ieškinys grindžiamas reikalavimo perleidimo sutartimi. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. sausio 6 d. nutartimi civilinę bylą pagal UAB „Debt projects“ ieškinį UAB „Gesika“ sujungė su Klaipėdos apygardos teisme nagrinėta civiline byla pagal UAB „Gesika“ ieškinį atsakovams UAB „Narvis“ ir S. N., Klaipėdos rajono apylinkės teisme nagrinėtą bylą prijungiant prie Klaipėdos apygardos teisme nagrinėtos bylos. UAB „Debt projects“ įtrauktas į bylą kaip trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus.

24BUAB „Narvis“ 2014-02-25 pateikė priešieškinį prašydamas iš UAB „Gesika“ priteisti 94 621,77 Lt skolos, 34 063,84 Lt delspinigių, 26 395,59 Lt palūkanų, 6 proc. metinių palūkanų nuo ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

25Vilniaus apygardos teismo 2013 spalio 25 d. nutartimi UAB „Debt projects“ iškelta bankroto byla. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartimi UAB „Narvis“ iškelta bankroto byla.

26Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. kovo 17 d. sprendimu ieškovės UAB „Gesika“ ieškinį atsakovei BUAB „Narvis“ iš esmės patenkino. Teismas atmetė ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo iš atsakovo S. N. bei atmetė trečiojo asmens savarankiškus reikalavimus ieškovei UAB „Gesika“.

27Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. sprendimą panaikino iš dalies ir bylą perdavė nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių dėl ieškovės kaltės, kuri iš dalies taip pat nulėmė statybos defektų atsiradimą. Apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistą sprendimo dalį, kuria atmesti reikalavimai atsakovui S. N. bei įpareigojo pirmosios instancijos teismą pakartotinai spręsti, kuris asmuo turi teisę reikalauti skolos sumokėjimo iš ieškovės.

28Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. kovo 16 d. sprendimu nusprendė: 1) UAB „Gesika“ ieškinį, BUAB „Narvis“ priešieškinį tenkinti iš dalies, pripažinti ieškovės UAB „Gesika“ teisę į 16 039,16 Eur (55 380 Lt) nuostolių atlyginimą, įskaityti nuostolius į ieškovės skolą pagal 2006-08-17 statybos rangos sutartį ir priteisti iš ieškovės UAB „Gesika“ atsakovei BUAB „Narvis“ 11 365,27 Eur (39 242 Lt) dydžio skolą už atliktus statybos rangos darbus; 2) priteisti iš ieškovės UAB „Gesika“ atsakovei BUAB „Narvis“ 6 procentų dydžio metines palūkanas, apskaičiuotas pagal 11 365,27 Eur (39 242 Lt) skolos sumą, nuo priešieškinio pareiškimo pateikimo teismui 2014-02-25 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; 3) atmesti kitas ieškinio ir priešieškinio dalis, 4) atmesti trečiojo asmens BUAB „Debt projects“ savarankiškus reikalavimus; 5) priteisti iš atsakovės BUAB „Narvis“ ieškovei UAB „Gesika“ 434 Eur (1 500 Lt) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

29Apeliacinius skundus dėl šio Klaipėdos apygardos teismo sprendimo pateikė atsakovė ir trečiasis asmuo. Taigi, nagrinėjamu atveju sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė subjektą, galintį reikalauti skolos priteisimo iš ieškovės (trečiojo asmens apeliacinis skundas), taip pat, ar teismui iš dalies tenkinus tiek ieškinį, tiek priešieškinį, galimas sumų įskaitymas vienai iš šalių esant bankrutuojančiai įmonei (atsakovės apeliacinis skundas).

30Dėl trečiojo asmens apeliacinio skundo

31Klaipėdos apygardos teismas skundžiama nutartimi atmetė trečiojo asmens BUAB „Debt projects“ savarankiškus reikalavimus priteisti iš ieškovės trečiajam asmeniui 94 621,77 Lt skolos, 34 063,84 Lt delspinigių, 4 028,52 Lt palūkanų ir 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimo motyvuojamosios dalies, teismas trečiojo asmens savarankiškus reikalavimus atmetė remdamasis S. N. parodymais, sutarčių aiškinimo taisyklėmis, reikalavimo perleidimo sutarties nuostatomis, taip pat reikalavimo perleidimą reglamentuojančiomis teisės normomis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino reikalavimo perleidimo sutarties nuostatas ir padarė teisingą išvadą, kad reikalavimo teisę ieškovei dėl skolos priteisimo pagal Rangos sutartį, suėjus 2 metų terminui, t. y. pasibaigus reikalavimo perleidimo sutarčiai, turi atsakovė, o ne trečiasis asmuo, todėl naikinti šią pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

32Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, CK nuostatos, reglamentuojančios reikalavimo teisės perleidimą, neįtvirtina draudimo reikalavimo teisę grąžinti pradiniam kreditoriui, t. y. CK nėra imperatyvių nuostatų, draudžiančių reikalavimo perleidimo sutartyje tarpusavio sutarimu sulygti sutarties terminą. Civilinėje teisėje galioja sutarčių laisvės principas, reiškiantis, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti kodekse nenumatytas sutartis, jei jos neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šalių 1.1 punkte įtvirtinta sąlyga, kad sutartis sudaryta 2 metų laikotarpiui, taip pat reikalavimo perleidimo sutarties 10.2, 10.3, 10.4 punktai, kurie susiję su daliniu reikalavimo sutarties įvykdymu bei reikalavimo perleidimo sutarties terminais, jos nutraukimu, leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad suėjus 2 metų terminui, reikalavimo teisė į ieškovę pagal Rangos sutartį grįžo atsakovei, juolab, kad šalys, sudarydamos reikalavimo perleidimo sutartį, patvirtino, jog pripažįsta šios reikalavimo sutarties terminus bei sąlygas, juos supranta ir įsipareigoja jų laikytis bei vykdyti (11.2 punktai). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėti reikalavimo sutarties perleidimo punktai laikytini nedviprasmiškais ir aiškiais, o pozicija, kad reikalavimo perleidimo sutartimi draudžiama susitarti dėl sandorio pabaigos, pažeistų sutarties laisvės principą. Kaip teisingai pažymėjo atsakovė atsiliepime į trečiojo asmens apeliacinį skundą, atitinkamos reikalavimo sutarties perleidimo nuostatos, leidžiančios spręsti apie jos terminus ir galiojimo pasibaigimą, nebuvo ginčytos, todėl jomis nesivadovauti, sprendžiant kam priklauso teisė reikalauti skolos iš ieškovės, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad reikalavimo teisės perleidimo sutarties pripažinimas terminuota nagrinėjamu atveju įneša neapibrėžtumą ir netikrumą skolininko prievolių įvykdymo atžvilgiu. Pažymėtina, kad CK 6.109 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog pranešimu apie reikalavimo perleidimą laikomas sutarties dėl reikalavimo perleidimo perdavimas naujajam kreditoriui ir šios sutarties pateikimas skolininkui, o kilus ginčui, kam priklauso reikalavimas, skolininkas turi teisę atsisakyti mokėti konkrečiam kreditoriui ir gali prievolę įvykdyti įmokėdamas sumą į notaro, banko ar kitos kredito įstaigos depozitinę sąskaitą (CK 6.106 straipsnio 2 dalis). Šios nuostatos užtikrina, kad skolininkas prievoles įvykdytų tinkamai. Be to, nagrinėjamu atveju pati ieškovė pripažįsta, kad reikalavimo teisė, pasibaigus reikalavimo perleidimo sutarčiai, grįžo atsakovei, todėl laikytina, kad net terminuota reikalavimo perleidimo sutartis gali užtikrinti ir užtikrina skolininko prievolių įvykdymo apibrėžtumą.

33Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negalima sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad esant sudarytai vienai reikalavimo perleidimo sutarčiai kelioms skoloms išieškoti, dalinis jos įvykdymas lemia negalimumą reikalavimo perleidimo sutartį vykdyti ir vieną iš reikalavimų grąžinti pradiniam kreditoriui. Šiuos apeliacinio skundo argumentus paneigia tiek minėtos sutarties nuostatos, kuriose kalbama apie dalinį reikalavimo sutarties įvykdymą (10.3 punktas), tiek aplinkybės, kad perleistos skolos (reikalavimo teisės) į UAB „Gesika“ ir Klaipėdos apskrities gaisrininkų draugiją yra tarpusavyje nesusijusios, o reikalavimai į jas perleisti ne tik sutartimi, bet ir dviem savarankiškais priėmimo-perdavimo aktais.

34Iš byloje esančių duomenų matyti, kad trečiajam asmeniui 2013-02-15 iškelta bankroto byla. Apeliantas nurodo, kad bankroto bylos iškėlimo metu reikalavimo perleidimo sutartyje nurodytas 2 metų terminas dar nebuvo suėjęs, todėl grąžinus ieškovės skolos reikalavimo teisę atsakovei būtų pažeistas kreditorių lygiateisiškumo principas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apelianto argumentais. Pagal ĮBĮ nuostatas įmonei iškėlus bankroto bylą administratorius šio įstatymo nustatyta tvarka ir atvejais gali vykdyti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus iki bankroto bylos iškėlimo (17 straipsnio 1 dalis), tačiau bankrutuojanti įmonė toliau vykdydama veiklą dalyvauja kaip lygiavertis rinkos dalyvis. Trečiajam asmeniui pagal reikalavimo perleidimo sutartį (joje buvo susitarta, kad atsiskaitymas su pradiniu kreditoriumi bus tik po skolos išieškojimo iš skolininko) iki joje nustatyto termino pabaigos nepavykus išieškoti skolos iš ieškovės, laikoma, kad sutartis pasibaigė ir sutarties pagrindu reikalavimo teisė į ieškovę grįžo pradiniam kreditoriui, t. y. atsakovei. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai nei nurodo trečiasis asmuo apeliaciniame skunde, nurodytu mechanizmu nebuvo pažeistos trečiojo asmens kreditorių teisės, taip pat kreditorių lygiateisiškumo principas. Tai, kad civilinė byla pagal ieškovės ieškinį atsakovei buvo sustabdyta dėl paskirtos ekspertizės, nekeičia situacijos, taip pat kaip ir tai, kad trečiasis asmuo, vykdydamas veiklą, patyrė bylinėjimosi išlaidų.

35Pažymėtina, kad ieškovė aktyviai gynėsi nuo naujojo kreditoriaus, 2011-08-29 raštu pranešdama jam, kad nesutinka su reikalavimo teisės perleidimo turiniu (t. 4, b. l. 21), nurodant, kad sutartimi nebuvo perimtos jokios prievolės, kildinamos rangovui iš rangos sutarties sąlygų, kaip pvz., defektų pašalinimo ir kt., bei 2011-11-04 pareikšdama ieškinį, t. y. pradiniam kreditoriui reikalavimus dėl netinkamai vykdytos rangos sutarties. Tokia ieškovės pozicija, apeliacinės instancijos teismo nuomone, vertintina kaip skolininko pareiškimas, jog perleidimo sutartimi buvo suvaržytos jo teisės ir pasunkinta prievolė sumokėti skolą pradiniam kreditoriui, kuriam jis turėjo, kaip teismas nustatė, pagrįstų pretenzijų dėl statybos darbų defektų ištaisymo ir dėl to sulaikė atsiskaitymą. Aplinkybė, jog trečiasis asmuo galbūt nežinojo apie atsiskaitymo sulaikymo faktą, tik patvirtiną faktą, kad trečiasis asmuo prisiėmė riziką dėl skolos išieškojimo pagal reikalavimo teisės perleidimo sutartį, tačiau tokio fakto panaudoti prie ieškovę negali. Ieškovė pirminius duomenis apie defektus nustatė 2011 m. kovo 2 d., o reikalavimų perleidimo sutartis sudaryta 2011 m. birželio 27 d. Pagal ją trečiasis asmuo pirmiausia kreipėsi į teismą dėl ieškovei bankroto bylos iškėlimo, tačiau tik po to, kai ieškovė pareiškė 2011-11-04 ieškinį pradiniam kreditoriui dėl nuostolių atlyginimo, įtraukdama į bylą UAB „Debt Projects“ trečiuoju asmeniu, šis 2012-03-16 pareiškė savarankišką ieškinį ieškovei kitame teisme, nesąžiningai nurodydamas, jog ieškovė pradiniam kreditoriui nėra pareiškusi jokių reikalavimų dėl darbų kokybės. Minėtos aplinkybės leidžia padaryti išvadą, jog trečiasis asmuo tokiais savo veiksmais pats prisiėmė skolos išieškojimo termino suėjimo riziką ir jos neišieškojus iki bankroto bylos iškėlimo jam (tai nenutraukė reikalavimo teisė sutarties), tačiau suėjus sutartyje 2 metų terminui nuo reikalavimo sutarties sudarymo momento (Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 4 p.), trečiojo asmens reikalavimo teisė pasibaigė, o šiuo atveju grįžo pradiniam kreditoriui.

36Dėl BUAB „Narvis“ apeliacinio skundo

37Prie nustatytų bylos faktinių aplinkybių minėta, kad ieškovė ir atsakovė sudarė statybos Rangos sutartį, pagal kurią ieškovė atsakovei sumokėjo 688 906,69 Lt, o likusios sumos (94 621,77 Lt) mokėjimą sustabdė paaiškėjus statybos darbų defektams. Ieškovė šia suma prašė sumažinti jos prievolę sumokėti atsakovei už darbus, atliktus pagal Rangos sutartį, taip pat priteisti žalos atlyginimą, sudarantį 16 139,67 Lt. Ieškovė ieškinio reikalavimų dydį kildina remdamasi ekspertize, kuria nustatyta defektų šalinimo suma – 110 761,44 Lt (94 621,77 + 16 139,67 Lt). Klaipėdos apygardos teismui nustačius, kad ekspertizės aktas šalių neginčytas, taip pat tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad Rangos sutartis buvo vykdoma ir ieškovė atsakovei nėra sumokėjusi 94 621,77 Lt sumos, taip pat nustačiusi ir ieškovės kaltę, 2015 m. kovo 16 d. sprendime konstatavo, kad ieškovės nuostolius sudaro 55 380 Lt (110 761 Lt : 2), kurie įskaitomi į ieškovės skolą už atliktus statybos darbus, t. y. 94 622 Lt. Taigi, teismas atsakovei pagal priešieškinį priteisė 39 242 Lt dydžio skolą (94 622 Lt – 55 380 Lt).

38Apeliaciniu skundu atsakovė skundžia būtent teismo atliktą įskaitymą, prašydama pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, t. y. panaikinti sprendimo dalį dėl atlikto įskaitymo ir priteisti ieškovei iš atsakovo 16 039,16 Eur (55 380 Lt) nuostolių atlyginimo bei atsakovei 27 404,14 Eur (94 621 Lt). Taigi, atsakovė neginčija paties teismo sprendimo iš esmės, todėl nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria teismas, iš dalies tenkindamas ieškovės ieškinį ir atsakovės priešieškinį, ieškovei priteistus nuostolius įskaitė į ieškovės skolą už atliktus statybos darbus, o atsakovei priteisė 39 242 Lt dydžio skolą, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

39Atsakovė savo apeliacinį skundą grindžia ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostata, kurioje įtvirtinta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai įmonei iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės apeliacinio skundo argumentais.

40Pažymėtina, kad teisinis reguliavimas numato įvairius dėl netinkamo sutarties vykdymo nukentėjusios šalies teisių gynimo būdus, vienas iš jų – priešpriešinio vykdymo sustabdymas (CK 6.207 straipsnis). Kaip jau minėta, ieškovė 94 621,77 Lt sumos mokėjimą atsakovei sustabdė paaiškėjus statybos darbų defektams, kurie pirmiausia konstatuoti 2011-03-02 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais Nr. 17 ir Nr. 18, taip pat 2011-10-07 sudarytu statinių defektiniu aktu Nr. 11/09-01. Ieškovė 2011-11-04 kreipėsi į teismą su ieškiniu, be kita ko prašydama sumažinti

4194 621,77 Lt suma ieškovės prievolę sumokėti už atsakovės atliktus darbus pagal Rangos sutartį. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad ieškovė, nustačiusi esminius statybos darbų trūkumus, turėjo teisę sustabdyti prievolių įvykdymą, t. y. mokėjimą už jau atliktus darbus, taip pat tai, kad ieškovė, pareikšdama atsakovei ieškinį, sąžiningai gynė savo pažeistas teises, sulaikymo teise naudojosi protingai ir sąžiningai (CK 6.207 straipsnis). Tokiu atveju pirmosios instancijos teismui iš dalies tenkinus ieškovės ieškinį ir atsakovės priešieškinį būtų galimas įskaitymas. Tačiau, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pasirinkdamas savo teisių gynimo ar prievolės pabaigos būdą, kreditorius turi įvertinti ir tai, kad kai kurių iš jų panaudojimas gali būti ribojamas įstatymų, pvz., dėl skolininko bankroto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2011). Nagrinėjamu atveju iš faktinių bylos aplinkybių matyti, kad atsakovei 2013-11-11 iškelta bankroto byla. Iki 2012-03-01 galiojusioje ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto redakcijoje nebuvo įtvirtintas tiesioginis draudimas leidžiantis įskaitymą, įmonei iškėlus bankroto bylą, tačiau tokia pozicija buvo formuojama teismų praktikoje. Nuo 2012-03-01 minėto straipsnio redakcija pakeista ir įskaitymo draudimas, išskyrus mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymą, tapo pagrįstas ne tik sisteminio teisės normų aiškinimo pagrindu suformuota teismų praktika, bet ir tiesiogiai pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto dispoziciją. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatą kreditoriaus ir bankrutuojančios įmonės tarpusavio reikalavimų įskaitymai negalimi, nepriklausomai nuo to, kada jų atsirado, iki bankroto bylos iškėlimo, ar po jos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-329/2012). Lietuvos apeliacinis teismas pažymi, kad draudimas vykdyti finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, taip pat draudimas išieškoti skolas iš šios įmonės skirti užtikrinti kreditorių lygiateisiškumo principą, nes bankroto procesas visų pirma skirtas visų kreditorių reikalavimų proporcingam patenkinimui. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nuo atsakovės bankroto bylos įsiteisėjimo dienos, pradėjo veikti ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte įtvirtinta norma, užtikinanti kreditorių interesų lygiateisiškumo principo įgyvendinimą, todėl, nepaisant to, kad ieškovė pinigų mokėjimo sulaikymą įgyvendino teisėtai ir jį atliko dar iki bankroto bylos atsakovei iškėlimo, įskaitymo galimybę riboja imperatyvi ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostata. Dėl to konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo ieškovės nuostolius įskaityti į ieškovės skolą už atliktus statybos rangos darbus, t. y. į 94 622 Lt. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje keistinas.

42Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

43Nei ieškovė, nei atsakovė, nei trečiasis asmuo procesiniuose dokumentuose nepateikė prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, taip pat nepridėjo jų faktą ir dydį pagrindžiančių įrodymų, todėl bylinėjimosi išlaidos apeliacinėje instancijoje nepriteisiamos.

44Apeliacinės instancijos teismas taip pat neperskirsto pirmosios instancijos teismo paskirstytų bylinėjimosi išlaidų, nes nors Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimas keistinas, tai nedaro įtakos apskaičiuojant priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį.

45Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino atsakovės ir trečiojo asmens reikalavimo perleidimo sutarties nuostatas ir pagrįstai nustatė, kad reikalavimo teisę į ieškovę turėjo atsakovė, pasibaigus reikalavimo perleidimo sutarčiai, tačiau pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas ieškinio ir priešieškinio reikalavimus, pažeidė ĮBĮ normas, reglamentuojančias draudimą atlikti įskaitymą įmonei iškėlus bankroto bylą, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimas keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

46Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-333 straipsniais,

Nutarė

47Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimą pakeisti ir rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

48„UAB „Gesika“ ieškinį, BUAB „Narvis“ priešieškinį tenkinti iš dalies. Ieškovei UAB „Gesika“ iš atsakovės BUAB „Narvis“ priteisti 16 039,16 Eur (55 380 Lt) nuostolių.

49Iš ieškovės UAB „Gesika“ atsakovei BUAB „Narvis“ priteisti 27 404 Eur (94 622 Lt) skolos už atliktus statybos rangos darbus.

50Priteisti iš ieškovės UAB „Gesika“ atsakovei BUAB „Narvis“ 6 procentų dydžio metines palūkanas, apskaičiuotas nuo 27 404 Eur (94 622 Lt) sumos, nuo priešieškinio pareiškimo pateikimo teismui 2014-02-25 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

51Priteisti iš atsakovės BUAB „Narvis“ ieškovei UAB „Gesika“ 6 procentų dydžio metines palūkanas, apskaičiuotas pagal 16 039,16 Eur (55 380 Lt) sumą, nuo ieškinio pateikimo teismui 2011-11-04 iki bankroto bylos atsakovei iškėlimo dienos.

52Atmesti kitas ieškinio ir priešieškinio dalis.

53Atmesti trečiojo asmens BUAB „Debt projects“ savarankiškus reikalavimus.

54Priteisti iš atsakovės BUAB „Narvis“ ieškovei UAB „Gesika“ 434 Eur (1 500 Lt) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.“

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė UAB „Gesika“ (toliau – ieškovė) 2011-11-04 kreipėsi į... 5. 1) sumažinti 94 621,77 Lt suma ieškovės prievolę sumokėti už rangovo... 6. Atsakovė BUAB „Narvis“ byloje pareiškė priešieškinį, prašė... 7. Trečiasis asmuo BUAB „Debt projects“ byloje pareiškė savarankiškus... 8. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. kovo 17 d. sprendimu ieškovės ieškinį... 9. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartimi Klaipėdos... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. kovo 16 d. sprendimu nusprendė: 1) UAB... 12. 2006-08-17 statybos rangos sutartį ir priteisti iš ieškovės UAB... 13. Teismas, nustatęs, kad tarp šalių nėra ginčo dėl Rangos sutarties... 14. Teismas, spręsdamas kam priklauso reikalavimo teisė į ieškovę, rėmėsi S.... 15. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 16. Atsakovė BUAB „Narvis“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB... 17. Trečiasis asmuo BUAB „Debt projects“, atstovaujamas bankroto... 18. Atsakovė BUAB „Narvis“ atsiliepime į trečiojo asmens apeliacinį skundą... 19. Ieškovė UAB „Gesika“ atsiliepime į apeliacinius skundus teismo prašo... 20. Atsiliepime į trečiojo asmens apeliacinį skundą nurodo, kad bylos faktinės... 21. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai... 22. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė ir atsakovė 2006-08-17... 23. 2011-06-27 UAB „Debt projects“ (naujasis kreditorius) ir UAB „Narvis“... 24. BUAB „Narvis“ 2014-02-25 pateikė priešieškinį prašydamas iš UAB... 25. Vilniaus apygardos teismo 2013 spalio 25 d. nutartimi UAB „Debt projects“... 26. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. kovo 17 d. sprendimu ieškovės UAB... 27. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartimi Klaipėdos... 28. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. kovo 16 d. sprendimu nusprendė: 1) UAB... 29. Apeliacinius skundus dėl šio Klaipėdos apygardos teismo sprendimo pateikė... 30. Dėl trečiojo asmens apeliacinio skundo... 31. Klaipėdos apygardos teismas skundžiama nutartimi atmetė trečiojo asmens... 32. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, CK nuostatos,... 33. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negalima sutikti su apeliacinio... 34. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad trečiajam asmeniui 2013-02-15... 35. Pažymėtina, kad ieškovė aktyviai gynėsi nuo naujojo kreditoriaus,... 36. Dėl BUAB „Narvis“ apeliacinio skundo... 37. Prie nustatytų bylos faktinių aplinkybių minėta, kad ieškovė ir atsakovė... 38. Apeliaciniu skundu atsakovė skundžia būtent teismo atliktą įskaitymą,... 39. Atsakovė savo apeliacinį skundą grindžia ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3... 40. Pažymėtina, kad teisinis reguliavimas numato įvairius dėl netinkamo... 41. 94 621,77 Lt suma ieškovės prievolę sumokėti už atsakovės atliktus darbus... 42. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 43. Nei ieškovė, nei atsakovė, nei trečiasis asmuo procesiniuose dokumentuose... 44. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neperskirsto pirmosios instancijos... 45. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas... 46. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 47. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimą pakeisti ir... 48. „UAB „Gesika“ ieškinį, BUAB „Narvis“ priešieškinį tenkinti iš... 49. Iš ieškovės UAB „Gesika“ atsakovei BUAB „Narvis“ priteisti 27 404... 50. Priteisti iš ieškovės UAB „Gesika“ atsakovei BUAB „Narvis“ 6... 51. Priteisti iš atsakovės BUAB „Narvis“ ieškovei UAB „Gesika“ 6... 52. Atmesti kitas ieškinio ir priešieškinio dalis.... 53. Atmesti trečiojo asmens BUAB „Debt projects“ savarankiškus reikalavimus.... 54. Priteisti iš atsakovės BUAB „Narvis“ ieškovei UAB „Gesika“ 434 Eur...