Byla 2S-1172-864/2019
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutarties

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Valtoda“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutarties,

Nustatė

2I.

3Ginčo esmė

41.

5Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi nutraukta civilinė byla pagal ieškovės bankrutuojančios UAB ,,Rufsitas“ ieškinį atsakovei UAB ,,Valtoda“. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 16 d. priėmė papildomą nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų.

62.

7Atsakovė prašo 2019 m. balandžio 16 d. papildomos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyti, kad papildoma nutartimi priteistos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovės bankroto administravimo išlaidų arba priimti papildomą sprendimą, nurodant, kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovės bankroto administravimo išlaidų.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

93.

10Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 8 d. nutartimi atsisakė priimti papildomą nutartį.

114.

12Teismas nurodė, kad prašymas nurodyti jog lėšos priteistinos iš administravimo išlaidų nelaikytinas rašymo apsirikimu, taip pat nelaikytina, jog yra pagrindas priimti papildomą sprendimą.

13III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

145.

15Atskiruoju skundu apeliantė prašo atnaujinti atsakovei praleistą terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti, panaikinti 2019 m. gegužės 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-700-534/2019 kaip nepagrįstą ir patenkinti atsakovės prašymą ištaisyti 2019 m. balandžio 16 d. papildomoje nutartyje rezoliucinėje dalyje esantį rašymo apsirikimą, nurodant, jog bylinėjimosi išlaidos atsakovės naudai yra priteisiamos iš ieškovės bankroto administravimo išlaidų ir išdėstant šią dalį taip: „Atsakovės UAB „Valtoda“ prašymą tenkinti iš dalies. Priteisti iš ieškovės BUAB „Rufsitas“, į. k. 303536853, bankroto administravimo išlaidų atsakovės UAB „Valtoda“, į. k. 186485484, naudai 400,00 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą“ arba laikant, jog nutartyje rašymo apsirikimo nėra, priimti papildomą sprendimą, kuriuo būtų išspręstas atsakovo prašymas bylinėjimosi išlaidas atsakovo naudai priteisti iš Ieškovo bankroto administravimo išlaidų.

166.

17Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartyje nenurodyta, jog bylinėjimosi išlaidos yra priteisiamos iš ieškovės bankroto administravimo išlaidų, papildomos nutarties motyvuojamoje dalyje nėra nurodyti argumentai, kodėl šios išlaidos neturėtų būti priteisiamos iš bankroto administravimo išlaidų, nors atsakovė prašyme dėl papildomo sprendimo akcentavo priteisiamų išlaidų kilmės svarbą.

187.

19Atsiliepimu UAB „Valtoda“ nurodo, kad bet kokiu atveju, prisiteisus reikalaujamą sumą, bankrutuojančiai UAB „Rufsitas“ neturint turto ar piniginių lėšų, ką šiuo atveju patvirtina ieškovės pateikiamas bankrutuojančios UAB „Rufsitas“ banko sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gegužės 23 d., šių išlaidų padengimas nėra galimas. Tokiu atveju, apeliantė taptų bankrutuojančios UAB „Rufsitas“ kreditoriumi ir galėtų būti įtraukta į kreditorių sąrašą bankroto byloje. Atitinkamai, nėra pagrindo naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties.

20IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

218.

22Pagal Civilinio proceso kodekso 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

239.

24Byloje kilęs ginčas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės bankrutuojančios UAB „Rufsitas“ priteisimo atsakovei UAB „Valtoda“ nurodant, jog bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš bankrutuojančios UAB „Rufsitas“ administravimo išlaidų.

2510.

26Byloje nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi nutraukta civilinė byla pagal ieškovės bankrutuojančios UAB ,,Rufsitas“ ieškinį atsakovei UAB ,,Valtoda“. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 16 d. priėmė papildomą nutartį, kuria nutarta priteisti iš ieškovės bankrutuojančios UAB ,,Rufsitas“ atsakovės UAB „Valtoda“ naudai 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą.

2711.

28Minėtoje nutartyje nenurodyta, jog bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš bankrutuojančios UAB ,,Rufsitas“ administravimo išlaidų.

2912.

30Kasacinės instancijos teismas yra pateikęs išaiškinimą, jog jei bankrutuojančiai įmonei teismo procesinio sprendimo pagrindu atsiranda prievolė atlyginti kitos šalies bylinėjimosi išlaidas, jos taip pat turi būti atlyginamos iš administravimo išlaidų. Priešingu atveju kita šalis turėtų nepagrįstai prisiimti bankrutuojančios įmonės prievolių dėl pareigos atlyginti jo bylinėjimosi išlaidas neįvykdymo riziką, o bankrutuojanti įmonė turėtų nepateisinamą galimybę piktnaudžiauti savo padėtimi, reikšdama nepagrįstus reikalavimus savo skolininkams arba nepagrįstai nesutikdama su kreditorių jai pareikštais reikalavimais (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausio Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013).

3113.

32Atsižvelgiant į nurodytą kasacinio teismo praktiką, apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutartimi iš ieškovės bankrutuojančios UAB „Rufsitas“ priteistos 400 Eur bylinėjimosi išlaidos atsakovės UAB „Valtoda“ naudai atlyginamos iš bankrutuojančios UAB „Rufsitas“ administravimo išlaidų net ir nenurodant to nutarties rezoliucinėje dalyje.

3314.

34Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 8 d. nutartimi netenkino prašymo priimti papildomą sprendimą ar ištaisyti rašymo apsirikimą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nėra pagrindų taikyti Civilinio proceso kodekso 276 straipsnio nuostatas reglamentuojančias rašymo apsirikimo taisymą, taip pat nėra Civilinio proceso kodekso 277 straipsnyje nustatytų papildomo sprendimo priėmimo pagrindų. Atsižvelgiant į tai skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

35atskirąjį skundą atmesti.

36Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė... 2. I.... 3. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi nutraukta... 6. 2.... 7. Atsakovė prašo 2019 m. balandžio 16 d. papildomos nutarties rezoliucinėje... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. 3.... 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 8 d. nutartimi atsisakė... 11. 4.... 12. Teismas nurodė, kad prašymas nurodyti jog lėšos priteistinos iš... 13. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 14. 5.... 15. Atskiruoju skundu apeliantė prašo atnaujinti atsakovei praleistą terminą... 16. 6.... 17. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo... 18. 7.... 19. Atsiliepimu UAB „Valtoda“ nurodo, kad bet kokiu atveju, prisiteisus... 20. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 21. 8.... 22. Pagal Civilinio proceso kodekso 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės... 23. 9.... 24. Byloje kilęs ginčas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės... 25. 10.... 26. Byloje nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 3 d.... 27. 11.... 28. Minėtoje nutartyje nenurodyta, jog bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš... 29. 12.... 30. Kasacinės instancijos teismas yra pateikęs išaiškinimą, jog jei... 31. 13.... 32. Atsižvelgiant į nurodytą kasacinio teismo praktiką, apeliacinės... 33. 14.... 34. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 8 d. nutartimi netenkino... 35. atskirąjį skundą atmesti.... 36. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartį palikti...