Byla e2S-1721-340/2019

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FF Lizingas“, kuriai atstovauja bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Admivita“, ieškinį atsakovams Z. V. ir V. S. (buvusi pavardė V.) dėl neatlygintinio pinigų perleidimo (dovanojimo) sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Baltic arms“, uždaroji akcinė bendrovė „Skomė“,

Nustatė

2I.

3Ginčo esmė

41.

5Ieškovė BUAB „FF Lizingas“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Admivita“, kreipėsi į teismą su ieškiniu (kurio rezoliucinę dalį patikslino 2019 m. vasario 28 d. pareiškimu), prašydama: 1) pripažinti negaliojančia ab initio 2016 m. rugpjūčio 22 d. pinigų (ERGO Life Insurance SE (toliau – ERGO) draudimo išmokos) perleidimo (dovanojimo) sutartį, pagal kurią Z. V. neatlygintinai perleido V. V. (dabartinė pavardė S.) 6 360 Eur draudimo išmoką; 2) pripažinti negaliojančia ab initio 2017 m. sausio 27 d. pinigų (ERGO draudimo išmokos) perleidimo (dovanojimo) sutartį, pagal kurią Z. V. neatlygintinai perleido V. V. (dabartinė pavardė S.) 700 Eur draudimo išmoką; 3) taikyti restituciją ir priteisti Z. V. iš V. V. (dabartinė pavardė S.) 7 060 Eur; 4) priteisti iš atsakovės V. V. (dabartinė pavardė S.) 5 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Teismas 2019 m. liepos 25 d. sprendimu ieškovės ieškinį iš esmės tenkino – pripažino negaliojančiomis: – teisės į 2016 m. rugpjūčio 22 d. ERGO Life Insurance SE draudimo išmoką perleidimo (dovanojimo) sutartį, pagal kurią Z. V. neatlygintinai perleido V. V. (dabartinė pavardė S.) teisę į 6 360 Eur draudimo išmoką; – teisės į 2017 m. sausio 27 d. ERGO Life Insurance SE draudimo išmoką perleidimo (dovanojimo) sutartį, pagal kurią Z. V. neatlygintinai perleido V. V. (dabartinė pavardė S.) teisę į 700 Eur draudimo išmoką; taikė restituciją ir priteisė atsakovui Z. V. iš atsakovės V. S. (buvusi pavardė V.) 7 060 Eur dydžio perleistas draudimo išmokas; taip pat priteisė trečiajam asmeniui UAB „Baltic arms“ ir valstybei iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

83.

9Teisme 2019 m. rugpjūčio 19 d. buvo gautas atsakovo Z. V. prašymas dėl papildomos nutarties / sprendimo priėmimo dėl atsakovo prašyme išvardintų reikalavimų, dėl kurių, anot atsakovo, teismas nepasisakė 2019 m. liepos 25 d. sprendime.

104.

11Atsakovas nurodė, kad teismas, priėmęs minėtą 2019 m. liepos 25 d. sprendimą, nepasisakė dėl dalies atsakovo reikalavimų, pareikštų jo procesiniuose dokumentuose, t. y. 1) dėl ieškovės ir trečiųjų asmenų atstovų žinomai melagingų paaiškinimų (dėl informacijos gavimo apie atsakovo sudarytą gyvybės draudimo sutartį); 2) dėl atsakovo 2018 m. gruodžio 2 d. pareikšto reikalavimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 296 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu ieškinį palikti nenagrinėtą ar CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu bylą nutraukti kaip nenagrinėtiną teisme; 3) dėl atsakovo reikalavimo (pareikšto atsiliepime į ieškinį) atsisakyti ginti apsimestines ieškovės teises ir nutraukti bylą, taip pat dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, pateikus teismui akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį, nenurodžius, kuo pažeistos ieškovės teisės ar teisėti interesai, siekiant kitų, ieškinyje, nedeklaruotų tikslų, nubausti ieškovės atstovę UAB „Admivita“ CPK 95 straipsnio pagrindu, baudos dydį nustatant teismui ir 50 proc. šios baudos lygiomis dalimis skiriant atsakovams V. V. ir Z. V.; 4) dėl atsakovo reikalavimų, pareikštų triplike, dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis) teikiant ieškinį šioje byloje, nubausti UAB „FF Lizingas“ atstovę UAB „Admivita“ 4 000 Eur bauda, 50 proc. jos skiriant lygiomis dalimis atsakovams V. V. ir Z. V.; taip pat dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis) teikiant dublikuose įžeidžiančias atsakovą ir pasityčiojimo kupinas formuluotes dėl Z. V. patirtų traumų ir sveikatos būklės, nubausti UAB „FF Lizingas“ atstovę UAB „Admivita“, trečiuosius asmenis UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic arms“ bei jų direktorių J. M. baudomis po 4 000 Eur, 50 proc. jų skiriant atsakovui Z. V..

12II.

13Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

145.

15Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi netenkino atsakovo Z. V. prašymo dėl papildomos nutarties / sprendimo priėmimo.

166.

17Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti atsakovo prašymo dėl papildomo sprendimo (ar nutarties) priėmimo, nes dėl visų aplinkybių / reikalavimų / prašymų, nurodytų atsakovo prašyme, pasisakyta 2019 m. liepos 25 d. teismo sprendime.

18III.

19Atskirojo skundo argumentai

207.

21Atskiruoju skundu atsakovas Z. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

227.1.

23Teismas nutartimi ir nurodytais sprendimo 59-61, 81, 86-89 punktais nepasisakė dėl 2019 m. birželio 27 d. teismo posėdyje bylą nagrinėjant iš esmės, ieškovės atstovės I. K.-R. ir drauge su ieškove veikiančių trečiųjų asmenų UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic arms“ atstovo advokato V. B., siekiant nuo teismo nuslėpti, kada jie ir jų atstovaujami asmenys sužinojo ar turėjo sužinoti apie atsakovo gyvybės draudimo sutartį su ERGO Life Insurance SE, pateiktos teismui akivaizdžiai tikrovės neatitinkančios informacijos, kuri vertintina kaip žinomai melagingų paaiškinimų teikimas teismui. Pažymi, jog ieškovės atstovė ir trečiųjų asmenų atstovas žinomai melagingai aiškino, kad apie draudimo išmokas sužinojo tik iš antstolio D. K., tuo tarpu byloje surinkti įrodymai, tai paneigiantys ir patvirtinantys asmeninę šių atstovų atsakomybę dėl melavimo teismui, nes jie apie draudimo išmokas žinojo dar anksčiau. Siekdami nuslėpti nuo teismo šią informaciją, šių bylos dalyvių atstovai teismui teikė žinomai melagingus paaiškinimus, dėl ko teismas nepasisakė.

247.2.

25Nutartimi teismas teigia, kad dėl atsakovo 2018-12-02(03) prašyme pareikšto reikalavimo CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu ieškinį palikti nenagrinėtu ar CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu bylą nutraukti kaip nenagrinėtiną teisme tariamai pasisakyta Sprendimo 54, 90 punktuose. Tai neatitinka tikrovės, nes Sprendimo 90 punkte abstrakčiai ir be motyvų pasisakyta, kad ieškinys pateiktas ieškovui nesiekiant kitų tikslų, t. y. informacijos apie atsakovų šeimą informacijos surinkimui ir finansinės padėties apsunkinimui. Sprendimo 54 punkte teismas pasisako dėl to, kad ši byla nenutrauktina, nes, teismo nuomone, egzistuoja šios bylos ginčo sutartys (nors jų teismas Sprendime taip ir nenurodė). Tačiau Sprendimo 54, 90 punktuose nepasisakoma dėl atsakovo 2018-12-02(03) prašyme pareikšto reikalavimo CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu ieškinį palikti nenagrinėtu ar CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu bylą nutraukti kaip nenagrinėtiną teisme, t. y. dėl visiškai kitos priežasties – dėl 2018 m. lapkričio 7 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018 priėmimo UAB „FF Lizingas“ bankroto byloje ir to pasekmių.

267.3.

27Nutartimi teismas teigia, kad Sprendimo 81-84, 90 punktuose pasisakyta dėl šioje byloje atsakovo atsiliepime į ieškinį pareikštų reikalavimų: atsisakyti ginti apsimestines ieškovės teises ir nutraukti šią bylą; dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, pateikus teismui akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį, nenurodžius, kuo pažeistos ieškovės teisės ar teisėti interesai, siekiant kitų, ieškinyje nedeklaruotų tikslų, nubausti ieškovės atstovą UAB „Admivita“ CPK 95 straipsnio pagrindu, baudos dydį nustatant teismui ir 50 % šios baudos lygiomis dalimis skiriant atsakovams V. V. ir Z. V.. Sprendimo 90 punkte abstrakčiai ir be motyvų pasisakyta, kad ieškinys pateiktas ieškovei nesiekiant kitų tikslų, t. y. informacijos apie atsakovų šeimą informacijos surinkimui ir finansinės padėties apsunkinimui. Sprendimo 81 punkte paaiškinama, kad atsakovas kreipėsi į teismą dėl trečiųjų asmenų nubaudimo dėl įžeidžiančių formuluočių jų dublike, tačiau nepasakoma dėl to. Sprendimo 82-84 punktuose teismas tik teoriškai pasisako dėl konkrečių įstatymo pagrindų, bet ne dėl ginčo dalykų ir atsakovų reikalavimų.

287.4.

29Teismas nutartyje teigia, kad Sprendimo 81-84 ir 86-89 punktuose pasisako dėl atsakovo triplike pareikštų reikalavimų, t. y. dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.) teikiant ieškinį šioje byloje, nubausti UAB „FF Lizingas“ atstovę UAB „Admivita“ 4000 Eur bauda, 50 % jos skiriant lygiomis dalimis atsakovams V. V. ir Z. V.; dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.), teikiant dublikuose įžeidžiančias atsakovą ir pasityčiojimo kupinas formuluotes dėl Z. V. patirtų traumų ir sveikatos būklės, nubausti UAB „FF Lizingas“ atstovę UAB „Admivita“, trečiuosius asmenis UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic arms“ bei jų direktorių J. M. baudomis po 4000 Eur, 50% jų skiriant atsakovui Z. V.. Tačiau Sprendimo 81 punkte tik paaiškinama, kad atsakovas kreipėsi į teismą dėl trečiųjų asmenų nubaudimo dėl įžeidžiančių formuluočių jų dublike, tačiau nepasakoma teismo nuomonė dėl to. Sprendimo 82-84 punktuose teismas tik teoriškai pasisako dėl konkrečių įstatymo pagrindų, bet ne dėl ginčo dalykų ir atsakovų reikalavimų. Sprendimo 86 punkte tik pasisakoma apie CPK 299 straipsnyje nustatytą reglamentavimą. Sprendimo 87 punkte teismas pakartoja 81 punkte išdėstytus atsakovų reikalavimus dėl ieškovės ir trečiųjų asmenų nubaudimo; 88 punkte teismas teigia, kad byloje surinkta nepakankamai duomenų, kad spręsti, jog ieškovės ir trečiųjų asmenų veiksmuose yra priešingos įstatymams veikos požymių ir piktnaudžiavimo teisėmis požymių, dėl ko skirti baudas dėl atsakovo prašymų teismas netenkina; 89 punkte teismas teigia, kad dėl veikos, turinčios nusikalstamos veikos požymių, asmuo pats gali kreiptis į teisėsaugą, o dėl garbės ir orumo gynimo – į teismą civilinio proceso tvarka.

30IV.

31Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

32Atskirasis skundas atmetamas.

338.

34Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

359.

36Byloje nustatyta, kad ieškovė BUAB „FF Lizingas“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Admivita“, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu (kurio rezoliucinę dalį patikslino 2019 m. vasario 28 d. pareiškimu), prašydama: 1) pripažinti negaliojančia ab initio 2016 m. rugpjūčio 22 d. pinigų (ERGO Life Insurance SE (toliau – ERGO) draudimo išmokos) perleidimo (dovanojimo) sutartį, pagal kurią Z. V. neatlygintinai perleido V. V. (dabartinė pavardė S.) 6 360 Eur draudimo išmoką; 2) pripažinti negaliojančia ab initio 2017 m. sausio 27 d. pinigų (ERGO draudimo išmokos) perleidimo (dovanojimo) sutartį, pagal kurią Z. V. neatlygintinai perleido V. V. (dabartinė pavardė S.) 700 Eur draudimo išmoką; 3) taikyti restituciją ir priteisti Z. V. iš V. V. (dabartinė pavardė S.) 7 060 Eur; 4) priteisti iš atsakovės V. V. (dabartinė pavardė S.) 5 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 25 d. sprendimu ieškovės ieškinį iš esmės tenkino – pripažino negaliojančiomis: – teisės į 2016 m. rugpjūčio 22 d. ERGO Life Insurance SE draudimo išmoką perleidimo (dovanojimo) sutartį, pagal kurią Z. V. neatlygintinai perleido V. V. (dabartinė pavardė S.) teisę į 6 360 Eur draudimo išmoką; – teisės į 2017 m. sausio 27 d. ERGO Life Insurance SE draudimo išmoką perleidimo (dovanojimo) sutartį, pagal kurią Z. V. neatlygintinai perleido V. V. (dabartinė pavardė S.) teisę į 700 Eur draudimo išmoką; taikė restituciją ir priteisė atsakovui Z. V. iš atsakovės V. S. (buvusi pavardė V.) 7 060 Eur dydžio perleistas draudimo išmokas; taip pat priteisė trečiajam asmeniui UAB „Baltic arms“ ir valstybei iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. 2019 m. rugpjūčio 19 d. teisme buvo gautas atsakovo Z. V. prašymas dėl papildomos nutarties/sprendimo priėmimo dėl atsakovo prašyme išvardintų reikalavimų, dėl kurių, anot atsakovo, teismas nepasisakė 2019 m. liepos 25 d. sprendime. Vilniaus miesto apylinkės teismas, konstatavęs, kad dėl visų aplinkybių/reikalavimų/prašymų, nurodytų atsakovo prašyme, teismo 2019 m. liepos 25 d. sprendime buvo pasisakyta, 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi atsakovo prašymo dėl papildomos nutarties/sprendimo priėmimo netenkino. Atsakovas, nesutikdamas su minėta 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.

3710.

38CPK 277 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas baigtinis papildomo sprendimo priėmimo pagrindų sąrašas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1879/2013).

3911.

40Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalį teismas gali priimti papildomą sprendimą, jeigu:1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

4112.

42Pažymėtina, kad CPK 277 straipsnio 1 dalies 1 punktas taikytinas tada, kai pirmosios instancijos teismas apskritai dėl kažkurio iš ieškovo/atsakovo pateiktų reikalavimų nepasisako, tačiau ne tais atvejais, kai teismas tam tikrą ieškovo/atsakovo reikalavimą įvertina (išaiškina) kitaip, nei to siekė pats ieškovas/atsakovas, nes CPK 276 straipsnio 1 dalis draudžia teismui, priėmusiam ir paskelbusiam sprendimą, pačiam tokį sprendimą naikinti ar keisti. Pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui įvertinti yra nustatyta instancinė tvarka, t. y. priimtą ir paskelbtą pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo byla išnagrinėjama iš esmės, gali pakeisti arba panaikinti tik apeliacinės instancijos teismas.

4313.

44Nagrinėjamu atveju atsakovas Z. V. atskirajame skunde nurodo, kad teismas 2019 m. liepos 25 d. sprendime nepasisakė dėl 2019 m. birželio 27 d. teismo posėdyje bylą nagrinėjant iš esmės ieškovės atstovės I. K.-R. ir drauge su ieškove veikiančių trečiųjų asmenų UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic arms“ atstovo advokato V. B. pateiktos teismui akivaizdžiai tikrovės neatitinkančios informacijos apie tai, kada jie ir jų atstovaujami asmenys sužinojo ar turėjo sužinoti apie atsakovo gyvybės draudimo sutartį su ERGO Life Insurance SE. Su šiuo atskirojo skundo argumentu sutikti nėra pagrindo.

4514.

46Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs 2019 m. liepos 25 d. sprendimo turinį, konstatuoja, jog minėto sprendimo 59-61, taip pat 81, 86-89 punktuose teismas pasisakė dėl atsakovo prašymo dėl ieškovės ir trečiųjų asmenų atstovų žinomai melagingų paaiškinimų, t. y. teismas pasisakė dėl aplinkybių, susijusių su momentu, kada ieškovė ir tretieji asmenys bei jų atstovai sužinojo/gavo informaciją apie atsakovo sudarytą gyvybės draudimo sutartį, taip pat informaciją apie atsakovui mokėtinas/išmokėtas draudimo išmokas.

4715.

48Taip pat teismas 2019 m. liepos 25 d. sprendime pasisakė ir dėl atsakovo reikalavimo ieškinį palikti nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu ar bylą nutraukti CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu kaip nenagrinėtiną teisme, taip pat dėl atsakovo atsiliepime į ieškinį pareikšto reikalavimo atsisakyti ginti apsimestines ieškovės teises ir nutraukti šią bylą. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, 2019 m. liepos 25 d. sprendimo 54 punkte nurodė, jog „Teismui konstatavus, kad ieškovės ginčijami sandoriai tarp atsakovų buvo sudaryti, t. y. egzistuoja ginčo dalykas, teismas atmeta atsakovų prašymus dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu.“ Sprendimo 90 punkte teismas pažymėjo, jog „<...> teismas nenustatė, kad ieškinys pateiktas ne ieškinyje nurodytiems tikslams pasiekti, o skirtas informacijos apie atsakovo ir atsakovės šeimą surinkimui, kitiems neįvardytiems ieškinyje tikslams pasiekti, kaip kad teigė atsakovai, todėl teismas netenkina atsakovų prašymų atsisakyti ginti apsimestines ieškovės teises ir nutraukti bylą.“ Taip pat teismas sprendime pasisakė dėl visų atsakovo procesiniuose dokumentuose reikštų reikalavimų dėl baudų skyrimo tiek ieškovės atstovei UAB „Admivita“, tiek tretiesiems asmenims bei jų direktoriui J. M. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (žr. sprendimo 81-84, 86-89 punktus). Vien tai, kad, atsakovas mano, jog teismo sprendime dėl minėtų jo reikalavimų pasisakyta abstrakčiai ir be motyvų, nepaneigia fakto, jog dėl šių atsakovo prašymų/reikalavimų teismo sprendime buvo pasisakyta.

4916.

50Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad 2019 m. liepos 25 d. sprendime teismas ne apskritai nepasisakė dėl atsakovo reikalavimų, bet kitaip juos įvertino, nei siekė ir mano esant teisinga apeliantas. Pažymėtina, jog pareikštų reikalavimų įvertinimo (ne)tinkamumas turi būti sprendžiamas tik instancine tvarka, t. y. atsakovui jo nesutikimą nurodžius apeliaciniame skunde dėl teismo 2019 m. liepos 25 sprendimo, kurį nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ir bus įvertinta, ar atsakovo keliami procesinio pobūdžio klausimai pirmosios instancijos teismo buvo išspręsti tinkamai.

5117.

52Nagrinėjamu atveju, esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytu motyvu, kad pirmosios instancijos teismas išsprendė visus atsakovo reikalavimus, o vien tik tai, kad teismas minėtus atsakovo reikalavimus įvertino (išaiškino) kitaip, nei to siekė pats atsakovas, šiuo konkrečiu atveju nesudaro pagrindo priimti papildomą sprendimą.

5318.

54Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/20J0; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

5519.

56Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl atsakovo atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).

57Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

58Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

59Teis ėja Tatjana Žukauskienė

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine rašytinio... 2. I.... 3. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė BUAB „FF Lizingas“, atstovaujama bankroto administratorės UAB... 6. 2.... 7. Teismas 2019 m. liepos 25 d. sprendimu ieškovės ieškinį iš esmės tenkino... 8. 3.... 9. Teisme 2019 m. rugpjūčio 19 d. buvo gautas atsakovo Z. V. prašymas dėl... 10. 4.... 11. Atsakovas nurodė, kad teismas, priėmęs minėtą 2019 m. liepos 25 d.... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. 5.... 15. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi... 16. 6.... 17. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti atsakovo... 18. III.... 19. Atskirojo skundo argumentai... 20. 7.... 21. Atskiruoju skundu atsakovas Z. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės... 22. 7.1.... 23. Teismas nutartimi ir nurodytais sprendimo 59-61, 81, 86-89 punktais nepasisakė... 24. 7.2.... 25. Nutartimi teismas teigia, kad dėl atsakovo 2018-12-02(03) prašyme pareikšto... 26. 7.3.... 27. Nutartimi teismas teigia, kad Sprendimo 81-84, 90 punktuose pasisakyta dėl... 28. 7.4.... 29. Teismas nutartyje teigia, kad Sprendimo 81-84 ir 86-89 punktuose pasisako dėl... 30. IV.... 31. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 32. Atskirasis skundas atmetamas.... 33. 8.... 34. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 35. 9.... 36. Byloje nustatyta, kad ieškovė BUAB „FF Lizingas“, atstovaujama bankroto... 37. 10.... 38. CPK 277 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas baigtinis papildomo sprendimo... 39. 11.... 40. Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalį teismas gali priimti papildomą sprendimą,... 41. 12.... 42. Pažymėtina, kad CPK 277 straipsnio 1 dalies 1 punktas taikytinas tada, kai... 43. 13.... 44. Nagrinėjamu atveju atsakovas Z. V. atskirajame skunde nurodo, kad teismas 2019... 45. 14.... 46. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs 2019 m. liepos 25 d. sprendimo... 47. 15.... 48. Taip pat teismas 2019 m. liepos 25 d. sprendime pasisakė ir dėl atsakovo... 49. 16.... 50. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas... 51. 17.... 52. Nagrinėjamu atveju, esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos... 53. 18.... 54. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo... 55. 19.... 56. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą... 57. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 58. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti... 59. Teis ėja Tatjana Žukauskienė...