Byla e2S-547-253/2019

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DIZ group“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 4 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DIZ group“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jūros būstas“, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų Y. Y. (Y. Y.), G. J., išvadą teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamentas dėl mokesčių sumažinimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė 2018 m. lapkričio 23 d. teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Juo prašė atnaujinti terminą klausimui dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iškelti ir ieškovei iš atsakovės UAB „Jūros būstas“ priteisti 410 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

72.

8Ieškovė nurodė, kad ji Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) civilinėje byloje Nr. e2‑544‑642/2017 buvo pateikusi ieškinį dėl mokesčių sumažinimo. Minėtoje byloje ieškovė sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio, taip pat ieškovę atstovaujantis advokatas 2017 m. sausio 13 d. ir 2017 m. kovo 2 d. į bylą pateikė prašymus ieškovei iš atsakovės priteisti iš viso 500 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi ieškovę atstovaujančiam advokatui per klaidą neatvykus į teismo posėdį, taip pat neatvykus į posėdį tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nebuvo išspręstas. Ieškovė, siekdama išspręsti ginčą su atsakove dėl pateiktų neteisingų sąskaitų, pakartotinai tą patį ieškinį teismui pateikė 2017 m. gegužės 30 d. (civilinė byla Nr. e2-603-618/2018). Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. sausio 24 d. sprendimu, nurodęs, kad patenkinta 40 proc. ieškinio reikalavimų, priteisė ieškovei iš atsakovės 64 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pagal ieškovės apeliacinį skundą apeliacine tvarka išnagrinėjęs bylą Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. spalio 4 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 24 d. sprendimą pakeitė ieškovės naudai ir nurodė, jog yra patenkinta 82 proc. ieškovės reikalavimų. Teismas sumažino ieškovei iš atsakovės priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą nuo 64 Eur iki 12,30 Eur (priteisė bylinėjimosi išlaidas tik už pirmosios instancijos teisme sumokėtą žyminį mokestį).

93.

10Ieškovės nuomone, ieškovė sąžiningai teisme pareiškė ieškinį ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu net 82 proc. jos reikalavimų buvo pripažinta pagrįstais. Dėl nesąžiningo ir ieškovės teisę pažeidžiančio atsakovės elgesio ieškovė dėl bylinėjimosi teisme patyrė 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurios, ieškovės ieškinį tenkinus 82 proc., turėtų būti priteisiamos iš atsakovės ir sudarytų 410 Eur (500 Eur x 82 proc.). Ieškovė nurodo, kad atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo principus, į laimėjusios šalies interesą atgauti patirtas bylinėjimosi išlaidas, į didelį advokato užimtumą kitose bylose, besąlygiškai negali būti taikomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas. Ieškovė nurodė, kad terminas dėl didelio advokato užimtumo kitose bylose praleistas nežymiai.

11II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

124.

13Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 4 d. nutartimi atsisakyta atnaujinti terminą prašymui dėl bylinėjimosi išlaidų pateikti.

145.

15Teismas nustatė, kad teismo nutartis, kuria nutarta palikti nenagrinėtą ieškovės ieškinį atsakovei, priimta 2017 m. gegužės 2 d.; Klaipėdos apygardos teismo nutartis, kurioje teismas nurodė, jog 500 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas paskirstymo klausimas turi būti sprendžiamas ne civilinėje byloje Nr. e2-603-618/2018, o civilinėje byloje Nr. e2-544-642/2017, priimta 2018 m. spalio 4 d. Ieškovė, prašydama atnaujinti terminą prašymui dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikti, nepateikė neabejotinų įrodymų, kurie patvirtintų, jog laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus ieškovei sutrukdė kokios nors objektyvios aplinkybės, kurios galėtų būti pripažintos svarbiomis. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė, gavusi 2018 m. spalio 4 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį, turėjo galimybę pateikti teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Be to, atsižvelgta į pasyvų ieškovės elgesį civilinės bylos Nr. e2-544-642/2017 nagrinėjimo metu, t. y. į tai, kad ieškovė šioje byloje neteikė įrodymų.

16III. Atskirojo skundo argumentai

176.

18Atskiruoju skundu ieškovė UAB „DIZ group“ prašo pirmosios instancijos teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą klausimui dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iškelti ir ieškovei iš atsakovės UAB „Jūros būstas“ priteisti 410 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

196.1.

20Teismas, nepagrįstai termino praleidimo priežasčių nepripažino svarbiomis. Be teismo posėdžių, kuriuose advokatas dalyvavo 2018 m. spalio ir lapkričio mėnesiais, šiuo laikotarpiu didelę jo užimtumo dalį sudarė ir procesinių dokumentų rengimas, kuriems pateikti CPK nustatyti griežti terminai, taip pat atliko kitus darbus atstovaudamas klientams. Darbai buvo itin reikšmingi, didelės apimties, objektyviai būtini atlikti, atsiradę tęstinės advokato profesinės veiklos pagrindu, jų atlikti atsisakyti advokatas neturėjo teisės ir galimybės. Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateiktas teismui vos tik atsiradus objektyviai galimybei, nedelsiant – 2018 m. lapkričio 23 d.

216.2.

22Bylinėjimosi išlaidų klausimo 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi neišsprendė pats teismas, nors tokią pareigą numato CPK 94 straipsnio 1 dalis. CPK 277 straipsnio pagrindu pats teismas nesiėmė savo iniciatyva ištaisyti minėtos nutarties trūkumų. Kadangi įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo patenkinta 82 proc. ieškovės reikalavimų, itin formalus sprendimas neatnaujinti CPK 277 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino prieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams.

236.3.

24Ieškovės teigimu, proceso operatyvumo principas civilinės bylos Nr. e2-544-642/2017 nagrinėjimo metu buvo pažeistas ir dėl atsakovės bei dėl paties teismo veiksmų. Priešingai nei skundžiamoje nutartyje nurodė teismas, ieškovė nebuvo pasyvi, vienintelė ieškovės netyčinė klaida – jos atstovo neatvykimas į posėdį 2017 m. gegužės 2 d.

25Teismas

konstatuoja:

26IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

277.

28Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

298.

30Atskiruoju skundu ieškovė UAB „DIZ group“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi atsisakyti atnaujinti terminą prašymui dėl bylinėjimosi išlaidų pateikti. Ieškovė teigia, kad terminas klausimui dėl papildomo sprendimo priėmimo iškelti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, o būtent – didelio ieškovės atstovo užimtumo.

319.

32Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė prašomas priteisti 500 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą patyrė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2‑544-642/2017, iškeltoje pagal ieškovės UAB „DIZ group“ ieškinį atsakovei UAB „Jūros būstas“, tačiau šioje byloje ieškovės ieškinys teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi buvo paliktas nenagrinėtas, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas neišspręstas. Ieškovė teismui pateikė tą patį ieškinį, jis civilinėje byloje Nr. e2-603-618/2018 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 24 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2A-815-538/2018, tenkintas iš dalies (40 proc.). Minėtoje byloje Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistas, nurodant, kad tenkinta 82 proc. ieškovės reikalavimų. Atskiruoju skundu keliamam klausimui nagrinėti reikšminga tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartyje nurodyta, jog nenustatyta, kad ieškovė šioje byloje pateikė teismui raštu prašymą dėl advokato išlaidų priteisimo su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; 500 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas paskirstymo klausimas turi būti sprendžiamas ne civilinėje byloje Nr. e2-603-618/2018, o civilinėje byloje Nr. e2-544-642/2017.

3310.

34Atsižvelgiant į CPK 277 straipsnio 2 dalyje nurodytą reglamentavimą, ieškovė praleido terminą civilinėje byloje Nr. e2-544-642/2017 pateikti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kadangi iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Apeliantė šios aplinkybės neginčija. Ieškovė buvo pareiškusi prašymą atnaujinti terminą klausimui dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iškelti.

3511.

36Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai termino praleidimo priežasčių nepripažino svarbiomis, o spręsdamas dėl advokato užimtumo, atsižvelgė tik į jo dalyvavimą teismo posėdžiuose, tačiau neįvertino to, kad advokato profesinių pareigų vykdymas apima daugiau veiklų. Apeliantė nurodo, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateiktas vos tik atsiradus objektyviai galimybei, nedelsiant – 2018 m. lapkričio 23 d.

3712.

38Procesiniai veiksmai atliekami įstatymų nustatytais terminais (CPK 73 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 75 straipsnio 1 dalies reglamentavimu, teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui; procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis).

3913.

40Apeliantė akcentuoja didelį advokato užimtumą ir nurodo, kad ieškovę atstovaujantis advokatas, be teismo posėdžių, kuriuose advokatas dalyvavo 2018 m. spalio ir lapkričio mėnesiais, taip pat atstovavo klientams ir šiuo laikotarpiu rengė itin didelės apimties ir reikšmingumo (atsiliepimai į ieškinius, apeliaciniai, kasacinis skundai, atsiliepimai į apeliacinius skundus) procesinius dokumentus, kuriems pateikti CPK yra nustatyti griežti terminai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškimui dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikti proceso įstatyme taip pat nustatytas konkretus dvidešimties dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos terminas (CPK 277 straipsnio 2 dalis). Su įstatyme nustatyto termino praleidimu siejamos procesinės pasekmės – teisės atlikti procesinį veiksmą pasibaigimas.

4114.

42Apeliacinės instancijos teismas reikšminga aplinkybe pripažįsta tai, kad nuo Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 4 d. nutarties priėmimo iki ieškovės prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas pateikimo teismui praėjo itin ilgas laiko tarpas. Nuo ieškovei taikytino termino iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo pabaigos praėjo beveik mėnuo. Ieškovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apimtis nėra didelė (iš esmės 2 lapai). Atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, kad ieškovei per įstatymo nustatytą terminą atlikti procesinius veiksmus ir įgyvendinti savo procesines teises sutrukdė objektyvios aplinkybės. Apeliantės nurodomos termino praleidimo priežastys iš esmės susijusios su jos atstovo darbo organizavimu. Įvertinus atskirojo skundo argumentus, apeliantės nurodytos aplinkybės nepripažintinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis.

4315.

44Apeliantė akcentuoja, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu net 82 proc. ieškovės ieškinio jos reikalavimų buvo pripažinti pagrįstais ir ieškovė, kaip laimėjusi šalis, turi interesą atgauti patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 7 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, įtvirtinta dalyvaujančių byloje asmenų procesinė pareiga rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Taigi šalys procesinėmis teisėmis turi naudotis sąžiningai ir savo procesines teises, įskaitant ir teises, susijusias su bylinėjimosi išlaidų atlyginimu, įgyvendinti laikantis įstatyme nustatytų terminų. Kaip matyti iš Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 4 d. nutarties turinio, kitoje civilinėje byloje (Nr. e2-603-618/2018) nenustatyta, kad toje byloje ieškovė būtų pateikusi raštu prašymą dėl advokato išlaidų priteisimo su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Kaip nustatyta anksčiau, šioje civilinėje byloje ieškovė praleido terminą prašymui priimti papildomą sprendimą pateikti. Pagrindo šį terminą atnaujinti nenustatyta.

4516.

46Apeliantės argumentai dėl veiksnių, užtęsusių civilinės bylos Nr. e2-544-642/2017 nagrinėjimą, neturi teisinės reikšmės nagrinėjamam klausimui dėl pagrindo atnaujinti terminą prašymui dėl papildomo sprendimo pateikti. Be to, iš Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. gegužės 2 d. nutarties turinio matyti, kad bylos procesinę baigtį lėmė ieškovės atstovo neatvykimas į teismo posėdį, teismo nurodytų įrodymų nepateikimas.

4717.

48Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Skundžiamą teismo nutartį naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, dėl to atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

49Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

50Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė 2018 m. lapkričio 23 d. teismui pateikė prašymą dėl... 7. 2.... 8. Ieškovė nurodė, kad ji Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto... 9. 3.... 10. Ieškovės nuomone, ieškovė sąžiningai teisme pareiškė ieškinį ir... 11. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. 4.... 13. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 4 d.... 14. 5.... 15. Teismas nustatė, kad teismo nutartis, kuria nutarta palikti nenagrinėtą... 16. III. Atskirojo skundo argumentai... 17. 6.... 18. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „DIZ group“ prašo pirmosios instancijos... 19. 6.1.... 20. Teismas, nepagrįstai termino praleidimo priežasčių nepripažino svarbiomis.... 21. 6.2.... 22. Bylinėjimosi išlaidų klausimo 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi neišsprendė... 23. 6.3.... 24. Ieškovės teigimu, proceso operatyvumo principas civilinės bylos Nr.... 25. Teismas... 26. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 27. 7.... 28. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 29. 8.... 30. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „DIZ group“ nesutinka su pirmosios... 31. 9.... 32. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė prašomas priteisti 500 Eur... 33. 10.... 34. Atsižvelgiant į CPK 277 straipsnio 2 dalyje nurodytą reglamentavimą,... 35. 11.... 36. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai termino... 37. 12.... 38. Procesiniai veiksmai atliekami įstatymų nustatytais terminais (CPK 73... 39. 13.... 40. Apeliantė akcentuoja didelį advokato užimtumą ir nurodo, kad ieškovę... 41. 14.... 42. Apeliacinės instancijos teismas reikšminga aplinkybe pripažįsta tai, kad... 43. 15.... 44. Apeliantė akcentuoja, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu net 82 proc.... 45. 16.... 46. Apeliantės argumentai dėl veiksnių, užtęsusių civilinės bylos Nr.... 47. 17.... 48. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos... 49. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339... 50. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 4 d....