Byla 2-16477-528/2017
Dėl teisės negrąžinti pinigų už bilietą į neįvykusį renginį pripažinimo, kurioje trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Renginių centras“, išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba

1Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tiketa“ ieškinį atsakovei K. M. dėl teisės negrąžinti pinigų už bilietą į neįvykusį renginį pripažinimo, kurioje trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Renginių centras“, išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovė ieškiniu prašo pripažinti UAB „Tiketa“ teisę negrąžinti atsakovei K. M. pinigų už bilietą į neįvykusį renginį „Karklė Live Music Beach – 2016“ (b. l. 3–7).

5Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2017 m. rugpjūčio 26 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka (b. l. 116). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė (CPK 142 straipsnis).

6Procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui UAB „Renginių centras“ atstovaujamam bankroto administratorės UAB „Vadybos apskaita“ įteikti 2017 m. birželio 30 d. (CPK 123 straipsnio 1 dalis), trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.

7Išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba rašte dėl išvados pateikimo nurodė, kad palaiko savo 2017 m. sausio 23 d. nutarimą Nr. 10-105 „Dėl K. M. prašymo (b. l. 103).

8Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, kad neprieštarauja sprendimo už akių priėmimui, jeigu atsakovė nepateiks paruošiamųjų procesinių dokumentų ar esant kitiems CPK numatytiems sprendimo už akių priėmimo pagrindams (b. l. 6). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

9Teismas konstatuoja:

10Ieškinys tenkintinas visiškai.

11Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2008 m. rugsėjo 9 d. Bilietų platinimo paslaugų teikimo sutarties Nr. ( - ) ir jos priedo Nr. 1; Susitarimų dėl Sutarties sąlygų pakeitimo Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ) prie Bilietų platinimo paslaugų teikimo sutarties Nr. ( - ), sudarytos ir pasirašytos 2008 m. rugsėjo 9 d. Vilniuje tarp UAB „Tiketa“ ir UAB „Renginių centras“; 2016 m. rugpjūčio 30 d. Renginių ataskaitos Nr. ( - ); elektroninio laiško; straipsnių elektroniniuose portaluose; 2016 m. birželio 2 d. UAB „Renginių centras“ PVM sąskaitos faktūros ( - ); ieškovės paslaugų teikimo taisyklių išrašo; 2015 m. lapkričio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. ( - ); 2016 m. rugpjūčio 12 d. antstolio A. S. patvarkymo dėl informacijos pateikimo vykdomojoje byloje Nr. ( - ); 2016 m. spalio 20 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Kauno apskrities skyriaus rašto dėl K. M. prašymo Nr. ( - ); 2016 m. spalio 12 d. atsakovės Vartotojo prašymo Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai; Lietuvos pašto kvito dėl korespondencijos siuntimo; atsakovės pirktų 2 elektroninių bilietų į 2016 m. rugpjūčio 12–15 d. festivalį „Karklė 2016 Live Beach“ kopijos; 2016 m. balandžio 11 d. atsakovės mokėjimo nurodymo Nr. ( - ), kuriuo ji pervedė 105,48 Eur ieškovei; 2016 m. rugsėjo 21 d. atsakovės pretenzijos trečiajam asmeniui UAB „Renginių centras“; 2017 m. sausio 23 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos nutarimo dėl K. M. prašymo Nr. ( - ), taip pat iš Lietuvos teismų informacinės sistemos gautų duomenų apie 2017 m. kovo 20 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi iškeltą bankroto bylą trečiajam asmeniui UAB „Renginių centras“ – vertinimą bei atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškovės ieškinį, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis, b. l. 33–95).

12Kaip matyti 2008 m. rugsėjo 9 d. ieškovė ir UAB „Renginių centras“ sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį – bilietų platinimo sutartį Nr. ( - ), kuria ieškovė įsipareigojo teikti sutartyje nurodytas paslaugas (bilietų platinimo, rezervavimo ir kt.), o UAB „Renginių centras“ įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalis). Pagal šią sutartį ieškovė platino bilietus į UAB „Renginių centras“ organizuotą renginį – festivalį „Karklė Live Music Beach – 2016“, turėjusį vykti 2016 m. rugpjūčio 12–15 dienomis Klaipėdos r., Karklės k. Į šį renginį atsakovė iš ieškovės įsigijo 2 bilietus (unikalūs bilietų Nr. ( - ) ir ( - )), 2016 m. balandžio 11 d. sumokėdama mokėjimo nurodymu už bilietus 105,48 Eur (po 52,74 Eur už kiekvieną bilietą, kurio kainą sudaro 50,00 Eur mokestis už bilietą ir 1,71 Eur paslaugos kaina).

13Įsigydama bilietą atsakovė buvo supažindinta su renginio organizavimo sąlygomis, ant įsigytų bilietų į renginį taip pat yra nurodytos renginio organizavimo taisyklės. 2016 m. rugpjūčio 9 d. renginio organizatorius išplatino pranešimą, jog festivalis „Karklė Live Music Beach – 2016“ yra atšaukiamas / perkeliamas į 2017 m. vasarą ir sustabdė bilietų į renginį pardavimus. Pranešime nurodyta, jog dėl bilietų pardavimų tiesiogiai yra atsakinga UAB „Renginių centras“. 2016 m. rugsėjo 21 d. atsakovė kreipėsi tiesiogiai į renginio organizatorių UAB „Renginių centras“, prašydama grąžinti pinigus už neįvykusį renginį, tačiau pinigai jai grąžinti nebuvo. 2016 m. spalio 12 d. atsakovė kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, nurodydama, kad renginių organizatorius UAB „Renginių centras“ negrąžina pinigų už bilietus. Ši aplinkybė rodo, jog vartotoja (atsakovė) buvo tinkamai informuota apie renginio organizatorių ir kas yra atsakingas už renginio organizavimo paslaugos nesuteikimą (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Parduodama bilietą, ieškovė veikė pagal bilietų platinimo paslaugų teikimo sutarties Nr. ( - ) sąlygas, ji neįsipareigojo suteikti atsakovei renginio organizavimo paslaugų, o tik tarpininkavo tarp renginio organizatoriaus ir vartotojo. Renginio „Karklė Live Music Beach – 2016“ organizavimą vykdė UAB „Renginių centras“, kuri ir įsipareigojo atsakovei suteikti renginio organizavimo paslaugas, tačiau atšaukus renginį, sutartų paslaugų nebesuteikė. Įvertinus byloje dalyvaujančius asmenis siejančius teisinius santykius, darytina išvada, kad ieškovė, kaip renginio organizatoriaus atstovė ir to neslėpusi nuo bilietus įsigyjančių asmenų, jokiais savo veiksmais, elgesiu ar sprendimais nedavė pagrindo manyti, kad parduoda bilietus į savo organizuojamus renginius. Taigi, pripažintina, kad ieškovė, kaip UAB „Renginių centras“ atsiskleidusi tarpininkė, neatliko neteisėtų veiksmų ir nėra atsakinga už UAB „Renginių centras“ neįvykdytą prievolę paslaugos gavėjui – atsakovei. Dėl šios priežasties ieškovė neturi pareigos grąžinti atsakovei pinigus už bilietus į įsigytą renginį, kuris neįvyko ne dėl ieškovė kaltės. Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl ieškinys tenkintinas visiškai – pripažintina, kad ieškovė nėra atsakinga už pinigų už bilietus į neįvykusį renginį – festivalį „Karklė Live Music Beach – 2016“ grąžinimą atsakovei

14Atsakovei išaiškintina, kad pinigų už bilietą į neįvykusį renginį grąžinimo ji turi teisę reikalauti iš renginio organizatoriaus trečiojo asmens UAB „Renginių centras“. Atsižvelgiant į tai, kad trečiajam asmeniui iškelta bankroto byla, atsakovė finansinį reikalavimą turi teisę pateikti BUAB „Renginių centras“ bankroto administratoriui UAB „Vadybos apskaita“.

15Teikdama ieškinį ieškovė sumokėjo 20,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklę iš atsakovės šios išlaidos turėtų būti priteisiamos ieškovės naudai, tačiau teismas gali nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių taikymo, atsižvelgiant į procesinį šalių elgesį ir įvertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Šiuo atveju konstatuotina, jog atsakovės veiksmai, jai reiškiant reikalavimą grąžinti pinigus į neįvykusį renginį nebuvo šio teisminio proceso atsiradimo pagrindu – atsakovė tik siekė apginti savo, kaip vartotojos pažeistas teises, įstatymo sureguliuota tvarka, todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš atsakovės neatitiktų visuotinai pripažintų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, kuriais teismas, taikydamas civilinio proceso normas, privalo vadovautis (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Bylą inicijavo ieškovė, kurią Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba įpareigojo grąžinti pinigus atsakovei už bilietus į neįvykusį renginį. Ieškovė nelaikė save tinkamu subjektu, kuriai ši prievolė atsirado, renginiui neįvykus, o teismas nustatė, jog ieškovė nėra atsakinga už pinigų už bilietus grąžinimą. Tačiau įvertintina ir tai, jog nagrinėjamo ginčo atsiradimą iš dalies sąlygojo ir pačios ieškovės veiksmai – nenurodymas pačiame biliete kas yra festivalio „Karklė Live Music Beach – 2016“ organizatorius. Pati ieškovė nereiškia reikalavimo patirtas išlaidas priteisti, todėl nurodytų motyvų pagrindu iš atsakovės bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos nei ieškovei (žyminis mokestis, nei valstybei (pašto išlaidos).

16Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

Nutarė

17Ieškinį tenkinti.

18Pripažinti, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Tiketa“ (įmonės kodas 300037717) nėra atsakinga už pinigų už bilietus į neįvykusį renginį – festivalį „Karklė Live Music Beach – 2016“ grąžinimą atsakovei K. M. (asmens kodas ( - )

19Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

20Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai