Byla 2-2129/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė Jarackaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „OKZ HOLDING Baltija“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 20 d. nutarties, kuria patenkintas iš dalies ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „OKZ HOLDING Baltija“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-928-538/2013 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „OKZ HOLDING Baltija“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Jonvita“, A. G., akcinei draudimo bendrovei „Balticums“ Lietuvos filialui ir „BTA Insurance Company SE“ filialui Lietuvoje dėl nuostolių atlyginimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. lapkričio 10 d. nutartimi iškėlė ieškovo UAB „OKZ HOLDING Baltija“ bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi buvo paskyręs atsakovą UAB „Jonvita“, o 2012 m. gegužės 31 d. nutartimi atstatydinęs UAB „Jonvita“ iš UAB „OKZ HOLDING Baltija“ bankroto administratoriaus pareigų, ieškovo BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valeksa“.

4Ieškovas BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Jonvita“ (ieškovo buvusio bankroto administratoriaus) ir subsidiariai iš atsakovo UAB „Jonvita“ įgalioto asmens A. G. (buvusio bankroto administratoriaus įgalioto asmens) ieškovo BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ naudai 951 879,79 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovams UAB „Jonvita“ ir A. G. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, ieškinio reikalavimų vertės, t. y. 951 879,79 Lt, leidžiant iš areštuoto turto atsiskaityti su ieškovu (2-17 b. l.).

5Teismas 2013 m. vasario 1 d. nutartimi buvo patenkinęs ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštavęs atsakovams nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, neviršijant 951 879,79 Lt sumos, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę ir leidžiant iš areštuoto turto atsiskaityti su ieškovu BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ (19 – 22 b. l.). Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi panaikino pirmosios instancijos teismo 2013 m. vasario 1 d. nutartį, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (78 – 81 b. l.).

6Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs iš naujo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, 2013 m. gegužės 21 d. nutartimi nutarė patenkinti iš dalies ieškovo prašymą ir areštavo atsakovui UAB „Jonvita“ nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – turtines teises, priklausančias atsakovui UAB „Jonvita“ ir esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, neviršijant 751 879,79 Lt sumos, o neužtekus areštuoto UAB „Jonvita“ turto – atsakovui A. G. priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą A. G. ar trečiuosius asmenis, neviršijant 751 879,79 Lt (132, 133 l.).

72013 m. birželio 17 d. ieškovas pakartotinai kreipėsi į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodydamas, kad dėl nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, vykdymo į antstolę kreipėsi praleidęs 14 dienų terminą, todėl laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti, o Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 21 d. nutartis neįvykdyta. Bylos aplinkybės pagrindžia būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi byloje nėra įrodymų, kad atsakovų padarytą žalą tikrai atlygins draudimo bendrovė, nėra pagrindo mažinti atsakovams taikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto (140, 141 b. l.).

8Be to, ieškovas 2013 m. birželio 17 d. prašymu patikslino ieškinio reikalavimus ir prašė į civilinės bylos nagrinėjimą solidariais atsakovais įtraukti ADB „Balticums“ Lietuvos filialą ir „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje; ieškovo naudai solidariai iš atsakovų UAB „Jonvita“, A. G., ADB „Balticums“ Lietuvos filialo ir „BTA Insurance Company SE“ filialo Lietuvoje priteisti 951 879,79 Lt dydžio nuostolių atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Šis ieškovo prašymas priimtas teisėjo 2013 m. birželio 18 d. rezoliucija (146 b. l.).

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. birželio 20 d. nutartimi patenkino iš dalies ieškovo BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštavo atsakovui UAB „Jonvita“ nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – turtines teises, priklausančias UAB „Jonvita“ir esančias pas atsakovą UAB „Jonvita“ arba trečiuosius asmenis, neviršijant 551 879,79 Lt sumos, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę ir leidžiant iš areštuoto turto atsiskaityti su ieškovu; neužtekus areštuoto UAB „Jonvita“ turto – areštuoti atsakovui A. G. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o šio esant nepakankamai – turtines teises, priklausančias A. G. ir esančias pas A. G. ar trečiuosius asmenis, neviršijant 551 879,79 Lt sumos, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę ir leidžiant iš areštuoto turto atsiskaityti su ieškovu.

11Teismas konstatavo, jog ieškovo reikalavimas yra pakankamai užtikrintas draudiminėmis sumomis pagal ABT BTA Klaipėdos filialo 500 000 Lt sumos polisą, atsakomybės limitas vienam įvykiui – 200 000 Lt, bei pagal ADB Balticums Klaipėdos filialo 500 000 Lt sumos polisą, atsakomybės limitas – 200 000 Lt, todėl taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių mastas mažintinas 400 000 Lt suma. Teismo teigimu, atsakovo UAB „Jonvita“ pateikti įrodymai patvirtina, jog ši įmonė turi pakankamai kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, o pritaikius atsakovų UAB „Jonvita“ ir A. G. areštą jų piniginėms lėšoms, būtų sutrikdyta UAB „Jonvita“ veikla bei pažeisti atsakovo A. G. ir jo šeimos interesai, todėl nutarė neareštuoti atsakovų UAB „Jonvita“ ir A. G. piniginių lėšų (156 – 159 b. l.).

12III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

13Atskiruoju skundu ieškovas BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartį, pritaikant laikinąsias apsaugos priemones visa 951 879,79 Lt ieškinio sumos apimtimi, įskaitant alternatyviai taikytiną piniginių lėšų areštą (175 – 179 l.).

14Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Teismas nepagrįstai sumažino laikinųjų apsaugos priemonių mastą, kadangi neatsižvelgė į faktą, kad draudimo sutarties sudarymas nereiškia, jog atsakovo UAB „Jonvita“ padaryta žala tiek pagal draudimo sutarties, tiek pagal įstatymo reikalavimus bus pripažinta draudiminiu įvykiu ir atlyginta draudikų. Be to, teismas nepagrįstai susumavo skirtingų draudikų už vieną draudiminį įvykį numatytų draudimo išmokų sumas;
  2. Teismas, iš esmės išspręsdamas teisės į draudimo išmoką pagrįstumo klausimą, pasisakydamas dėl neseniai į bylą įtrauktų bendraatsakovų ADB „Balticums“ Lietuvos filialo ir „BTA Insurance Company SE“ filialo Lietuvoje materialinių teisių ir pareigų, pažeidė CPK 259 straipsnio 1 dalies ir 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, numatančias, kad teismas išsprendžia bylą iš esmės priimdamas sprendimą, kuris naikintinas tuo atveju, jeigu jame pasisakoma dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialinių teisių ir pareigų;
  3. Skundžiama nutartis yra nemotyvuota, kadangi teismas nevertino ieškovo išsakytų argumentų, jog pagal Administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių 11.3 punktą, tyčiniai administratoriaus ir jo darbuotojo veiksmai, kuriais padaryta žala, yra nedraudžiamasis įvykis, bei atsakovų interesų pažeidimo galimybės, areštavus pinigines lėšas (CPK 329 str. 2 d. 4 p.);
  4. Teismas nepagrįstai atsisakė taikyti atsakovų piniginių lėšų areštą, kadangi atsakovas A. G. nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad piniginių lėšų areštas pažeis jo ir jo šeimos interesus, nenurodė, kokiu kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu disponuoja jo šeima.

15Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovai UAB „Jonvita“ ir A. G. prašo palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartį (189 – 191 b. l.). Atsakovų teigimu, pagal teismų praktiką ieškinio užtikrinimo suma gali būti mažinama draudimo išmokos suma; teismas skundžiama nutartimi nesprendė klausimo dėl asmenų, neįtrauktų į bylą, kadangi draudimo bendrovės buvo įtrauktos bendraatsakovėmis iki nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo – 2013 m. birželio 18 d. Atsakovai nurodė, kad pateikė teismui įrodymus apie jiems priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą ir jo vertę, kurio pakanka ieškinio reikalavimams užtikrinti, o areštavus UAB „Jonvita“ pinigines lėšas būtų nepagrįstai sutrikdyta bankroto administratoriaus veikla, nukentėtų įmonių, kurias administruoja atsakovas, kreditorių teisės, ir tai sąlygotų viešojo intereso pažeidimą. Pagal teismų praktiką nepakankamas teismo sprendimo (nutarties) motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas.

16Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas ADB „Balticums“ Lietuvos filialas nurodo, kad teismas pažeidė CPK 259 straipsnio 1 dalies nuostatą, numatančią, kad teismas išsprendžia bylą iš esmės, priimdamas sprendimą (185-187 b. l.). Atsakovo nuomone, šiuo metu nenustatyta, ar byloje aptariamas įvykis – galimos žalos padarymas ieškovui BUAB „OKZ HOLDING Baltija“, gali būti vertinamas draudžiamuoju įvykiu. Teismas nepagrįstai susumavo abiejų draudikų už vieną draudžiamąjį įvykį išmokėtinas sumas, kadangi atsakovas UAB „Jonvita“ savo civilinę atsakomybę už vieną draudžiamąjį įvykį yra apdraudęs ADB „Balticums“ Lietuvos filiale ir „BTA Insurance Company SE“ filiale Lietuvoje skirtingais laikotarpiais. Todėl, netgi pripažinus įvykį draudžiamuoju, draudimo išmoką išmokėtų tik viena draudimo bendrovė (CK 6.987 str.).

17IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

18Atskirasis skundas netenkintinas.

19Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

20Civilinio proceso įstatymas numato, jog teismas, byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.). Teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių suma neturi būti iš esmės didesnė už ieškinio sumą (CPK 145 str. 2 d.).

21Teismų praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai ieškinio reikalavimai pareikšti bankroto administratoriui, kurio profesinė civilinė atsakomybė yra apdrausta bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, yra pagrindas pareikšto ieškinio užtikrinimo sumą sumažinti draudimo išmokos suma ir atsakovų turtinę padėtį vertinti šios sumos atžvilgiu; kad tai, jog neaišku, ar ginčijami veiksmai bus pripažinti draudiminiais, neturi reikšmės, kadangi lygiai taip pat negalima daryti vienareikšmės išvados, ar ieškinys apskritai bus patenkintas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-306/2013; 2011 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1722/2011).

22Nagrinėjamu atveju ieškovo 951 879,79 Lt dydžio reikalavimai pareikšti jo buvusiam bankroto administratoriui UAB „Jonvita“, šios bendrovės įgaliotam asmeniui A. G. ir UAB „Jonvita“ profesinę civilinę atsakomybę apdraudusiems ADB „Balticums“ Lietuvos filialui ir „BTA Insurance Company SE“ filialui Lietuvoje. Ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik atsakovų UAB „Jonvita“ ir A. G. turto atžvilgiu. Beje, nagrinėjamoje byloje Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi Nr. 2-1558/2012 yra konstatavęs, kad šioje byloje ginčijami atsakovų UAB „Jonvita“ ir A. G. veiksmai, kuriuos prašoma pripažinti neteisėtais, vyko 2012 m. vasario 21 d. – 2013 m. balandžio 4 d. laikotarpiu, kai atsakovo UAB „Jonvita“ profesinė civilinė atsakomybė buvo apdrausta draudikų „BTA Insurance Company SE“ filialo Lietuvoje (nuo 2011-03-08 iki 2102-03-07) ir ADB „Balticums“ Lietuvos filialo (nuo 2012-03-08 iki 2013-03-07).

23Todėl darytina išvada, kad teismas, vertindamas šių subjektų turtinę padėtį, vadovaudamasis CPK 145 straipsnio 2 dalies nuostatomis bei atsižvelgdamas į aukštesnės instancijos teismo formuojamą praktiką, turėjo pagrindo areštuotino turto mastą sumažinti atsakomybės limitų vienam draudiminiam įvykiui dydžiu pagal byloje esančius UAB „Jonvita“ profesinės civilinės atsakomybės draudimo polisus.

24Pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo klausimo, tik preliminariai nustato, ar yra tikimybė, jog pagal pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus gali būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, kurio įvykdymas gali pasunkėti, nepritaikius prašomų priemonių. Nagrinėjamu atveju teismas ir nesprendė ieškinio pagrįstumo klausimo.

25Neturi pagrindo ir apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, sumažinęs atsakovų UAB „Jonvita“ ir A. G. turto arešto mastą, sprendė dėl į bylą neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų. Juolab kad skundžiama teismo nutartis priimta 2013 m. birželio 20 d., o atsakovai ADB „Balticums“ Lietuvos filialas ir „BTA Insurance Company SE“ filialas Lietuvoje į bylos nagrinėjimą įrašyti teisėjo 2013 m. birželio 18 d. rezoliucija (146 b. l.).

26Pagal teismų praktiką absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas, o nepakankamas sprendimo (nutarties) motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-306/2013).

27Nagrinėjamu atveju apygardos teismas nurodė (nors ir neišsamiai) priežastis, dėl kurių patenkino dalį ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl atmestinas apeliantų argumentas, kad skundžiama teismo nutartis yra nemotyvuota.

28Be to, teismų praktikoje dėl bankroto administratoriaus ir fizinio asmens piniginių lėšų arešto nurodoma kad bankroto administratoriaus pagrindinė veikla yra susijusi su bankrutuojančių įmonių administravimu bei jų likvidavimu, todėl areštavus jo pinigines lėšas gali nukentėti įmonių, kurias jis administruoja, kreditorių teisės ir teisėti interesai, kas sąlygotų viešojo intereso pažeidimą; todėl bankroto administratoriaus piniginių lėšų areštas kaip laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikomas tik tuo atveju, jeigu atsakovas juridinis asmuo neturi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o taip pat šio turto neturi kiti solidarios prievolės skolininkai, jeigu ieškinio reikalavimai reiškiami atsakovams kaip solidariems skolininkams (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-306/2013).

29Teismas skundžiamoje nutartyje teisingai konstatavo, jog atsakovo UAB „Jonvita“ pateikti įrodymai patvirtina, kad ši bendrovė turi pakankamai kilnojamojo ir nekilnojamojo turto ieškinio reikalavimams užtikrinti (35, 112 b. l.). Be to, pagal atsakovo A. G. (kurio kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą teismas nutarė areštuoti tuo atveju, jei neužtektų UAB „Jonvita“ turto) pateiktus Nekilnojamojo turto registro išrašus, jo Gyventojų turto draudimo liudijimo duomenis (40 – 50 b. l.), šis atsakovas taip turi pakankamai nekilnojamojo turto ieškinio reikalavimams užtikrinti. Apeliantas nepateikė į bylą įrodymų, liudijančių, kad atsakovai neturi pakankamai nekilnojamojo ir kilnojamojo turto užtikrinti ieškovo reikalavimams. Todėl, esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į teismų praktiką, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo neareštuoti atsakovų UAB „Jonvita“ ir A. G. piniginių lėšų.

30Pažymėtina, jog pasikeitus bylos faktinėms aplinkybėms, apeliantas turi teisę kreiptis į laikinąsias apsaugos priemones pritaikiusį teismą dėl skundžiama teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (CPK 147 str., 148 str.).

31Dėl nurodytų motyvų nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

32Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

33Palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartį.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Klaipėdos apygardos teismas... 4. Ieškovas BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu,... 5. Teismas 2013 m. vasario 1 d. nutartimi buvo patenkinęs ieškovo prašymą dėl... 6. Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs iš naujo laikinųjų apsaugos... 7. 2013 m. birželio 17 d. ieškovas pakartotinai kreipėsi į teismą su prašymu... 8. Be to, ieškovas 2013 m. birželio 17 d. prašymu patikslino ieškinio... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. birželio 20 d. nutartimi patenkino iš... 11. Teismas konstatavo, jog ieškovo reikalavimas yra pakankamai užtikrintas... 12. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 13. Atskiruoju skundu ieškovas BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ prašo pakeisti... 14. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
  1. Teismas... 15. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovai UAB „Jonvita“ ir A. G. prašo... 16. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas ADB „Balticums“ Lietuvos... 17. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 18. Atskirasis skundas netenkintinas.... 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 20. Civilinio proceso įstatymas numato, jog teismas, byloje dalyvaujančių ar... 21. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai ieškinio reikalavimai... 22. Nagrinėjamu atveju ieškovo 951 879,79 Lt dydžio reikalavimai pareikšti jo... 23. Todėl darytina išvada, kad teismas, vertindamas šių subjektų turtinę... 24. Pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones,... 25. Neturi pagrindo ir apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas,... 26. Pagal teismų praktiką absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu... 27. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas nurodė (nors ir neišsamiai)... 28. Be to, teismų praktikoje dėl bankroto administratoriaus ir fizinio asmens... 29. Teismas skundžiamoje nutartyje teisingai konstatavo, jog atsakovo UAB... 30. Pažymėtina, jog pasikeitus bylos faktinėms aplinkybėms, apeliantas turi... 31. Dėl nurodytų motyvų nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti... 32. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 33. Palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 20 d....