Byla 2A-846-479/2009

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės ir Almanto Padvelskio, sekretoriaujant Daliai Rimgailienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Sigitui Čepui, viešame kolegijos posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vyrokas“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Gargždų statyba“, tretiesiems asmenims E. A. projektavimo firmai, uždarajai akcinei bendrovei „Uostamiesčio projektas“, uždarajai akcinei bendrovei „Erra ir Ko“, uždarajai akcinei bendrovei „AD NOTAM“ dėl defektų šalinimo išlaidų atlyginimo ir pagal atsakovės akcinės bendrovės „Gargždų statyba“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vyrokas“ dėl nuostolių atlyginimo bei atsakovės akcinės bendrovės „Gargždų statyba“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-03-13 sprendimo.

2Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3ieškovė UAB „Vyrokas“ 2006-05-31 kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės AB „Gargždų statyba“ 20 212,40 Lt nuostolių atlyginimo už atliktus trūkumų šalinimo darbus. Ieškovė nurodė, kad 2003-10-28 tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta Statybos subrangos sutartis Nr. GS-10/28 dėl statybos darbų (duomenys neskelbtini), 2004-01-19 sudarytas papildomas susitarimas Nr. 2 prie sutarties. Susitarime nurodyti darbai apėmė ir objekto pirmo aukšto terasos, kaip eksploatuojamo stogo virš pastato rūsio, įrengimą. Ieškovė nurodė, jog darbai buvo atlikti su trūkumais, apie kuriuos atsakovė buvo informuota, surašytas aktas. Trūkumus ieškovė pašalino savo lėšomis, todėl buvo priversta reikšti ieškinį šioms išlaidoms atlyginti.

4Atsakovė AB „Gargždų statyba“ atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, nurodė, kad šioje byloje turėtų būti taikomas sutrumpintas vienerių metų trukmės ieškinio senaties terminas. Be to, atsakovė pažymėjo, kad trūkumai atsirado ne dėl jos kaltės, kad ieškovė elgiasi nesąžiningai, nes reikalauja atlyginti išlaidas, kurias patyrė atlikdama visai kitus darbus ir pirkdama medžiagas darbams kituose objektuose. 2006-07-04 priimtas atsakovės priešieškinis dėl 7 260 Lt nuostolių atlyginimo ir šešių procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo iš ieškovės. Atsakovė nurodė, kad pagal Statybos subrangos sutartį tarp šalių turėjo būti sudarytas atskiras susitarimas dėl tinkavimo darbų pradžios ir pabaigos, tačiau ieškovė vengė sudaryti tokį susitarimą, nesudarė atsakovei sąlygų tokiems darbams atlikti, todėl atsakovė patyrė nuostolių, t. y. negavo 7 260 Lt pajamų, kurias prašė priteisti iš ieškovės.

5Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2009-03-13 sprendimu ieškovės ieškinį tenkino, atsakovės priešieškinį atmetė – priteisė iš atsakovės ieškovei 20 212,40 Lt trūkumų šalinimo išlaidų ir 2 671,37 Lt bylinėjimosi išlaidų, 72 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės priteisė valstybei. 2006-06-01 nutartimi atsakovės turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones teismas paliko galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, o 2006-07-10 nutartimi ieškovės turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikino sprendimui įsiteisėjus. Sprendimui įsiteisėjus grąžino atsakovei 500 Lt, kurie 2008-02-10 buvo įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą kaip užstatas.

6Apeliaciniu skundu atsakovė AB „Gargždų statyba“ nesutinka su minėtu sprendimu, prašo jį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantė nurodo, kad teismas, nustatydamas atsakovės kaltę ir jos atliktų darbų trūkumus, nepagrįstai vadovavosi

7UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“ 2008-06-30 statinio dalinės ekspertizės akto Nr. 08-06/02 išvadomis, nes ekspertizė buvo atlikta praėjus 2 metams po to, kai ieškovė jau buvo menamai ištaisiusi atsakovės darbų trūkumus, todėl realiai buvo vertinami ieškovės atlikti darbai. DNSB „Mantas 6A“ 2006-05-16 rašte taip pat nurodyta, kad iki šio rašto surašymo dienos UAB „Vyrokas“ tinkamai ištaisė namo (duomenys neskelbtini), hidroizoliacijos trūkumus, vanduo į rūsį nepatenka. Apeliantė pažymi, kad atsižvelgdamas į ekspertizės išvadas teismas nepaskirstė atsakomybės tarp atsakovės ir trečiųjų asmenų.

8Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.

9Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

10Apeliantė pažymi, kad atsižvelgdamas į ekspertizės išvadas teismas nepaskirstė atsakomybės tarp atsakovės ir trečiųjų asmenų. Apeliacinės instancijos teismas su šia atsakovės nuostata sutinka.

11Teismo paskirtos ekspertizės išvadose yra nurodyta, kad atsakovė, atlikdama hidroizoliacijos darbus, juos atliko neturėdama projektinio sprendimo. Projektinį sprendimą privalėjo paruošti statinio projektuotojas užsakovo nurodymu (b.l. 122-124 t. 2). Byloje nėra ginčo dėl to, jog projektinis sprendimas hidroizoliaciniams darbams atlikti nebuvo paruoštas.

12Ekspertizės išvadose taip pat nurodyta, jog statybos techninis prižiūrėtojas privalėjo pastebėti netinkamai vykdomus hidroizoliacijos darbus ir pagal turimus įgalinimus užkirsti kelią statybos trūkumams atsirasti (b.l. 123 t. 2). Byloje nustatyta, jog statybos prižiūrėtojas nedavė nurodymų atsakovei dėl netinkamai vykdytų darbų.

13LR CK 6.697 str. 3 d. nustatyta, kad už defektus, nustatytus per garantinį terminą, atsako rangovas, projektuotojas ir statybos techninis prižiūrėtojas.

14Taigi ieškovė nepagrįstai reikalauja defektų šalinimo išlaidų atlyginimo tik iš rangos darbus vykdžiusios atsakovės, atsakovė privalo atlyginti tik 1/3 dalį tokių išlaidų ir tai sudaro 6 737 Lt.

15Atsižvelgiant į tai, teismo sprendimas keistinas.

16Ieškovei priteistos bylinėjimosi išlaidos mažinamos iki 1/3 dalies.

17Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmos dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

18pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-03-13 sprendimą ir ieškovei UAB „Vyrokas“ priteistas iš atsakovės UAB „Gargždų statyba“ defektų šalinimo išlaidas nuo 20 212,40 Lt sumažinti iki 6 737 Lt, priteistas bylinėjimosi išlaidas nuo 2 671,37 Lt sumažinti iki 890 Lt.

19Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai