Byla 2A-224-883/2020
Dėl žalos atlyginimo priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgos Kramanauskaitės - Butkuvienės, Vytauto Kursevičiaus ir Irenos Stasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) A. Š. ir apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Limonas“ apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-55-1051/2018 pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Limonas“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Limonas“ priešieškinį ieškovui A. Š. dėl žalos atlyginimo priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovas A. Š. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Limonas“ 579,24 Eur skolą, 10,63 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad dirbdamas atsakovės UAB „Limonas“ direktoriaus ir direktoriaus pavaduotojo pareigose laikotarpiu ( - ), iš atsakovės UAB „Limonas“ avansinio mokėjimo sąskaitos išėmė 168 424,00 Eur sumą įmonės piniginiams mokėjimams atlikti, o laikotarpiu nuo ( - ) įnešė 169 003,00 Eur, t. y. ieškovas grąžino UAB „Limonas“ per daug 579,24 Eur, kuriuos prašo priteisti.

82.

9Atsakovė UAB „Limonas“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo A. Š. 25 797,77 Eur žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovui jo vadovavimo laikotarpiu iš UAB „Limonas“ ūkio išlaidoms dengti buvo išduota 198486,79 Eur, ieškovas A. Š. su UAB „Limonas“ atsiskaitė tik iš dalies, likusių nepanaudotų 19 445,88 Eur lėšų į kasą negrąžino bei nepagrindė šių piniginių lėšų panaudojimo buhalterinės apskaitos dokumentais. Be to, už ieškovo atliktą pinigų išgryninimą iš UAB „Limonas“ sąskaitos Nr. ( - ), esančios Danske Bank, UAB „Limonas“ sumokėjo 944,51 Eur dydžio banko paslaugos mokestį, kuris taip pat turėtų būti priteistas iš ieškovo, nes nebuvo jokio pagrindo išgryninti pinigines lėšas. Atsakovė taip pat kaip minimalius nuostolius iš ieškovo prašo priteisti už naudojimąsi UAB „Limonas“ pinigais, kurie buvo paimti iš mokėjimo kortelės ( - ) ir nebuvo laiku grąžinti, 735,48 Eur dydžio palūkanas, o už naudojimąsi UAB „Limonas“ pinigais, kurie buvo paimti iš bendrovės sąskaitos (išimti grynaisiais ir pervesti į asmeninę A. Š. sąskaitą) 4671,90 Eur dydžio palūkanas.

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

113.

12Šiaulių apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 26 d sprendimu ieškinį atmetė; priešieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš ieškovo A. Š. atsakovei UAB „Limonas“ 10 024,22 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo ieškovo atleidimo iš darbo dienos iki priešieškinio priėmimo teisme dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamos už priteistą 10024,22 Eur sumą nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; likusią priešieškinio dalį atmetė; priteisė iš ieškovo A. Š. atsakovei UAB „Limonas“ 4 548,66 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš ieškovo A. Š. valstybei 48,82 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, priteisė iš atsakovės UAB „Limonas“ valstybei 45,07 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

134.

14Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje yra kilęs ginčas dėl atsakovės UAB „Limonas“ buvusio direktoriaus ieškovo A. Š., kaip įmonės vadovo, pareigų atlikimo, t. y. ar ieškovas sąžiningai ir tinkamai atliko atsakovo direktoriaus pareigas ir turi teisę reikalauti per daug įmonei grąžintų lėšų, ar, priešingai, dėl ieškovo kaip įmonės vadovo neteisėtų veiksmų atsakovas patyrė nuostolių, kuriuos ieškovas privalo atlyginti atsakovui (vadovo atsakomybė įmonei CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindu už įstatymuose nustatytų pareigų pažeidimą).

155.

16Teismas sprendė, kad yra pagrindas vadovautis ( - ) atliktų finansinių ekspertizių aktais, vertinant juos CPK 218 straipsnio nustatyta tvarka, nes aktai yra išsamūs, papildantys vienas kitą, išvados pateiktos, įvertinus visus, tiek ieškovo, tiek atsakovės pateiktus dokumentus, iš trečiųjų asmenų išreikalautus dokumentus, dėl to nereiškė prieštaravimų ir bylos šalys.

176.

18Teismas nurodė, kad iš pateikto ( - ) atliktos ekspertizės akto, papildančio ( - ). ekspertizės aktą, matyti, kad 702445,52 Lt (203442,28 Eur) pagal atsakovo UAB „Limonas“ apskaitos registrus yra registruota kaip ieškovo A. Š. gauta iš įmonės pinigų suma, o 606192,45 Lt (175565,47 Eur) registruota kaip A. Š. išlaidos, t. y. ieškovo grąžinta suma atsakovui UAB „Limonas“, gaunasi, kad ieškovas pagal įmonės registrus yra negrąžinęs 96253,07 Lt (27876,82 Eur).

197.

20Teismas nustatė, kad ginčo nėra ir ieškovas A. Š. pripažįsta 1 priedo pirmame stulpelyje nurodytą 60770,00 Lt sumą kaip jo gautą iš Danske bankas kortelės grynais; taip pat pripažįsta 1 priedo ketvirtame stulpelyje nurodytą 108500,00 Lt sumą, kaip gautą grynais iš įmonės kasos; taip pat pripažįsta, kad iš Danske banko sąskaitos jam yra išmokėta 473033,60 Lt, t. y. sutinka ir nurodo, kad iš atsakovės UAB „Limonas“ ieškovas buvo gavęs 642303,60 Lt (186023,98 Eur); ieškovas A. Š. nesutiko su reikalavimu priteisti iš jo 5497 Lt komandiruočių išlaidas, 3319,82 Lt komisinius pinigus už pinigų operacijas, už grynųjų išėmimą, 27476,00 Lt sumą kaip iš lošimo aparatų išimtą sumą; 23849,03 Lt sumą, nes tai pinigai, kurie buvo mokėti už patalpų, kurias nuomojasi UAB „Limonas“ nuomą.

218.

22Atsižvelgęs į tai, kad bylą nagrinėjant teisme atsakovo UAB „Limonas“ atstovas negalėjo paaiškinti, kodėl 1 priedo septintame ir aštuntame stulpelyje nurodytos 5299,80 Lt ir 18549,30 Lt sumos atsakovo registruose yra įtrauktos kaip ieškovo skola įmonei, taip pat į tai , kad ekspertizės akto tiriamojoje dalyje nurodyta, kad pagal įrašus UAB „Limonas“ apskaitos registruose bendrovei „Nekilnojamo turto valdymas“ sumokėti 23849,03 Lt, kurie priskirti A. Š. pajamoms, nėra susiję su bendrovės „Limonas“ išlaidomis, teismas sprendė, kad šia 23849,0, Lt suma yra pagrindas mažinti ieškovo skolą atsakovui.

239.

24Teismas, atsižvelgdamas į ekspertizės akto prieduose nurodytus duomenis, sprendė, kad ieškovo komandiruotės išlaidoms priskirtina 4396,59 Lt suma. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo netikėti ieškovo parodymais, kad jis, kaip įmonės vadovas, važiavo į komandiruotę į Londoną, turėdamas tikslą ten atidaryti naują saloną, tai, kad tuo tikslu komandiruotės buvo, nepaneigė ir atsakovo atstovas. Teismas komandiruotės išlaidoms nepriskyrė pirkiniams UAB „Senukų prekybos centras“, UAB „Ermitažas“, UAB „Apsa“, AB „Ventus nafta“ skirtų lėšų, taip pat 2014-02-12 mokėjimą apsaugai, nes šios išlaidos nėra susijusios su ieškovo, kaip UAB „Limonas“ vadovo, komandiruotėmis užsienyje. Pažymėjo, kad aplinkybę, jog dalis piniginių lėšų, t. y. ieškovo komandiruotės išlaidų, buvo įtraukta į atsakovės apskaitą kaip ieškovo skola įmonei, patvirtina ir ekspertizės aktas, kur nurodyta, kad tvarkant UAB „Limonas“ apskaitą buvo nesilaikyta Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų.

2510.

26Įvertinęs ekspertizės akto tyrimo dalies duomenis, teismas sprendė, kad nesant įrodymų, jog būtent ieškovas A. Š. išėmė 27476,00 Lt sumą iš UAB „Limonas“ žaidimų automatų, nėra pagrindo šios sumos pripažinti ieškovo skola atsakovei, todėl atitinkamai ši suma atimtina iš bendros ieškovo skolos atsakovei sumos. Teismas nepripažino pagrįstais atsakovės argumentų, kad daugiau joks asmuo, išskyrus ieškovą A. Š., pinigų išimti negalėjo, nes įmonėje buvo susiklosčiusi tokia praktika, kad trūkstant pinigų, įmonės akcininkas atsiskaitydavo su kreditoriais, taip pat duodavo pinigų ir A. R., kuris atsiskaitydavo už įmonę. Teismo vertinimu, nepaneigta aplinkybė, kad pinigus iš lošimo aparatų galėjo išimti ir kitas su įmone susijęs asmuo, nebūtinai ieškovas A. Š..

2711.

28Atsižvelgęs į tai, kad įmonėje UAB „Limonas“ buvo susiformavusi praktika atsiskaityti grynaisiais, teismas sprendė, kad banko mokesčiai, susiję su pinigų išgryninimu, negali būti traktuojami kaip ieškovo padaryta žala įmonei, todėl 3319,82 Lt sumą, kuri įtraukta į UAB „Limonas“ apskaitą kaip ieškovo skola, atėmė iš bendros ieškovo skolos įmonei. Teismas konstatavo, kad ieškovas A. Š. yra negrąžinęs atsakovui UAB „Limonas“ 10024,22 Eur.

2912.

30Teismas ieškovo argumentus, kad dabartinis įmonės vadovas A. R., ieškovui esant UAB „Limonas“ vadovu, neturėjo finansinių galimybių atsiskaityti už UAB „Limonas“ ir visus mokėjimus už įmonę yra atlikęs tik ieškovas A. Š., vertino kaip deklaratyvius, nes šiems argumentams ieškovas nepateikė pagrindžiančių įrodymų. Taip pat nurodė, kad ieškovo argumentus paneigia atlikta papildoma ekspertizė, kurioje nurodyta, kad pagal UAB „Limonas“ žiniaraščius be atskaitingo asmens A. Š. atsiskaitymus už bendrovės prekes ir paslaugas grynais pinigais vykdė bendrovės darbuotojai A. R., V. S. ir K. R.. Aukščiau nurodytų asmenų vardais už bendrovės „Limonas“ prekes ir paslaugas grynais pinigais buvo sumokėta 80505,98 Lt, t. y. A. R. vardu pagal 28 pinigų mokėjimą pateisinančius dokumentus sumokėti 41243,73 Lt. A. R. išlaidoms priskirti pinigų mokėjimo dokumentai, mokėjimų datos, sumos, dokumentai, kurių pagrindu atlikti mokėjimai, atvaizduotos 6 priede; V. S. vardu pagal 14 pinigų mokėjimą pateisinančių dokumentų sumokėti 38890,98 Lt. V. S. išlaidoms priskirti pinigų mokėjimo dokumentai, mokėjimų datos, sumos, dokumentai, kurių pagrindu atlikti mokėjimai, atvaizduotos 7 priede; K. R. vardu pagal 4 pinigų mokėjimą pateisinančius dokumentus sumokėti 371,27 Lt. K. R. išlaidoms priskirti pinigų mokėjimo dokumentai, mokėjimų datos, sumos, dokumentai, kurių pagrindu atlikti mokėjimai, atvaizduotos 8 priede. Teismas atkreipė dėmesį, kad papildomoje ekspertizėje nurodoma, kad atskaitingo asmens A. Š. išlaidoms nepriskirti 46 pinigų už bendrovės „Limonas“ prekes ir paslaugas mokėjimo dokumentai, pagal kuriuos už bendrovės „Limonas“ prekes ir paslaugas buvo sumokėta 80505,98 Lt; A. Š. išlaidoms nepriskirti pinigų mokėjimo dokumentai, pinigų mokėjimą pateisinantys dokumentai ir sumos atvaizduotos ekspertizės akto 6, 7 ir 8 prieduose, Teismas nurodė, kad ekspertai vertino ir atsižvelgė į visus mokėjimus, sumokėtus už UAB „Limonas”, ir nenustatė, kad kurį nors išvardintuose prieduose nurodytą ir įvertintą mokėjimą būtų atlikęs ieškovas A. Š., o atsakovas UAB „Limonas” tokio mokėjimo būtų jam nepriskyręs.

3113.

32Teismas nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, paneigiančių ekspertizės išvadas, todėl atmetė ieškovo argumentus, kad visus mokėjimus už UAB „Limonas“ yra atlikęs būtent ieškovas, o ne A. R.. Teismas taip pat atmetė ieškovo reikalavimą įsiskolinimą įmonei mažinti 14211,70 Lt suma pagal ( - ) pagal kasos pajamų orderį, nes bylos duomenimis nustatė, kad ieškovui tą pačią dieną paėmus iš įmonės kasos 14211,70 Lt sumą ir tą pačią dieną šiuos pinigus grąžinus, atsakovas šios sumos neįtraukė į apskaitą kaip ieškovo skolą.

3314.

34Nustatęs, kad ieškovas 10024,22 Eur lėšų negrąžino į kasą bei nepagrindė jų teisėto panaudojimo įmonės reikmėms buhalterinės apskaitos dokumentais, aplinkybę, jog įmonė patyrė turtinio pobūdžio praradimą, teismas pripažino nustatyta. Teismas nurodė, kad ieškovas neįrodė, kad yra grąžinęs atsakovui likusią 10024,22 Eur sumą, neįrodė, kad minėtą sumą panaudojo bendrovės veiklai ar interesais, o tai traktuojama bendrovės patirta žala, atsiradusia dėl ieškovo (žalos padarymo metu buvusio bendrovės direktoriumi) neteisėtų veiksmų.

3515.

36Teismas nurodė, kad priešieškiniu atsakovas taip pat reiškia reikalavimą dėl palūkanų priteisimo už ieškovo naudojimąsi atsakovo pinigais. Vadovaudamasis CK 6.26 straipsniu, CK 6.37 straipsnio 1 dalies ir 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas sprendė, kad atsakovė turi teisę į 5 proc. metines palūkanos, skaičiuojamos nuo 10024,22 Eur sumos nuo ieškovo atleidimo iš darbo dienos iki priešieškinio priėmimo teisme dienos, kaip atsakovo patirtus minimalius nuostolius. Teismas taip pat priteisė procesines palūkanas už priteistą 10024,22 Eur sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

37III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

3816.

39Ieškovas A. Š. apeliaciniu skundu prašo Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą: ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti. Apeliantas nurodo, kad teismas neišsamiai ir neobjektyviai ištyrė šiai bylai esminės reikšmės turinčias aplinkybes, duomenis, neatskleidė bylos esmės. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4016.1.

41Teismo išvada, kad ieškovas yra negrąžinęs atsakovei 34611,63 Lt (10024,22 Eur) sumos yra nepagrįsta (sprendimo 23-34 punktai). Teismas visiškai nepagrįstai nurodo, jog apeliantas neįrodė, jog visus mokėjimus už įmonę yra atlikęs tik apeliantas, kadangi akivaizdžiai teismas neįvertino eilės svarbių aplinkybių, teisės aktų nuostatų, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, paneigiančius atsakovo priešieškinio pagrįstumą, liudytojų duotų paaiškinimų prieštaringumą ir nelogiškumą

4216.2.

43Ieškovas nuo 2013-06-05 iki 2014-06-02 UAB „Limonas“ buvo vienintelis atsakingas asmuo tiek už kasdienės bendrovės veiklos organizavimą (įskaitant visus mokėjimus), tiek ir buhalterinės apskaitos organizavimą; apeliantas nebuvo paskyręs kasininko ir pats atliko visas kasininko funkcijas. Todėl laikotarpiu, kai apeliantas ėjo direktoriaus pareigas, ekspertizės akto priede Nr. 6 nurodyti mokėjimai nuo 1 iki 11 eilutės (29232,71 Lt) nepagrįstai priskirti kaip A. R. vardu atlikti mokėjimai grynais pinigais. Analogiška situacija ir su ekspertizės akto ( - ) priede Nr. 7 ir 8 nurodytais mokėjimais grynais pinigais, kurie nepagrįstai priskirti V. S. bei K. R..

4416.3.

45( - ) ekspertizės akte yra nurodoma, jog nustatyti apelianto įsiskolinimo UAB „Limonas“ pagal pirminius dokumentus nėra galimybės, kadangi tvarkant UAB „Limonas“ apskaitą buvo nesilaikyta BAĮ 6 str. 2 p. ir 12 str. ir Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 9 punkto reikalavimų, tačiau priimdamas sprendimą teismas išimtinai rėmėsi tik ekspertizės išvadoje pateiktais atsakymais, nors turėjo pareigą visų bylos įrodymų visumoje įvertinti ekspertizės išvadoje pateiktų atsakymų tikslumą, išsamumą, patikimumą bei objektyvumą.

4616.4.

47Teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, nes priešieškinį patenkintus iš dalies, apeliantui turėjo būti kompensuota dalis jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurios yra susijusios su bylos dalimi pagal atsakovo priešieškinį.

4817.

49Atsakovė UAB „Limonas“ apeliaciniu skundu prašo Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmesti atsakovės UAB „Limonas“ reikalavimai dėl 15 599,81 Eur sumos priteisimo, panaikinti ir priteisti iš ieškovo 15 773,55 Eur žalos. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5017.1.

51Teismas be jokio teisinio pagrindo sumažino ekspertų pagrįstais skaičiavimais nustatytą ieškovo skolą atsakovei UAB „Limonas“, teismas privalo išimtinai vadovautis ekspertų išvadomis ir papildomai priteisti 15733,55 Eur sumą kaip žalos atlyginimą už neteisėtus ieškovo veiksmus.

5217.2.

53Atsakovė nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimi ir prašo panaikinti sprendimo dalį, kuria teismas atmetė priešieškinio reikalavimus dėl 1273,34 Eur (4396,59 Lt) sumos priteisimo už tariamas ieškovo komandiruotes; dėl 7957,60 Eur (27476 LT) sumos priteisimo, kurią ieškovas išėmė iš lošimo aparatų; dėl 961,49 Eur (3319,82 Lt) priteisimo už komisinį mokestį bankui, kai ieškovas savo asmeniniams tikslams išgrynino įmonės pinigus; dėl 5363,62 Eur (18 549,30 Lt) sumos priteisimo už bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“ sumokėtą nuomą, kuri jau buvo apskaityta 2019-09-25 ekspertizės akte Nr. 11Š-47(19).

5417.3.

55Pirmosios instancijos teismas neišsprendė priešieškinio reikalavimų dėl 735,48 Eur palūkanų priteisimo už naudojimąsi UAB „Limonas“ pinigais, kurie buvo paimti iš mokėjimo kortelės ( - ) ir nebuvo laiku grąžinti, ir 4671,90 Eur dydžio palūkanų už naudojimąsi UAB „Limonas“ pinigais, kurie buvo paimti iš bendrovės sąskaitos (išimti grynaisiais ir pervesti į asmeninę A. Š. sąskaitą).

5617.4.

57Teismas priimdamas sprendimą be jokio pagrindo sumažino ekspertų pagrįstais paskaičiavimais nustatytą ieškovo skolą atsakovei. Be pirmosios instancijos priteisto 10 024,22 Eur žalos atlyginimo, atsakovė patyrė žalą dėl ieškovo komandiruočių (1273,34 Eur), 7957,60 Eur sumą, kurią ieškovas išėmė iš lošimo aparatų, 961,49 Eur komisinį mokestį bankui, 5362,62 Eur sumą sumokėtą už nuomą ir 5407,38 Eur palūkanų už naudojimąsi įmonės pinigais, viso 20 962,43 Eur. Ieškovo skola atsakovei ekspertizės pagrindu yra 27 876,82 Eur, į šią sumą nėra įskaičiuota 5407,38 Eur palūkanų už ieškovo naudojimąsi įmonės pinigais suma. Atsakovas priešieškiniu prašė priteisti 25 797,77 Eur, todėl neperžengdamas priešieškinio ribų, prašo priteisti iš ieškovo 15 773,55 Eur kaip žalos atlyginimą už neteisėtus ieškovo veiksmus.

5818.

59Ieškovas A. Š. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad su skunde dėstomais reikalavimais ir argumentais nesutinka. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais: pati atsakovė neneigė fakto, kad ieškovo komandiruočių į Londoną tikslas buvo ten atidaryti naują saloną; po ieškovo atšaukimo iš direktoriaus pareigų, visa bendrovės buhalterinė apskaita buvo perdaryta pagal akcininko V. S. nurodymus; visi dienpinigiai už komandiruotes buvo paskaičiuoti ir išmokėti ieškovui; byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad būtent atsakovės minima suma ieškovo buvo išimta iš lošimo aparatų; ieškovas jokių lošimų automatų skaitiklių parodymų ir laimėjimų fondo ataskaitų Lošimų priežiūros tarnybai neteikė ir nepasirašinėjo, kadangi jokių pinigų iš lošimo aparatų nurodomu laikotarpiu nei išiminėjo, nei įnešinėjo; atsakovė neturėjo galimybės tiksliai be buhalterinių dokumentų nustatyti įmonės patirtą žalą; mokėjimo priemones bendrovė įprastai pasirenka pagal esamą situaciją, kuri tuo metu bendrovei yra patogesne atsiskaityti ar panaudoti su įmonės veikla susijusias lėšas; atsakovė, formuodama priešieškinio reikalavimą, turėjo visas galimybes nustatyti įmonės žalą; byloje nėra pateikta duomenų apie tai, kad komisinio mokesčio bendrovei būtų nereikėję mokėti, jeigu ieškovas pinigines lėšas būtų išgryninęs vėliau nei tai padarė.

60Teismas

konstatuoja:

61Apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

62IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6319.

64CPK 320 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

65Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

6620.

67Apeliantė atsakovė UAB „Limonas“ prašo bylą apeliacine tvarka nagrinėti žodinio proceso tvarka, į teismo posėdį kviesti ekspertę; tai argumentuoja tuo, kad žodinis bylos nagrinėjimas padėtų geriau atskleisti bei visapusiškai ištirti šiai bylai reikšmingas aplinkybes.

6821.

69Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal bendrąją bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, įtvirtintą CPK 321 straipsnio 1 dalyje, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. CPK 322 straipsnyje įtvirtinta teismo diskrecijos teisė skirti apeliacinio skundo nagrinėjimą žodinio proceso tvarka tais atvejais, kai teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Pažymėtina, kad šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes, dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė šiuo atveju nepagrindžia savo prašymo dėl skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka būtinumo, tik nurodo, jog tai sudarytų galimybę visapusiškai ištirti šiai bylai reikšmingas aplinkybes.

7022.

71Apeliacinės instancijos teismui pakanka byloje esančių duomenų, kurių pagrindu bylą nagrinėjęs teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar skundžiamu sprendimu byla buvo išspręsta teisingai (CPK 320 straipsnio 1 dalis), todėl prašymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo netenkinamas.

72Dėl ginčo esmės ir faktinių aplinkybių

7323.

74Byloje nustatyta, kad ieškovas A. Š. nuo ( - ) buvo atsakovės UAB „Limonas“ direktorius, o nuo ( - ) buvo šios įmonės direktoriaus pavaduotojas. Lietuvos teismo ekspertizės akte ( - ) nurodyta, kad nustatyti ieškovo A. Š. įsiskolinimo atsakovei UAB „Limonas“ pagal pirminius dokumentus nėra galimybės, kadangi tvarkant UAB „Limonas“ apskaitą buvo nesilaikyta LR Buhalterinės apskaitos įstatymo ir Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių; atsižvelgiant į ekspertams pateiktus dokumentus nustatyta, kad ieškovo įsiskolinimas atsakovei sudaro 20 666,93 Eur. Atlikus papildomą ekspertizę, teismui pateiktas ( - ) ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, kad UAB „Limonas“ apskaitos registruose registruota 702445,52 Lt (203442,28 Eur) A. Š. pajamų ir 606192,45 Lt (175565,47 Eur) išlaidų; A. Š. išlaidoms nepriskirti 46 pinigų už bendrovės UAB „Limonas“ prekes ir paslaugas mokėjimo dokumentai, pagal kuriuos už bendrovės „Limonas“ prekes ir paslaugas buvo sumokėta 80505,98 Lt (23316,14 Eur); pagal UAB „Limonas“ dokumentus ir apskaitos registrus UAB „Limonas“ atskaitingas asmuo A. Š. grynais už prekes ir paslaugas sumokėjo 268633,01 Lt (77801,50 Eur); A. Š. išlaidoms nepriskirti pinigų mokėjimo dokumentai, pinigų mokėjimą pateisinantys dokumentai ir sumos atvaizduotos 6, 7 ir 8 prieduose; trečiuoju klausimu); dokumentai, kurių pagrindu UAB „Limonas“ atskaitingas asmuo A. Š. vykdė mokėjimus grynais pinigais, atvaizduoti 3 akto priede; UAB „Limonas“ apskaitos registruose registruota 27476,00 Lt (7957,60 Eur) piniginių lėšų, išimtų iš UAB „Limonas“ žaidimų automatų, kurios priskirtos A. Š. pajamoms. Piniginės lėšos - 27476,00 Lt (7957,60 Eur) UAB „Limonas“ kasoje neužpajamuotos. Kadangi tyrimui nepateikti dokumentai, pateisinantys, kad 27476,00 Lt (7957,60 Eur) iš UAB „Limonas“ žaidimų automatų išėmė A. Š., ekspertė neturi galimybės nustatyti ar UAB „Limonas“ teisingai atvaizdavo A. Š. skolą bendrovei „Limonas“.

7524.

76Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu iš dalies tenkino priešieškinio reikalavimą dėl žalos priteisimo, konstatavęs, kad ieškovas A. Š. netinkamai vykdė CK 2.87 straipsnyje nustatytas pareigas ir jam kyla pareiga atlyginti bendrovei padarytą žalą. Teismas ieškovo veiksmuose nustatė visas civilinės atsakomybės taikymo sąlygas ir priteisė iš ieškovo A. Š. atsakovei UAB „Limonas“ 10 024,22 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo ieškovo atleidimo iš darbo dienos iki priešieškinio priėmimo teisme dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamos už priteistą 10024,22 Eur sumą nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Su priteistu žalos dydžiu nesutinka nei ieškovas A. Š., nei atsakovė UAB „Limonas“.

77Dėl ieškovo A. Š. apeliacinio skundo

7825.

79Apeliantas A. Š. apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl žalos dydžio, nepagrįstai nevertino ieškovo pateiktų įrodymų, prieštaringų liudytojo A. R. parodymų ir rėmėsi išimtinai tik ekspertizės išvadoje pateiktais atsakymais, nors spręsdamas dėl padarytos žalos dydžio turėjo pareigą visų bylos įrodymų visumoje įvertinti ekspertizės akte pateiktų atsakymų tikslumą, išsamumą ir patikimumą.

8026.

81Teismo nutartimi paskirtos ir įstatymo nustatyta tvarka atliktos ekspertizės išvada yra laikoma specialia įrodinėjimo priemone – eksperto išvada (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 216 straipsnis). Pripažįstama, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl tiriamojo pobūdžio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis. Tačiau eksperto išvadai, kaip įrodymų šaltiniui, CPK nenustatyta išankstinės galios, teismui ji nėra privaloma ir turi būti vertinama pagal vidinį teismo įsitikinimą kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 218 straipsnis). Vidinis teismo įsitikinimas dėl eksperto išvados turi susiformuoti visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus visus byloje esančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308-248/2016). Konkretūs faktiniai duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, gali būti atmesti kaip įrodymas (kritiškai įvertinti), jei manoma, kad jie nepagrįsti, nepatikimi ar turi kitokių trūkumų. Kritiškai vertinti eksperto išvadą ar jos dalį galima tada, kai ekspertizės turinys prieštaringas, kai išvados neišplaukia iš tyrimo eigos, kai išvada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas neatliktas arba jis atliktas neišsamiai, ir kitais panašiais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų; taip pat faktų, keliančių abejonių dėl eksperto nešališkumo, kvalifikacijos ar kompetencijos, paaiškėjimas ir kt. Taip pat ekspertizės duomenys gali būti atmetami tada, kai jie prieštarauja kitiems bylos įrodymams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308-248/2016; 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017).

8227.

832019 m. rugsėjo 25 d. ekspertizės akte nurodyta, kad pagal UAB „Limonas“ žiniaraščius (sąskaita 452 „REK A. R.“, sąskaita 452 „SAL S. V.“ ir sąskaita 452 „KRI R. K.) atsiskaitymus už bendrovės prekes ir paslaugas grynais pinigais vykdė atskaitingas asmuo A. Š. ir bendrovės darbuotojai A. R., V. S. ir K. R.; šių asmenų vardu už prekes ir paslaugas buvo sumokėta 80 505,98 Lt: A. R. vardu pagal 28 pinigų mokėjimą pateisinančius dokumentus sumokėta 41243,73 Lt; V. S. vardu pagal 14 pinigų mokėjimą pateisinančius dokumentus sumokėta 38 890,98 Lt; K. R. vardu pagal pinigų mokėjimą pateisinančius dokumentus sumokėti 371,27 Lt.

8428.

85Pirmosios instancijos teisme apklaustas liudytojas A. R. nurodė, kad nuo pat įmonės įsteigimo dirbo vadybininku, patvirtino, kad grynuosius pinigus yra gavęs ir iš tuometinio įmonės vadovo A. Š., ir iš akcininko S. V.; paaiškino, kad įmonėje pinigų nebuvo, o sąskaitas reikėjo apmokėti, todėl pinigus davė akcininkas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad parodymai ir paaiškinimai gali būti vertinami kaip patikimi, jeigu jie nuoseklūs, išsamūs, detalūs, juos duodančiajam esant pakankamai objektyviam dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių (duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gegužės 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-222-611/2018, 26 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Pažymėtina, kad nors liudytojo parodymai nebuvo išsamūs, (į daugelį klausimų jis atsakyti negalėjo), tačiau liudytojo A. R. parodymai nepaneigė ekspertizės akto išvadų.

8629.

87Nors pagal civiliniame procese galiojančias įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles eksperto išvada neturi didesnės įrodomosios galios, nei kiti leistini įrodymai, vis dėlto teismas nemotyvuotai negali atsisakyti ja remtis, o nesutikimas su ekspertu galėtų būti grindžiamas tik kitais vienodos įrodomosios galios pateiktais, ištirtais ir teismo įvertintais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto argumentai, kad su bendrove susiję asmenys veikė ieškovui už akių bei vykdė neteisėtus veiksmus, jog, jeigu žala ir atsirado, tai žala buvo padaryta tik dėl minėtų asmenų neteisėtų veiksmų, o ne dėl ieškovo veiksmų, yra deklaratyvūs, stokoja pagrindimo, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas nepateikė įrodymų, paneigiančių ekspertizės išvadas. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas byloje atliktos ekspertizės aktą vertino kaip neginčijamą įrodymą, kadangi iš ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra pagrindo daryti išvadą, jog ekspertizės akto išvadoms buvo suteikta didesnė įrodomoji galia, nei kitiems bylos įrodymams. Pirmosios instancijos teismas savo procesiniame sprendime aptarė ir įvertino ne tik ekspertizės aktą, bet ir kitus byloje esančius įrodymus, o sprendimą priėmė remdamasis šių įrodymų visuma, sprendė dėl ekspertizės aktu nustatytų išvadų ir atitinkamai mažino ekspertės aktu nustatytą žalos įmonei dydį.

88Dėl atsakovės UAB „Limonas“ apeliacinio skundo

8930.

90Atsakovė UAB „Limonas“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl 1273,34 Eur sumos už tariamas ieškovo komandiruotes priskyrimo UAB „Limonas“ išlaidoms, nes ieškovas, būdamas įmonės vadovu ir vykdamas į komandiruotes, nepateikė buhalterijai įsakymų, neskaičiavo dienpinigių ir kitų išlaidų, todėl, atsakovės teigimu, nėra jokio teisinio pagrindo minėtą sumą, kurią ieškovas išleido asmeninėms kelionėms, pirkiniams Londone ir automobilių nuomai, priskirti atsakovės išlaidoms.

9131.

92Bylos duomenys patvirtina, kad į komandiruotes ieškovas vyko su kito akcininko žinia, taip pat byloje nustatyta, kad pasikeitus įmonės vadovui buvo pertvarkyta ir įmonės buhalterija, todėl pripažintina, kad komandiruotes pateisinantys ir komandiruočių išlaidas patvirtinantys dokumentai galėjo ir neišlikti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamame sprendime nurodė, kad nėra pagrindo netikėti ieškovo parodymais, kad jis, kaip įmonės vadovas, važiavo į komandiruotę į Londoną, turėdamas tikslą ten atidaryti naują saloną, pirko bilietus, nuomojo automobilius, turėjo kitų išlaidų ir pagrįstai 4396,59 Lt sumą priskyrė komandiruotės išlaidoms bei šia suma atitinkamai sumažino priteistinos žalos dydį.

9332.

94Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Limonas“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria 27476,00 Lt (7957,60 Eur) suma (lėšos, išimtos iš UAB „Limonas“ žaidimų automatų) iš ieškovo A. Š. nepriteista. Apeliantė nurodo, kad ieškovas savo parašais patvirtino ( - ) registruotų 12 846 Lt ir ( - ) registruotų 14 630 Lt išėmimą iš lošimo automatų, šių pinigų 27 476 Lt (7 957,60 Eur) pajamų kasoje neužpajamavo.

9533.

96( - ) ekspertizės akte nurodyta, kad UAB „Limonas“ pateiktame Įplaukų ir išmokėtų laimėjimų (išskyrus lažybas) ( - ) mėnesio registre nurodyta, kad iš B kategorijos lošimo automatų gauta 58 273 Lt įplaukų, išmokėti laimėjimai sudaro 45 427,70 Lt, skirtumas - 12 846 Lt, pajamos iš žaidimų automatų parodytos ( - ) ataskaitoje Lošimų priežiūros tarnybai; analogiška ataskaita pateikta 2014 m. sausio mėnesį. Ekspertizės akte taip pat nurodyta, kad 27 476 Lt piniginės lėšos, išimtos iš lošimo automatų, registruotos balansinėje sąskaitoje „501 K. K. pajamos“ ir kad tyrimui nepateikti dokumentai, patvirtinantys, jog 27 476 Lt grynais iš UAB „Limonas“ žaidimų automatų išėmė A. Š.. Aplinkybę, kad pinigus iš lošimo automatų išėmė ieškovas A. Š., atsakovė įrodinėja tuo, kad ieškovas yra pasirašęs Lošimų priežiūros tarnybai pateiktose Lošimų automatų skaitiklių parodymų ir laimėjimų fondo ataskaitas. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą ieškovas nurodo, kad parašų ataskaitose nepripažįsta ir dėl parašų klastojimo Lošimų priežiūros tarnybai pasirašytose ataskaitose kreipėsi į ikiteisminio tyrimo instituciją.

9734.

98Apeliacinės instancijos vertinimu, bylos duomenys ir ekspertizės išvados nepatvirtina atsakovės apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, jog tik ieškovas vienintelis išimdavo pinigus iš lošimo automatų, todėl, apeliacinės instancijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės reikalavimą dėl 27476,00 Lt sumos priteisimo iš ieškovo.

9935.

100Atsakovė UAB „Limonas“ apeliaciniame skunde nesutinka su teismo išvada, kad tiesioginiai nuostoliai dėl pinigų išgryninimo negali būti traktuojami kaip ieškovo padaryta žala įmonei, nurodo, kad pagal įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus daugiau negu pusę metų 473 033,60 Lt suma nebuvo panaudota įmonės veikloje, nebuvo jokio pagrindo išgryninti pinigines lėšas, kadangi visus mokėjimus buvo galima padaryti bankiniais pavedimais.

10136.

102Byloje esantys duomenys patvirtina, kad įmonė atsiskaitymams naudojo tiek grynuosius pinigus, tiek atsiskaitymus bankiniais pavedimais. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovo atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentais, kad Lietuvos Respublikos teisinis reglamentavimas nedraudžia įmonėms atsiskaitymus už paslaugas ar įsigytas prekes atsiskaityti grynais pinigais; kad ieškovas kaip bendrovės vadovas jokių neteisėtų veiksmų neatliko, o įstatymų nustatyta tvarka pagal bendrovės poreikį atsiskaitymus vykdė tiek pavedimais, tiek grynaisiais pinigais, todėl pripažintina, kad ši apeliacinio skundo dalis nėra pagrįsta.

10337.

104Atsakovė UAB „Limonas“ apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas ieškovo skolą atsakovei sumažino 5363,62 Eur (18 549,30 Lt) suma už bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“ sumokėtą nuomą, nors šios išlaidos ( - ) ekspertizės akte jau buvo atimtos iš ieškovo skolos atsakovui, todėl teismas nepagrįstai šią sumą atėmė antrą kartą.

10538.

106( - ) ekspertizės akto tiriamojoje dalyje nurodyta, kad A. Š. gautos pajamos sudaro 702 445,52 Lt, į šią sumą įskaičiuota ir kasos pajamų orderyje ( - ) nurodyta 18 549,30 Lt suma, kuri užregistruota apyvartos žiniaraštyje Nr. 242 „A. Š. A.“. Kad ši suma nebuvo atimta iš ieškovo gautų pajamų, patvirtina prie ekspertizės akto pateikta apskaitos registruose registruotų ieškovo pajamų suvestinė (1 priedas). Apeliacinės instancijos vertinimu, teismas šioje dalyje, mažindamas ieškovo skolą atsakovei, klaidos nepadarė.

10739.

108Apeliantė UAB „Limonas“ taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė priešieškinio reikalavimų dėl 735,48 Eur (2539,46 Lt) dydžio palūkanų už pinigus, kurie buvo ieškovo išimti grynaisiais iš mokėjimo kortelės ( - ), už laikotarpį kuomet ieškovui atsirado pareiga grąžinti nepanaudotas pinigines lėšas (nuo atleidimo iš direktoriaus pareigų dienos) iki priešieškinio pateikimo dienos ir 4671,90 Eur (16131,12 Lt) dydžio palūkanų už naudojimąsi bendrovės pinigais, kurie buvo paimti iš bendrovės sąskaitos (išimti ir pervesti į asmeninę Ieškovo sąskaitą).

10940.

110Bylos duomenimis nustatyta, kad priešieškiniu atsakovė prašė priteisti iš ieškovo 735,48 Eur palūkanų už naudojimąsi UAB „Limonas“ pinigais (negrąžintas likutis priešieškinio pateikimo dienai 15 3400 Eur), kurie buvo paimti iš mokėjimo ( - ) ir nebuvo laiku grąžinti, palūkanos paskaičiuotos laikotarpiu nuo ( - ); taip pat prašė priteisti 4671,90 Eur dydžio palūkanas už naudojimąsi UAB „Limonas“ pinigais, kurie buvo paimti iš bendrovės sąskaitos (išimti grynaisiais ir pervesti į asmeninę A. Š. sąskaitą). Iš pateiktos palūkanų skaičiavimo lentelės matyti, kad palūkanos paskaičiuotos laikotarpiu nuo ( - ).

11141.

112Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė turi teisę į 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už 10 024,22 Eur sumą (žala dėl ieškovo neteisėtų veiksmų: nepanaudotų ir bendrovei neperduotų lėšų) nuo ieškovo atleidimo iš darbo dienos iki priešieškinio priėmimo teisme dienos (40 sprendimo punktas), ir tai nurodė rezoliucinėje sprendimo dalyje.

11342.

114CPK įpareigoja teismą išnagrinėti visus ieškinio reikalavimus ir priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 263, 270 str.). Sutiktina su atsakovės apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė priešieškinio reikalavimų dėl palūkanų už naudojimąsi pinigais priteisimo, tai reiškia, kad šiuo pagrindu pirmosios instancijos teismas priešieškinio nenagrinėjo visiškai, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad byla išnagrinėta ne visais pareikštais priešieškinio pagrindais.

11543.

116CPK 327 straipsnis reglamentuoja bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo atvejus. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas gali neišspręstų reikalavimų dalyje grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui, o kitoje dalyje spręsti bylą šiame skirsnyje nustatyta tvarka. Esant aptartoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, jog šioje byloje atsižvelgus į tai, kad palūkanų už naudojimąsi pinigais priteisimo klausimas apeliacinės instancijos teisme būtų nagrinėjamas pirmą kartą ir tai neatitiktų apeliacinio proceso paskirties, klausimas dėl palūkanų priteisimo grąžintinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 2 d.).

117Dėl procesinės bylos baigties

11844.

119Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad bylos dalis dėl žalos priteisimo paliktina nepakeista, o klausimas dėl palūkanų už naudojimąsi pinigais priteisimo grąžintinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 2 d.). Dalies atsakovės priešieškinio reikalavimų pagrįstumo klausimą perdavus nagrinėti pirmosios instancijos teismui, šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo teisėjų kolegija nesprendžia, jis, kartu su grąžinama bylos dalimi, perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 93 str.).

120Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 2 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

121Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys atmestas, ir sprendimo dalį, kuria priešieškinys tenkintas iš dalies ir iš ieškovo A. Š. atsakovei UAB „Limonas“ priteista 10024,22 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos už priteistą 10024,22 Eur sumą nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, palikti nepakeistą.

122Kitą sprendimo dalį panaikinti.

123Bylos dalį dėl priešieškinio reikalavimų priteisti palūkanas už naudojimąsi pinigais grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

124Pirmosios instancijos teismui kartu su grąžinama nagrinėti iš naujo bylos dalimi perduoti spręsti šalių byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovas A. Š. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš... 8. 2.... 9. Atsakovė UAB „Limonas“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. 3.... 12. Šiaulių apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 26 d sprendimu ieškinį... 13. 4.... 14. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje yra kilęs ginčas dėl... 15. 5.... 16. Teismas sprendė, kad yra pagrindas vadovautis ( - ) atliktų finansinių... 17. 6.... 18. Teismas nurodė, kad iš pateikto ( - ) atliktos ekspertizės akto,... 19. 7.... 20. Teismas nustatė, kad ginčo nėra ir ieškovas A. Š. pripažįsta 1 priedo... 21. 8.... 22. Atsižvelgęs į tai, kad bylą nagrinėjant teisme atsakovo UAB „Limonas“... 23. 9.... 24. Teismas, atsižvelgdamas į ekspertizės akto prieduose nurodytus duomenis,... 25. 10.... 26. Įvertinęs ekspertizės akto tyrimo dalies duomenis, teismas sprendė, kad... 27. 11.... 28. Atsižvelgęs į tai, kad įmonėje UAB „Limonas“ buvo susiformavusi... 29. 12.... 30. Teismas ieškovo argumentus, kad dabartinis įmonės vadovas A. R., ieškovui... 31. 13.... 32. Teismas nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, paneigiančių... 33. 14.... 34. Nustatęs, kad ieškovas 10024,22 Eur lėšų negrąžino į kasą bei... 35. 15.... 36. Teismas nurodė, kad priešieškiniu atsakovas taip pat reiškia reikalavimą... 37. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai... 38. 16.... 39. Ieškovas A. Š. apeliaciniu skundu prašo Šiaulių apylinkės teismo 2019 m.... 40. 16.1.... 41. Teismo išvada, kad ieškovas yra negrąžinęs atsakovei 34611,63 Lt (10024,22... 42. 16.2.... 43. Ieškovas nuo 2013-06-05 iki 2014-06-02 UAB „Limonas“ buvo vienintelis... 44. 16.3.... 45. ( - ) ekspertizės akte yra nurodoma, jog nustatyti apelianto įsiskolinimo UAB... 46. 16.4.... 47. Teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, nes priešieškinį... 48. 17.... 49. Atsakovė UAB „Limonas“ apeliaciniu skundu prašo Šiaulių apylinkės... 50. 17.1.... 51. Teismas be jokio teisinio pagrindo sumažino ekspertų pagrįstais... 52. 17.2.... 53. Atsakovė nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimi ir prašo panaikinti... 54. 17.3.... 55. Pirmosios instancijos teismas neišsprendė priešieškinio reikalavimų dėl... 56. 17.4.... 57. Teismas priimdamas sprendimą be jokio pagrindo sumažino ekspertų pagrįstais... 58. 18.... 59. Ieškovas A. Š. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad su skunde... 60. Teismas... 61. Apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.... 62. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 63. 19.... 64. CPK 320 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 65. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo... 66. 20.... 67. Apeliantė atsakovė UAB „Limonas“ prašo bylą apeliacine tvarka... 68. 21.... 69. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal bendrąją bylų... 70. 22.... 71. Apeliacinės instancijos teismui pakanka byloje esančių duomenų, kurių... 72. Dėl ginčo esmės ir faktinių aplinkybių... 73. 23.... 74. Byloje nustatyta, kad ieškovas A. Š. nuo ( - ) buvo atsakovės UAB... 75. 24.... 76. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu iš dalies tenkino... 77. Dėl ieškovo A. Š. apeliacinio skundo... 78. 25.... 79. Apeliantas A. Š. apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, spręsdamas... 80. 26.... 81. Teismo nutartimi paskirtos ir įstatymo nustatyta tvarka atliktos ekspertizės... 82. 27.... 83. 2019 m. rugsėjo 25 d. ekspertizės akte nurodyta, kad pagal UAB „Limonas“... 84. 28.... 85. Pirmosios instancijos teisme apklaustas liudytojas A. R. nurodė, kad nuo pat... 86. 29.... 87. Nors pagal civiliniame procese galiojančias įrodymų tyrimo ir vertinimo... 88. Dėl atsakovės UAB „Limonas“ apeliacinio skundo... 89. 30.... 90. Atsakovė UAB „Limonas“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu... 91. 31.... 92. Bylos duomenys patvirtina, kad į komandiruotes ieškovas vyko su kito... 93. 32.... 94. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Limonas“ nesutinka su pirmosios... 95. 33.... 96. ( - ) ekspertizės akte nurodyta, kad UAB „Limonas“ pateiktame Įplaukų ir... 97. 34.... 98. Apeliacinės instancijos vertinimu, bylos duomenys ir ekspertizės išvados... 99. 35.... 100. Atsakovė UAB „Limonas“ apeliaciniame skunde nesutinka su teismo išvada,... 101. 36.... 102. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad įmonė atsiskaitymams naudojo tiek... 103. 37.... 104. Atsakovė UAB „Limonas“ apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad pirmosios... 105. 38.... 106. ( - ) ekspertizės akto tiriamojoje dalyje nurodyta, kad A. Š. gautos pajamos... 107. 39.... 108. Apeliantė UAB „Limonas“ taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas... 109. 40.... 110. Bylos duomenimis nustatyta, kad priešieškiniu atsakovė prašė priteisti iš... 111. 41.... 112. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė turi teisę į 5... 113. 42.... 114. CPK įpareigoja teismą išnagrinėti visus ieškinio reikalavimus ir priimti... 115. 43.... 116. CPK 327 straipsnis reglamentuoja bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui... 117. Dėl procesinės bylos baigties... 118. 44.... 119. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia,... 120. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327... 121. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimo... 122. Kitą sprendimo dalį panaikinti.... 123. Bylos dalį dėl priešieškinio reikalavimų priteisti palūkanas už... 124. Pirmosios instancijos teismui kartu su grąžinama nagrinėti iš naujo bylos...