Byla 2S-472-212/2010

2Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės pranešėjos Zinos Mickevičiūtės, kolegijos teisėjų: Laimanto Misiūno, Margaritos Dzelzienės,

3viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. Č. ir V. Č. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu.

4Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

5Pareiškėja Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2010-03-25 pateikė teismui prašymą dėl patikslinimo vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. 2-2580-223/2007, nes neteisingai nurodytas skolininkės V. Č. asmens kodas.

6Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartimi pareiškėjos prašymą atmetė. Nustatė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2007-05-09 išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-2580-223/2007 dėl 7 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų išieškojimo iš V. Č. valstybės naudai. Byloje nurodytas skolininkės kodas – ( - ). Tas pats asmens kodas nurodytas ir vykdomajame rašte. Teismas neturi galimybės patikslinti 2007-05-09 išduoto vykdomojo dokumento, todėl prašymą atmetė. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepilna. Teismas nepasisakė, ką išieškotojas, t.y. Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija turi daryti su vykdomuoju raštu, pagal kurį išieškojimas negalimas. Antstolis Saulius Ramanauskas 2010-03-17 patvarkymu Nr. 0102/08/00372 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo“, vadovaujantis CPK 651 str. 2 d. 3p., 648 str., nutraukė išieškojimą, nes neteisingas skolininkės asmens kodas. Pagal Gyventojų registro duomenis V. Č. gyvenamosios vietos Lietuvoje nėra deklaravusi, jai nėra suteiktas asmens kodas. Todėl teismo išduotame vykdomajame dokumente neteisingas ne tik asmens kodas, bet ir skolininko adresas. Vykdyti išieškojimą pagal tokį vykdomąjį raštą nėra galimybės.

7Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.

8Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-02-01 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

9Panevėžio miesto apylinkės teismas 2007-04-26 priėmė nutartį pagal kurią iš A. Č. ir V. Č. buvo priteista po 7 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (b. l. 18). 2010-02-17 antstolis S.Ramanauskas kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo ir prašė patikslinti skolininkės V. Č. asmens kodą (b. l. 22). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-02-24 nutartimi tenkino antstolio prašymą ir nurodė, kad V. Č. asmens kodas yra ( - ) (b. l. 24). Antstolis S.Ramanauskas 2010-03-17 grąžino vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2580-223 Panevėžio apskrities VMI ir nurodė, kad skolininkės V. Č. vykdomajame dokumente nurodytas neteisingas asmens kodas (b. l. 27). Tuo pagrindu Panevėžio apskrities VMI pateikė raštą dėl vykdomojo dokumento grąžinimo ir nurodė, kad vadovaujantis CPK 648 str. 1 d. 7 p. grąžina dėl patikslinimo vykdomąjį dokumentą, nes neteisingai nurodytas skolininkės asmens kodas (b. l. 26).

10Lietuvos Respublikos CPK 648 str. 6 d. reglamentuoja, jog jeigu išduodant vykdomąjį dokumentą padaryta rašymo ar kitokia klaida, ją suinteresuoto asmens prašymu ištaiso tą dokumentą išdavusi institucija. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad skolininkės asmens kodas išduotame vykdomajame dokumente yra nurodytas toks pat kaip ir civilinėje byloje esančiuose dokumentuose, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjos prašymą dėl skolininkės asmens kodo patikslinimo. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, jog teismas, atmesdamas pareiškėjos prašymą, turėjo pasisakyti, ką išieškotojas turi daryti su vykdomuoju raštu, pagal kurį išieškojimas yra negalimas. Iš pateikto rašto Nr. (9.5)-6-2957 matyti, kad Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcija grąžino teismui vykdomąjį dokumentą dėl patikslinimo, tačiau nepateikė pareiškimo, atitinkančio Civilinio proceso kodekso procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų ir nesuformulavo konkretaus prašymo. Todėl teismas neturėjo nurodyti ką išieškotojas turi daryti su vykdomuoju raštu. Be to, antstolis S. Ramanauskas 2010-02-22 pareiškimu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2580-223/2007 išaiškinimo, skolininkės V. Č. asmens kodo patikslinimo (b. l. 22). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-02-24 nutartimi išaiškino, kad dokumentuose V. Č. asmens kodas yra ( - ) (b. l. 24). Teismas negali išaiškinti daugiau, nei yra duomenų civilinėje byloje. Todėl teisėjų kolegija sutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-04-22 nutarties motyvais ir naikinti jos neturi pagrindo.

11Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu

Nutarė

12Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai