Byla 2S-2133-262/2018
Dėl proceso atnaujinimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31. Pareiškėjas prašymu prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-117-734/2009.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

52. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi prašymą atsisakyta priimti. Teismas nurodė, kad pareiškėjas, teikdamas tokio turinio prašymą, piktnaudžiauja jam suteiktomis subjektinėmis teisėmis, todėl netikslinga tokiam asmeniui taikyti trūkumų šalinimo instituto, o tokio turinio prašymą atsisakoma priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka.

6III. Atskirojo skundo argumentai

73. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutartį panaikinti ir pareiškime nurodomus klausimus išspręsti iš esmės.

84. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo.

9IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10Atskirasis skundas atmetamas.

115. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

126. Pažymėtina, kad atskirajame skunde turi būti nurodyti argumentai, kodėl skundžiama nutartis yra neteisėta, t. y. turi būti nurodyta, kokias konkrečias teisės normas pažeidė ar kokios teismų praktikos nesilaikė teismas ir kt. Šiuo atveju pareiškėjas nenurodo jokių argumentų, kodėl, jo nuomone skundžiama nutartis yra nepagrįsta, išskyrus teiginius, kad pareiškimo priėmimo klausimą nagrinėjęs teisėjas, kaip ir kiti teisėjai yra šališki pareiškėjo atžvilgiu. Likusi atskirojo skundo dalis yra iš esmės analogiška pirmosios instancijos teismui pateiktam pareiškimo dėl proceso atnaujinimo tekstui. Taigi, vien dėl šios priežasties (argumentų dėl skundžiamos nutarties nepagrįstumo nenurodymas) yra pagrindas atmesti atskirąjį skundą.

137. CK 1.137 str. 3 d. yra nurodyta, kad jeigu asmuo piktnaudžiauja subjektine teise, teismas gali atsisakyti ją ginti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamojoje nutartyje nurodytais argumentais, kad pareiškėjas pateikdamas įžeidžiančio turinio pareiškimą, piktnaudžiavo savo teise. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš karto atsisakė priimti pareiškimą, o ne taikė trūkumų šalinimo institutą. Taigi, pirmosios instancijos teismas teisingai taikė tiek šioje situacijoje taikytinas teisės normas (CK 1.137 str. 3 d., CPK 137 str. 2 d. 1 d.), tiek su jų taikymu susijusią teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartį c. b. Nr. 3K-3-453/2013). Todėl ir dėl šios priežasties atskirasis skundas atmetamas.

148. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad apeliantas ir atskiruoju skundu toliau rodo nepagarbą Lietuvos Respublikos institucijoms ir pareigūnams, nes nurodo teiginius apie „mafijos užvaldytus teismus“, kad „teisėjai veikia organizuotoje nusikaltėlių grupėje“ ir kt. Teismas išaiškina pareiškėjui, kad Lietuvos Respublikos BK 232 str. numato baudžiamąją atsakomybę už pareigas einančio teisėjo žeminimą.

15Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas

Nutarė

16Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai