Byla 2A-382-479/2013
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Broniaus Valiaus, Aušros Maškevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Litspecmet“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-17 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Litspecmet“ ieškinį atsakovui UAB „Komeksimas“, trečiasis asmuo IĮ „Autosrautas“ dėl skolos priteisimo.

2Kolegija

Nustatė

3ieškovas UAB „Litspecmet“ 2012-01-17 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Komeksimas“ ir nurodė, kad atsakovui perdavė prekių (metalo strypų) už 2 148,96 Lt, o perdavimo faktą patvirtina 2011-06-02 krovinio važtaraštis Nr. LSM3132. Už parduotas prekes 2011-07-13 atsakovui išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. LSM3226 2 148,96 Lt sumai. Atsakovas minėtos sąskaitos neapmokėjo. Prašė priteisti iš atsakovo 2 148,96 Lt skolą, 65,48 Lt palūkanų, 8,49 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-17 sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovo atsakovui 2 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodė ieškinio aplinkybių. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad atsakovas antrą kartą iš ieškovo pirko prekes tam, kad jos būtų pristatytos UAB „Liregus“. Ieškovas ir atsakovas buvo susitarę, kad ieškovas savo lėšomis pakeis ankščiau pateiktas prekes, o ne pristatys UAB „Liregus“ naujas prekes. Ieškovas, antrą kartą perdavęs prekes UAB „Liregus“, neturi tai patvirtinančio rašytinio įrodymo, dėl to ieškovui tenka atsakomybė už netinkamų prekių pakeitimą į tinkamas.

5Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Litspecmet“ prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-17 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliantas nurodė, kad teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus. Atsakovas suklaidino ieškovą teigdamas, kad ieškovas pristatė UAB „Liregus“ netinkamas prekes, nes prekės buvo tinkamos, tik pristatytas nepakankamas jų kiekis. Teismas neįvertino, kad atsakovas užsakė mažiau prekių nei jų reikėjo UAB „Liregus“. Teismas neįvertino galimo atsakovo nesąžiningumo, kad atsakovas siekė suklaidinti ieškovą. Teismas neįvertino aplinkybių, kad ieškovo patiektos prekės buvo pristatytos du kartus, nebuvo siekiama netinkamas prekes pakeisti tinkamomis. Ieškovas teigė, kad teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos yra per didelės.

6Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Komeksimas“ prašė skundą atmesti, o ginčijamą sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

7Apeliacinis skundas atmestinas.

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 1 ir 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 str. 2 d.

9Apeliantas apeliaciniame skunde teigė, kad teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus dėl aplinkybių, susijusių su prekių pristatymu UAB „Liregus“. Su tokia apelianto pozicija teismas nesutinka. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas teigė, kad prekes UAB „Liregus“ jis pristatė du kartus. Pirmą kartą atsakovo nurodytas vežėjas IĮ „Autosrautas“ pagal ieškovo išrašytą krovinio važtaraštį Nr. LSM3132 (b. l. 68) UAB „Liregus“ pristatė prekes 2011-06-02. Antrą kartą pats ieškovas metalo gamininius pristatė UAB „Liregus“. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovas, antrą kartą pristatydamas prekes, būtų išrašęs išankstinę sąskaitą – faktūrą atsakovei, nors tokia tvarka vyko šalių bendradarbiavimas užsakant prekes pirmą kartą. Ieškovas, pristatęs prekę UAB „Liregus“, nepareikalavo tai patvirtinančio dokumento ir tai įrodo, jog ieškovas vykdė netinkamos prekės pakeitimą, o ne prekės pardavimą, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas.

10Apeliantas skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai nesivadovavo liudytojo S. Š. parodymais. Ši skundo nuostata nepagrįsta. Liudytojas S. Š. nurodė, kad pirmą kartą buvo atvežta per mažai užsakyto metalo. Po to liudytojas teigė, kad jam nėra žinoma, ar ieškovas buvo atvykęs pasiimti metalo kaip netinkamo, taip pat nurodė, kad visas atvežtas metalas buvo panaudotas (b. l. 123-124) ir liko tik nedidelis jo kiekis. Taigi darytina išvada, kad liudytojo parodymai, susiję su ginčo dalyku, yra nenuoseklūs. UAB „Liregus“ turėjo teisę panaudoti visą ieškovės pateiktą metalą, jeigu ieškovė blogesnės kokybės metalo neatsiėmė. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas pirmą kartą užsakytą metalą pristatė, už jį sumokėjo, taip pat sumokėjo ir krovinį vežusiai bendrovei, tačiau antrą kartą metalą be rašytinių įrodymų pristatė pats ieškovas, jis iš UAB „Liregus“ nepareikalavo dokumentų dėl papildomų prekių užsakymo, dėl prekių kokybės, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovas veikė nepakankamai rūpestingai, savo rizika ir jam tenka atsakomybė dėl to, kad ieškovo ieškinys yra neįrodytas.

11Apeliantas skunde nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas priteisė per dideles išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Su šia pozicija teismas nesutinka, nes priteistos išlaidos neviršija LR teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatytų dydžių (LR CPK 98 str. 2 d.).

12Remdamasis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį atsakovo apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo, jis paliktinas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Atmetus apeliacinį skundą iš ieškovo atsakovui priteistina dalis atsakovo atstovavimo išlaidų, tai yra 600 Lt, nes atsakovo atsiliepimas buvo pateiktas jau išnagrinėjus bylą iš esmės, byla nėra itin sudėtinga (LR CPK 98 str.).

13Vadovaudamasi CPK 325?330 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

14Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-17 sprendimą palikti nepakeistą.

15Iš ieškovo UAB „Litspecmet“ atsakovui UAB „Komeksimas“ priteisti 600 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

16Ištaisyti rašymo apsirikimą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-17 sprendime nurodant, kad ieškovo teisingas pavadinimas yra UAB „Litspecmet“.

Proceso dalyviai