Byla 2-1177-1/2010

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ecobaltic“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „Ecobaltic“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos 2010 m. balandžio 12 d. nutarties, ir Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „Ecobaltic“ prašymą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo, civilinėje byloje Nr. B2-1863-436/2010 pagal J. M., J. A., S. P. ir uždarosios akcinės bendrovės „Inkaso“ ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltauta“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Ieškovai J. M., J. A., S. P. ir UAB „Inkaso“ kreipėsi į teismą, prašydami atsakovui UAB „Baltauta“ iškelti bankroto bylą ir administratoriumi paskirti UAB „Bankroto departamentas LT“.

4Kauno apygardos teismas 2010 m. balandžio 12 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Baltauta“ bankroto bylą, administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto departamentas LT“.

5Pareiškėjas UAB „Ecobaltic“ 2010 m. balandžio 12 d. pateikė teismui prašymą įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, ir administratoriumi paskirti UAB „Bankroto valdymas“. Nurodė, kad UAB „Ecobaltic“ yra atsakovo kreditorius, nes atsakovas jam yra skolingas 70 839,50 Lt.

6Kauno apygardos teismas 2010 m. balandžio 13 d. nutartimi nepatenkino pareiškėjo UAB „Ecobaltic“ prašymo. Nurodė, kad UAB „Ecobaltic“ pareiškimą teismas gavo jau po to, kai buvo priimta 2010 m. balandžio 12 d. nutartis dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, todėl nebėra galimybių priimti UAB „Ecobaltic“ pateiktus procesinius dokumentus ir iš naujo spręsti bankroto bylos atsakovui iškėlimo klausimą. Teismas pažymėjo, kad pagal CPK 46 straipsnio 3 dalį teismo nutartis atsisakyti įtraukti asmenį į procesą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, atskiruoju skundu neskundžiama.

7Pareiškėjas UAB „Ecobaltic“ 2010 m. balandžio 26 d. pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutarties dalies, kuria atsakovo UAB „Baltauta“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto departamentas LT“.

8Kauno apygardos teismas 2010 m. balandžio 29 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Ecobaltic“ atskirąjį skundą. Nurodė, kad atskirąjį skundą turi teisę paduoti tik byloje dalyvaujantis asmuo (CPK 305, 338 str.). Kadangi nagrinėjamu atveju UAB „Ecobaltic“ nesikreipė su savarankišku reikalavimu iškelti bankroto atsakovui bankroto bylą bei nebuvo įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu su savarankiškais reikalavimais, todėl teismas padarė išvadą, kad UAB „Ecobaltic“ nėra byloje dalyvaujantis asmuo ir neturi teisės paduoti atskirąjį skundą dėl nutarties iškelti atsakovui bankroto bylą.

9Pareiškėjas UAB „Ecobaltic“ 2010 m. balandžio 28 d. pateikė teismui prašymą pakeisti Kauno apygardos teismo 12 d. nutartimi paskirtą atsakovo bankroto administratorių UAB „Bankroto departamentas LT“ ir administratoriumi paskirti UAB „Bankroto valdymas“. Nurodė, kad teismo paskirtas administratorius UAB „Bankroto departamentas LT“ nagrinėjamu atveju neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų.

10Kauno apygardos teismas 2010 m. balandžio 29 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Ecobaltic“ prašymą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo. Nurodė, kad Įmonių bankroto įstatymo 23 straipsnio 13 punkte nustatyta, kad dėl administratoriaus pakeitimo į teismą turi teisę kreiptis kreditorių susirinkimas. Teisę teikti teismui prašymą dėl atsistatydinimo iš pareigų turi ir administratorius (ĮBĮ 11 str. 8 d.). Kitiems asmenimis ar atskiriems kreditoriams teisės kreiptis į teismą su prašymu dėl administratoriaus pakeitimo įstatymo nesuteikta. Kadangi nagrinėjamu atveju prašymą dėl atsakovo bankroto administratoriaus pakeitimo tiesiogiai teismui pateikė asmuo, kuriam ĮBĮ tokios teisės nesuteikia, prašymas atsisakytinas priimti. Be to, teismas pažymėjo, kad teismo nutartis, kuria atsakovui iškelta bankroto byla ir administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto departamentas LT“ yra neįsiteisėjusi, nes yra apskųsta.

11Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Ecobaltic“ prašo Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „Ecobaltic“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos 2010 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria atsakovui UAB „Baltauta“ iškelta bankroto byla ir administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto departamentas LT“, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - pareiškėjo atskirąjį skundą priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

121. UAB „Ecobaltic“ yra proceso dalyvis, todėl skundžiama nutartis naikintina dėl procesinės teisės normų pažeidimo. Pagal CPK 46 straipsnio 1 dalį tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą iki baigiamųjų kalbų pradžios. UAB „Ecobaltic“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui pristatė į teismą 2010 m. balandžio 12 d. 09.17 val. per DPD tarnybą. Kauno apygardos teismas informacijos apie paskirtą teismo posėdį dėl atsakovo bankroto bylos negalėjo suteikti net pareiškimo teisme gavimo dieną, t. y. 2010 m. balandžio 12 d. Šios informacijos nebuvo ir teismų tvarkaraščių informacinėje sistemoje. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas iki bankroto bylos iškėlimo, gavęs kreditoriaus pareiškimą dėl įstojimo į bylą trečiuoju asmeniu su savarankiškais reikalavimais, turi teisę leisti šiam asmeniui prisidėti prie ieškinio. Tokiu atveju šis kreditorius laikomas dalyvaujančiu byloje asmeniu ir įgyja visas jo procesinę padėtį atitinkančias procesines teises ir pareigas (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1190/2009). Faktas, kad bylą nagrinėjantis teisėjas negauna procesinių dokumentų jų pateikimo teismui dieną yra ne UAB „Ecobaltic“ kaltė, bet konkretaus teismo vidinio administravimo ir/ar procesinių dokumentų perdavimo teisėjams problema, kurios perkėlimas ant proceso dalyvių pečių yra nepateisinamas ir netoleruotinas.

132. Šioje byloje paskirtas bankroto administratorius, pareiškėjo įsitikinimu, visiškai negali administruoti atsakovą UAB „Baltauta“. Išsamus motyvai išdėstyti atskirajame skunde dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutarties.

143. Teismas neįvertino to fakto, kad kreditorius, įstodamas į bylą trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, procesinėje padėtyje, iš esmės tik įgyvendina savo teisę pasiūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą. Teismų praktikoje yra nurodoma, kad tokia praktika, kai teismas atsisako priimti nedalyvaujančio byloje kreditoriaus siūlymą dėl bankroto administratoriaus kandidatūros, juolab, nemotyvuota nutartimi, nėra tinkama (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-835/2009). Akivaizdu, kad teismas yra įpareigojamas apsvarstyti net nedalyvaujančio byloje kreditoriaus pasiūlymą dėl bankroto administratoriaus kandidatūros. pareiškėjo manymu, jis yra proceso dalyvis ir turi teisę tiek skųsti teismo nutartį, tiek siūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą.

15Kitu atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Ecobaltic“ prašo Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „Ecobaltic“ prašymą dėl atsakovo bankroto administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“ pakeitimo, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo prašymą priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

161. Teismas netinkamai pritaikė materialines teises normas ir pažeidė viešąjį interesą. Pagal teismų praktiką bankroto bylose teismas yra įpareigojamas būti aktyvus ir siekti viešojo intereso apsaugos užtikrinimo. Teismas visiškai nepaiso viešojo intereso apsaugos, nes paliko paskirtą bankroto administratoriumi asmenį, kuris iš esmės negali administruoti atsakovo UAB „Baltauta“.

172. Teismo paskirtas atsakovo UAB „Baltauta“ bankroto administratorius UAB „Bankroto departamentas“ taip pat administruoja atsakovo dukterinę įmonę UAB „Omegatrans“. Atsakovas UAB „Baltauta“ yra vienintelis UAB „Omegatrans“ akcininkas. UAB „Omegatrans“ įstatinis kapitalas sudaro net 300 000 Lt. Juridinio asmens akcininkas yra to juridinio asmens kreditorius (CK 2.45 str.), todėl UAB „Baltauta“ yra UAB „Omegatrans“ kreditorius ir turi reikalavimo teisę į 300 000 Lt. Susiklostė netoleruotina situacija, kai vienas ir tas pats bankroto administratorius skiriamas administruoti tiek skolininką, tiek kreditorių. Tokiu atveju gali kilti konfliktas tarp administruojamo kreditoriaus kreditorių interesų apsaugos ir administruojamo skolininko kreditorių interesų apsaugos tuo atveju, kai šias įmones administruoja vienas ir tas pats bankroto administratorius. Pareiškėjo įsitikinimu, UAB „Bankroto departamentas LT“ nėra tinkamas administruoti atsakovą šioje byloje, nes pažeidžiamas draudimo nesiekti sau naudos, efektyvumo, konfidencialumo ir nešališkumo principai.

18Atsiliepimu į pareiškėjo UAB „Ecobaltic“ atskiruosius skundus ieškovai J. M., J. A. ir S. P. prašo Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutartis palikti nepakeistas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

191. Kadangi UAB „Ecobaltic“ nagrinėjamoje byloje nebuvo proceso dalyvis, todėl neturėjo teisės paduoti atskirąjį skundą.

202. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktą teismas turi atsisakyti įtraukti asmenį į procesą, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos. UAB „Ecobaltic“ nepasinaudojo ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje numatyta išankstine neteismine ginčo sprendimo tvarka.

213. UAB „Ecobaltic“ argumenta , kad UAB „Bankroto departamentas LT“ negali administruoti atsakovo, nes jis taip pat administruoja atsakovo skolininką BUAB „Omegatrans“, yra nepagrįsti.

22Atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „Ecobaltic“ atskirąjį skundą, tenkintinas.

23Atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „Ecobaltic“ prašymą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo, netenkintinas.

24Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).

25Dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „Ecobaltic“ atskirąjį skundą

26Bankroto procesas turi tam tikrų ypatumų, kiek tai susiję su dalyvaujančių byloje asmenų procesine padėtimi. Bankroto proceso pirmajame etape, sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, paprastai dalyvauja tik asmuo, inicijavęs bankroto procedūrą (ieškovas) bei įmonė, kuriai pareikštas reikalavimas dėl bankroto bylos iškėlimo (atsakovas). Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismas iki bankroto bylos iškėlimo, gavęs kreditoriaus pareiškimą dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, turi teisę leisti šiam asmeniui prisidėti prie ieškinio. Tuomet šis kreditorius įgyja visas jo procesinę padėtį atitinkančias teises ir pareigas, tame tarpe teisę skųsti priimtą teismo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo ir administratoriaus paskyrimo.

27Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2010 m. balandžio 12 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Baltauta“ bankroto bylą, administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto departamentas LT“. Tą pačią dieną teisme buvo gautas pareiškėjo UAB „Ecobaltic“ prašymas įtraukti jį bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, iškelti atsakovui bankroto bylą ir administratoriumi paskirti UAB „Bankroto valdymas“. Iš apelianto pateiktos dokumentų pristatymo pažymos matyti, kad jo prašymas teismo darbuotojui buvo įteiktas 2010 m. balandžio 12 d. 09.17 val. (t. 2, b. l. 96). Kauno apygardos teismas, motyvuodamas tuo, kad bankroto byla atsakovui jau yra iškelta, o teisėjas pareiškėjo prašymą gavo jau po to, kai buvo priimta nutartis iškelti atsakovui bankroto bylą, 2010 m. balandžio 13 d. nutartimi atmėtė pareiškėjo prašymą. Atsižvelgiant į tai, kad pagal CPK 46 straipsnio 3 dalį teismo nutartis atsisakyti įtraukti asmenį į procesą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, atskiruoju skundu neskundžiama, pareiškėjas šios nutarties apskųsti negalėjo. Tačiau pareiškėjas padavė teismui atskirąjį skundą dėl teismo nutarties iškelti atsakovui bankroto bylą, prašydamas pakeisti šios nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto departamentas LT“. Atskirasis skundas iš esmės motyvuojamas tuo, kad teismo paskirtas atsakovo bankroto administratorius negali administruoti atsakovo UAB „Baltauta“. Skundžiama nutartimi teismas atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, nes pareiškėjas nėra dalyvaujantis byloje asmuo, todėl neturi teisės paduoti atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo balandžio 12 d. nutarties. Teisėjų kolegija nesutinka su šia pirmosios instancijos teismo išvada.

28Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į tą aplinkybę, kad pareiškėjo prašymas dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu ir bankroto administratoriaus kandidatūros buvo gautas tą pačią dieną, kai buvo priimta nutartis iškelti atsakovui bankroto bylą. Iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas nebuvo iš anksto numatęs teismo posėdžio, kuriame turėjo būti sprendžiamas bankroto bylos iškėlimo atsakovui klausimas, datos ir laiko, todėl pareiškėjas neturėjo galimybės pasirūpinti, kad jo prašymas pasiektų bylą nagrinėjanti teisėją dar iki šio klausimo išsprendimo. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad jis, įstodamas į bylą trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, procesinėje padėtyje, iš esmės tik įgyvendina savo teisę pasiūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą. Iš pareiškėjo pateikto prašymo turinio galima daryti išvadą, jog pareiškėjas, teikdamas teismui prašymą dėl jo įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, siekė įgyti teisę siūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą. Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pareiškėjas nėra kaltas, jog bylą nagrinėjantis teisėjas negauna procesinių dokumentų jų teismui pateikimo dieną. Pareiškėjas atskirajame skunde, kurį teismas atsisakė priimti, nurodė argumentus, kurie, teisėjų kolegijos nuomone, kelia pagrįstų abejonių dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus tinkamumo administruoti atsakovą UAB „Baltauta“. Be to, pareiškėjas apeliacinės instancijos teismui pateikė Juridinių asmenų registro išrašą, iš kurio matyti, kad ieškovas UAB „Inkaso“, kuris pasiūlė bankroto administratorių UAB „Bankroto departamentas LT“, yra šio administratoriaus steigėjas ir akcininkas.

29Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju, nepaisant to, kad atskirąjį skundą gali paduoti tik dalyvaujantys byloje asmenys, tačiau atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas bankroto bylos iškėlimo atsakovui dieną buvo pateikęs teismui savo bankroto administratoriaus kandidatūrą, kurios teismas nesvarstė, nurodo argumentus dėl teismo paskirto administratoriaus netinkamumo administruoti atsakovą UAB „Baltauta“, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos 2010 m. balandžio 12 d. nutarties dalies, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto departamentas LT“. Todėl Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „Ecobaltic“ atskirąjį skundą, naikintina. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutarties dalies paduotas nepraleidus ĮBĮ 10 straipsnio 13 dalyje nustatyto termino ir atitinka CPK 306 straipsnio reikalavimus, jis yra priimtinas ir kartu su byla perduotinas Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui CPK 307 straipsnio 2 dalyje nurodytiems veiksmams atlikti.

30Dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „Ecobaltic“ prašymą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo

31Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ĮBĮ nurodyti konkretūs asmenys, kurie turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo (atstatydinimo). Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 24 punktą ir 23 straipsnio 13 punktą tai gali būti pats administratorius arba kreditorių susirinkimas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad kitiems asmenims ar atskiriems kreditoriams teisė kreiptis į teismą su prašymu dėl administratoriaus pakeitimo įstatymo nesuteikta. Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutarties dalis, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto departamentas“, yra neįsiteisėjusi, nes dėl jos paduotas atskirasis skundas. Todėl nėra pagrindo spręsti klausimą dėl paskirto bankroto administratoriaus pakeitimo, esant neįsiteisėjusiai teismo nutarčiai dėl šio administratoriaus paskyrimo.

32Išdėstytų argumentų pagrindu, teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „Ecobaltic“ prašymą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo, yra pagrįsta ir teisėta, todėl ją naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

33Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais,

Nutarė

34Panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutartį, kurią atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „Ecobaltic“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutarties dalies, kuria atsakovo UAB „Baltauta“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto departamentas LT“.

35Priimti pareiškėjo UAB „Ecobaltic“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutarties dalies, kuria atsakovo UAB „Baltauta“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto departamentas LT“, ir kartu su byla perduoti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui CPK 307 straipsnio 2 dalyje nurodytiems veiksmams atlikti.

36Palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „Ecobaltic“ prašymą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. Ieškovai J. M., J. A., S. P. ir UAB „Inkaso“ kreipėsi į teismą,... 4. Kauno apygardos teismas 2010 m. balandžio 12 d. nutartimi iškėlė atsakovui... 5. Pareiškėjas UAB „Ecobaltic“ 2010 m. balandžio 12 d. pateikė teismui... 6. Kauno apygardos teismas 2010 m. balandžio 13 d. nutartimi nepatenkino... 7. Pareiškėjas UAB „Ecobaltic“ 2010 m. balandžio 26 d. pateikė teismui... 8. Kauno apygardos teismas 2010 m. balandžio 29 d. nutartimi atsisakė priimti... 9. Pareiškėjas UAB „Ecobaltic“ 2010 m. balandžio 28 d. pateikė teismui... 10. Kauno apygardos teismas 2010 m. balandžio 29 d. nutartimi atsisakė priimti... 11. Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Ecobaltic“ prašo Kauno apygardos... 12. 1. UAB „Ecobaltic“ yra proceso dalyvis, todėl skundžiama nutartis... 13. 2. Šioje byloje paskirtas bankroto administratorius, pareiškėjo... 14. 3. Teismas neįvertino to fakto, kad kreditorius, įstodamas į bylą trečiojo... 15. Kitu atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Ecobaltic“ prašo Kauno apygardos... 16. 1. Teismas netinkamai pritaikė materialines teises normas ir pažeidė... 17. 2. Teismo paskirtas atsakovo UAB „Baltauta“ bankroto administratorius UAB... 18. Atsiliepimu į pareiškėjo UAB „Ecobaltic“ atskiruosius skundus ieškovai... 19. 1. Kadangi UAB „Ecobaltic“ nagrinėjamoje byloje nebuvo proceso dalyvis,... 20. 2. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktą teismas turi atsisakyti... 21. 3. UAB „Ecobaltic“ argumenta , kad UAB „Bankroto departamentas LT“... 22. Atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 29 d.... 23. Atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 29 d.... 24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis... 25. Dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria... 26. Bankroto procesas turi tam tikrų ypatumų, kiek tai susiję su dalyvaujančių... 27. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2010 m. balandžio 12 d.... 28. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti... 29. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju, nepaisant to, kad atskirąjį... 30. Dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria... 31. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ĮBĮ... 32. Išdėstytų argumentų pagrindu, teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno... 33. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 34. Panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutartį, kurią... 35. Priimti pareiškėjo UAB „Ecobaltic“ atskirąjį skundą dėl Kauno... 36. Palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutartį,...