Byla 2-1476-117/2015
Dėl kreditorinių reikalavimų sąrašo tikslinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovo bankrutuojančios V. B. individualios įmonės „Silava“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. B. ir suinteresuoto asmens N. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 1 d. nutarties dalies, kuria atmesti jų prašymai dėl kreditorinių reikalavimų sąrašo tikslinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovo bankrutuojančios V. B. individualios įmonės „Silava“ bankroto byloje.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartimi atsakovui V. B. individualiai įmonei (toliau – IĮ) „Silava“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „Bankrotas“; teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių sąrašas; teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

6Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi patikslintas bankrutavusios V. B. IĮ „Silava“ kreditorių sąrašas – išbrauktas trečios eilės kreditorius BUAB „Vilniaus bohema“ ir vietoje jo įtrauktas E. K. su 82 205,87 Lt (23 808,47 Eur) dydžio finansiniu reikalavimu; teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartimi patikslintas įmonės kreditorių sąrašas – išbrauktas trečios eilės kreditorius UAB „Kauno šilas“ ir vietoje jo įtrauktas E. K. su padidintu 31 481,43 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.

7Atsakovas V. B. ir suinteresuotas asmuo N. B. pateikė teismui prašymus dėl įmonės kreditorių sąrašo patikslinimo. N. B. prašė sumažinti trečios eilės kreditoriaus E. K. finansinį reikalavimą iki 7 672,97 Eur. V. B. prašė išbraukti E. K. iš įmonės kreditorių sąrašo. Prašymuose nurodė, kad E. K. neatsiskaitė su BUAB „Vilniaus bohema“ pagal 2012 m. birželio 27 d. reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu kildinamas jo reikalavimas dėl 82 205,87 Lt skolos. Be to, ši skola BUAB „Vilniaus bohema“ kreditorių buvo nurašyta į nuostolius, todėl negalėjo būti perleista E. K.. Taip pat nurodė, kad IĮ „Silava“ atsiskaitė su pradiniu kreditoriumi UAB „Imparatas“, kuris perleido reikalavimą UAB „Kauno šilas“, o šis – E. K..

8Atsakovas V. B. ir suinteresuotas asmuo N. B. taip pat pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti bankrutavusios V. B. IĮ „Silava“ administratoriui išmokėti bet kokią E. K. patvirtinto kreditorinio reikalavimo dalį iki įsiteisėjusia galutine teismo nutartimi bus išspręstas klausimas dėl kreditorių sąrašo patikslinimo.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 1 d. nutartimi, be kita ko, N. B. bei V. B. prašymus dėl kreditorinių reikalavimų sąrašo patikslinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

11Teismas nustatė, kad 2012 m. birželio 27 d. sutarties dėl reikalavimo teisių perleidimo pagrindu BUAB „Vilniaus bohema“ naujajam kreditoriui E. K. perleido reikalavimo teisę į V. B. IĮ „Silava“ 23 808,47 Eur (82 205,87 Lt) dydžio skolą. UAB „Kauno šilas“ 2014 m. lapkričio 11 d. sutarties dėl reikalavimo perleidimo pagrindu perleido savo 7 672,97 Eur (26 493,22 Lt) dydžio reikalavimo teisę į bankrutavusią V. B. IĮ „Silava“ E. K.. Teismas pažymėjo, kad 2012 m. rugpjūčio 27 d. ir 2015 m. sausio 9 d. nutartys, kuriomis buvo patikslintas įmonės kreditorių sąrašas, įtraukiant į jį trečios eilės kreditorių E. K. su 31 481,43 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, yra įsiteisėjusios. 2012 m. birželio 27 d. ir 2014 m. lapkričio 11 d. sutartys, kurių pagrindu BUAB „Vilniaus bohema“ ir UAB „Kauno šilas“ reikalavimai bankrutavusios V. B. IĮ „Silava“ atžvilgiu perleisti E. K., yra nenuginčytos ir galiojančios. Teiginius, kad pagal minėtas reikalavimų perleidimo sutartis nebuvo atsiskaityta, teismas vertino kaip deklaratyvius ir nesudarančius pagrindo mažinti patvirtintus kreditorinius reikalavimus ar iš viso išbraukti iš kreditorinių reikalavimų sąrašo. Teismas pažymėjo ir tai, kad E. K. atsiskaitymo su BUAB „Vilniaus bohema“ faktą yra patvirtinęs šios įmonės bankroto administratorius UAB „Bankroto administravimas“ 2015 m. gegužės 8 d. V. B. teikdamas informaciją. UAB „Kauno šilas“ atsiskaitymo faktą yra patvirtinęs 2014 m. lapkričio 13 d. pranešimu. V. B. nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog bankrutavusi V. B. IĮ „Silava“ yra visiškai atsiskaičiusi su pirminiu kreditoriumi UAB „Imparatas“, kuris vėliau savo reikalavimą perleido UAB „Kauno šilas“. N. B. ir V. B. nurodyta aplinkybė, kad bankrutavusios V. B. IĮ „Silava“ skola BUAB „Vilniaus bohema“ buvo nurašyta, taip pat nėra pagrįsta jokiais įrodymais. Pasak teismo, tai, kad yra priimtas sprendimas dėl BUAB „Vilniaus bohema“ pabaigos, ar tai, jog BUAB „Vilniaus bohema“ bankroto administratorius ataskaitoje kreditoriams buvo pranešęs, jog bankrutavusi V. B. IĮ „Silava“ yra nemoki, nepatvirtina, jog bankrutavusios V. B. IĮ „Silava“ skoliniai įsipareigojimai buvo nurašyti ir negalėjo būti perleisti. Atmesdamas N. B. ir V. B. prašymą dėl kreditorinių reikalavimų sąrašo patikslinimo kaip nepagrįstą, teismas sprendė, kad nėra pagrindo taikyti ir jų prašomų laikinųjų apsaugos priemonių.

12III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

13Atskirajame skunde N. B. ir V. B. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 1 d. nutarties dalį, kuria netenkinti jų prašymai patikslinti bankrutavusios V. B. IĮ „Silava“ kreditorinių sąrašą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir klausimus išspręsti iš esmės; panaikinti nutarties dalį, kuria iš jų priteistos bylinėjimosi išlaidos. Prašo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir prijungti papildomus rašytinius įrodymus. Nurodo šiuos argumentus:

141. Teismas netyrė ir nevertino pareiškėjų pateiktų argumentų ir įrodymų dėl 2012 m. birželio 27 d. reikalavimo perleidimo sutarties tarp BUAB „Vilniaus bohema“ ir E. K. fiktyvumo. Teismui pateikti įrodymai patvirtino, kad BUAB „Vilniaus bohema“ 2011 metais bankrutavusios V. B. IĮ „Silava“ skolą pripažino beviltiška ir ją nurašė, kad po skolos nurašymo kito BUAB „Vilniaus bohema“ kreditorių susirinkimo dėl šios skolos nebuvo. Nei E. K., nei V. B. IĮ „Silava“ bankroto administratorius teisme nepaneigė aplinkybės, kad jokių pinigų pagal 2012 m. birželio 27 d. reikalavimo perleidimo sutartį E. K. nesumokėjo ir BUAB „Vilniaus bohema“ negavo. Administratorius privalėjo iš E. K. pareikalauti mokėjimo dokumento bei visų kitų su reikalavimo perleidimu susijusių dokumentų ir įsitikinti, ar reikalavimo teisės perleidimas buvo realus ir ar atitiko įstatymus.

152. Neperžiūrėjus E. K. kreditorinių reikalavimų, jam suteikiama galimybė gauti iš N. B. ir V. B. asmeninio turto 23 808,46 Eur, kas pažeidžia ne tik apeliantų, bet ir BUAB „Vilniaus bohema“ kreditorių teises, prieštarauja viešajam interesui ir teisingumui.

163. Byloje nėra duomenų, kad E. K. atsiskaitė su UAB „Kauno šilas“ pagal 2014 m. lapkričio 11 d. sutartį dėl reikalavimo perleidimo. Administratorius nepatikrino finansinių dokumentų, kurie rodo, kad IĮ „Silava“ nebuvo skolinga UAB „Kauno šilas“, perėmusiam neva esamą skolą iš UAB „Imparatas“.

174. Ginčyti nepagrįstus kreditorių reikalavimus, sutartis pagal ĮBĮ nustatytą kompetenciją priklauso įmonės bankroto administratoriui. Apeliantai prašymuose ginčijo reikalavimų perleidimo sutartis, nurodė argumentus ir pateikė įrodymus. Teismas, priėmęs nagrinėti N. B. ir V. B. prašymus dėl kreditorinių reikalavimų sąrašo tikslinimo, turėjo informuoti (priimti nutartį trūkumams šalinti), kad jie privalo pateikti ieškinį dėl reikalavimo perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.

185. Pareiškėjai prašė jų pateiktus prašymus dėl kreditorinių reikalavimų sąrašo patikslinimo nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau prašymai buvo išnagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką, pareiškėjams negavus kitų šalių atsiliepimų. Todėl pareiškėjai neturėjo galimybės pateikti teismui papildomų įrodymų.

196. Teismas bankroto byloje patvirtino BIĮ „Silava“ bankroto administratoriaus išlaidų sąmatą, į kurią įeina ir teikiamos teisinės paslaugos pagal bankroto administratoriaus įgalioto asmens sudarytą sutartį. Papildomų nepagrįstai didelių bylinėjimosi išlaidų priteisimas vien tik dėl to, kad N. B. ir V. B. yra priversti patys ginti savo teises kreipdamiesi su prašymais į teismą, nes bankroto administratorius šių prašymų neteikia, neatitinka kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros.

20Bankrutavusios V. B. IĮ „Silava“ bankroto administratorius UAB „Bankrotas“ ir E. K. prašo apeliantų atskirojo skundo netenkinti, priteisti iš apeliantų bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimuose nurodo šiuos argumentus:

211. Byloje pateiktas BUAB „Vilniaus bohema“ kreditorių susirinkime patvirtintas 2012 m. liepos 4 d. BUAB „Vilniaus bohema“ turto nurašymo aktas patvirtina, kad 82 205,87 Lt kreditorinis reikalavimas į V. B. IĮ „Silava“ skolą nebuvo nurašytas. Apeliantai netinkamai interpretuoja VSDFV 2015 m. gegužės 8 d. raštą, kuriame minima, kad bankroto administratoriaus ataskaitoje, pateiktoje kreditoriams 2011 m. sausio 10 d., nurodyta, kad didžiausias debitorius V. B. IĮ „Silava“ yra nemoki, skolos atgavimas laikomas beviltišku. BUAB „Vilniaus bohema“ bankroto administratorius, pateikdamas informaciją BUAB „Vilniaus bohema“ kreditoriams pirmajame kreditorių susirinkime 2011 m. sausio 10 dieną, neturėjo ir objektyviai negalėjo turėti jokių duomenų apie V. B. IĮ „Silava“ turimą turtą bei nurodyti kitokią informaciją kreditoriams, nes nutartis iškelti bankroto bylą V. B. IĮ „Silava“ tuo metu dar nebuvo įsiteisėjusi. Reikalavimo teisė buvo realizuota pagal BUAB „Vilniaus bohema“ kreditorių susirinkime patvirtintą įmonės turto pardavimo tvarką. Apeliantai neginčijo pradinių kreditorių BUAB „Vilniaus bohema“ ir UAB „Kauno šilas“ kreditorinių reikalavimų, kurie yra patvirtinti įsiteisėjusiomis teismo nutartimis.

222. Atsiskaitymo faktas neturi jokios teisinės reikšmės, nes pagal 2012 m. birželio 27 d. ir 2014 m. lapkričio 11 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarčių 6 punktą šios sutartys įsigalioja nuo jų pasirašymo momento.

233. Teismo nutartys, kuriomis E. K. buvo įtrauktas į bankrutavusios V. B. IĮ „Silava“ kreditorių sąrašą, yra įsiteisėjusios, apeliantai jų neskundė, praleido šių nutarčių apskundimo terminus ir jų atnaujinti neprašė, yra suėję šių nutarčių apskundimo naikinamieji terminai.

244. Apeliantai nenurodė pagrįstų priežasčių, dėl kurių jie negalėjo kartu su atskiruoju skundu pateikiamų papildomų įrodymų pateikti pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas turėtų atsisakyti juos priimti.

25IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

26Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta patikslinti kreditorinių reikalavimų sąrašą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bei nutarties dalies, kuria priteistos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

27Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas nustato, kad bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme, o šio įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje numatytais atvejais – arbitraže ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.

28Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas yra galimas tik paaiškėjus naujoms aplinkybėms, dėl kurių reikalavimo patenkinimas nebelaikytinas teisėtu ir pagrįstu, kurios iki tol nebuvo žinomos ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

29Nagrinėjamu atveju apeliantai, teikdami bankroto bylą nagrinėjančiam teismui prašymus dėl kreditorinių reikalavimų sąrašo tikslinimo, iš esmės ginčija kreditoriaus E. K. finansinių reikalavimų pagrįstumą. Byloje nustatyta, kad 2012 m. birželio 27 d. sutarties dėl reikalavimo teisių perleidimo pagrindu pradinis kreditorius BUAB „Vilniaus bohema“ perleido naujajam kreditoriui E. K. reikalavimo teisę į bankrutavusios V. B. IĮ „Silava“ 23 808,47 Eur (82 205,87 Lt) dydžio skolą; 2014 m. lapkričio 11 d. sutarties dėl reikalavimo perleidimo pagrindu pradinis kreditorius UAB „Kauno šilas“ perleido naujajam kreditoriui E. K. reikalavimo teisę į bankrutavusios V. B. IĮ „Silava“ 7 672,97 Eur (26 493,22 Lt) dydžio skolą. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. ir 2015 m. sausio 9 d. nutartimis buvo patikslintas įmonės kreditorių sąrašas, įtraukiant į jį trečios eilės kreditorių E. K. su 31 481,43 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Šios teismo nutartys yra įsiteisėjusios, apeliantai jų apeliacine tvarka neskundė.

30Apeliantų teigimu, jie tik 2015 m. gegužės mėnesį, susipažinę su į archyvą priduota BUAB „Vilniaus bohema“ bankroto byla Nr. B2-3009-345/2012, sužinojo esminę aplinkybę, kad V. B. IĮ „Silava“ skolą BUAB „Vilniaus bohema“ nurašė dar 2011 metais. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas įvertino apeliantų pateiktus įrodymus dėl minėtos aplinkybės ir skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad nei teismo sprendimas dėl BUAB „Vilniaus bohema“ pabaigos, nei BUAB „Vilniaus bohema“ bankroto administratorius ataskaita nepatvirtina, jog bankrutavusios V. B. IĮ „Silava“ skoliniai įsipareigojimai buvo nurašyti ir negalėjo būti perleisti. Nesutikti su tokia teismo išvada ir kitaip vertinti apeliantų pateiktus įrodymus teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo (CPK 185 str.). V. B. IĮ „Silava“ bankroto byloje Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartimi buvo patvirtintas įmonės kreditorių sąrašas, į kurį buvo įtrauktas ir trečios eilės kreditorius BUAB „Vilniaus bohema“ su 82 205,87 Lt dydžio kreditoriniu reikalavimu. Byloje nėra jokių duomenų, kad BUAB „Vilniaus bohema“ būtų atsisakęs savo reikalavimo. Iš byloje pateikto 2012 m. liepos 4 d. BUAB „Vilniaus bohema“ turto nurašymo akto matyti, kad bankrutuojančios V. B. IĮ „Silava“ 82 205,87 Lt skola nebuvo nurašyta (11 t., 26 b. l.).

31Įmonės bankroto proceso metu kreditoriaus reikalavimai gali būti perleisti kitam kreditoriui arba asmeniui (ĮBĮ 26 str. 3 d.). Kaip minėta, E. K. 2012 m. birželio 27 d. sutarties dėl reikalavimo teisių perleidimo pagrindu perėmė iš BUAB „Vilniaus bohema“ 23 808,47 Eur (82 205,87 Lt) kreditorinį reikalavimą, 2014 m. lapkričio 11 d. sutarties dėl reikalavimo perleidimo pagrindu perėmė iš UAB „Kauno šilas“ 7 672,97 Eur (26 493,22 Lt) kreditorinį reikalavimą. Šių sutarčių 6 punkte nustatyta, kad šios sutartys įsigalioja nuo jų pasirašymo. Byloje nėra jokių duomenų, kad minėtos reikalavimo perleidimo sutartys būtų nuginčytos įstatymų nustatyta tvarka. E. K. pateikus galiojančias 2012 m. birželio 27 d. ir 2014 m. lapkričio 11 d. reikalavimo teisių perėmimo sutartį, nei bankrutuojančios V. B. IĮ „Silava“ bankroto administratorius, nei teismas, tikrindami šių reikalavimų pagrįstumą, neturėjo pareigos reikalauti iš naujojo kreditoriaus pateikti įrodymus, patvirtinančius minėtų sutarčių įvykdymą. Juolab, kad 2012 m. birželio 28 d. prašymą dėl kreditoriaus pakeitimo (11 t., 38 b. l.) pasirašė ne tik E. K., bet ir BUAB „Vilniaus bohema“ administratorius, tuo iš esmės patvirtindamas, kad su pradiniu kreditoriumi buvo atsiskaityta 2012 m. birželio 27 d. sutarties dėl reikalavimo teisių perleidimo pasirašymo dieną, kaip tai numato sutarties 2 punktas. Šią aplinkybę BUAB „Vilniaus bohema“ administratorius patvirtino ir 2015 m. gegužės 8 d. rašte V. B. (11 t., 22 b. l.). Pradinis kreditorius UAB „Kauno šilas“ 2014 m. lapkričio 13 d. pranešime taip pat patvirtino, kad E. K. yra atsiskaitęs pagal reikalavimo teisės perleidimo sutartį (11 t., 45 b. l.).

32Apeliantai pateikė apeliacinės instancijos teismui prašymą prijungti papildomus rašytinius įrodymus. Teisėjų kolegija pažymi, kad dalis šių įrodymų byloje teikiami pakartotinai (10 bylos tome, kuris buvo pareikalautas iš pirmosios instancijos teismo, esantys dokumentai). Papildomai pateiktais įrodymais, t. y. 2005 m. liepos 29 d. trišaliu užskaitos aktu, sudarytu tarp V. B. IĮ „Silava“, UAB „Imparatas“ ir UAB „Rivasta“, bei V. B. IĮ „Silava“ išrašyta 2005 m. liepos 29 d. PVM sąskaita faktūra UAB „Imparatas“, apeliantai įrodinėja, kad su pradiniu kreditoriumi UAB „Imparatas“, kuris perleido reikalavimą UAB „Kauno šilas“, o pastarasis – E. K., buvo visiškai atsiskaityta. Vien ta aplinkybė, kad pareiškėjų prašymus dėl kreditorinių reikalavimų sąrašo patikslinimo pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, o ne žodinio proceso tvarka, kaip buvo prašoma, nepateisina šių įrodymų nepateikimo pirmosios instancijos teismui. Juolab, kad trečios eilės kreditoriaus UAB „Kauno šilas“ 7 672,97 Eur (26 493,22 Lt) kreditorinis reikalavimas V. B. IĮ „Silava“ bankroto byloje buvo patvirtintas dar 2011 m. liepos 22 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kuri nebuvo apskųsta ir yra įsiteisėjusi. Kiti apeliantų pateikti nauji įrodymai taip pat galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus ir jų nevertina (CPK 314 str., 338 str.).

33Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjų prašymus patikslinti kreditorinių reikalavimų sąrašą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 263 str. 1 d., 302 str., 338 str.). Todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kurie neturi teisinės reikšmės nagrinėjamų klausimų išsprendimui, teisėjų kolegija nepasisako.

34Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

35Apeliantai taip pat nesutinka su teismo nutarties dalimi, kuria bankrutavusios V. B. IĮ „Silava“ naudai iš jų priteistos bylinėjimosi išlaidos, motyvuodami tuo, kad į bankroto byloje teismo patvirtintą bankroto administratoriaus išlaidų sąmatą įeina ir teikiamos teisinės paslaugos pagal bankroto administratoriaus įgalioto asmens sudarytą sutartį.

36Toks argumentas nesudaro pagrindo atsisakyti priteisti bylinėjimosi išlaidas, kadangi bankroto administratoriaus išlaidos atlyginamos iš bankrutuojančios įmonės lėšų (ĮBĮ 36 str.). Šiuo atveju pareiškėjai, nesutikdami su bankroto administratoriaus pozicija dėl E. K. kreditorinių reikalavimų pagrįstumo, pasinaudojo savo teise kreiptis į teismą, dėl ko administratorius patyrė papildomų bylinėjimosi išlaidų. Konstatavus, kad teismas pagrįstai atmetė pareiškėjų prašymus, nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamos nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

37Atmetus pareiškėjų atskirąjį skundą, iš jų lygiomis dalimis priteistina E. K. naudai –285 Eur, bankrutavusios V. B. IĮ „Silava“ naudai – 113,88 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).

38Dėl prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka

39Apeliantai prašė paskirti žodinį bylos nagrinėjimą. Pagal CPK 336 straipsnį atskirasis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad toks nagrinėjimas būtinas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į civilinio proceso įstatyme įtvirtintą bendrąją bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, pagal kurią atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 str. 1 d.), sprendžia, kad bylai išnagrinėti reikšmingos aplinkybės yra nustatytos byloje pateiktais įrodymais, byloje dalyvaujantys asmenys procesiniuose dokumentuose išdėstė savo motyvuotus ir išsamius argumentus, taigi bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka nėra pagrindo (CPK 185 str.).

40Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

41Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

42Atsisakyti priimti apeliantų N. B. ir V. B. apeliacinės instancijos teismui pateiktus naujus įrodymus.

43Priteisti E. K. (a. k. ( - ) naudai lygiomis dalimis iš N. B. (a. k. ( - ) ir V. B. (a. k. ( - ) 285 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno priteisti po 142,50 Eur.

44Priteisti bankrutavusios V. B. IĮ „Silava“ (į. k. 123674183) naudai iš N. B. (a. k. ( - ) ir V. B. (a. k. ( - ) 113,88 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno priteisti po 56,94 Eur.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V.... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartimi atsakovui V. B.... 6. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi patikslintas... 7. Atsakovas V. B. ir suinteresuotas asmuo N. B. pateikė teismui prašymus dėl... 8. Atsakovas V. B. ir suinteresuotas asmuo N. B. taip pat pateikė teismui... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 1 d. nutartimi, be kita ko, N. B.... 11. Teismas nustatė, kad 2012 m. birželio 27 d. sutarties dėl reikalavimo... 12. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 13. Atskirajame skunde N. B. ir V. B. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo... 14. 1. Teismas netyrė ir nevertino pareiškėjų pateiktų argumentų ir įrodymų... 15. 2. Neperžiūrėjus E. K. kreditorinių reikalavimų, jam suteikiama galimybė... 16. 3. Byloje nėra duomenų, kad E. K. atsiskaitė su UAB „Kauno šilas“ pagal... 17. 4. Ginčyti nepagrįstus kreditorių reikalavimus, sutartis pagal ĮBĮ... 18. 5. Pareiškėjai prašė jų pateiktus prašymus dėl kreditorinių... 19. 6. Teismas bankroto byloje patvirtino BIĮ „Silava“ bankroto... 20. Bankrutavusios V. B. IĮ „Silava“ bankroto administratorius UAB... 21. 1. Byloje pateiktas BUAB „Vilniaus bohema“ kreditorių susirinkime... 22. 2. Atsiskaitymo faktas neturi jokios teisinės reikšmės, nes pagal 2012 m.... 23. 3. Teismo nutartys, kuriomis E. K. buvo įtrauktas į bankrutavusios V. B. IĮ... 24. 4. Apeliantai nenurodė pagrįstų priežasčių, dėl kurių jie negalėjo... 25. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 26. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta... 27. Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalies 10... 28. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorių finansinių reikalavimų... 29. Nagrinėjamu atveju apeliantai, teikdami bankroto bylą nagrinėjančiam... 30. Apeliantų teigimu, jie tik 2015 m. gegužės mėnesį, susipažinę su į... 31. Įmonės bankroto proceso metu kreditoriaus reikalavimai gali būti perleisti... 32. Apeliantai pateikė apeliacinės instancijos teismui prašymą prijungti... 33. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos... 34. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo... 35. Apeliantai taip pat nesutinka su teismo nutarties dalimi, kuria bankrutavusios... 36. Toks argumentas nesudaro pagrindo atsisakyti priteisti bylinėjimosi išlaidas,... 37. Atmetus pareiškėjų atskirąjį skundą, iš jų lygiomis dalimis priteistina... 38. Dėl prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka... 39. Apeliantai prašė paskirti žodinį bylos nagrinėjimą. Pagal CPK 336... 40. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 41. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.... 42. Atsisakyti priimti apeliantų N. B. ir V. B. apeliacinės instancijos teismui... 43. Priteisti E. K. (a. k. ( - ) naudai lygiomis dalimis iš N. B. (a. k. ( - ) ir... 44. Priteisti bankrutavusios V. B. IĮ „Silava“ (į. k. 123674183) naudai iš...